Ordini

Una persona ha denunciato che la città di Gibsons ha divulgato pubblicamente le sue informazioni personali in violazione della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). L'arbitro ha confermato che l'articolo 33(2)(f) del FIPPA autorizzava la divulgazione.

Una ricorrente ha chiesto l'accesso alle sue informazioni personali alla Solus Trust Company Limited (Solus) ai sensi della legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA). In risposta, Solus ha fornito l'accesso ad alcune informazioni, ma ha rifiutato di rivelarne altre in base a diverse eccezioni del PIPA. L'arbitro ha stabilito che la ricorrente non ha diritto ad accedere ad alcune informazioni ai sensi del PIPA perché non si tratta di informazioni personali. L'arbitro ha inoltre stabilito che Solus era autorizzata a rifiutare di rivelare la maggior parte delle informazioni che aveva trattenuto ai sensi dell'art. 23(3)(a) (privilegio dell'avvocato-cliente) e doveva rifiutare di rivelare alcune delle informazioni che aveva trattenuto ai sensi dell'art. 23(4)(c) (informazioni personali su un altro individuo) e dell'art. 23(4)(d) (identità di un individuo che ha fornito informazioni personali su un altro individuo). Dato che l'articolo 23(3)(a) non si applica ad alcune informazioni, l'arbitro ha ordinato a Solus di produrre tali informazioni in modo che l'arbitro potesse decidere se si applicavano gli articoli 23(4)(c) e/o (d). L'arbitro ha inoltre ritenuto che l'articolo 23(5) richiedesse a Solus di rivelare al richiedente alcune parti delle informazioni oggetto di controversia.

Un richiedente ha chiesto alla Thompson Rivers University (TRU) di fornirgli l'accesso alle comunicazioni di uno specifico dipendente TRU che menzionano il richiedente. La TRU ha divulgato i documenti rispondenti, ma ha rifiutato alcune informazioni in base a una o più eccezioni all'accesso previste dal Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha confermato la decisione di TRU di rifiutare l'accesso a tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 14 (segreto professionale del cliente). Il giudice ha confermato la decisione di TRU di rifiutare l'accesso ad alcune delle informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 13 (consigli o raccomandazioni). L'arbitro ha inoltre ritenuto che l'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) si applicasse ad alcune delle informazioni personali oggetto della controversia. L'arbitro ha ordinato alla TRU di rivelare al richiedente le informazioni che non era tenuta o autorizzata a trattenere.

Il richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi al suo soggiorno in una struttura di salute mentale nel 2012 presso la Fraser Health Authority (FHA). La FHA ha divulgato la maggior parte dei documenti, ma ha trattenuto alcune frasi in base all'articolo 22(1) del FIPPA (irragionevole invasione della privacy di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22, paragrafo 1, si applichi alle informazioni personali trattenute, ma ha ordinato alla FHA di fornire al richiedente un riepilogo delle informazioni personali che le terze parti hanno fornito al richiedente, ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 5, del FIPPA.

Un richiedente ha presentato una richiesta alla Città di Qualicum Beach (Città) ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) per le comunicazioni tra la Città e una compagnia aerea locale. La città ha trattenuto alcune informazioni oggetto della controversia ai sensi degli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni), 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22(1) (invasione irragionevole della privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che gli ss. 13(1) e 22(1) si applicavano ad alcune informazioni oggetto della controversia, ma che l'articolo 21(1) non si applicava ad alcuna informazione oggetto della controversia. L'arbitro ha ordinato alla Città di rivelare al richiedente le informazioni che non era autorizzata o tenuta a nascondere.

Il richiedente ha richiesto una bozza di relazione al Ministero dell'energia, delle miniere e dell'innovazione a basse emissioni di carbonio (Ministero) ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). Il Ministero ha fornito la bozza di relazione, ma ha trattenuto alcune informazioni in base a varie eccezioni previste dalla Parte 2 del FIPPA, tra cui l'articolo 14 (solicitor client privilege). Nell'ordinanza F24-37, l'arbitro ha ritenuto che l'articolo 14 non si applicasse alle informazioni in questione e ha ordinato al Ministero di produrre tali informazioni al fine di decidere se si applicassero anche gli articoli 12(1) (confidenze del Gabinetto) e 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici di un ente pubblico). Nella presente ordinanza, l'arbitro ritiene che l'articolo 12(1) si applichi alle informazioni in questione e che il Ministero sia tenuto a trattenerle in base a tale eccezione. Di conseguenza, non è stato necessario valutare se fosse applicabile anche l'articolo 17(1).

Un richiedente ha richiesto una serie di documenti al Workers' Compensation Board (Consiglio), che opera come WorkSafeBC. In risposta, il Consiglio ha fornito al richiedente documenti rispondenti, ma ha trattenuto alcune informazioni da tali documenti ai sensi degli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni) e 22(1) (violazione irragionevole della privacy). 13(1) (consigli o raccomandazioni) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha stabilito che il Consiglio ha applicato correttamente l'articolo 13(1) per trattenere la maggior parte, ma non tutte, le informazioni oggetto della controversia. L'arbitro ha inoltre stabilito che il Consiglio era tenuto a non divulgare alcune delle informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 22(1). L'arbitro ha ordinato al Consiglio di dare al richiedente l'accesso alle informazioni che non era autorizzato o tenuto a trattenere.

La Northern Health Authority (NHA) ha chiesto l'autorizzazione ai sensi degli articoli 43(a) e (b) per ignorare parte della richiesta del convenuto. L'arbitro ha concesso l'autorizzazione ai sensi dell'art. 43(b) in quanto aveva già ricevuto i documenti o questi erano accessibili da un'altra fonte. L'arbitro ha ritenuto che non fosse necessario valutare se quella parte della richiesta fosse frivola o vessatoria ai fini della s. 43(a). L'arbitro ha inoltre rifiutato di autorizzare un'esenzione per qualsiasi richiesta futura.

Il richiedente ha richiesto una bozza di relazione al Ministero dell'energia, delle miniere e dell'innovazione a basse emissioni di carbonio (Ministero) ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). Il Ministero ha fornito la bozza di relazione, ma ha trattenuto alcune informazioni in base a varie eccezioni previste dalla Parte 2 del FIPPA, tra cui l'articolo 14 (privilegio dell'avvocato-cliente). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 14 non si applicasse alle informazioni trattenute dal Ministero in base a tale disposizione e ha ordinato al Ministero di produrle al fine di decidere se fossero applicabili altre eccezioni. Per quanto riguarda le altre informazioni in questione, l'arbitro ha ritenuto che gli artt. 12(1) (confidenze del Gabinetto), 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici di un ente pubblico) e 21(1) (danno agli interessi commerciali di un terzo) si applicavano ad alcune ma non a tutte le informazioni contestate in base a tali disposizioni. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 13(1) (consigli o raccomandazioni) non si applicasse alle restanti informazioni contestate in base a tale disposizione. Per quanto riguarda le altre eccezioni in questione, l'arbitro ha ritenuto che l'articolo 19(1)(a) (minaccia alla sicurezza o alla salute mentale o fisica) si applicasse ai nomi e ad alcune firme dei dipendenti della BC Hydro che lavorano al Sito C, ma che l'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale) non si applicasse alle restanti firme dei dipendenti della BC Hydro.

Un richiedente ha chiesto al Ministero della Pubblica Sicurezza e al Solicitor General (Ministero) di fornire i documenti relativi al suo passato impiego presso il Ministero. Il Ministero ha divulgato alcune informazioni, ma ha trattenuto le altre ai sensi degli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente), 15(1)(l) (sicurezza della proprietà o del sistema) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha stabilito che il Ministero era autorizzato a trattenere tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 14, ma non era autorizzato o tenuto a trattenere alcune delle informazioni trattenute ai sensi degli articoli 13(1), 15(1)(l) o 22(1), e ha ordinato al Ministero di divulgare tali informazioni.

Un richiedente ha presentato a WorkSafeBC una richiesta di accesso ai dati sugli infortuni sul lavoro ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). WorkSafeBC ha fornito al richiedente parti di tre serie di dati e ha rifiutato l'accesso al resto delle informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale). La questione principale era se le informazioni in questione fossero "informazioni personali" ai sensi del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che la maggior parte delle informazioni, ma non tutte, fossero informazioni personali e che WorkSafeBC fosse tenuta a non divulgare tutte le informazioni personali ai sensi dell'articolo 22(1). L'arbitro ha imposto a WorkSafeBC di consentire al richiedente l'accesso alle informazioni non personali.

Il Ministero delle Foreste (Ministero) ha chiesto al Commissario di esercitare il proprio potere discrezionale, ai sensi dell'articolo 56(1) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy, rifiutando di svolgere un'indagine sulla decisione del Ministero di rifiutare a un richiedente l'accesso a un documento richiesto. Il Ministero ha sostenuto che un'indagine non dovrebbe essere tenuta perché è chiaro e ovvio che non ha la custodia o il controllo del documento richiesto. L'arbitro ha ritenuto che non fosse evidente che il Ministero non avesse la custodia o il controllo del documento richiesto. Pertanto, l'arbitro ha respinto la richiesta del Ministero ai sensi dell'art. 56(1) e ha indirizzato la questione a un'inchiesta.

Un richiedente ha presentato una richiesta di accesso e un reclamo sulla privacy al Consiglio d'istruzione del Distretto scolastico n. 43 (Distretto scolastico) in merito a un'unica comunicazione via e-mail tra il Distretto scolastico e una scuola indipendente. Inizialmente, il Distretto scolastico ha trattenuto l'e-mail in base all'articolo 14 (privilegio del cliente-sollecitante) della legge sulla libertà d'informazione e la protezione della privacy (FIPPA) e ha respinto il reclamo sulla privacy del richiedente. Tuttavia, durante l'inchiesta, il Distretto scolastico ha stabilito che l'articolo 14 non era applicabile e ha divulgato l'e-mail al richiedente. Ha inoltre riconosciuto di aver divulgato le informazioni personali del richiedente senza l'autorizzazione del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che le questioni in discussione erano irrisolte e che non vi erano fattori che giustificassero il proseguimento dell'indagine. Pertanto, il giudice ha annullato l'inchiesta.

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha presentato una richiesta di accesso al Ministry of Children and Family Development (il Ministero). Nonostante due proroghe, il richiedente sostiene che il Ministero non ha risposto alla sua richiesta di accesso. Il richiedente ha chiesto all'Ufficio del Commissario per l'informazione e la privacy di esaminare la mancata risposta del Ministero alle sue richieste di accesso in conformità con i tempi di risposta previsti dalla legge FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Ministero non ha adempiuto al suo dovere, ai sensi degli articoli 6(1) e 7, di rispondere senza indugio secondo le scadenze previste dalla legge. Al Ministero è stato ordinato di fornire una risposta alla richiesta di accesso del richiedente entro una data stabilita.

Un richiedente ha richiesto documenti relativi all'ammodernamento sismico di una scuola del Distretto scolastico 61. Il Consiglio scolastico del Distretto scolastico 61 (il Consiglio) ha risposto fornendo l'accesso ai documenti, ma negando alcune informazioni ai sensi dell'art. 12(3)(b) (riservatezza dell'ente pubblico locale), dell'art. 13(1) (consigli e raccomandazioni) e dell'art. 17(1) (danno agli interessi finanziari dell'ente pubblico). L'arbitro ha ritenuto che il Consiglio abbia applicato correttamente l'articolo 12(3)(b). L'arbitro ha inoltre ritenuto che l'articolo 17(1) si applicasse ad alcune informazioni ma non alle planimetrie della scuola e ha ordinato al Consiglio di divulgarle.

Il College of Physicians and Surgeons of British Columbia ha chiesto al Commissario di esercitare il suo potere discrezionale ai sensi dell'art. 56(1) per rifiutare di condurre quattro questioni in corso di esame da parte dell'Office of the Information and Privacy Commissioner sulla base del fatto che il richiedente sta abusando delle procedure del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il richiedente stesse abusando delle procedure FIPPA e ha ordinato l'annullamento delle questioni in corso.

Un richiedente ha chiesto di accedere ai rapporti che la Città di Port Alberni (Città) ha ricevuto dalla SLR Consulting (Canada) Ltd. (SLR) in merito a un terreno che la Città voleva acquistare dalla Western Forest Products Inc. (SLR) su un terreno che la città voleva acquistare dalla Western Forest Products Inc. (WFP). La SLR e la WFP si sono opposte alla divulgazione, sostenendo che la s. 21(1) (divulgazione dannosa per gli interessi commerciali di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) si applica alla maggior parte delle informazioni contenute nei rapporti. Dopo aver preso in considerazione le posizioni della SLR e del WFP, la città ha rilasciato una piccola quantità di informazioni, eliminando la maggior parte delle informazioni ai sensi dell'articolo 21(1). L'arbitro ha stabilito che la città è tenuta a rifiutare di divulgare la maggior parte, ma non tutte, le informazioni contestate ai sensi dell'articolo 21(1). L'arbitro ha ordinato al Comune di divulgare al richiedente le restanti informazioni oggetto di controversia.

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha chiesto al Resort Municipality of Whistler (Comune) l'accesso a determinate informazioni relative a una valutazione di riqualificazione di un terreno specifico. Il Comune ha fornito al richiedente i documenti richiesti, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi degli articoli 14 (privilegio del cliente-avvocato), 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22(1) (danno alla privacy personale di terzi) del FIPPA. Durante l'istruttoria, le parti hanno risolto la loro controversia sulle informazioni trattenute ai sensi degli articoli 21(1) e 22(1) e l'unica questione rimasta era se il Comune fosse autorizzato a trattenere le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 14. L'arbitro ha stabilito che il Comune era autorizzato a non divulgare tutte le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 14.

Un richiedente ha chiesto alla Città di Vancouver (Città), ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy, l'importo totale dei compensi corrisposti a un ex dipendente della Città in un determinato periodo di tempo. Il Comune ha trattenuto le informazioni sostenendo che rilasciarle avrebbe rivelato informazioni protette dal privilegio di regolamento di diritto comune. L'arbitro ha ritenuto che il privilegio di regolamento si applicasse alle informazioni in questione e che non vi fosse un interesse pubblico prevalente che giustificasse un'eccezione al privilegio.

Un richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Provincial Health Services Authority (PHSA) per ottenere una copia di un protocollo per la gestione delle emergenze. Priority Dispatch Corp., la terza parte che concede in licenza l'uso del software del protocollo alla PHSA, si è opposta alla decisione della PHSA di divulgare i documenti in questione, affermando che la divulgazione potrebbe ragionevolmente causarle un danno significativo ai sensi dell'articolo 21(1) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non fosse applicabile e ha ordinato al PHSA di divulgare le informazioni in questione al richiedente.

La città di Richmond ha chiesto alla British Columbia Utilities Commission (BCUC) di accedere, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi alla nomina dei membri della commissione per un'inchiesta. La BCUC ha rifiutato di divulgare i documenti sulla base del fatto che si applica l'articolo 61(2)(a) dell'Administrative Tribunals Act (ATA) e sostiene che il FIPPA non si applica. L'arbitro ritiene che il FIPPA non si applichi perché si applica l'articolo 61(2)(a) dell'ATA.

Un richiedente ha chiesto al Ministero delle Finanze (Ministero) di fornire documenti relativi a sondaggi di opinione condotti da gennaio a settembre 2020. Il Ministero ha fornito i documenti ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 13(1) (consigli o raccomandazioni) della legge sulla libertà di informazione e la protezione della privacy (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 13(1) si applicasse ad alcune ma non a tutte le informazioni. L'arbitro ha ordinato al Ministero di divulgare alcune delle informazioni.

Un giornalista ha richiesto una copia di una relazione di valutazione delle offerte per un contratto relativo al progetto della diga di Site C. La British Columbia Power and Hydro Authority (BC Hydro) ha divulgato il rapporto, ma ha trattenuto le informazioni ai sensi dell'articolo 17(1) (danno agli interessi finanziari dell'ente pubblico), dell'articolo 19(1) (danno alla salute o alla sicurezza individuale), dell'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) e dell'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy). L'arbitro ha ritenuto che l'art. 19(1), l'art. 21(1) e l'art. 22(1) si applicassero ad alcune delle informazioni, ma che l'art. 17(1) non si applicasse ad alcuna informazione. L'arbitro ha ordinato alla BC Hydro di divulgare alcune delle informazioni.

Un richiedente ha richiesto i propri dati personali a Guild Yule LLP (GY), uno studio legale, ai sensi del Personal Information Protection Act (PIPA). GY aveva rappresentato alcuni imputati in una causa in cui il richiedente era il querelante. GY ha divulgato alcuni documenti al richiedente, ma ha trattenuto alcuni dei documenti contenenti informazioni personali del richiedente ai sensi dell'articolo 23(3)(a) del PIPA (privilegio del cliente-assicuratore). L'arbitro ha ritenuto che GY fosse autorizzata a trattenere i documenti perché ad essi si applicava il segreto professionale.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) all'Autorità sanitaria dell'Isola di Vancouver (Island Health) per ottenere documenti relativi alla decisione dell'Island Health di ritardare la pubblicazione di alcuni risultati di test sul portale dei pazienti MyHealth. Island Health ha trattenuto le informazioni oggetto della controversia ai sensi degli articoli 13(1), 15(1)(l) e 22(1) del FIPPA, nonché dell'articolo 51 dell'Evidence Act. L'arbitro ha confermato la decisione di Island Health ai sensi dell'articolo 15(1)(l) del FIPPA e dell'articolo 51 dell'Evidence Act in toto, e la sua decisione ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1) del FIPPA in parte. L'arbitro ha ordinato a Island Health di rivelare le informazioni che non era autorizzata o tenuta a trattenere ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1) del FIPPA.

Un richiedente ha chiesto alla Provincial Health Services Authority (PHSA) di poter accedere, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), a informazioni statistiche relative al COVID-19 e allo stato di vaccinazione. Il PHSA ha sostenuto di non avere un archivio che rispondesse alla richiesta e di non essere tenuto a crearne uno ai sensi dell'articolo 6(2) (dovere di assistere il richiedente) del FIPPA. La PHSA ha inoltre affermato che, se fosse stata obbligata a creare un documento, si sarebbe applicato l'articolo 19(1) (danno all'individuo o alla sicurezza pubblica) del FIPPA. L'arbitro ha confermato che l'articolo 6(2) non richiede che il PHSA crei la documentazione richiesta dal richiedente e non è necessario considerare l'articolo 19(1).

Un richiedente ha chiesto informazioni al Green Apple Art Center (Green Apple) ai sensi del Personal Information Protection Act (PIPA). Green Apple non ha risposto. Durante l'indagine, Green Apple ha fornito al richiedente alcune delle informazioni richieste. L'Adjudicator ha ritenuto che Green Apple non avesse rispettato gli obblighi previsti dall'articolo 29(1) (termine per la risposta) e ha ordinato a Green Apple di rispondere alla richiesta entro tre settimane, in conformità ai requisiti degli articoli 28 e 30 del PIPA.

Il College of Pharmacists of British Columbia (College) ha ricevuto una richiesta da parte di un individuo che chiedeva di accedere, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi all'indagine del College su un farmacista. L'Accademia ha fornito all'interessato l'accesso alla maggior parte delle informazioni contenute nei registri, ma ha rifiutato alcune informazioni in base a varie eccezioni all'accesso previste dal FIPPA. L'individuo ha chiesto una revisione della decisione del Collegio. Le questioni tra le parti si sono infine ristrette alla decisione dell'Accademia di non divulgare le informazioni contenute in un particolare documento ai sensi dell'art. 13(1) (consigli e raccomandazioni) e dell'art. 12(3)(b) (riservatezza dell'ente pubblico locale) del FIPPA. Una questione centrale tra le parti era se il documento contestato fosse da considerarsi un rapporto ai sensi dell'articolo 13(2)(k). Fatta eccezione per una piccola quantità di informazioni, l'arbitro ha ritenuto che il College avesse applicato correttamente l'articolo 13(1) alle informazioni in questione e che l'articolo 13(2)(k) non si applicasse alla documentazione contestata. Per la piccola quantità di informazioni che l'Accademia non era autorizzata a trattenere ai sensi dell'art. 13(1), l'arbitro ha ritenuto che l'art. 12(3)(b) non si applicasse a tali informazioni e ha ordinato all'Accademia di divulgarle.

L'Università della Columbia Britannica (University of British Columbia) ha presentato una richiesta, ai sensi dell'articolo 43(c)(ii) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), all'Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) per ottenere l'autorizzazione a ignorare una serie di richieste di accesso in sospeso e qualsiasi futura richiesta di accesso presentata da, o per conto di, un richiedente. Il richiedente ha successivamente ritirato tutte le richieste di accesso che l'Università ha chiesto di ignorare ai sensi dell'articolo 43(c)(ii). Tuttavia, l'Università ha chiesto all'OIPC di procedere con la sua domanda ai sensi dell'articolo 43 per determinare la sua richiesta di sgravio futuro. L'arbitro ha stabilito che sarebbe stato inopportuno accogliere la richiesta di sgravio futuro dell'Università ai sensi della s. 43. L'Università non è stata autorizzata a ignorare la s. 43. L'Università non è stata autorizzata a ignorare eventuali future richieste di accesso presentate da, o per conto del, richiedente.

Un richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi alle denunce di pratica professionale da lui presentate contro più avvocati. La Law Society of British Columbia (Law Society) ha trattenuto le informazioni contenute nei documenti in base a diverse eccezioni all'accesso previste dal FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione della Law Society di trattenere le informazioni contenute nei registri in base agli articoli 14 (privilegio del cliente-avvocato) e 22(1) (invasione irragionevole della privacy personale di una terza parte).

Il richiedente ha presentato una richiesta di accesso al Comune di North Cowichan (Comune) per i documenti relativi a una società, un'organizzazione e alcune persone nominate. Il Comune ha fornito al richiedente i documenti richiesti, ma ha trattenuto alcune informazioni in base a una serie di eccezioni previste dalla legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che il Comune fosse autorizzato a trattenere alcune ma non tutte le informazioni in questione ai sensi dell'art. 13(1) (consigli o raccomandazioni) e fosse tenuto a trattenere alcune ma non tutte le informazioni in questione ai sensi dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi).

Il richiedente ha chiesto alla Thompson Rivers University (TRU) di fornirgli l'accesso alle sue comunicazioni con un investigatore che ha menzionato il richiedente. La TRU ha divulgato i documenti, ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) del FIPPA (invasione irragionevole della privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse alla maggior parte delle informazioni oggetto della controversia e ha imposto a TRU di rifiutare la divulgazione di tali informazioni. L'arbitro ha ordinato alla TRU di divulgare al richiedente le restanti informazioni oggetto della controversia.

La ricorrente, un'istruttrice del Douglas College, ha chiesto che il college le fornisse tutti i documenti relativi al suo impiego. Il Douglas College ha divulgato i documenti richiesti, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (segreto professionale) e 22(1) (invasione irragionevole della privacy di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha confermato integralmente la decisione del Collegio ai sensi dell'articolo 14 e parzialmente quella ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1). L'arbitro ha ordinato al College di divulgare le informazioni che non era autorizzato o tenuto a trattenere ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1), e di fornire una sintesi di alcune informazioni fornite in via confidenziale sul richiedente ai sensi dell'articolo 22(5).

Un richiedente ha chiesto l'accesso, ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), a tutti i documenti che lo riguardano nella corrispondenza della Città di Burnaby (Città) con la Royal Canadian Mounted Police e la Canada Border Services Agency. Il Comune ha fornito al richiedente un accesso parziale ai documenti, ma ha negato alcune informazioni in base a diverse eccezioni all'accesso previste dal FIPPA. L'arbitro ha stabilito che alcuni dei documenti trattenuti non rispondevano alla richiesta del richiedente. L'arbitro ha inoltre stabilito che la Città era autorizzata a trattenere tutte le informazioni trattenute ai sensi degli articoli 14 (privilegio del cliente-avvocato) e 16(1)(b) (danno alle relazioni o alle negoziazioni intergovernative), e la maggior parte delle informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 13(1) (consigli o raccomandazioni). L'arbitro ha stabilito che il Comune era tenuto a rifiutare di rivelare quasi tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 22(1) (danno alla privacy personale) che non potevano essere trattenute in base ad altre eccezioni. L'arbitro ha ordinato al Comune di fornire al richiedente l'accesso alle informazioni che non era tenuto o autorizzato a rifiutare di divulgare.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) per accedere a documenti contenenti informazioni su di lui e sulle sue comunicazioni con vari enti pubblici. Il Ministero dell'Attorney General (Ministero) ha divulgato alcune informazioni al richiedente, ma ne ha trattenute altre ai sensi dell'art. 14 (privilegio dell'avvocato-cliente). Il Ministero ha inoltre contestato l'affermazione del ricorrente secondo cui l'interesse pubblico richiedeva la divulgazione ai sensi dell'articolo 25(1) (divulgazione dell'interesse pubblico). L'arbitro ha stabilito che il Ministero era autorizzato a rifiutare di rivelare l'accesso a tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 14. L'arbitro ha anche stabilito che il Ministero ha rifiutato l'accesso a tutte le informazioni. L'arbitro ha inoltre stabilito che l'articolo 25(1) non imponeva al Ministero di divulgare le informazioni oggetto della controversia.

Il Dipartimento di polizia di New Westminster (Dipartimento) ha chiesto l'autorizzazione a ignorare una parte di una richiesta di accesso ai sensi dell'articolo 43(c)(i) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha ritenuto che la richiesta non fosse eccessivamente ampia e, pertanto, non ha autorizzato il Dipartimento a ignorare la richiesta di accesso ai sensi dell'articolo 43(c)(i). L'arbitro ha inoltre rifiutato di autorizzare il Dipartimento a ignorare la richiesta di accesso ai sensi della s. 43 in generale.

Un richiedente ha chiesto l'accesso a documenti relativi a un progetto di sviluppo in possesso della Città di Vancouver (Città). Il Comune ha trattenuto alcune informazioni contenute nei documenti richiesti, adducendo molteplici eccezioni alla divulgazione ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che il Comune fosse autorizzato a rifiutare la divulgazione di tutte le informazioni trattenute.

La città di Richmond ha richiesto alla British Columbia Utilities Commission (BCUC) i documenti relativi alla nomina di due persone come commissari della BCUC. La BCUC ha divulgato alcuni documenti, ma ha trattenuto i restanti in base all'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy). La città di Richmond ha sollevato l'applicazione dell'articolo 25(1) (divulgazione di interesse pubblico). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 25(1) non fosse applicabile. Ha inoltre ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse alla maggior parte ma non a tutte le informazioni oggetto della controversia. L'arbitro ha ordinato a BCUC di divulgare alcune delle informazioni.

La ricorrente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) al BC Emergency Health Services (BCEHS) per accedere ai documenti relativi al padre deceduto (il defunto). Il BCEHS ha risposto che la richiedente non era autorizzata a presentare una richiesta di accesso per conto del defunto e le ha negato l'accesso ai documenti in base all'articolo 22(1) del FIPPA (irragionevole invasione della privacy personale di una terza parte). L'arbitro ha ritenuto che il richiedente non fosse autorizzato a presentare una richiesta di accesso per conto del defunto. L'arbitro ha inoltre stabilito che il BCEHS era tenuto a non divulgare alcune, ma non tutte, le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 22(1).

La Città di Delta (Città) ha richiesto, ai sensi degli articoli 43(a) e 43(c)(ii) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), l'autorizzazione a ignorare sette richieste di accesso che, a suo dire, sono state fatte dal convenuto. La città ha inoltre richiesto un'assistenza prospettica, tra cui l'autorizzazione a ignorare tutte le future richieste avanzate dal convenuto per un periodo di due anni. L'arbitro ha rifiutato di prendere in considerazione una delle richieste di accesso perché era in ritardo al momento della richiesta di cui all'articolo 43 (una richiesta di accesso a cui un ente pubblico non risponde entro i termini stabiliti dal FIPPA è considerata una richiesta in ritardo). L'arbitro ha inoltre rifiutato di prendere in considerazione altre due richieste di accesso perché la città aveva già risposto a tali richieste ai sensi dell'articolo 8 del FIPPA. L'arbitro ha autorizzato la città a non prendere in considerazione le altre quattro richieste ai sensi dell'articolo 43(a) e le richieste future, oltre a una richiesta aperta alla volta, per un periodo di un anno.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Township of Langley (Township) per accedere ai documenti contenenti informazioni sui reclami per il rumore relativi al terreno del richiedente e a un quartiere specificato dal richiedente. La Township ha trattenuto le informazioni contenute nei documenti in base a diverse eccezioni alla divulgazione di cui alla Parte 2 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Comune non era autorizzato a trattenere le informazioni in questione ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni) e 15(1)(d) (fonte riservata di informazioni sulle forze dell'ordine). L'arbitro ha inoltre stabilito che il Comune era autorizzato a non divulgare alcune, ma non tutte, le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 14 (privilegio del cliente avvocato) e che era tenuto a non divulgare alcune, ma non tutte, le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di un terzo). L'arbitro ha ordinato alla Township di fornire al richiedente l'accesso alle informazioni che non era autorizzata o tenuta a rifiutare di divulgare.

La città di Vancouver ha pubblicato una richiesta di proposte per lo sviluppo e la gestione di progetti di edilizia residenziale a prezzi accessibili su diversi siti di proprietà comunale. Un richiedente ha chiesto copia di tutte le proposte presentate. La città ha deciso di divulgare l'intera copia di una proposta ricevuta da un terzo. La terza parte ha chiesto all'OIPC di rivedere la decisione della città, sostenendo che alcune delle informazioni contenute nella proposta dovevano essere nascoste ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 1, del FIPPA. L'arbitro ha imposto alla città di rifiutare di divulgare tutte le informazioni oggetto della controversia, in quanto la divulgazione potrebbe ragionevolmente danneggiare gli interessi commerciali del terzo.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Thompson Rivers University (TRU) per tutte le e-mail che un ex vicepresidente della TRU ha inviato e ricevuto in relazione a un reclamo sul posto di lavoro che coinvolgeva il richiedente. La TRU ha trattenuto la maggior parte dei documenti in base agli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22 (irragionevole invasione della privacy) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che TRU fosse autorizzata a trattenere i documenti che aveva trattenuto ai sensi dell'articolo 14. Di conseguenza, l'arbitro non ha dovuto considerare gli articoli 13 e 22.

Un richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Thompson Rivers University (TRU) per ottenere i documenti relativi a una richiesta presentata alla Northwest Commission on Colleges and Universities. La TRU ha divulgato alcuni documenti e ha trattenuto quelle che ha definito "bozze di lettere" ai sensi dell'articolo 13(1) del FIPPA (consigli o raccomandazioni). L'arbitro ha ritenuto che la maggior parte delle informazioni nascoste non rientrassero nel campo d'applicazione dell'articolo 13, paragrafo 1, e ha ordinato alla TRU di divulgarle. L'arbitro ha inoltre ritenuto che alcune informazioni (suggerimenti editoriali per modifiche a una bozza di lettera) rientrassero nel campo di applicazione dell'articolo 13, paragrafo 1, e ha confermato la decisione di TRU di non divulgare tali informazioni.

Questa indagine riguarda le cartelle cliniche di una persona deceduta (il defunto). Una richiedente, madre del defunto, ha chiesto alla Vancouver Coastal Health Authority (VCHA) di poter accedere alle cartelle cliniche del defunto. La VCHA ha rifiutato di divulgare le cartelle cliniche richieste sulla base del fatto che la richiedente non era autorizzata a presentare una richiesta di accesso per conto del defunto ai sensi dell'art. 5(1)(b) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) e dell'art. 5 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act Regulation, nonché sulla base del fatto che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale del defunto ai sensi dell'art. 22(1) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il richiedente non stava presentando una richiesta per conto del defunto ai sensi dell'articolo 5(1)(b) del FIPPA e ha confermato la decisione del VCHA di non divulgare la documentazione ai sensi dell'articolo 22(1) del FIPPA.

Una persona ha denunciato che un'organizzazione ha violato la legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA) quando ha divulgato informazioni su di lei all'avvocato della parte avversa in una controversia legale. L'arbitro ha ritenuto che l'organizzazione avesse divulgato informazioni personali, ma che il PIPA non ne consentisse la divulgazione. In particolare, l'arbitro ha rilevato che il PIPA non riteneva che la denunciante avesse acconsentito alla divulgazione delle sue informazioni personali né permetteva la divulgazione senza il suo consenso.

Il Ministero della Salute ha chiesto al Commissario di esercitare la sua discrezionalità, ai sensi dell'articolo 56(1) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), per rifiutare di tenere un'indagine sulla sua decisione di rifiutare a un richiedente l'accesso a due documenti richiesti. Tra le altre cose, il Ministero della Salute ha sostenuto che non si doveva tenere un'indagine perché è chiaro e ovvio che non ha la custodia o il controllo di tali documenti. L'arbitro ha ritenuto evidente che i documenti richiesti dal richiedente non fossero in custodia o sotto il controllo del Ministero e, pertanto, non rientrassero nell'ambito di applicazione del FIPPA. Di conseguenza, l'arbitro ha accolto la richiesta di cui all'art. 56(1) del Ministero della Salute e l'indagine in corso è stata annullata.

Un richiedente ha chiesto l'accesso a documenti relativi al suo impiego detenuti dalla Public Service Agency (PSA). La PSA ha fornito i documenti al richiedente, ma ha rifiutato alcune informazioni in base a diverse eccezioni alla divulgazione previste dal Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che la PSA fosse autorizzata a rifiutare di divulgare alcune, ma non tutte, le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 13 (consigli o raccomandazioni). L'arbitro ha inoltre ritenuto che la PSA fosse tenuta a rifiutare al richiedente l'accesso ad alcune, ma non a tutte, le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 22 (danno alla privacy personale). L'arbitro ha ordinato alla PSA di rivelare le restanti informazioni al richiedente.

Un individuo (denunciante) ha richiesto l'accesso a determinati documenti a un'organizzazione ai sensi della legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA). Il reclamante ha lamentato che l'organizzazione non gli ha fornito i suoi dati personali né gli ha detto su quale disposizione della PIPA si basava per rifiutare di fornirgli i suoi dati personali. L'arbitro ha riscontrato che l'organizzazione non ha compiuto uno sforzo ragionevole per rispondere al denunciante nel modo più accurato e completo possibile ai sensi dell'articolo 28(b) del PIPA. L'arbitro ha inoltre riscontrato che l'organizzazione non ha compiuto uno sforzo ragionevole per fornire le informazioni personali richieste ai sensi dell'articolo 28(c) del PIPA. L'arbitro ha ordinato all'organizzazione di adempiere ai propri obblighi ai sensi degli articoli 28(b) e (c) del PIPA.

Un richiedente ha presentato una richiesta di accesso a determinati documenti alla Fraser Health Authority (FHA) ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). La FHA ha divulgato i documenti in questione, ma ha omesso alcune informazioni in essi contenute. Il richiedente ha chiesto una revisione di questa decisione. La FHA ha inoltre notificato a una terza parte l'intenzione di divulgare alcuni documenti (rapporti di audit) al richiedente. La terza parte ha chiesto un riesame della decisione della FHA. L'arbitro ha stabilito che la FHA non era tenuta a rifiutare la divulgazione dei Rapporti di revisione ai sensi dell'art. 21(1) del FIPPA, ma che era tenuta a rifiutare la divulgazione della maggior parte delle informazioni trattenute ai sensi dell'art. 22(1).

In un riesame parziale dell'ordinanza F23-07 approvato dal tribunale, l'arbitro ha stabilito che l'articolo 3(3)(a) si applica ai documenti in questione, che quindi non rientrano nel campo di applicazione del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Pertanto, il richiedente non ha il diritto di accedere a tali documenti ai sensi del FIPPA.

Un richiedente ha chiesto al Ministero per l'infanzia e lo sviluppo familiare (Ministero) di accedere ai documenti relativi agli avvisi di nascita. Inizialmente, il Ministero ha trattenuto le informazioni contenute nei registri in base a diverse disposizioni del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). La maggior parte delle questioni è stata risolta all'inizio dell'inchiesta, per cui il giudice ha dovuto solo decidere se l'articolo 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) fosse applicabile ai documenti. Il giudice ha ritenuto che il Ministero fosse autorizzato a rifiutare l'accesso ai sensi della s. 14.

Il proprietario di un immobile ha richiesto una copia del Manuale per l'acquisizione di proprietà del Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture (Ministero). Il Ministero ha divulgato il documento, ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'art. 13(1) (consigli e raccomandazioni) e dell'art. 17(1) (danno finanziario all'ente pubblico). L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 13(1) non si applicava e ha ordinato al Ministero di divulgare le informazioni che aveva trattenuto ai sensi di tale sezione. Ha ritenuto che gli ss. 17(1) si applicavano ad alcune delle informazioni e autorizzava il Ministero a trattenerle, ma gli ordinava di divulgare le restanti.

Una persona ha denunciato che l'organizzazione ha utilizzato, divulgato e non protetto le sue informazioni personali in violazione della legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA). L'organizzazione ha contestato queste accuse e ha sostenuto che se l'uso o la divulgazione delle informazioni personali della persona sono ritenuti irragionevoli ai sensi degli articoli 14 o 17 del PIPA, tali disposizioni violano ingiustificatamente la sua libertà di espressione e di associazione ai sensi degli articoli 2(b) e 2(d) della Carta canadese dei diritti e delle libertà (Carta). L'arbitro ha rilevato che il PIPA autorizzava l'organizzazione, in parte, a utilizzare ma non a divulgare le informazioni personali dell'individuo, ma l'organizzazione non aveva ottemperato all'obbligo previsto dall'articolo 34 di adottare ragionevoli misure di sicurezza per proteggere le informazioni personali. Infine, l'arbitro ha deciso che non era necessario decidere la questione della Carta perché non ha riscontrato che l'organizzazione non ha rispettato gli articoli 14 o 17 del PIPA. 14 o 17 del PIPA.

Nell'ordinanza F23-51, l'arbitro ha ordinato al Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture (Ministero) di produrre alcune informazioni all'Ufficio del Commissario per l'Informazione e la Privacy in modo che potesse prendere una decisione in merito all'applicazione da parte dell'ente pubblico dell'articolo 16(1)(a)(iii) e (c) (danno alle relazioni intergovernative) a tali informazioni. Il Ministero si è conformato e ha prodotto tali informazioni per l'esame dell'arbitro. Nell'ordinanza, l'arbitro ha stabilito che il Ministero era autorizzato a non divulgare alcune delle informazioni rimaste in discussione ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1, lettera a), punto iii), ma ha ordinato al Ministero di divulgare le informazioni rimanenti al richiedente.

Un richiedente ha chiesto al Ministero dei Servizi ai Cittadini (MCS) di accedere ai documenti relativi ai reclami sulla privacy ricevuti in merito agli avvisi di nascita. Inizialmente, l'MCS ha rifiutato le informazioni contenute nei documenti in base a diverse disposizioni della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). La maggior parte delle questioni è stata risolta all'inizio dell'inchiesta, per cui l'arbitro ha dovuto decidere solo se l'articolo 13 (consigli e raccomandazioni politiche) fosse applicabile ai documenti. Durante l'istruttoria, il richiedente ha sollevato anche la questione dell'art. 25 (divulgazione dell'interesse pubblico), ma non gli è stato consentito di aggiungere tale questione all'istruttoria. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 13(1) si applicasse ad alcune ma non a tutte le informazioni oggetto della controversia. L'arbitro ha ordinato al Ministero di divulgare alcune informazioni al richiedente e di trattenere le restanti.

Un richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) all'Università di Victoria (Università) per accedere a documenti contenenti informazioni sulla risposta dell'Università a un'accusa di violazione della politica di prevenzione e risposta alla violenza sessuale dell'Università. L'Università ha rifiutato la maggior parte delle informazioni contenute nei documenti, citando l'articolo 22 (invasione irragionevole di informazioni personali di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'Università fosse tenuta a trattenere alcune, ma non tutte, le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 22. L'arbitro ha ordinato all'Università di divulgare le informazioni che non era tenuta a trattenere ai sensi dell'articolo 22(1).

Un richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) per ottenere documenti relativi all'implementazione di pratiche e procedure di assistenza medica in caso di morte da parte della Fraser Health Authority (FHA). La FHA ha divulgato alcune informazioni contenute nei documenti richiesti, ma ha trattenuto le restanti informazioni in base a diverse eccezioni previste dalla Parte 2 del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 12(3)(b) (riservatezza dell'ente pubblico locale), 13(1) (consigli o raccomandazioni) e 22(1) (irragionevole violazione della privacy) si applicavano ad alcune, ma non a tutte, le informazioni trattenute da FHA. L'arbitro ha ordinato a FHA di divulgare le informazioni che non rientravano negli articoli 12(3)(b), 22(1) e 22(2)(c). 12(3)(b), 13(1) o 22(1) del FIPPA.

Una richiedente ha chiesto l'accesso ai suoi dati personali sotto il controllo di Investaflex Financial Group Ltd. (Investaflex). (Investaflex). In risposta, la Investaflex ha fornito l'accesso ad alcune informazioni, ma ha rifiutato di rivelarne altre alla ricorrente ai sensi degli articoli 23(3)(a) (privilegio dell'avvocato-cliente) e 23(4)(c) (informazioni personali su un altro individuo) del Personal Information Protection Act (PIPA). L'arbitro ha ritenuto che la Investaflex fosse autorizzata a non divulgare le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 23(3)(a), poiché a tali informazioni si applicava il privilegio della consulenza legale. L'arbitro ha ritenuto che Investaflex fosse tenuta, ai sensi dell'art. 23(4)(c), a non divulgare la maggior parte, ma non tutte, le informazioni in questione, poiché la loro divulgazione avrebbe rivelato informazioni personali su un altro individuo. L'arbitro ha inoltre ritenuto che una piccola parte delle informazioni personali del richiedente potesse essere fornita a quest'ultimo ai sensi dell'articolo 23(5).

Un denunciante ha presentato 13 richieste di immagini video di se stesso sui veicoli di transito a TransLink. TransLink ha risposto negando l'accesso citando l'articolo 6(2) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che le immagini registrate nel sistema CCTV di TransLink fossero documenti come definito nell'Allegato 1 del FIPPA. Ha riscontrato che TransLink aveva applicato in modo errato l'articolo 6(2) e non aveva rispettato gli obblighi previsti dall'articolo 6(1). Ha inoltre rilevato che il FIPPA richiedeva a TransLink di compiere ogni ragionevole sforzo per conservare le copie dei documenti che rispondevano alle richieste fino a quando il denunciante non avesse esaurito tutte le vie di revisione. L'arbitro ha confermato che le risposte di TransLink al denunciante non violavano gli articoli 8(1) o 9.

Una persona ha denunciato che il Ministero per l'infanzia e lo sviluppo familiare (Ministero) ha divulgato impropriamente informazioni che la riguardano, in violazione della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). Il Ministero ha sostenuto che la divulgazione era autorizzata ai sensi dell'articolo 79(a) della legge sui servizi per l'infanzia, la famiglia e la comunità (legge), che consente a un direttore, senza il consenso di alcuna persona, di divulgare informazioni ottenute ai sensi della legge se la divulgazione è necessaria per garantire la sicurezza o il benessere di un bambino. L'arbitro ha stabilito che la questione da esaminare nell'inchiesta era se il Ministero avesse violato la Legge. Dopo aver determinato e applicato la procedura appropriata per valutare il reclamo sulla divulgazione, l'arbitro ha concluso che il Ministero non aveva violato la Legge poiché la divulgazione era stata fatta in conformità con l'articolo 79(a).

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Law Society of British Columbia (Law Society) per ottenere documenti che lo riguardano, compresi quelli relativi a un'indagine di cui è stato oggetto. La Law Society ha trattenuto integralmente i documenti oggetto della controversia ai sensi degli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi). L'arbitro ha stabilito che la Law Society era autorizzata a non divulgare i documenti in questione ai sensi dell'articolo 14. Di conseguenza, non è stato necessario ricorrere all'arbitrato. Di conseguenza, non è stato necessario considerare gli articoli 13(1) e 22(1).

Un individuo ha richiesto al Ministero delle Foreste, delle Terre, delle Operazioni delle Risorse Naturali e dello Sviluppo Rurale (Ministero) qualsiasi documento riguardante lui stesso e la sua attività. Il Ministero ha risposto alla richiesta fornendo al denunciante alcuni documenti. Il denunciante ha lamentato che il Ministero non aveva condotto una ricerca adeguata di documenti in conformità con l'articolo 6(1). L'arbitro ha ritenuto che il Ministero non avesse condotto una ricerca adeguata nella sua prima risposta alla richiesta, ma che avesse poi fornito una risposta adeguata dopo un'ulteriore ricerca di documenti.

La ricorrente ha presentato una richiesta all'Autorità provinciale per i servizi sanitari (PHSA) ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy per ottenere i documenti relativi al suo impiego presso la PHSA. La PHSA ha divulgato i documenti alla richiedente, ma ha rifiutato alcune informazioni contenute nei documenti ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (privilegio del cliente-avvocato) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di un terzo). Il giudice ha stabilito che il PHSA ha applicato correttamente gli articoli 14 e 22(1). 14 e 22(1). Di conseguenza, non è stato necessario prendere in considerazione l'articolo 13.

Un richiedente ha richiesto, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), il contratto tra la British Columbia Housing Management Commission (BC Housing) e Ideaspace Consulting Inc. (Ideaspace). La BC Housing ha deciso di divulgare i documenti, ma Ideaspace si è opposta, sostenendo che ai documenti si applicava l'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) del FIPPA. Ideaspace ha poi sostenuto che i documenti in questione non erano il contratto richiesto. L'arbitro ha ritenuto che lo fossero e che l'articolo 21(1) non si applicasse ad essi. L'arbitro ha ordinato alla BC Housing di divulgare i documenti al richiedente.

Un giornalista ha richiesto al Ministero della Salute (Ministero), ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), tutti i documenti associati a un articolo di giornale pubblicato dall'ufficiale sanitario provinciale in merito alle maschere e al COVID-19. Il Ministero ha divulgato i documenti richiesti, tranne gli indirizzi e-mail di terzi, che ha trattenuto ai sensi dell'articolo 19(1)(a) (danno alla salute e alla sicurezza pubblica) e dell'articolo 22(1) (danno alla privacy di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 19(1)(a) fosse applicabile agli indirizzi e-mail e ha confermato la decisione del Ministero di trattenerli. Non è stato necessario considerare l'articolo 22(1).

Il richiedente ha richiesto al Ministero della Pubblica Sicurezza e al Solicitor General documenti relativi alla stima dei costi di attuazione del Community Safety Act. Il Ministero ha fornito l'accesso ad alcuni documenti, ma ha rifiutato le informazioni ai sensi degli articoli 12(1) (confidenze del Gabinetto), 13(1) (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 16 (relazioni intergovernative) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il Ministero fosse autorizzato a rifiutare l'accesso in parte ai sensi degli articoli 13(1) e 14, ma non ai sensi dell'articolo 16, e che non fosse tenuto a rifiutare l'accesso ai sensi dell'articolo 12(1), ad eccezione di due parti per le quali gli articoli 12(1), 13(1) e 16(2) sono stati applicati. 12(1), 13(1) e 16 devono ancora essere determinati. L'arbitro ha respinto l'argomentazione del richiedente secondo cui si applica l'art. 25(1)(b) (esclusione dell'interesse pubblico). L'arbitro ha ordinato al Ministero di rivelare al richiedente le informazioni che non è autorizzato o tenuto a rifiutare di rivelare ai sensi degli articoli 12(1), 13(1), 14 e 16(1)(a)(ii). L'arbitro ha inoltre ordinato al Ministero, ai sensi dell'articolo 44, paragrafo 1, lettera b), di produrre due pagine dei documenti in questione al Commissario per l'informazione e la privacy ai fini della decisione sulle altre eccezioni.

Il richiedente ha richiesto l'accesso a tutti i documenti relativi a lui e al suo reclamo contro un medico nominato. Il College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) ha divulgato al richiedente i documenti che rispondevano alla richiesta, ma ha trattenuto alcune informazioni contenute nei documenti ai sensi dell'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che il College abbia applicato correttamente l'articolo 22(1).

Un richiedente ha richiesto copie di documenti riguardanti sondaggi relativi alla pandemia di Covid-19 che un fornitore di servizi a contratto aveva creato per il Ministero delle Finanze. Il Ministero ha divulgato i documenti ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 13(1) (consigli e raccomandazioni). L'arbitro ha ritenuto che il Ministero abbia applicato correttamente l'articolo 13(1) alle informazioni.

La TransLink ha chiesto l'autorizzazione a ignorare 18 richieste di accesso pendenti da parte del convenuto ai sensi degli articoli 43(a) e (c) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che TransLink non avesse dimostrato che le richieste fossero frivole o vessatorie ai sensi dell'articolo 43(a) o che fossero ripetitive o sistematiche ai sensi dell'articolo 43(c)(ii). L'arbitro ha rifiutato di fornire a TransLink l'autorizzazione a ignorare le richieste in sospeso.

Il richiedente ha richiesto tutti i contratti e le aggiudicazioni di servizi tra la Città di Richmond (la Città) e la British Columbia Society for the Prevention of Cruelty to Animals per il 2020 e il 2021. Il Comune ha individuato un unico contratto che rispondeva alla richiesta del richiedente, ma lo ha trattenuto nella sua interezza ai sensi degli articoli 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) e 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici dell'ente pubblico) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che nessuna delle due sezioni fosse applicabile e ha ordinato al Comune di rivelare l'accordo al richiedente.

Un richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), ai documenti relativi alla domanda e alla nomina di un determinato maestro della Corte Suprema di BC. Il Ministero dell'Avvocatura generale (Ministry of Attorney General) ha fornito al richiedente un accesso parziale ai documenti richiesti, ma ha trattenuto le informazioni in base a molteplici eccezioni all'accesso. In alcuni casi, il Ministero ha applicato una o più eccezioni alle stesse informazioni. L'arbitro ha stabilito che il Ministero era autorizzato o obbligato a trattenere alcune informazioni contenute nei documenti richiesti ai sensi degli articoli 12(1) (confidenze di gabinetto), 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. Data la conclusione sull'articolo 22(1), l'arbitro non ha dovuto valutare se l'articolo 15(1)(l) (danno alla sicurezza della proprietà o del sistema) si applicasse anche alle stesse informazioni. Al Ministero è stato ordinato di fornire al richiedente l'accesso alle informazioni che non era autorizzato o tenuto a trattenere ai sensi del FIPPA. Il Ministero ha inoltre sostenuto, e l'arbitro ha confermato, che alcuni dei documenti rispondenti non rientravano nell'ambito di applicazione del FIPPA ai sensi dell'articolo 3(3)(c); pertanto, il richiedente non aveva il diritto di accedere a tali documenti ai sensi del FIPPA.

Un richiedente ha richiesto copie di documenti relativi alla qualità delle catene di fornitura e degli appalti alla Provincial Health Services Authority (PHSA). La PSHA ha divulgato i documenti, ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 13(1) (consigli e raccomandazioni). L'arbitro ha ritenuto che la PHSA avesse applicato correttamente l'articolo 13(1) alle informazioni. L'arbitro ha confermato la decisione del PHSA di non divulgare le informazioni in questione ai sensi della s. 13(1).

Un terzo ha chiesto un riesame della decisione della Fraser Health Authority (FHA) di divulgare, in risposta a una richiesta ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy, un documento contenente informazioni sui servizi che il terzo stava fornendo alla FHA. La terza parte ha affermato che FHA deve trattenere il documento in base all'articolo 21(1) (danno finanziario a una terza parte). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non fosse applicabile e ha ordinato alla FHA di divulgare la documentazione.

Un richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), a un rapporto sul consiglio d'istruzione del distretto scolastico n. 33. Il Ministero dell'Istruzione (Ministero) ha fornito al richiedente un accesso parziale al rapporto, ma ha negato alcune informazioni ai sensi dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Ministero ha applicato correttamente l'articolo 22(1) ad alcune delle informazioni trattenute nel rapporto. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che il Ministero non fosse tenuto a trattenere altre informazioni ai sensi dell'art. 22(1) e ha ordinato al Ministero di consentire al richiedente l'accesso a tali informazioni.

Un richiedente ha presentato due richieste ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Città di Burnaby (Città) per ottenere documenti relativi alla fine del rapporto di lavoro dell'ex capo dei vigili del fuoco con la Città. La città ha trattenuto alcune informazioni in base al privilegio di regolamento di diritto comune e altre in base all'articolo 22(1) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il Comune potesse trattenere le informazioni in base al privilegio di transazione e alcune, ma non tutte, le informazioni oggetto di controversia in base all'articolo 22(1). L'arbitro ha ordinato alla città di rivelare alcune delle informazioni che aveva cercato di trattenere ai sensi dell'articolo 22(1).

Un richiedente ha presentato al College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) una richiesta di accesso a documenti che lo riguardano. Il richiedente ha sostenuto che il College aveva il dovere di rivelargli tali documenti perché la loro divulgazione sarebbe stata di pubblico interesse ai sensi dell'articolo 25 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che l'Accademia non fosse tenuta a divulgare i documenti al richiedente ai sensi dell'art. 25.

Il Ministero dell'Avvocatura, il Ministero delle Finanze e il Ministero della Sanità (Ministeri) hanno dichiarato che un individuo stava abusando del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) e hanno chiesto al commissario di concedere alcuni rimedi. L'arbitro ha riscontrato che l'individuo stava abusando dei processi di revisione e di inchiesta del FIPPA e ha annullato 10 fascicoli in fase di inchiesta e 12 fascicoli in fase di indagine e mediazione. L'arbitro ha tuttavia rifiutato di emettere gli ordini richiesti dai Ministeri in merito a questioni future che non esistevano ancora.

I ricorrenti hanno richiesto documenti relativi alle cure mediche del loro bambino. L'Autorità sanitaria dell'Isola di Vancouver (Island Health) ha divulgato ai richiedenti la maggior parte dei documenti richiesti, ma ne ha trattenuti alcuni ai sensi dell'articolo 51 della legge sulle prove. L'arbitro ha stabilito che l'Island Health è tenuta a rifiutare la divulgazione dei documenti in questione ai sensi dell'articolo 51 dell'Evidence Act.

Il richiedente ha richiesto al Ministero dell'istruzione e dell'assistenza all'infanzia (Ministero) documenti relativi alle politiche del Ministero in materia di richieste di informazioni da parte di terzi e alla sua causa giudiziaria contro il Ministero. Il Ministero ha trattenuto alcune informazioni ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni politiche) e 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero di non divulgare le informazioni ai sensi dell'art. 14 in toto e dell'art. 13(1) in parte e ha ordinato al Ministero di rivelare al ricorrente alcune informazioni trattenute ai sensi dell'art. 13(1).

Un richiedente ha chiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), a un documento relativo a una richiesta di risarcimento per lesioni personali in seguito a un incidente automobilistico. L'Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) ha fornito al richiedente un accesso parziale a tale documentazione, ma ha negato l'accesso alle informazioni ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che la ICBC abbia applicato correttamente gli artt. 14 e 22(1) ad alcune delle informazioni trattenute nel fascicolo di risposta. Tuttavia, l'arbitro ha stabilito che la ICBC non era tenuta o autorizzata ai sensi degli articoli 13(1), 14 e 22(1) a trattenere altre informazioni e ha ordinato alla ICBC di fornire al richiedente l'accesso a tali informazioni.

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha richiesto l'accesso alle informazioni contenute in un fascicolo sulla protezione dei minori tenuto dal Ministry of Children and Family Development (il Ministero). Il Ministero ha negato l'accesso ad alcune informazioni contenute nel fascicolo in base all'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. Ha inoltre trattenuto altre informazioni ai sensi degli articoli 77(1) (informazioni che rivelerebbero l'identità di un segnalante) e 77(2)(b) (informazioni fornite in via confidenziale durante una valutazione o un'indagine) del Child, Family and Community Services Act (CFCSA). L'arbitro ha stabilito che il Ministero era tenuto a non divulgare alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA e dell'articolo 77(1) del CFCSA e che era autorizzato a non divulgare alcune informazioni ai sensi dell'articolo 77(2)(b) del CFCSA. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che tali sezioni non si applicassero ad altre informazioni e ha ordinato al Ministero di rivelarle al richiedente.

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha chiesto alla Simon Fraser University (Università) di accedere a una serie di documenti, comprese le comunicazioni tra lui e altri dipendenti dell'Università. Il richiedente era un ex istruttore dell'Università. L'Università ha negato l'accesso alle informazioni contenute nei documenti in questione ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che l'Università era autorizzata o tenuta a trattenere alcune delle informazioni in questione ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1). Per le informazioni che non era autorizzata o obbligata a trattenere, l'Università era tenuta a fornire al richiedente l'accesso a tali informazioni. Infine, l'arbitro ha ritenuto che l'Università fosse tenuta, ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 5, a fornire al richiedente un riassunto delle informazioni personali fornite in via confidenziale su di lui in un determinato documento.

Un richiedente ha richiesto copie di tutti i contratti in corso per i servizi di lavanderia tra K-Bro Linen Systems (K-Bro) e la Fraser Health Authority (FHA). La FHA ha risposto alla richiesta rifiutando alcune informazioni ai sensi dell'articolo 21(1) (danno agli interessi finanziari di una terza parte). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non fosse applicabile e ha ordinato alla FHA di divulgare le informazioni.

L'Autorità sanitaria dell'Isola di Vancouver (Health Authority) ha chiesto al Commissario di esercitare la propria discrezionalità, ai sensi dell'articolo 56(1) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), di non condurre un'indagine in merito alla decisione di rifiutare a un richiedente l'accesso a un documento richiesto. L'Autorità sanitaria ha sostenuto che non è necessario condurre un'indagine perché è evidente che il richiedente possiede già una copia del documento contestato. L'arbitro ha stabilito che esiste un caso discutibile che merita un'istruttoria per stabilire se il richiedente abbia il diritto di accedere alla documentazione in questione ai sensi del FIPPA. Pertanto, l'arbitro ha respinto la richiesta dell'Autorità sanitaria ai sensi dell'art. 56(1) e ha indirizzato la questione verso un'inchiesta.

I ricorrenti hanno denunciato che un asilo nido stava violando la legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA) raccogliendo le loro immagini mediante videosorveglianza. L'arbitro ha ritenuto che le prove non dimostrassero che l'asilo nido stesse raccogliendo le immagini dei denuncianti. Non era quindi necessario valutare se l'asilo nido stesse rispettando i requisiti della PIPA per la raccolta di informazioni personali.

Un richiedente ha chiesto al Ministero dell'Ambiente e della Strategia per il cambiamento climatico (Ministero) l'accesso ai documenti relativi a una domanda di modifica di uno specifico certificato di valutazione ambientale, compresi i documenti delle consultazioni con le Prime Nazioni in merito al certificato. Il Ministero ha fornito l'accesso ad alcuni documenti, ma ha rifiutato di divulgare alcune informazioni contenute nei documenti ai sensi degli articoli 13 (consigli e raccomandazioni politiche), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente), 15(1)(l) (sicurezza di un sistema di comunicazione), 16 (relazioni intergovernative), 18 (danno alla conservazione dei siti del patrimonio) e 22 (privacy personale) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che il Ministero fosse autorizzato a rifiutare l'accesso ai sensi degli articoli 14, 15(1)(l) e 16, che fosse tenuto a negare l'accesso ai sensi dell'articolo 22 e che non fosse necessario decidere se gli articoli 13(1) e 18 si applicassero anche agli altri. 13(1) e 18.

Un richiedente ha richiesto documenti alla British Columbia Securities Commission (BCSC) ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). La BCSC ha divulgato alcuni documenti nella loro interezza e altri in forma separata, applicando gli articoli 13(1) (consulenza o raccomandazioni), 15(1)(d) (divulgazione di documenti). 13(1) (consigli o raccomandazioni), 15(1)(d) (la divulgazione rivelerebbe l'identità di una fonte confidenziale di informazioni sulle forze dell'ordine), 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) alle informazioni trattenute. L'arbitro ha ritenuto che gli articoli 13(1) e 15(1)(d) si applicassero ad alcune informazioni e ha ordinato alla BCSC di non divulgarle. L'arbitro ha ritenuto che gli articoli 21(1) e 22(1) non si applicassero a nessuna delle informazioni e ha ordinato alla BCSC di divulgarle.

Il richiedente ha richiesto una relazione sullo stato del progetto Site C Clean Energy Project. La BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) ha divulgato il fascicolo in questione, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) (invasione irragionevole della privacy di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse ad alcune delle informazioni oggetto della controversia, ma ha ordinato alla BC Hydro di divulgare le informazioni che non era tenuta a trattenere ai sensi dell'articolo 22(1).

Una residente e azionista di un condominio di proprietà della società ha denunciato che la società stava violando l'articolo 6 della legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA) raccogliendo e utilizzando in modo inappropriato le sue informazioni personali ottenute attraverso il suo sistema di videosorveglianza. L'arbitro ha concluso che l'azienda non era autorizzata ai sensi del PIPA a raccogliere le informazioni personali della denunciante attraverso il suo sistema di videosorveglianza. L'arbitro ha imposto all'azienda di interrompere la raccolta delle informazioni personali della denunciante attraverso il suo sistema di videosorveglianza.

Un giornalista ha fatto richiesta alla TransLink, ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), di accedere a documenti relativi al trasporto ferroviario leggero del Surrey. TransLink ha trattenuto le informazioni oggetto della controversia in base all'articolo 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 17(1) si applicasse a una piccola quantità di informazioni oggetto di controversia e ha ordinato a TransLink di rivelare le informazioni che non era autorizzata a trattenere ai sensi dell'articolo 17(1).

La Città di New Westminster (Città) ha presentato una richiesta, ai sensi dell'articolo 43(a) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), per ottenere l'autorizzazione a ignorare le richieste di accesso di un richiedente sulla base del fatto che le richieste sono frivole o vessatorie. Ha inoltre richiesto altri provvedimenti in merito a qualsiasi futura richiesta di accesso presentata da, o per conto del, richiedente. L'arbitro ha ritenuto che le richieste di accesso in questione fossero vessatorie e che la città fosse autorizzata a ignorarle ai sensi dell'articolo 43(a). Tuttavia, il Comune non era autorizzato a ignorare eventuali future richieste di accesso presentate da, o per conto del, richiedente. Non vi erano prove sufficienti per stabilire che il richiedente avrebbe continuato a utilizzare il FIPPA per uno scopo improprio.

La Città di Prince Rupert (Città) ha chiesto al Commissario il permesso di ignorare la richiesta di accesso dell'intervistato ai sensi degli articoli 43(a) (frivolo o vessatorio), 43(b) (record già divulgato o accessibile da un'altra fonte) e 43(c) (rispondere alla richiesta di accesso interferisce in modo irragionevole con le operazioni dell'ente pubblico) della Legge sulla libertà di informazione e la protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che il Comune non abbia soddisfatto l'onere di dimostrare che gli artt. 43(a), (b) o (c).

Un richiedente ha richiesto al Ministero delle Foreste, delle Terre, delle Operazioni delle Risorse Naturali e dello Sviluppo Rurale (Ministero) documenti relativi ai letti fossili McAbee. L'arbitro ha ritenuto che il Ministero fosse autorizzato a rifiutare la divulgazione di alcune informazioni sulla base del privilegio di regolamento di diritto comune e dell'art. 12(1) (confidenze del Gabinetto). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) non si applicasse alle informazioni considerate in base a tale eccezione.

Un richiedente ha chiesto l'accesso a documenti, ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), alla Città di North Vancouver (Città). Il Comune ha fornito al richiedente l'accesso ai documenti, ma ne ha rifiutato alcune parti ai sensi degli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che il Comune fosse autorizzato a rifiutare di divulgare le informazioni ai sensi dell'art. 13(1) e che fosse tenuto a rifiutare al richiedente l'accesso ad alcune ma non a tutte le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 22(1). L'arbitro ha ordinato al Comune di divulgare le restanti informazioni al richiedente.

Un richiedente ha presentato una richiesta all'Università della British Columbia (UBC) ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA) per ottenere documenti sulla partnership 5G tra l'UBC e una terza parte. La terza parte ha chiesto un riesame della decisione dell'UBC secondo cui l'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di una terza parte) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act non si applica per trattenere le informazioni contenute nei documenti. L'arbitro ha confermato la decisione dell'UBC di non essere tenuta a rifiutare l'accesso a nessuna parte dei documenti ai sensi dell'articolo 21(1). L'arbitro ha ordinato all'UBC di divulgare i documenti al richiedente l'accesso.

Il richiedente ha richiesto i documenti che lo riguardano al suo datore di lavoro, il BC Emergency Health Services (BCEHS). Il BCEHS ha fornito 6.121 pagine di documenti rispondenti, ma ha trattenuto le informazioni contenute nei documenti ai sensi degli articoli 3(3)(h) (ambito di applicazione del FIPPA), 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22 (invasione irragionevole della privacy personale di una terza parte). La BCEHS ha inoltre trattenuto una piccola quantità di informazioni in base al privilegio di regolamento di diritto comune. L'arbitro ha confermato le decisioni del BCEHS in merito agli articoli 3(3)(h), 3(3)(h) e 3(3)(h). 3(3)(h), 13(1), 14, e (con un'eccezione) s. 22. L'arbitro ha ordinato al BCEHS, ai sensi dell'articolo 44, paragrafo 1, lettera b), di produrre i documenti trattenuti in base al privilegio di transazione al fine di decidere la questione nel merito.

Un individuo ha denunciato che il College of Massage Therapists of British Columbia (College) ha violato la legge sulla libertà di informazione e la protezione della privacy (FIPPA) divulgando impropriamente le sue informazioni personali. L'individuo è un iscritto al Collegio che è stato indagato per la sua condotta nei confronti di un paziente. Il Collegio ha sostenuto che la divulgazione era autorizzata da varie sottosezioni degli articoli 33.(1) o 33.1. (2). 33.(1) o 33.2 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il College non ha violato il FIPPA poiché la divulgazione è stata autorizzata da una legge della Columbia Britannica ai sensi dell'articolo 33.1(1)(c) del FIPPA. Alla luce di questa constatazione, l'arbitro non ha ritenuto necessario esaminare l'applicazione da parte del College delle altre disposizioni del FIPPA in questione.

Un richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Thompson Rivers University (TRU) per ottenere copie della corrispondenza e-mail tra un membro della facoltà e un ricercatore che vive in un paese straniero. La TRU ha negato l'accesso ai sensi dell'articolo 3(1)(e) del FIPPA, sostenendo che i documenti erano materiale di ricerca del suo membro di facoltà. L'arbitro ha ritenuto che TRU non avesse soddisfatto l'onere di dimostrare che i documenti erano materiale di ricerca del membro della facoltà e ha ordinato a TRU di divulgarli.

Un membro dell'Health Sciences Association (richiedente) ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) all'Interior Health Authority (IHA) per ottenere una copia di un contratto e dei relativi documenti tra l'IHA e i fornitori di servizi per la fornitura di servizi al Kelowna Urgent and Primary Care Centre (KUPCC). L'IHA ha risposto alla richiesta negando le informazioni ai sensi degli articoli 16 (danno alle relazioni intergovernative) e 17 (danno agli interessi finanziari o economici) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto non applicabili né l'articolo 16(1) né l'articolo 17(1) e ha ordinato all'IHA di rivelare le informazioni in questione.

Un agente immobiliare ha denunciato che l'Autorità per i servizi finanziari della BC (Autorità) ha divulgato le sue informazioni personali in un modo non consentito dall'articolo 33(1) della legge sulla libertà di informazione e la protezione della privacy (FIPPA). L'arbitro ha ritenuto che l'Autorità fosse autorizzata a divulgare le informazioni personali in questione ai sensi dell'art. 33(2)(q) del FIPPA, in quanto la divulgazione era stata effettuata ai fini della disciplina delle persone regolamentate dagli organi direttivi di professioni o occupazioni.

Il querelante ha affermato che due studi legali (organizzazioni) hanno violato i suoi diritti alla privacy ai sensi del Personal Information Protection Act (PIPA) raccogliendo, utilizzando e divulgando le sue informazioni personali. Le organizzazioni hanno sostenuto l'applicabilità dell'esenzione per categoria, che impedisce al querelante di procedere con le sue denunce, poiché un giudice del tribunale provinciale ha affrontato la stessa questione in un procedimento precedente e ha respinto le richieste del querelante contro le organizzazioni e gli avvocati coinvolti. L'arbitro ha ritenuto che si applichi l'estoppel e che il denunciante non possa quindi procedere con le sue denunce PIPA.

La ricorrente ha richiesto documenti relativi alle cure dentistiche della madre deceduta. L'ente pubblico ha rifiutato di divulgare i documenti richiesti sulla base del fatto che la richiedente non era autorizzata a presentare una richiesta di accesso per conto della madre deceduta, ai sensi dell'art. 5(1)(b) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) e dell'art. 5 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act Regulation (regolamento). L'ente pubblico le ha inoltre negato l'accesso ai documenti sulla base del fatto che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale del defunto ai sensi dell'art. 22(1) del FIPPA. L'arbitro ha concluso che la richiedente non stava agendo per conto del defunto e che la divulgazione delle informazioni personali del defunto sarebbe stata un'irragionevole invasione della sua privacy personale.

Un richiedente ha chiesto al Consiglio d'istruzione del Distretto scolastico 61 (SD61) copie dei rapporti statistici relativi al numero di volte in cui studenti con esigenze speciali sono stati allontanati dalle classi o esclusi dalle gite scolastiche. L'SD61 ha rilasciato le informazioni statistiche relative a ciascuna scuola elencata nei rapporti, ma ha rifiutato i nomi delle scuole ai sensi dell'articolo 22(1). La SD61 non ha divulgato queste informazioni in quanto la divulgazione dei valori numerici avrebbe potuto identificare singoli studenti. L'arbitro ha ritenuto che la SD61 avesse applicato correttamente l'articolo 22(1).

Un richiedente ha chiesto al Ministero della Salute (Ministero) di poter accedere alle informazioni relative ai membri della commissione d'ascolto di un audit istituito ai sensi della legge sulla protezione di Medicare. In risposta, il Ministero ha rifiutato l'accesso ai sensi dell'articolo 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse alla maggior parte delle informazioni oggetto della controversia e ha confermato la decisione dell'articolo 22 del Ministero, ordinando al Ministero di divulgare le informazioni che non era autorizzato a rifiutare di divulgare ai sensi dell'articolo 22(1).

Il richiedente, la Vancouver Dispensary Society (Società), si è lamentato del rifiuto della Città di Vancouver (Città) di rinunciare alla tassa per una richiesta di accesso. Il Comune aveva stimato che la tassa sarebbe stata di 28.432,50 dollari per elaborare la richiesta. L'arbitro ha ritenuto che la Società non avesse dimostrato che l'esenzione dalla tassa fosse giustificata ai sensi dell'articolo 75, paragrafo 5, lettera a) (pagamento equo e giustificato) o dell'articolo 75, paragrafo 5, lettera b) (interesse pubblico) e ha confermato la tassa.

Un sindacato locale (richiedente) ha richiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai rapporti giornalieri generati da un dipendente della E Comm Emergency Communications for British Columbia Inc. (E-Comm). I rapporti contengono dati storici sulle statistiche delle chiamate di emergenza e non, e sulle prestazioni operative dei servizi di presa in carico e invio delle chiamate di E Comm. E-Comm ha rifiutato l'accesso ai registri, trattenendo le informazioni ai sensi dell'articolo 17(1) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che E-Comm non era autorizzata a rifiutare l'accesso alle informazioni in questione, poiché la loro divulgazione non poteva ragionevolmente danneggiare gli interessi finanziari o economici di E-Comm, ai sensi dell'articolo 17(1). L'arbitro ha ordinato alla E-Comm di rivelare le informazioni negate al richiedente.

Un terzo ha chiesto di rivedere la decisione dell'ente pubblico in merito alle informazioni contenute nel loro contratto che non devono essere divulgate ai sensi dell'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di un terzo) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha ampliato l'ambito dell'indagine per decidere su tutte le informazioni che l'ente pubblico e la terza parte hanno dichiarato di dover trattenere ai sensi dell'art. 21(1), non solo sulla separazione oggetto della controversia. L'arbitro ha ritenuto che l'ente pubblico non fosse tenuto a rifiutare l'accesso a nessuna parte del contratto ai sensi dell'articolo 21(1) e ha ordinato all'ente pubblico di rivelarlo al richiedente.

I ricorrenti hanno presentato richieste separate ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) al Ministry of Children and Family Development (Ministero) per accedere a documenti contenenti informazioni su di loro relative alla gestione di una casa famiglia. Il Ministero ha negato l'accesso alle informazioni oggetto della presente inchiesta in base agli articoli 15(1)(d) (danno alle forze dell'ordine) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale di una terza persona). Il Ministero ha inoltre deciso che alcuni documenti non rientrano nell'ambito di applicazione del FIPPA ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera c). L'arbitro ha stabilito che alcuni dei documenti contestati esulano dal campo di applicazione del FIPPA ai sensi dell'articolo 3(1)(c). Per quanto riguarda gli altri documenti, l'arbitro ha stabilito che il Ministero è tenuto a trattenere la maggior parte, ma non tutte, le informazioni contestate ai sensi dell'art. 22(1) e che, alla luce di questa constatazione, non è necessario considerare anche l'art. 15(1)(d).

Un giornalista ha richiesto i documenti relativi all'indagine del BCCS sulla morte di una terza persona. Inizialmente, il BCCS ha trattenuto tutti i documenti ai sensi dell'art. 64(1) del Coroners Act. Il BCCS ha poi divulgato i documenti, ma ha trattenuto alcune informazioni contenute nei documenti ai sensi della s. 22(1) (irragionevole invasione della privacy) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse alla maggior parte delle informazioni oggetto della controversia e ha ordinato al BCCS di divulgare le informazioni che non era autorizzato a rifiutare di divulgare ai sensi dell'articolo 22(1).

Il College of Pharmacists of British Columbia (College) ha chiesto al commissario di esercitare la propria discrezionalità, ai sensi dell'articolo 56 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), di non condurre un'indagine in merito alla decisione del College di rifiutare a un richiedente l'accesso parziale alla documentazione richiesta. L'Accademia ha sostenuto che non si doveva svolgere un'indagine perché è chiaro e ovvio che l'articolo 13(1) (consigli e raccomandazioni) si applicava alle informazioni trattenute. L'arbitro ha stabilito che non era evidente che il College fosse autorizzato a non divulgare le informazioni in questione ai sensi dell'art. 13(1). Pertanto, l'arbitro ha respinto la richiesta del College ai sensi dell'articolo 56 e ha indirizzato la questione a un'inchiesta.

Il richiedente ha chiesto l'accesso al proprio fascicolo sulle risorse umane alla Vancouver Island Health Authority (VIHA). La VIHA ha risposto rifiutando l'accesso ai documenti ai sensi dell'articolo 19(2) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) con la motivazione che la divulgazione avrebbe causato un danno immediato e grave al richiedente. La VIHA ha successivamente divulgato alcuni documenti al richiedente. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 19(2) si applicasse ad alcune, ma non a tutte, le informazioni oggetto della controversia e ha ordinato alla VIHA di divulgare le restanti.

Un richiedente ha chiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), a copie di fatture legali emesse da uno studio legale in relazione a un reclamo sui diritti umani. Il Ministero delle Finanze (Ministero) ha trattenuto la documentazione nella sua interezza ai sensi dell'articolo 14 (privilegio del cliente-avvocato) del FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero di essere autorizzato a trattenere le informazioni in questione ai sensi dell'art. 14.

La ricorrente ha chiesto l'accesso ai propri dati personali all'Organizzazione dei commercialisti professionisti della British Columbia (CPABC) in relazione a un reclamo da lei presentato contro un membro della CPABC. Il CPABC ha divulgato alcuni documenti, ma ha trattenuto le informazioni ai sensi degli articoli 12(3) (riservatezza dell'ente pubblico locale), 13(1) (consigli e raccomandazioni), 15 (danno alle forze dell'ordine) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Il CPABC ha inoltre trattenuto tutte le informazioni ai sensi dell'articolo 69 del Chartered Professional Accountants Act (CPAA). L'arbitro ha ritenuto che l'art. 3(7) del FIPPA prevalga sull'art. 69 del CPAA. L'arbitro ha inoltre ritenuto che gli artt. 12(3), 13(1) e 15 del FIPPA non si applicano. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse ad alcune ma non a tutte le informazioni. L'arbitro ha ordinato al CPABC di divulgare alcune informazioni al richiedente e di trattenere le restanti.

Il richiedente ha denunciato che il Ministero della Sanità (Ministero) non ha risposto in tempo alla sua richiesta, ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), di documenti relativi all'ordinanza dell'ufficiale sanitario provinciale del 10 settembre 2021. Il Ministero ha ammesso di non aver adempiuto all'obbligo di cui all'art. 6(1) del FIPPA di rispondere senza indugio e di non aver rispettato l'obbligo di cui all'art. 7 di rispondere entro i termini previsti dalla legge. L'arbitro ha accettato e ha ordinato al Ministero di rispondere entro il 29 aprile 2022.

Un richiedente ha chiesto all'Office of the Premier e alla BC Public Service Agency (enti pubblici) i documenti relativi a un congedo senza retribuzione preso da un ex dipendente nominato. Gli enti pubblici hanno trattenuto alcune informazioni contenute nei documenti ai sensi dell'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi). L'investigatore ha riscontrato che l'articolo 22(1) si applicava a tutte le informazioni in questione e che gli enti pubblici erano tenuti a trattenerle.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla città di Richmond (City) per accedere a documenti relativi a ritardi nella costruzione di un centro ricreativo. La città ha negato l'accesso ai documenti e alle informazioni in base agli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente), 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici di un ente pubblico) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di un terzo). L'arbitro si è occupato dell'articolo 14 nell'ordinanza F22-04. In questa ordinanza, l'arbitro ha stabilito che il Comune è autorizzato a trattenere alcune informazioni ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1), mentre non è autorizzato a trattenere alcuna informazione ai sensi dell'articolo 17(1).

Un richiedente ha chiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), a un accordo tra il Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture (Ministry of Transportation and Infrastructure) e due persone nominate, insieme ad altri documenti correlati. Il Ministero ha trattenuto l'intero accordo sulla base del fatto che era protetto dal privilegio dell'accordo, ma ha fornito al richiedente un accesso parziale ad altri documenti trattenendo le informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) del FIPPA (irragionevole invasione della privacy personale di terzi). L'arbitro ha stabilito che il Ministero non era autorizzato a trattenere l'accordo sulla base del settlement privilege, ma che era obbligato a trattenerlo ai sensi dell'art. 22(1). L'arbitro ha inoltre stabilito che il Ministero era tenuto a non divulgare la maggior parte delle restanti informazioni in questione ai sensi dell'art. 22(1). Al Ministero è stato ordinato di divulgare le informazioni che non era tenuto a trattenere ai sensi dell'art. 22(1).

Tre residenti della Columbia Britannica hanno chiesto alle quattro organizzazioni intervistate, che sono partiti politici registrati ai sensi della legge federale sulle elezioni in Canada, informazioni sui dati personali in loro possesso, su come sono stati utilizzati e su chi li ha divulgati. Tutte e quattro le organizzazioni hanno risposto. Le persone hanno presentato un reclamo all'OIPC, che ha aperto un fascicolo. Le organizzazioni hanno obiettato che, essendo soggette alle norme del Canada Elections Act e di altri statuti federali relativi alla raccolta, all'uso e alla divulgazione di informazioni personali, la legge sulla protezione delle informazioni personali della Columbia Britannica non si applica alle loro pratiche in materia di informazioni personali. La legge sulla protezione delle informazioni personali è una legge costituzionalmente valida per quanto riguarda i diritti di proprietà e civili e le questioni di natura locale. Non è costituzionalmente inapplicabile alle organizzazioni a causa delle dottrine costituzionali della supremazia o dell'immunità intergiurisdizionale.

Il richiedente ha chiesto al Ministero della Sanità di poter accedere ai verbali delle riunioni della Commissione per i servizi medici per un periodo di due anni. Il Ministero ha rifiutato l'accesso in base a molteplici eccezioni alla divulgazione previste dalla legge sulla libertà di informazione e dalla legge sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 13(1) (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (segreto professionale del cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di un terzo) si applicavano ad alcune delle informazioni oggetto della controversia, ma l'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di un terzo) non si applicava affatto. L'arbitro ha ordinato al Ministero di divulgare le informazioni che non era tenuto o autorizzato a rifiutare di divulgare ai sensi degli articoli 13, 21(1) e 22(1).

Il richiedente ha richiesto copie di documenti relativi a una chiamata al Dipartimento di polizia di Vancouver (VPD) che lo riguardava, compresa una registrazione audio della chiamata. Il dipartimento di polizia di Vancouver ha fornito i documenti, compresa la trascrizione della registrazione audio, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22 (violazione irragionevole della privacy). L'arbitro ha ritenuto che il VPD avesse applicato correttamente l'art. 22 e gli ha ordinato di trattenere le informazioni.

Un richiedente ha richiesto all'Università della British Columbia (UBC) una serie di documenti sulle risorse umane relativi al suo impiego. L'UBC ha rilasciato alcune informazioni, ma ha trattenuto le altre ai sensi dell'articolo 13 (consigli e raccomandazioni) e dell'articolo 22 (irragionevole violazione della privacy). L'arbitro ha ritenuto che l'UBC avesse applicato correttamente l'articolo 13(1). L'arbitro ha inoltre ritenuto che l'UBC avesse applicato correttamente la s. 22(1).

Ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), un richiedente ha chiesto al Ministry of Forests, Lands, Natural Resource Operations and Rural Development (Ministero) l'accesso a una lettera. Il Ministero ha fornito al richiedente un accesso parziale alla lettera, ma ha trattenuto le informazioni ai sensi dell'articolo 14 (privilegio del cliente-avvocato) del FIPPA. Durante l'istruttoria, il Ministero ha anche sostenuto l'applicabilità della dottrina dell'estoppel, poiché la lettera faceva parte di una decisione della Corte Suprema della BC che riteneva che la lettera contenesse informazioni protette dal privilegio dell'avvocato-cliente. L'arbitro ha stabilito che il Ministero ha invocato con successo l'estoppel e ha rifiutato di esercitare il suo potere discrezionale di non applicare l'estoppel. Di conseguenza, l'arbitro ha concluso che il richiedente non può chiedere un riesame, ai sensi del FIPPA, per stabilire se le informazioni trattenute nella lettera siano protette dal segreto professionale.

Un giornalista ha chiesto alla Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) i documenti relativi a un comunicato stampa su casi di frode su cui la ICBC aveva indagato. L'ICBC ha divulgato i documenti in forma separata, trattenendo le informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi). In seguito, la ICBC ha sostenuto che molti dei documenti erano documenti giudiziari e quindi esclusi dall'ambito di applicazione del FIPPA ai sensi dell'articolo 3(1)(a) (ora articolo 3(3)(a)). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse alle informazioni in questione (nomi dei conducenti e numeri di fascicoli del tribunale e della polizia) e ha ordinato all'ICBC di rifiutare al giornalista l'accesso a tali informazioni. L'arbitro ha inoltre ritenuto che la questione dell'applicabilità dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), ad alcuni dei documenti fosse irrilevante, in quanto la ICBC li aveva già divulgati in forma separata.

Un richiedente ha chiesto una copia della proposta presentata dalla Città di Langford (Città) in merito al piano di Amazon di aprire una seconda sede in Nord America. La città si è rifiutata di divulgare le informazioni contenute nei registri rispondenti ai sensi dell'articolo 17(1) (danneggiamento degli interessi finanziari di un ente pubblico). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 17(1) non si applicasse alle informazioni in questione e ha ordinato al Comune di divulgare le informazioni.

Il richiedente ha presentato al Ministero delle Finanze una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy) per ottenere le note informative del gabinetto e i moduli per il profilo e la dichiarazione dei candidati di una persona specifica entro un determinato intervallo di date. In risposta, il Ministero delle Finanze ha divulgato alcune informazioni contenute nei documenti richiesti, ma ne ha trattenute altre ai sensi degli articoli 12(1) (riservatezza del Gabinetto) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di un terzo). L'arbitro ha ritenuto che il Ministero delle Finanze fosse tenuto a non divulgare le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 12(1) e che l'articolo 22(1) si applicasse ad alcune ma non a tutte le informazioni oggetto della controversia.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Legge sulla libertà d'informazione e sulla protezione della privacy) per ottenere una nota informativa del gabinetto e un profilo e una dichiarazione del candidato per una persona nominata entro un determinato intervallo di date. In risposta, il Ministero delle Finanze ha divulgato alcune informazioni contenute nel documento di risposta, ma ne ha trattenute altre ai sensi dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse ad alcune ma non a tutte le informazioni oggetto della controversia.

Il richiedente ha chiesto l'accesso a una relazione sulla protezione dei minori fatta al Ministero per l'infanzia e lo sviluppo familiare (Ministero). Il Ministero ha negato l'accesso alle informazioni contenute nei documenti in questione ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 1 (irragionevole invasione della privacy di terzi) della legge sulla libertà di informazione e la protezione della privacy (FIPPA). Ha inoltre trattenuto le informazioni ai sensi degli articoli 77(1) (rivelazione dell'identità del segnalante) e 77(2)(b) (informazioni fornite in via confidenziale durante la valutazione o l'indagine) del Child, Family and Community Services Act (Legge). Il Ministero ha applicato una o più di queste eccezioni alle stesse informazioni. L'arbitro ha stabilito che il Ministero era tenuto a non divulgare alcune delle informazioni in questione ai sensi dell'articolo 77, paragrafo 1, della legge, ma che gli articoli 77, paragrafo 1, e 77, paragrafo 2, della legge non erano applicabili. 77(1) e 77(2)(b) non si applicavano ad altre informazioni. Per tali informazioni, l'arbitro ha stabilito che l'articolo 22(1) del FIPPA non era applicabile e ha ordinato al Ministero di rivelarle al richiedente.

Un richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi a un programma del governo provinciale che forniva agli acquirenti di prima casa idonei un prestito per il pagamento dell'acconto. L'Office of the Premier, il Ministry of Attorney General e il Minister responsible for Housing (collettivamente gli "enti pubblici") hanno fornito un accesso parziale ai documenti richiesti, ma hanno trattenuto le informazioni ai sensi degli articoli 12(1) (confidenze del gabinetto) e 14 (privilegio del cliente-avvocato) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che gli enti pubblici erano autorizzati a trattenere le informazioni ai sensi dell'articolo 14 e che erano tenuti a trattenere solo alcune delle informazioni in questione ai sensi dell'articolo 12(1). In particolare, gli enti pubblici non erano tenuti a non divulgare le informazioni che, secondo il giudice, potevano essere considerate spiegazioni o analisi di base ai sensi dell'articolo 12(2)(c).

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) alla Città di Surrey (Città) per accedere a un rapporto di revisione forense. Il Comune ha risposto negando l'accesso ai documenti in questione nella loro interezza in base a diverse eccezioni alla divulgazione ai sensi del FIPPA, tra cui gli articoli 14 (segreto professionale) e 14 (privilegio del cliente). 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di un terzo). L'arbitro ha stabilito che il Comune è autorizzato, ai sensi dell'articolo 14, a trattenere i documenti contestati sulla base del privilegio delle controversie, ma non sulla base del privilegio dell'avvocato-cliente/consulenza legale. Alla luce di questa constatazione, e poiché il Comune non ha fornito i documenti all'OIPC, l'arbitro non ha ritenuto necessario prendere in considerazione l'articolo 22(1).

Un richiedente ha richiesto le e-mail che un certo dipendente a contratto della BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) ha inviato o ricevuto in un periodo di tre giorni. La BC Hydro si è rifiutata di divulgare le informazioni contenute nei registri rispondenti ai sensi dell'art. 15(1)(l) (danno alla sicurezza di un sistema informatico) e dell'art. 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse ad alcune delle informazioni in questione e ha ordinato alla BC Hydro di non divulgarle. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 15(1)(l) non si applicasse alle registrazioni e ha ordinato alla BC Hydro di divulgare le informazioni rimanenti.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) al Ministry of Public Safety and Solicitor General (Ministero) per ottenere tutti i documenti relativi a un reclamo presentato contro un'azienda nominata in merito alla "BC Security License for CCTV Installation". Il Ministero ha fornito al richiedente i documenti richiesti, ma ha trattenuto alcune informazioni contenute nei documenti ai sensi degli articoli 15(1) (divulgazione dannosa per l'applicazione della legge) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di una terza parte) del FIPPA. L'arbitro ha deciso che il Ministero è autorizzato a trattenere la maggior parte delle informazioni contestate ai sensi dell'articolo 15(1)(d), ma deve rivelare le altre informazioni perché non si applicano né l'articolo 15(1)(d) né l'articolo 22(1).

Un individuo ha denunciato che il Ministero per l'infanzia e lo sviluppo familiare (Ministero) ha utilizzato informazioni non verificate su di lui in violazione dell'articolo 28 (accuratezza delle informazioni personali) e dell'articolo 29 (correzione delle informazioni personali) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) per prendere decisioni sulla custodia dei figli che lo riguardavano. L'arbitro ha riscontrato che il Ministero ha compiuto ogni ragionevole sforzo per verificare le informazioni personali utilizzate in conformità con l'art. 28. L'arbitro non ha fatto alcuna constatazione in merito all'articolo 29 per mancanza di prove.

Un richiedente ha chiesto una copia di un rapporto di revisione contabile che la Vancouver Coastal Health Authority (VCH) ha commissionato per esaminare la rendicontazione e la fatturazione dei fornitori di servizi a contratto nell'ambito del programma di servizi di assistenza domiciliare. La VCH ha trattenuto la documentazione nella sua interezza ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni politiche) e 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici dell'ente pubblico) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Il richiedente ha sollevato l'applicazione dell'articolo 25(1) (divulgazione di interesse pubblico), sostenendo che la divulgazione fosse di interesse pubblico. L'arbitro ha ritenuto che la VCH non fosse tenuta a divulgare il rapporto di revisione ai sensi dell'art. 25. Ha inoltre ritenuto che l'art. 25(1) fosse di interesse pubblico. Ha inoltre ritenuto che gli artt. 17(1) e 13(1) non si applicavano alle informazioni in questione e ha ordinato alla VCH di rivelarle al richiedente.

Il sindacato dei vigili del fuoco di New Westminster, IAFF Local 256, ha presentato una richiesta alla Città di New Westminster (Città) ai sensi della legge sulla libertà d'informazione e la protezione della privacy (FIPPA) per accedere alle date e agli importi delle fatture legali che uno studio legale ha emesso alla Città durante un periodo di tre anni per il lavoro di consulenza e rappresentanza dei vigili del fuoco della Città. Il Comune ha rifiutato l'accesso ai documenti e alle informazioni in questione in base all'articolo 14 (segreto professionale) del FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione della città di essere autorizzata, ai sensi dell'articolo 14, a rifiutare l'accesso ai documenti e alle informazioni contestate.

Il richiedente ha presentato una richiesta, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), al Ministero della Sanità (Ministero) per accedere ai documenti che lo riguardano detenuti dal Medical Services Plan e dalla Medical Services Commission. Il Ministero ha rilasciato al richiedente i documenti che lo riguardano, ma ha trattenuto alcuni documenti e informazioni in base a diverse eccezioni alla divulgazione previste dal FIPPA. L'arbitro ha deciso che il Ministero è autorizzato a trattenere le informazioni oggetto di controversia ai sensi dell'art. 14, alcune delle informazioni oggetto di controversia ai sensi dell'art. 13(1) e nessuna delle informazioni oggetto di controversia ai sensi degli artt. 15(1) e 17(1). L'arbitro ha inoltre deciso che il Ministero è tenuto a non divulgare alcune delle informazioni oggetto di controversia ai sensi dell'articolo 22(1).

Il richiedente ha richiesto alla Città di Vancouver (Città) i documenti relativi alla St. Augustine School e l'esonero da qualsiasi tassa che la Città potrebbe addebitare per rispondere alla richiesta ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). Il Comune ha richiesto una tassa di 960 dollari per rispondere alla richiesta e ha rifiutato di rinunciarvi. Il richiedente ha presentato un reclamo all'OIPC sostenendo che il Comune avrebbe dovuto rinunciare alla tassa in base allo Statuto 75(5)(b) (rinuncia alla tassa per interesse pubblico). L'arbitro ha confermato la decisione della città di non concedere un esonero dalla tassa ai sensi dell'articolo 75(5)(b).

Un richiedente ha richiesto alla Città di Prince Rupert (Città) il filmato della telecamera di un agente della legge. La città ha rifiutato la richiesta del richiedente sostenendo che la divulgazione del filmato avrebbe potuto ragionevolmente mettere in pericolo la vita o l'incolumità fisica di un agente delle forze dell'ordine o di qualsiasi altra persona ai sensi dell'articolo 15(1)(f). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 15(1)(f) non fosse applicabile e ha ordinato al Comune di divulgare il filmato.

La richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) al Ministry of Children and Family Development (Ministero) per accedere ai documenti relativi al figlio deceduto. Il Ministero ha risposto dicendo che la richiedente non aveva soddisfatto i requisiti di cui all'articolo 5(1)(b) del FIPPA e all'articolo 5 del Regolamento sulla libertà di informazione e la protezione della privacy (Regolamento). Queste due sezioni stabiliscono chi può presentare una richiesta di accesso per conto di una persona deceduta. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero secondo cui il richiedente non ha presentato la richiesta di accesso per conto del defunto ai sensi dell'art. 5(1)(b) del FIPPA e dell'art. 5 del Regolamento.

Un richiedente ha chiesto l'accesso al registro dei membri dell'Architectural Institute of British Columbia (AIBC) che hanno votato alle elezioni del consiglio del 2019, insieme alle informazioni che indicano per chi i membri hanno votato. L'AIBC ha negato l'accesso alle informazioni ai sensi dell'art. 22(1) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha confermato la decisione dell'AIBC di negare l'accesso alle informazioni.

Un richiedente ha richiesto i documenti relativi all'applicazione della legge sulla proprietà del suo vicino a Salt Spring Island. L'Islands Trust ha divulgato alcune informazioni, ma ha rifiutato l'accesso alle altre in base a diverse eccezioni alla divulgazione previste dalla legge sulla libertà di informazione e dalla legge sulla protezione della privacy. L'arbitro ha stabilito che l'Islands Trust non era autorizzato a rifiutare l'accesso ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 1, lettere a), c) e l) (danno alle forze dell'ordine), ma era tenuto a rifiutare l'accesso ad alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22 (irragionevole invasione della privacy personale di un terzo). La Islands Trust è stata condannata a consentire al richiedente l'accesso alle informazioni che non era autorizzata o tenuta a rifiutare di divulgare.

Il richiedente ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) al Ministero delle Finanze e al Ministero dei Servizi ai Cittadini (Ministry of Citizens' Services) per accedere ai documenti contenenti tutte le accuse mosse da un individuo nominato contro il richiedente, sia per iscritto che in una registrazione audio. I Ministeri hanno rilasciato al richiedente i documenti che rispondevano, ma hanno trattenuto alcuni documenti e informazioni ai sensi dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di una terza parte) del FIPPA. Il richiedente ha chiesto una revisione delle decisioni del Ministero. L'arbitro ha concluso che i Ministeri erano tenuti a rifiutare di divulgare alcune delle informazioni contestate ai sensi dell'art. 22(1), tra cui la maggior parte di due registrazioni audio, ma erano tenuti a divulgare al richiedente il resto delle informazioni contestate.

In un riesame parziale ordinato dal tribunale dell'ordinanza F19-38, l'arbitro ha preso in considerazione ulteriori prove fornite dal Ministero delle Finanze a sostegno della sua decisione di trattenere tre categorie di documenti ai sensi dell'art. 14 (privilegio del cliente-assicuratore) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha stabilito che le informazioni in questione erano protette dal segreto professionale e che il Ministero delle Finanze era autorizzato a non divulgarle ai sensi dell'art. 14.

Una moglie e un marito hanno richiesto l'accesso, ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), a documenti contenenti i loro dati personali e quelli del figlio. Il Ministero dell'infanzia e dello sviluppo familiare (il Ministero) ha divulgato alcuni documenti ai richiedenti, ma ha trattenuto alcune informazioni o la totalità di altri documenti in base a diverse eccezioni alla divulgazione ai sensi del FIPPA e della legge sui servizi per l'infanzia, la famiglia e la comunità (legge). L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero, che ha concluso che i richiedenti non erano autorizzati ad accedere alle informazioni personali del figlio perché non hanno dimostrato di avere l'autorità di agire per conto del figlio nell'esercizio dei suoi diritti di accesso ai sensi dell'articolo 5(1)(b) del FIPPA e dell'articolo 76 della Legge. L'arbitro ha inoltre concluso che il Ministero era autorizzato o obbligato a trattenere alcune delle informazioni in questione ai sensi dell'art. 14 (privilegio del cliente avvocato) e dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del FIPPA e anche ai sensi degli artt. 77(1) (rivelazione dell'identità del segnalante) e 77(2)(b) (informazioni fornite in via confidenziale durante la valutazione o l'indagine) della Legge. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che il Ministero non fosse autorizzato a trattenere informazioni ai sensi dell'articolo 15(1)(l) (danno alla sicurezza di un sistema informatico) del FIPPA. Il Ministero era tenuto a divulgare tutte le informazioni che non era autorizzato o tenuto a trattenere.

Il richiedente, la Garth Homer Society, ha chiesto informazioni su di sé alla Community Living British Columbia (CLBC). La CLBC ha fornito alcune informazioni in risposta, ma ne ha rifiutate altre ai sensi di diverse disposizioni del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) e dell'articolo 46 dell'Adult Guardianship Act (AGA). La presente ordinanza riguarda la decisione della CLBC di rifiutare l'accesso alle informazioni ai sensi degli artt. 3(1)(c) (fuori dal campo di applicazione), 13(1) (consigli e raccomandazioni), 14 (segreto professionale del cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi) del FIPPA e s. 46 (divieto di divulgazione di persone che segnalano abusi) dell'AGA. L'arbitro ha ritenuto che, nel loro insieme, gli artt. 3(1)(c), 13(1), 14 e 22(1) del FIPPA e s. 46 dell'AGA autorizzavano o richiedevano la divulgazione di informazioni da parte di terzi. 46 dell'AGA autorizzavano o imponevano a CLBC di nascondere molte delle informazioni oggetto della controversia. Tuttavia, l'arbitro ha anche deciso che gli artt. 13(1) e 22(1) non si applicavano ad alcune delle informazioni trattenute da CLBC in base a tali sezioni e ha ordinato a CLBC di divulgare tali informazioni al richiedente.

Una richiedente ha chiesto l'accesso a un documento relativo all'incarcerazione della nonna materna in un riformatorio minorile negli anni Quaranta. L'arbitro ha confermato la decisione del Museo di non essere autorizzato a divulgare il fascicolo ai sensi della legge sulla giustizia penale giovanile. Il giudice ha ritenuto che si applicasse la dottrina della supremazia legislativa federale, per cui non è stato necessario decidere se il Museo fosse tenuto a rifiutare di divulgare la documentazione ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 1, della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy.

La ricorrente ha presentato una richiesta, ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA), all'Università della British Columbia (UBC) per avere accesso a un rapporto investigativo. Il rapporto riguarda le accuse di aggressione e molestie sessuali che il richiedente ha rivolto a un ex dipendente dell'UBC. L'UBC ha deciso di divulgare alcune delle informazioni contenute nel rapporto. L'ex dipendente dell'UBC ha sostenuto che le informazioni contestate dovevano essere trattenute ai sensi dell'art. 22(1) del FIPPA perché la loro divulgazione avrebbe costituito un'irragionevole invasione della sua privacy personale. L'arbitro ha ritenuto che la divulgazione non costituisse un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi e ha confermato la decisione dell'UBC di non essere tenuta, ai sensi dell'art. 22(1), a rifiutare di divulgare le informazioni contestate al richiedente.

Un medico ha richiesto l'accesso a documenti che lo riguardano al College of Physicians and Surgeons of British Columbia (il College). L'arbitro ha confermato la decisione del College di rifiutare la divulgazione delle informazioni ai sensi dell'articolo 26.2(1) (informazioni riservate) dell'Health Professions Act.

La ricorrente ha richiesto alla OccuMed Consulting Inc. (OccuMed) una serie di informazioni che la riguardano. L'OccuMed ha fornito alcuni documenti e informazioni in risposta, ma ha trattenuto altri documenti, sostenendo che i documenti trattenuti non erano sotto la custodia e il controllo dell'OccuMed e, anche se lo fossero stati, il segreto professionale autorizzava l'OccuMed a trattenerli. L'arbitro ha stabilito che i documenti contestati sono sotto il controllo di OccuMed, ma si applica il segreto professionale. Di conseguenza, OccuMed è autorizzata a trattenere i documenti ai sensi dell'articolo 23(3)(a) del PIPA.

L'Università Thompson Rivers non ha risposto alla richiesta di accesso di un richiedente entro i termini previsti dal Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha ritenuto che la Thompson Rivers University non avesse adempiuto ai suoi doveri ai sensi degli articoli 6(1) e 7 della legge e le ha ordinato di rispondere alla richiesta di accesso entro un termine specifico.

Un richiedente ha richiesto alla città di Vancouver (City) una copia del manuale sulle politiche di conformità alle imposte sui posti vacanti (manuale) ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). La città ha divulgato gran parte del manuale, ma ne ha trattenuto alcune parti ai sensi degli articoli 15(1)(a) (danno alle forze dell'ordine), 15(1)(c) (danno alle tecniche e alle procedure investigative) e 17(1) (danno agli interessi economici di un ente pubblico) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 15(1)(c) si applicasse alle informazioni oggetto della controversia. Non è stato necessario considerare gli articoli 15(1)(a) e 17(1).

Un richiedente ha chiesto alla Città di White Rock (White Rock) l'accesso, ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy, a un'e-mail da lui inviata e ad altri documenti associati a tale e-mail. White Rock ha divulgato i documenti, trattenendo alcune informazioni ai sensi dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'art. 22(1) non si applicasse al nome e all'indirizzo e-mail di un terzo in quanto si trattava di informazioni di contatto. L'arbitro ha ordinato alla White Rock di rivelare queste informazioni al richiedente. L'arbitro ha inoltre ritenuto che un riferimento a un gruppo a cui apparteneva il terzo fosse un'informazione personale, sia del terzo che di un altro individuo, e che la White Rock dovesse rifiutarsi di divulgare tali informazioni ai sensi dell'art. 22(1).

Un individuo e la sua società hanno presentato un reclamo contro la decisione della BC Housing Management Commission di valutare e addebitare una tassa per la categoria di "richiedente commerciale" e di negare un esonero totale o parziale di tale tassa. L'arbitro ha confermato la decisione della Commissione per la gestione degli alloggi della BC di applicare una tassa per i costi effettivi dei servizi consentiti, in quanto i richiedenti si erano qualificati come richiedenti commerciali. Tuttavia, l'arbitro ha concluso che sarebbe stato giusto, ai sensi dell'articolo 75(5)(a), esonerare i richiedenti dal pagamento della tassa stimata, date le circostanze.

Il richiedente ha chiesto che l'Università della British Columbia fornisca l'accesso a documenti relativi a un comunicato stampa specifico. L'Università ha negato l'accesso alle informazioni contenute nei documenti in questione ai sensi degli articoli 13(1) (consigli e raccomandazioni) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha deciso che gli artt. 13(1) e 22(1) si applicavano alla maggior parte delle informazioni in questione e ha ordinato all'Università di rivelare il resto al richiedente.

Un richiedente ha presentato una richiesta alla città di Vancouver ai sensi della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA) per ottenere documenti relativi alla transazione di permuta del terreno di Brenhill. Sia il richiedente che una terza parte hanno chiesto un riesame della decisione di accesso del Comune. L'arbitro ha confermato, in parte, la decisione del Comune di rifiutare l'accesso ai sensi dell'articolo 13 (consigli o raccomandazioni), ma ha ordinato al Comune di divulgare altre informazioni che erano state escluse in base a tale eccezione. L'arbitro ha inoltre confermato la decisione del Comune di rifiutare l'accesso ai sensi degli articoli 14 (segreto professionale del cliente) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi), ma ha ritenuto che l'articolo 21 (danno agli interessi commerciali di terzi) non fosse applicabile. L'arbitro ha respinto l'argomentazione del richiedente secondo cui si applica l'art. 25(1)(b) (prevalenza dell'interesse pubblico).

La BC Pavilion Corporation (PavCo) ha chiesto all'OIPC di rifiutare di condurre un'indagine sulla decisione della PavCo di rifiutare a un richiedente l'accesso a determinati documenti richiesti. I documenti comprendono filmati registrati in un momento specifico dalle telecamere a circuito chiuso del Vancouver Convention Centre e dell'Olympic Cauldron. L'arbitro ha ritenuto che non fosse chiaro ed evidente che l'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi) si applicasse ai documenti richiesti. Pertanto, l'arbitro ha respinto la richiesta di PavCo. L'OIPC condurrà un'indagine sulla questione.

Il richiedente ha richiesto gli accordi di licenziamento tra la Città di White Rock (Città) e alcuni ex dipendenti della Città. La città ha identificato cinque accordi come rispondenti, ma li ha trattenuti nella loro interezza sulla base del privilegio di regolamento di diritto comune e dell'articolo 22 (irragionevole invasione della privacy di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il Comune fosse autorizzato a trattenere i documenti sulla base del privilegio di regolamento. Per questo motivo, l'arbitro non ha valutato l'applicabilità dell'articolo 22 del FIPPA.

Un richiedente ha chiesto informazioni su un incidente avvenuto sui binari di una stazione dello Sky Train. L'ente pubblico si è basato su diverse eccezioni previste dalla legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy per rifiutare l'accesso alle informazioni contenute nei documenti. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 15(1)(l) (danno al sistema di comunicazione) e l'articolo 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) si applicassero ad alcune delle informazioni contestate e ha ordinato all'ente pubblico di divulgare il resto. Il richiedente ha sostenuto che tutte le informazioni dovevano essere divulgate ai sensi dell'articolo 25(1) (divulgazione dell'interesse pubblico), ma l'arbitro ha ritenuto che tale disposizione non fosse applicabile.

Un denunciante ha affermato che l'organizzazione non ha rispettato l'obbligo previsto dall'articolo 28 del PIPA di assistere il denunciante e di rispondergli nel modo più accurato e completo possibile. L'arbitro ha riscontrato che l'organizzazione ha rispettato, per la maggior parte, il suo dovere ai sensi dell'articolo 28. Tuttavia, non ha rispettato l'obbligo quando ha fornito alcune risposte accurate e complete. Tuttavia, non ha ottemperato quando ha fornito informazioni contraddittorie ed errate in risposta a una parte della richiesta di accesso che riguardava i dati personali dei dipendenti. Il denunciante si è anche lamentato di due spese che l'organizzazione ha dovuto pagare. L'arbitro ha ritenuto che una tassa fosse superflua perché la PIPA non si applicava a quelle informazioni. Ha ordinato che l'altra tassa fosse rivista e ridotta per renderla una tassa minima ai sensi dell'art. 32(2). Al reclamante è stato dato un termine per comunicare all'arbitro eventuali contestazioni sul fatto che la tariffa minima rivista debba essere ulteriormente ridotta o scusata perché non ragionevole ai sensi dell'art. 36(2)(c).

Il denunciante ha presentato richieste di accesso a tutti i ministeri del governo della British Columbia e all'Office of the Premier. Le richieste riguardavano gli elenchi di alcuni nomi di file e cartelle sui dispositivi elettronici utilizzati dal Premier, dal Ministro o dal Ministro di Stato di ciascun ente pubblico. In risposta, gli enti pubblici hanno dichiarato che i documenti richiesti non esistono e che non erano tenuti a crearli. Gli enti pubblici hanno sostenuto di aver adempiuto ai loro doveri nei confronti del richiedente ai sensi dell'articolo 6(2) (dovere di assistere i richiedenti) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Il ricorrente ha presentato un reclamo all'Office of the Information and Privacy Commissioner in merito alla risposta degli enti pubblici. L'arbitro ha stabilito che gli enti pubblici erano tenuti, ai sensi dell'articolo 6(2), a creare i documenti richiesti.

Un padre ha richiesto a uno psicologo le informazioni relative alle sedute di terapia psicologica della figlia, ai sensi dell'art. 2(2)(a) del Regolamento della legge sulla protezione delle informazioni personali e dell'art. 23(1)(a) della legge sulla protezione delle informazioni personali. Lo psicologo ha rifiutato di fornire l'accesso, stabilendo che la figlia era una minorenne matura, in grado di esercitare i propri diritti ai sensi della PIPA. L'arbitro ha confermato la decisione dello psicologo di non fornire al padre le informazioni oggetto della controversia.

Il Ministero della Salute e la Commissione per i servizi medici hanno richiesto congiuntamente l'autorizzazione a ignorare le richieste di accesso pendenti del convenuto e alcune richieste di accesso future ai sensi dell'articolo 43, lettere a) e b), del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che le richieste pendenti fossero ripetitive e sistematiche e che rispondere ad esse avrebbe interferito in modo irragionevole con le operazioni degli enti pubblici ai sensi dell'articolo 43(a). Gli enti pubblici sono stati autorizzati a ignorare le richieste pendenti e tutte le future richieste di accesso del convenuto, tranne una, per due anni dalla data dell'autorizzazione.

La Città di Nanaimo (Città) ha chiesto l'autorizzazione, ai sensi dell'articolo 43 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), a ignorare diverse richieste di accesso in sospeso presentate dall'intervistato, nonché alcune richieste di accesso future. L'arbitro ha ritenuto che il Comune non avesse dimostrato che rispondere alle richieste avrebbe interferito in modo irragionevole con le sue operazioni a causa della natura ripetitiva o sistematica delle richieste (s. 43(a)) o che le richieste fossero frivole o vessatorie (s. 43(b)). Di conseguenza, l'arbitro ha concluso che la Città non aveva diritto a un'esenzione ai sensi dell'articolo 43.

Tre governi indigeni avevano chiesto al Ministero e a diversi altri enti pubblici di divulgare alcune informazioni, anche personali, relative al COVID-19 e alla sua trasmissione nelle loro comunità. Non avendo avuto successo, hanno denunciato che il Ministero non aveva ottemperato all'obbligo di divulgare le informazioni specificate nel loro reclamo, previsto dalla sezione 25(1)(a) del FIPPA. Il Commissario ha respinto le argomentazioni del Ministero secondo cui, in caso di emergenza, la legge sulla salute pubblica prevale sul dovere del Ministero di rispettare l'obbligo di divulgazione ai sensi dell'articolo 25(1)(a) della legge sulla libertà di informazione e la protezione della privacy. Tuttavia, sebbene il Commissario abbia ritenuto che il COVID-19 crei un rischio di danno significativo per il pubblico e per le comunità dei denuncianti, la sezione 25(1)(a) non richiede, in queste circostanze, che il Ministero divulghi le informazioni che i denuncianti sostengono debbano essere divulgate. Ha concluso che i denuncianti e il pubblico dispongono già di informazioni sufficienti per consentire al pubblico, e ai governi denuncianti, di prendere provvedimenti per evitare o attenuare i rischi connessi al COVID-19.

Il richiedente ha presentato al British Columbia Institute of Technology (BCIT) una richiesta di accesso a parte della risposta della Manulife Financial Corporation a una richiesta di proposte emessa dal BCIT per conto di un consorzio di istituti post-secondari. Il BCIT ha divulgato la documentazione rispondente, ma alcune informazioni sono state trattenute ai sensi dell'articolo 21(1) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha stabilito che il BCIT era tenuto a rifiutare di divulgare alcune, ma non tutte, le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 21(1). L'arbitro ha inoltre stabilito che il BCIT non era autorizzato a trattenere una piccola quantità di informazioni in quanto "non rispondenti" alla richiesta di accesso del richiedente.

La ricorrente ha richiesto le proprie informazioni personali in custodia o sotto il controllo della Law Society of British Columbia (LSBC). La LSBC si è rifiutata di divulgare alcune informazioni perché non si trattava di informazioni personali e/o si applicavano gli articoli 13, 14 e 22 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act e l'articolo 88(2) del Legal Professions Act. L'arbitro ha ritenuto che la maggior parte delle informazioni oggetto della controversia non fossero informazioni personali della ricorrente e che la LSBC fosse autorizzata a rifiutarne la divulgazione su tale base, in quanto non si trattava delle informazioni da lei richieste. Tuttavia, l'arbitro ha anche stabilito che le informazioni contestate includevano alcune occorrenze del nome della ricorrente, che gli articoli 13, 14, 22 e 88(2) non si applicavano in questi casi e che la LSBC era tenuta a divulgare tali occorrenze alla ricorrente.

Un richiedente ha chiesto informazioni su un incidente mortale avvenuto sui binari di una stazione dello SkyTrain. L'ente pubblico ha rifiutato l'accesso ad alcune informazioni contenute nei documenti ai sensi dell'art. 22 (danno alla privacy di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. Il richiedente ha sostenuto che i documenti dovevano essere divulgati ai sensi dell'art. 25 (divulgazione di interesse pubblico). L'arbitro ha ritenuto che la s. 25 non fosse applicabile e che la s. 22 si applicasse ad alcune delle informazioni contestate. All'ente pubblico è stato ordinato di divulgare le informazioni rimanenti al richiedente.

Un richiedente ha chiesto alla TransLink di fornire l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi a un incidente di sicurezza a bordo di uno dei traghetti Seabus della TransLink. TransLink ha rifiutato le informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) sostenendo che la divulgazione delle informazioni rifiutate avrebbe comportato un'irragionevole invasione della privacy personale di diverse terze parti. L'arbitro ha stabilito che l'articolo 22(1) si applicava alla maggior parte delle informazioni in questione e ha confermato la decisione di TransLink di non divulgare tali informazioni. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che TransLink non fosse tenuta a trattenere una piccola quantità di informazioni ai sensi dell'articolo 22(1), poiché l'arbitro era convinto che la divulgazione di tali informazioni non avrebbe costituito un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi.

Il richiedente ha richiesto alla BC Housing informazioni relative alla permuta del terreno di Brenhill. La BC Housing ha fornito i documenti richiesti, ma alcune informazioni sono state trattenute ai sensi degli articoli 13 (consigli e raccomandazioni), 14 (segreto professionale del cliente), 17 (danno agli interessi finanziari o economici), 21 (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22 (irragionevole invasione della privacy di terzi). Una terza parte ha contestato la decisione del BC Housing in merito all'articolo 21, sostenendo che il BC Housing deve trattenere più informazioni in base a tale articolo. Il richiedente ha contestato la decisione del BC Housing in merito a tutte le eccezioni applicate e ha sostenuto che il BC Housing avrebbe dovuto rilasciare tutte le informazioni ai sensi dell'articolo 25 (divulgazione dell'interesse pubblico). L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 13, 14 e 22 si applicavano ad alcune, ma non a tutte, le informazioni trattenute ai sensi di tali sezioni. Tuttavia, l'arbitro non ha ritenuto che gli articoli 17, 21 e 25 si applicassero a qualsiasi informazione trattenuta ai sensi di tali articoli. 17, 21 o 25 si applicassero a nessuna delle informazioni oggetto della controversia. L'arbitro ha ordinato alla BC Housing di divulgare le informazioni per le quali non ha ritenuto applicabili le eccezioni FIPPA.

Il richiedente ha presentato tre richieste alla British Columbia Lottery Corporation (BCLC) per l'accesso a documenti relativi a persone nominate che sarebbero coinvolte nel gioco d'azzardo, nella criminalità organizzata o nella regolamentazione del gioco in BC. La BCLC si è rifiutata di confermare o negare l'esistenza dei documenti richiesti, citando l'articolo 8(2)(b) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha concluso che la BCLC è autorizzata, ai sensi dell'articolo 8(2)(b) del FIPPA, a rifiutare di confermare o negare l'esistenza di alcuni, ma non di tutti, i documenti richiesti.

Il richiedente ha presentato quattro richieste al British Columbia Institute of Technology (BCIT) per accedere ai documenti relativi ai piani di benefit collettivi forniti dal BCIT ai suoi dipendenti e amministrati da una società terza. Il BCIT ha stabilito che i documenti non erano in sua custodia o sotto il suo controllo e, pertanto, non rientravano nei diritti di accesso del richiedente ai sensi degli articoli 3(1) e 4(1) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Il BCIT ha inoltre sostenuto che alcuni dei documenti non rientrano nell'ambito di applicazione del FIPPA ai sensi dell'articolo 3(1)(k). L'arbitro ha ritenuto che i documenti non fossero in custodia o sotto il controllo del BCIT e che non fosse necessario considerare anche l'articolo 3(1)(k).

Il richiedente ha presentato una richiesta di accesso a parte di una catena di e-mail alla West Coast Realty Ltd., che opera come Sutton Group West Coast Realty (Sutton). La Sutton ha rifiutato di divulgare le informazioni richieste sostenendo che non si tratta di informazioni personali del richiedente, come previsto dall'articolo 23, paragrafo 1, del Personal Information Protection Act (PIPA). Sutton sostiene inoltre che le informazioni sono esenti da divulgazione ai sensi degli articoli 23(4)(c) e 23(4)(d) del PIPA. L'arbitro ha stabilito che le informazioni richieste sono esenti da divulgazione ai sensi dell'articolo 23(4)(d) e che non era necessario considerare anche l'articolo 23(4)(c).

Il richiedente ha chiesto al Consiglio scolastico di Vancouver informazioni relative a un'indagine sul posto di lavoro. Il Consiglio scolastico ha fornito alcune informazioni, ma ha rifiutato le altre ai sensi degli artt. 19(1)(a) (minaccia alla salute o alla sicurezza) e 22 (irragionevole invasione della privacy di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 19(1)(a) autorizzasse il Consiglio scolastico a trattenere tutte le informazioni oggetto della controversia, per cui non ha dovuto decidere se fosse applicabile anche l'articolo 22.

La ricorrente ha richiesto documenti su di lei e sul suo impiego presso la Vancouver Island University. L'Università ha rifiutato l'accesso ad alcune informazioni e documenti in base agli articoli 13 (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (segreto professionale del cliente), 17 (danno agli interessi finanziari o economici), 21 (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha confermato le decisioni dell'Università in merito agli artt. 14 e 17 dell'Università. Non ha dovuto considerare l'articolo 21 perché l'articolo 17 si applicava alle stesse informazioni. L'arbitro ha confermato in parte la decisione dell'Università di cui al punto 13, ma ha ritenuto che il punto 22 non fosse applicabile. All'Università è stato ordinato di divulgare le informazioni che l'Università non era autorizzata o tenuta a rifiutare di divulgare ai sensi degli artt. 13 e 22.

Il richiedente ha presentato alla British Columbia Lottery Corporation (BCLC) una richiesta di copie delle relazioni trimestrali al Ministro delle Finanze sull'attuazione della strategia antiriciclaggio della BC. L'ente pubblico ha divulgato le informazioni contenute in alcuni dei documenti richiesti, ma ne ha trattenute altre parti ai sensi degli articoli 16 (danno alle relazioni intergovernative), 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici di un ente pubblico) e 22 (la divulgazione costituisce un'irragionevole invasione della privacy di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). L'arbitro ha stabilito che gli artt. 16 e 17 non si applicavano alle informazioni trattenute e che l'articolo 22 si applicava solo a una piccola parte delle informazioni trattenute. Alla BCLC è stato ordinato di divulgare le informazioni rimanenti al richiedente.

Tre richiedenti hanno presentato al Distretto di Summerland (il Distretto) un totale di cinque richieste di accesso a una serie di documenti. I richiedenti sostengono che il Distretto non ha risposto alle loro richieste di accesso senza indugio, come richiesto dagli articoli 6 e 7 della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. I richiedenti hanno chiesto all'Ufficio del Commissario per l'informazione e la privacy di esaminare la presunta mancata risposta del Distretto alle loro richieste di accesso in conformità con i tempi di risposta previsti dalla legge. L'arbitro ha stabilito che il Distretto non ha adempiuto ai suoi obblighi, ai sensi degli articoli 6(1) e 7, di rispondere senza indugio, nel rispetto delle scadenze previste dalla legge. Al Distretto è stato ordinato di fornire una risposta alle cinque richieste di accesso dei richiedenti entro determinate date.

Un richiedente ha richiesto l'accesso a documenti riguardanti un certo dipendente della Vancouver Coastal Health. La Vancouver Coastal Health ha trattenuto le informazioni ai sensi degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Il richiedente ha contestato solo la decisione della Vancouver Coastal Health di non fornire informazioni ai sensi dell'articolo 13(1). L'arbitro ha stabilito che la Vancouver Coastal Health era autorizzata a non divulgare alcune informazioni ai sensi dell'art. 13(1), ma le ha ordinato di divulgare il resto delle informazioni contestate poiché l'art. 13(1) non era applicabile.

Il richiedente ha richiesto le fatture legali pagate dalla città di Kelowna in relazione a una specifica pratica. La Kelowna si è rifiutata di fornire le informazioni richieste citando l'articolo 14 (segreto professionale del cliente) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto applicabile l'articolo 14 e ha confermato la decisione di Kelowna di non fornire le informazioni richieste.

Il richiedente ha presentato una richiesta alla Legal Services Society (LSS) per ottenere informazioni sulle fatture relative all'assistenza legale effettuate da un determinato avvocato durante un periodo specifico. La LSS ha rifiutato di divulgare le informazioni in questione in base all'art. 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Il richiedente ha invocato l'art. 25(1)(b) (divulgazione nell'interesse pubblico) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 25(1)(b) non fosse applicabile e che l'LSS fosse tenuto a rifiutare di divulgare le informazioni contestate ai sensi dell'articolo 22(1) del FIPPA.

Il richiedente ha richiesto alla Città di Vancouver (Città) i documenti relativi al Brenhill Land Swap. Il Comune ha rifiutato alcune informazioni contenute nei documenti richiesti, citando gli articoli 13(1) (consulenza o raccomandazioni), 14 (segreto professionale del cliente) e 22(1) (irrilevanza del segreto professionale). 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14 (segreto professionale del cliente) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi). L'arbitro ha ritenuto che il Comune fosse autorizzato a rifiutare di divulgare tutte le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 14 e che gli articoli 13(1) e 22(1) del Codice di procedura civile non fossero applicabili. 13(1) e 22(1) si applicavano ad alcune ma non a tutte le informazioni oggetto della controversia.

Il Ministero ha chiesto all'arbitro di riconsiderare la sua decisione in merito a un record oggetto dell'ordinanza F20-09. L'arbitro ha ritenuto che la sua ordinanza originaria non riflettesse la sua manifesta intenzione. L'arbitro ha ritenuto che l'ordinanza originale non riflettesse la sua manifesta intenzione. Di conseguenza, ha emesso una nuova ordinanza relativa al record contestato.

Un giornalista ha richiesto una copia delle proposte presentate alla British Columbia Pavilion Corporation (PavCo) nel 2015 per sostituire l'erba artificiale del BC Place. PavCo ha infine divulgato la maggior parte dei documenti richiesti, trattenendo alcune informazioni ai sensi dell'art. 21(1) (danno agli interessi finanziari di terzi) e dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) nella proposta del proponente vincente, Centaur Products Inc. (Centaur). L'arbitro ha ritenuto che nessuna delle due eccezioni fosse applicabile e ha ordinato a PavCo di divulgare al giornalista tutte le informazioni oggetto della controversia.

Il richiedente ha presentato alla Città di White Rock una richiesta di accesso ai documenti relativi alle trattative tra la Città e la EPCOR Utilities Inc. La città ha negato l'accesso ai documenti e alle informazioni contestate in base al privilegio di regolamento di diritto comune e agli articoli 14 (privilegio tra avvocato e cliente), 21 (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 14 e 22 si applicavano ad alcune, ma non a tutte, le informazioni trattenute ai sensi di tali sezioni. L'arbitro ha confermato in parte la decisione della città in merito al privilegio di transazione. Infine, l'arbitro ha stabilito che il Comune non era tenuto a rifiutare la divulgazione delle informazioni trattenute ai sensi dell'art. 21.

Il richiedente ha presentato al Ministero dell'Energia, delle Miniere e delle Risorse petrolifere una richiesta di documenti relativi al progetto Site C Clean Energy. Il Ministero ha divulgato le informazioni contenute in alcuni dei documenti richiesti, ma ne ha trattenuto altre parti ai sensi degli artt. 12(1) (confidenze del Gabinetto), 13(1) (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio del cliente avvocato), 15(1)(l) (danno alla sicurezza di una proprietà o di un sistema), 16 (danno alle relazioni intergovernative), 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici di un ente pubblico), 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22 (la divulgazione costituisce un'irragionevole invasione della privacy di terzi) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il Ministero fosse autorizzato a rifiutare la divulgazione di tutte le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 15(1)(l), e che fosse tenuto o autorizzato a rifiutare la divulgazione di alcune ma non di tutte le informazioni oggetto della controversia ai sensi degli articoli 12(1), 13(1), 16(1) e 17(1). L'arbitro ha concluso che il Ministero non era tenuto a rifiutare di divulgare le informazioni oggetto di controversia ai sensi dell'articolo 22(1).

Una parte in un procedimento dinanzi al British Columbia Human Rights Tribunal ha denunciato che l'avvocato della controparte ha divulgato le sue informazioni personali in violazione dell'articolo 6 della legge sulla protezione delle informazioni personali. L'arbitro ha ritenuto che la legge non fosse stata violata.

Un medico ha richiesto l'accesso ai documenti relativi a un reclamo e a due valutazioni della sua pratica medica. L'arbitro ha confermato la decisione del College di rifiutare al richiedente l'accesso ai documenti ai sensi dell'art. 14 (privilegio del cliente avvocato) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Il Collegio ha inoltre rifiutato di divulgare i documenti ai sensi dell'art. 26.2(1) (informazioni riservate) dell'Health Professions Act. L'arbitro ha ritenuto che l'art. 26.2(1)(a) si applicasse solo ad alcune parti dei documenti e ha ordinato al College di rivelare il resto al richiedente. L'arbitro ha inoltre stabilito che vi erano alcune informazioni personali di terzi che il College era tenuto a rifiutare di divulgare ai sensi dell'art. 22(1) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act.

Il Ministry of Children and Family Development (MCFD) e il Ministry of Citizens' Services (MCS) hanno chiesto l'autorizzazione a ignorare le 82 richieste pendenti del convenuto, in quanto ripetitive e sistematiche, che interferirebbero in modo irragionevole con le loro operazioni e/o frivole e vessatorie. L'arbitro ha ritenuto che le richieste in sospeso siano vessatorie ai fini della s. 43(b) e ha autorizzato la MCFD e la MCS a ignorarle e a ignorare qualsiasi richiesta futura per due anni, a parte una richiesta aperta alla volta.

Una ricorrente ha chiesto alla Vancouver Coastal Health l'accesso ai documenti del suo fascicolo sulle risorse umane, compresi quelli relativi alle sue prestazioni lavorative. La Vancouver Coastal Health ha fornito alcuni documenti, ma ha rifiutato di divulgare alcune informazioni ai sensi degli articoli 13 (consigli e raccomandazioni) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). La Vancouver Coastal Health ha inoltre sostenuto che alcuni documenti non rientravano nel campo di applicazione del FIPPA ai sensi dell'articolo 3(1)(d) o non rispondevano alla richiesta di accesso del richiedente. L'arbitro ha stabilito che la Vancouver Coastal Health era tenuta a trattenere alcune informazioni ai sensi dell'art. 22(1), ma le ha ordinato di divulgare il resto delle informazioni contestate poiché gli artt. 13 e 22(1) non erano applicabili. L'arbitro ha inoltre stabilito che l'articolo 3(1)(d) non si applicava a determinati documenti; tuttavia, l'arbitro ha stabilito che tali documenti non rispondevano alla richiesta di accesso del richiedente. Di conseguenza, l'arbitro ha concluso che la Vancouver Coastal Health aveva adempiuto al suo dovere, ai sensi dell'articolo 6(1), di rispondere alla richiesta di accesso in modo aperto, accurato e completo.

L'Elections BC ha chiesto all'OIPC di rifiutare di condurre un'indagine sulla decisione dell'Elections BC di rifiutare a un richiedente l'accesso a determinati documenti richiesti. I documenti si riferiscono a un'indagine condotta dall'Elections BC ai sensi dell'Election Act. L'arbitro ha ritenuto evidente che i documenti richiesti non rientrassero nell'ambito di applicazione del FIPPA ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera c), in quanto l'Elections BC li aveva creati o ricevuti nell'ambito delle sue funzioni previste dalla legge. Pertanto, ai sensi dell'articolo 56, l'arbitro ha deciso che l'OIPC non condurrà un'indagine sulla questione.

La città di Richmond ha chiesto al commissario di esercitare la sua discrezionalità ai sensi dell'articolo 56 della legge e di scegliere di non condurre un'indagine sulla decisione della città di rifiutare a un giornalista l'accesso a un rapporto sulla polizia. L'arbitro ha respinto la richiesta dopo aver constatato che non era chiaro e ovvio che l'articolo 12(3)(b) (confidenze di enti pubblici locali) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act si applicasse al rapporto.

Il richiedente ha richiesto l'accesso a documenti relativi a indagini sulla sua condotta durante l'impiego presso il governo provinciale. Gli enti pubblici hanno rifiutato di divulgare i documenti e le informazioni oggetto della controversia ai sensi degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni), 14 (privilegio dell'avvocato-cliente), 15(1)(l) (danno alla sicurezza della proprietà o del sistema) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi). L'arbitro ha confermato che gli artt. 13 e 14 si applicavano alle informazioni trattenute in base a tali sezioni. L'arbitro ha ritenuto che la sezione 15(1)(l) si applicasse ai numeri identificativi dei partecipanti alle teleconferenze, ma non ai luoghi fisici delle riunioni. L'arbitro ha stabilito che l'articolo 22 si applica alla maggior parte delle informazioni personali trattenute ai sensi di tale articolo, ma non a una piccola quantità di informazioni personali di terzi relative alla programmazione.

Un richiedente ha richiesto alla BC Assessment Authority (BCA) le schede dei registri immobiliari per 10 proprietà, compresa la sua. BCA ha trattenuto tutti i documenti tranne quelli relativi alla proprietà del richiedente. BCA ha dichiarato di aver trattenuto i documenti relativi alle altre nove proprietà ai sensi degli articoli 3(1)(j) (documenti disponibili per l'acquisto), 21(2) (informazioni raccolte allo scopo di riscuotere un'imposta) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), dell'articolo 16(3) dell'Assessment Act e perché alcune delle informazioni erano pubblicamente disponibili senza alcun costo. L'arbitro ha ritenuto che BCA fosse autorizzata a non divulgare alcune informazioni ai sensi dell'articolo 21(2). L'arbitro ha inoltre stabilito che BCA non aveva l'autorità di trattenere le restanti informazioni sulla base dell'applicazione dell'art. 3(1)(j) o del fatto che fossero pubblicamente disponibili senza oneri e ha ordinato a BCA di divulgare tali informazioni al richiedente. Non è stato necessario considerare l'articolo 22(1) del FIPPA o l'articolo 16(3) dell'Assessment Act.

Il richiedente ha richiesto alla Città di Vancouver (Città) quattro documenti relativi al Brenhill Land Swap. La città ha dichiarato di avere la custodia e il controllo di uno dei documenti, ma lo ha rifiutato in base all'articolo 21 (danno agli interessi commerciali di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. Il Comune ha dichiarato di non avere la custodia o il controllo degli altri documenti. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21 non fosse applicabile e che il Comune avesse la custodia e il controllo di uno dei documenti rimanenti, ma non degli altri due.

Una società ha presentato un reclamo all'OIPC sostenendo che la Città di Vancouver (Città) non ha adempiuto al suo dovere di assistenza ai sensi dell'articolo 6(1) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Il giudice ha riscontrato che la città non ha risposto in modo aperto, accurato e completo alla richiesta di accesso e che non ha cercato adeguatamente i documenti. Il giudice ha ordinato alla città di effettuare un'altra ricerca. Inoltre, l'arbitro ha riscontrato che alcuni documenti erano documenti sensibili sotto la custodia e il controllo del Comune ai sensi dell'articolo 4 del FIPPA.

Il richiedente ha presentato due richieste di accesso relative a un'organizzazione privata, rivolgendo la prima richiesta di accesso sia al Ministero dell'Istruzione Superiore che al Ministero della Giustizia, mentre la seconda al solo Ministero della Giustizia. Il Ministero della Giustizia (ora Ministero del Procuratore Generale) ha risposto a entrambe le richieste di accesso, rifiutando la maggior parte delle informazioni contenute nei documenti ai sensi degli artt. 14 (solicitor client privilege) e 22 (danno alla privacy di terzi) del FIPPA. Durante l'istruttoria, il richiedente ha chiarito di non volere alcuna informazione personale di terzi nei documenti. L'arbitro ha stabilito che l'articolo 14 si applicava a gran parte delle informazioni in questione e ha ordinato al Ministero del Procuratore generale di rivelare al richiedente il resto delle informazioni oggetto della controversia.

Il richiedente ha chiesto alla Metro Vancouver di fornire documenti e informazioni relativi alle comunicazioni tra la Metro Vancouver e i suoi avvocati esterni. La Metro Vancouver ha divulgato alcune informazioni, ma ha trattenuto la maggior parte dei documenti in questione nella loro interezza ai sensi dell'articolo 14 (privilegio del cliente avvocato) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. Il richiedente ha sostenuto che si applicava l'articolo 25 (divulgazione di interesse pubblico). L'arbitro ha stabilito che la s. 14 si applicava alle informazioni trattenute e la s. 25 no.

Il richiedente ha chiesto l'accesso a un registro contenente il totale delle spese legali sostenute dalla Provincia in una controversia in corso in cui il richiedente è parte in causa. Il Ministero ha rifiutato di divulgare le informazioni sulla base del privilegio del cliente-avvocato ai sensi dell'articolo 14 del FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero.

I ricorrenti hanno presentato ai Ministeri richieste congiunte di documenti relativi ad accordi di indennizzo tra loro e la Provincia, compresi i documenti relativi alle decisioni della Provincia di rilasciare ai ricorrenti le cartelle esattoriali T4A. I Ministeri hanno trattenuto alcuni dei documenti sulla base del fatto che non rientravano nell'ambito di applicazione della Legge ai sensi dell'articolo 3(1)(c), e hanno trattenuto gli altri documenti sulla base del privilegio del cliente-avvocato ai sensi dell'articolo 14. L'arbitro ha ritenuto che alcuni dei documenti non rientrassero nell'ambito di applicazione della Legge ai sensi dell'articolo 3(1)(c) e ha confermato le decisioni del Ministero ai sensi dell'articolo 14.

La richiedente ha richiesto l'accesso alle licenze edilizie, ai rapporti di ispezione e ad altri documenti relativi al suo complesso residenziale nel Comune di Whistler (RMOW). Il RMOW ha divulgato centinaia di pagine di documenti rispondenti, trattenendo una piccola quantità di informazioni ai sensi dell'art. 21(2) (informazioni relative a una tassa) e dell'art. 22(1) (irragionevole invasione della privacy di terzi). L'arbitro ha ritenuto che la s. 21(2) si applicasse a una pagina. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse alle informazioni rimanenti e ha ordinato alla RMOW di trattenerle. Il richiedente ha sostenuto che l'articolo 25(1) si applicava alle informazioni in questione, ma l'arbitro ha ritenuto che non fosse così.

Un professore ha chiesto informazioni su due indagini dell'Università sulla sua condotta lavorativa. L'Università ha concesso un accesso parziale ai documenti, ma ha rifiutato di divulgare alcune informazioni ai sensi degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (segreto professionale del cliente) e 22 (danno alla privacy di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Il giudice ha confermato la decisione dell'Università in merito all'art. 14. Le decisioni relative all'articolo 13(1) e all'articolo 22(1) sono state confermate in parte. All'Università è stato ordinato di divulgare le informazioni che non era autorizzata a rifiutare di divulgare ai sensi degli artt. 13 e 22.

Il richiedente ha chiesto all'ente pubblico l'accesso a determinati documenti relativi alla domanda della Coast Capital Savings Credit Union di diventare un'unione di credito federale. L'ente pubblico ha concesso al richiedente un accesso parziale ai documenti in questione. L'arbitro ha confermato la decisione dell'ente pubblico di rifiutare l'accesso al richiedente ai sensi dell'articolo 14 (segreto professionale del cliente). Tuttavia, ha ritenuto che gli artt. 13(1) (consigli o raccomandazioni politiche), 17(1) (danno agli interessi finanziari o economici dell'ente pubblico), 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22(1) (irragionevole invasione della privacy personale) si applicavano solo ad alcune delle informazioni in questione e ha ordinato all'ente pubblico di rivelare le restanti informazioni al richiedente.

Un dipendente dell'Unifor National ha denunciato che l'Unifor Local 114 ha violato diverse sezioni del Personal Information Protection Act (PIPA) in merito a presunte divulgazioni verbali delle sue informazioni personali. L'arbitro ha fatto le seguenti conclusioni: la PIPA si applica alle informazioni personali non registrate; le prove non stabiliscono che una delle dichiarazioni verbali sia stata fatta; e le informazioni personali non registrate nelle altre due dichiarazioni verbali sono escluse dall'ambito di applicazione della PIPA ai sensi dell'articolo 3(2)(a) (la raccolta, l'uso e la divulgazione delle informazioni personali sono avvenuti per scopi personali o domestici dell'individuo che raccoglie, usa o divulga le informazioni personali, e per nessun altro scopo). Non è stato necessario esaminare le altre questioni.

Un richiedente ha richiesto al Distretto di Sechelt documenti relativi a uno sviluppo immobiliare residenziale. Il distretto ha rifiutato le informazioni in base a diverse eccezioni del FIPPA. La mediazione presso l'OIPC ha ristretto la questione da indagare all'art. 14 (segreto professionale del cliente) del FIPPA. Durante l'indagine, il giudice ha individuato alcune informazioni che potrebbero essere soggette all'articolo 22 (violazione della privacy di terzi) e ha ricevuto le osservazioni delle parti in merito. Il giudice ha stabilito che gli artt. 14 e 22 si applicavano ad alcune delle informazioni e ha ordinato al Distretto di rivelare il resto al richiedente.

Tutti i ministeri del governo della Columbia Britannica e l'Office of the Premier (il governo) hanno richiesto l'autorizzazione ai sensi dell'articolo 43(b) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) per ignorare una serie di richieste di accesso da parte del caucus dell'Opposizione ufficiale (l'Opposizione). Il governo della BC sostiene che dovrebbe essere autorizzato a ignorare le richieste di accesso perché frivole o vessatorie. Il governo della BC sostiene inoltre che dovrebbe essere autorizzato a ignorare le richieste di accesso perché teme che l'opposizione abbia violato la legge sulla protezione delle informazioni personali (PIPA) nel presentare le richieste. L'arbitro ha stabilito che le richieste di accesso non erano frivole o vessatorie ai sensi dell'articolo 43(b); pertanto, il Governo della BC non era autorizzato a ignorarle. L'arbitro ha inoltre rifiutato di valutare se vi fosse una violazione del PIPA ai sensi dell'art. 43(b) del FIPPA. Ha concluso che non è appropriato per un ente pubblico aggirare il processo di reclamo PIPA attraverso una richiesta di cui all'articolo 43 del FIPPA.

La ricorrente ha chiesto al Commissario di ordinare all'ente pubblico di rispondere alla sua richiesta di accesso come previsto dalla legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy (FIPPA). L'arbitro ha stabilito che l'ente pubblico non aveva risposto alla richiesta in conformità con il FIPPA e gli ha ordinato di farlo.

I richiedenti hanno richiesto documenti relativi alla valutazione di una proprietà da parte della BC Assessment Authority nel 2015. La questione ha dato luogo all'ordinanza F17-48. L'ordinanza F17-48 è stata riaperta per valutare se le informazioni di cui l'arbitro aveva ordinato la divulgazione potessero essere utilizzate per calcolare le cifre di cui era stata ordinata la conservazione ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 2, del FIPPA (informazioni raccolte allo scopo di determinare la responsabilità fiscale). L'arbitro ha ritenuto che alcune delle informazioni di cui era stata ordinata la divulgazione nell'ordinanza F17-48 dovessero essere trattenute perché avrebbero rivelato informazioni che erano state ritenute soggette all'articolo 21(2).

Un richiedente ha richiesto documenti relativi alla proposta di scalata del ponte Lions Gate da parte di un terzo. Il Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture (Ministero) ha deciso di divulgare alcune delle informazioni e di trattenerne altre ai sensi dell'art. 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi). La terza parte ha chiesto una revisione della decisione del Ministero, sostenendo che un numero maggiore di informazioni avrebbe dovuto essere trattenuto ai sensi dell'articolo 21(1). L'arbitro ha ritenuto che la s. 21(1) si applicasse a tutte le informazioni oggetto della controversia, poiché il Ministero e la terza parte avevano stabilito una ragionevole aspettativa di danno ai sensi della s. 21(1)(c).

Un richiedente ha chiesto informazioni su di sé alla sua ex università. L'università ha rifiutato le informazioni in base a diverse eccezioni del Freedom of Information e del Protection of Privacy Act. L'arbitro ha preso in considerazione gli artt. 13 (consigli o raccomandazioni), 14 (segreto professionale del cliente) e 22 (danno alla privacy personale) e ha ritenuto che si applicassero ad alcune delle informazioni contestate. L'arbitro ha ordinato all'università di divulgare il resto delle informazioni contestate.

Il Ministero dell'Istruzione Superiore, delle Competenze e della Formazione (Ministero) ha chiesto l'autorizzazione a ignorare le 10 richieste pendenti del convenuto. L'arbitro ha ritenuto che, sebbene la maggior parte delle richieste in sospeso costituisca un doppione di richieste precedenti, il Ministero deve solo rispondere rimandando il convenuto alle richieste precedenti appropriate. L'arbitro ha pertanto ritenuto che tali richieste non meritassero un'agevolazione ai sensi dell'articolo 43. L'arbitro ha riscontrato che parte di una richiesta era nuova e anch'essa non soddisfaceva i criteri per l'esonero ai sensi della s. 43.

Un richiedente ha chiesto l'accesso ai documenti relativi a un contratto tra il Ministry of Attorney General's Liquor Distribution Branch (LDB) e Brains II Canada Inc. e/o Brains II Solutions Inc. (Brains II). Il Ministero ha deciso di concedere un accesso parziale ai documenti. Brains II ha presentato una richiesta di revisione della decisione del Ministero di divulgare le informazioni, sostenendo che tutte ricadono nell'ambito dell'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi). L'arbitro ha rilevato che alcune delle informazioni erano informazioni commerciali di Brains II e che alcune di queste informazioni erano state fornite in via confidenziale. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che Brains II non avesse dimostrato che la divulgazione dei documenti avrebbe potuto causare un danno ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 1, lettera c). L'arbitro ha confermato la decisione della LDB di divulgare le informazioni.

Si tratta di un'ordinanza ai sensi dell'articolo 44 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act, che richiede al Ministero dell'Attorney General di produrre i documenti per i quali ha rivendicato l'articolo 14 (solicitor client privilege). L'ordine viene emesso nel contesto di un'indagine in corso sull'applicazione da parte del Ministero degli artt. 14 e 22 (violazione della privacy personale) a determinati documenti.

Tre terze parti hanno chiesto al commissario di riaprire l'ordinanza F16-50. L'arbitro ha deciso che era stato proceduralmente scorretto non dare alle terze parti un preavviso e l'opportunità di presentare osservazioni durante l'indagine iniziale, quindi ha riaperto l'ordine F16-50. L'arbitro ha quindi deciso che il Ministero era tenuto a rifiutare di divulgare un numero di informazioni ancora maggiore, ai sensi dell'articolo 22(1) (danno alla privacy di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act, rispetto a quello che gli era stato ordinato di rifiutare di divulgare nell'ordinanza F16-50. L'arbitro ha ordinato al Ministero di rifiutare di divulgare un numero di informazioni ancora maggiore. L'arbitro ha ordinato al Ministero di divulgare il resto dei documenti al richiedente.

Un richiedente ha richiesto informazioni relative a una recente modifica del regime assicurativo per Uber, Lyft e taxi. L'ente pubblico ha rifiutato alcune informazioni ai sensi delle sezioni 12(1) (confidenze del gabinetto); 13 (consigli o raccomandazioni); 14 (segreto professionale del cliente); 17 (danno agli interessi finanziari o economici dell'ente pubblico); e 21 (danno agli interessi commerciali di terzi). Il giudice ha ritenuto che l'articolo 13 si applicasse ad alcune delle informazioni negate, ma non a tutte. L'arbitro ha inoltre ritenuto che gli artt. 12(1), 14, 17 e 21 non si applicavano alle informazioni rimanenti e, pertanto, ha ordinato all'ente pubblico di rivelare tali informazioni al richiedente.

Una richiedente ha chiesto al Ministero dell'Avvocatura generale (Ministero) l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi a lei e al suo impiego per un determinato periodo di tempo. Il Ministero ha trattenuto le informazioni contenute nei documenti sulla base degli articoli 13(1), 15(1) e 15(2). 13(1), 15(1)(g) e/o 22(1) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che l'art. 13(1) non si applicava ai documenti in quanto le informazioni non si qualificavano come consigli o raccomandazioni, ma il Ministero era autorizzato a trattenere alcune informazioni ai sensi dell'art. 15(1)(g) in quanto connesse o utilizzate nell'esercizio della discrezionalità dell'accusa. L'arbitro ha inoltre stabilito che la divulgazione di alcune delle informazioni oggetto della controversia avrebbe invaso in modo irragionevole la privacy di terzi e il Ministero era tenuto a non divulgarle ai sensi dell'art. 22(1). Infine, l'arbitro ha ritenuto che il Ministero non avesse adempiuto all'obbligo, previsto dall'art. 22(5), di fornire al richiedente un riepilogo delle informazioni personali fornite in via confidenziale su di lui in un determinato fascicolo e gli ha ordinato di farlo.

Il richiedente ha richiesto alla città di Vancouver i rapporti sugli incidenti che hanno coinvolto i giovani nelle strutture ricreative comunali. Il richiedente era interessato solo ad alcune informazioni contenute nei rapporti sugli incidenti. L'arbitro ha stabilito che le informazioni oggetto dell'inchiesta erano limitate a poche categorie di informazioni contenute nei rapporti sugli incidenti, in particolare l'età dei feriti, la descrizione e la causa delle lesioni e le cure prestate. In definitiva, l'arbitro ha ritenuto che il Comune non fosse tenuto, ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 1, a trattenere tali informazioni, in quanto non qualificabili come "informazioni personali" nel caso in questione.

Un richiedente ha richiesto i documenti relativi a una domanda di autorizzazione per un impianto di compostaggio organico nei pressi di Lytton BC. Il Ministero dell'Ambiente e della Strategia per il cambiamento climatico (Ministero) ha deciso di divulgare i documenti. Il richiedente l'autorizzazione ha chiesto un riesame di questa decisione da parte dell'Ufficio del commissario per l'informazione e la privacy del BC, sostenendo che i documenti sono protetti dall'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non fosse applicabile e ha ordinato al Ministero di divulgare i documenti al richiedente.

Il denunciante ha chiesto che l'Interior Health Authority rinunciasse alle tariffe per i documenti relativi alla chiusura dei dipartimenti di emergenza. L'arbitro ha ritenuto che i documenti riguardassero una questione di interesse pubblico ai sensi dell'articolo 75(5)(b) e che il richiedente avesse diritto a un esonero dalle tasse.

Un richiedente ha richiesto i verbali di una riunione del Ministero relativi ai danni subiti dalla sua proprietà. Il Ministero si è rifiutato di rivelare qualsiasi informazione contenuta nei verbali, sostenendo che il segreto professionale protegge tutto. L'arbitro ha stabilito che l'articolo 14 del FIPPA autorizza il Ministero a rifiutare di divulgare alcune delle informazioni trattenute, ma non tutte.

Un terzo ha chiesto la revisione della decisione di un ente pubblico di rilasciare informazioni a un richiedente. Il terzo ha sostenuto che l'articolo 21, paragrafo 1, impone all'ente pubblico di non divulgare le informazioni contestate perché il rilascio di tali informazioni danneggerebbe i suoi interessi commerciali. L'arbitro ha stabilito che l'articolo 21(1) non impone all'ente pubblico di rifiutare l'accesso alle informazioni.

Il richiedente ha richiesto documenti relativi all'accordo di locazione o licenza dei Vancouver Whitecaps con la BC Pavilion Corporation (PavCo). La PavCo ha rifiutato l'accesso a una piccola quantità di informazioni sulla base degli articoli 17(1) e 21(1) del FIPPA. 17(1) e 21(1) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che né l'articolo 17(1) né l'articolo 21(1) siano applicabili alle informazioni in questione.

La richiedente ha chiesto l'accesso alle sue informazioni personali contenute nei documenti relativi al suo reclamo al College of Physicians and Surgeons of BC. Le informazioni personali della ricorrente erano mescolate con quelle di diverse terze parti. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22 del FIPPA non si applicasse ad alcune delle informazioni in questione, in particolare a quelle già note alla ricorrente. Tuttavia, il College era tenuto a non divulgare le restanti informazioni personali del richiedente, poiché la loro divulgazione avrebbe costituito un'irragionevole invasione della privacy di terzi ai sensi dello s. 22.

La Teck Resources Limited ha chiesto al Commissioner di esercitare il suo potere discrezionale ai sensi dell'articolo 50(1) del Personal Information Protection Act (PIPA) per rifiutare di tenere un'indagine sulla sua decisione di trattenere le informazioni in risposta alla richiesta di accesso ai suoi dati personali da parte del convenuto. L'arbitro ha accolto la richiesta di Teck perché era evidente che alle informazioni trattenute si applicava un'eccezione della PIPA.

Un richiedente ha chiesto l'accesso ai documenti relativi a un permesso di costruire e gestire un impianto di gas naturale liquefatto. L'ente pubblico ha rifiutato l'accesso ai sensi dell'art. 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Il richiedente sostiene che i documenti debbano essere divulgati ai sensi dell'articolo 25 (divulgazione nell'interesse pubblico). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 25 non fosse applicabile. Il richiedente ha ridotto significativamente la sua richiesta durante l'inchiesta e l'arbitro ha ritenuto che la s. 21(1) non si applicasse alle informazioni rimaste in discussione e ha ordinato all'ente pubblico di rivelarle al richiedente.

Il richiedente ha richiesto i documenti del Dipartimento di polizia di Vancouver (VPD) che lo riguardano per il periodo dal 2003 in poi. Il dipartimento di polizia di Vancouver ha divulgato la maggior parte delle informazioni contenute nei documenti richiesti, trattenendo alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) (danno alla privacy di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse a tutte le informazioni trattenute, ad eccezione dell'identità di alcuni terzi e di una piccola quantità di informazioni di base su di loro.

Il richiedente ha richiesto tutti i documenti relativi a un reclamo da lui presentato contro un membro dell'Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (APEG). L'APEG ha rifiutato l'accesso sulla base degli artt. 14 e 22 del FIPPA e dell'articolo 46 dell'Engineers and Geoscientists Act, ma solo l'articolo 14 è stato oggetto dell'inchiesta. L'arbitro ha ritenuto che l'APEG fosse autorizzata a rifiutare l'accesso alle informazioni oggetto della controversia in base all'art. 14.

Il richiedente ha richiesto la documentazione relativa a qualsiasi sussidio per l'asilo nido pagato all'ex coniuge per il figlio. Il Ministero dell'infanzia e dello sviluppo familiare (MCFD) ha rifiutato l'accesso alle informazioni sulla base del fatto che il richiedente non stava agendo "per" o "per conto" di suo figlio e che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale dell'ex coniuge del richiedente ai sensi dell'articolo 22 del Codice Civile. L'arbitro ha stabilito che il richiedente non stava agendo "per" o "per conto" del figlio e che la MCFD era tenuta a rifiutare l'accesso ad alcune, ma non a tutte, le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 22(1).

Un richiedente ha chiesto al Ministero delle Finanze e al Ministero dell'Avvocatura Generale di accedere ai documenti relativi alla decisione del governo del BC di consentire la vendita di bevande alcoliche nei negozi di alimentari e al nuovo modello di prezzi all'ingrosso per le bevande alcoliche. I ministeri hanno divulgato alcune informazioni, ma ne hanno trattenute altre ai sensi dell'articolo 12(1) (riservatezza del gabinetto) e dell'articolo 13(1) (consigli e raccomandazioni politiche) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha stabilito che gli artt. 12(1) o 13(1) si applicavano alla maggior parte delle informazioni oggetto della controversia e ha ordinato ai Ministeri di rivelare le restanti informazioni al richiedente.

Un'organizzazione ambientalista ha richiesto l'accesso a documenti riguardanti l'approccio della British Columbia alla gestione delle specie a rischio. Due ministeri hanno risposto e divulgato i documenti, ma hanno rifiutato di divulgare alcune informazioni ai sensi degli articoli 12(1) (riservatezza del gabinetto), 13 (consigli e raccomandazioni) e 15(1)(l) (sicurezza della proprietà o del sistema). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 13 si applicasse alla maggior parte delle informazioni, ma che gli articoli 12(1) e 15(1)(l) fossero applicabili. 12(1) e 15(1)(l) non si applicavano.

Un richiedente ha richiesto documenti relativi a se stesso, al figlio deceduto e alla morte del figlio. Il richiedente ha presentato la richiesta a nome proprio e del figlio. Il Ministero ha deciso che la richiesta del richiedente non era stata presentata correttamente per conto del figlio e che egli non era autorizzato a esercitare i diritti di accesso del figlio ai sensi del FIPPA. Ha fornito alcuni documenti in risposta alla richiesta del richiedente, ma ha rifiutato di divulgare parti di essi e altri documenti ai sensi degli articoli 3 (ambito di applicazione della legge), 4 (ambito di applicazione della legge) e 5 (ambito di applicazione della legge). 3 (ambito di applicazione della legge), 13 (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (privilegio del cliente del legale), 15(1)(l) (divulgazione dannosa per l'applicazione della legge) e 22 (divulgazione dannosa per la privacy personale) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), nonché degli articoli 77(1) e 77(2)(b) del Child, Family and Community Services Act (CFCSA) e dell'articolo 110 dello Youth Criminal Justice Act (YCJA). L'arbitro ha stabilito che il richiedente non stava agendo per conto del figlio e non era autorizzato a esercitare il diritto di accesso del figlio ai sensi del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il Ministero abbia applicato correttamente gli articoli 13, 14 e 15(1). 13, 14 e 15(1)(l). L'arbitro ha inoltre concluso che l'articolo 22(1) del FIPPA e gli articoli 77(1) e 77(2)(b) del CFCSA e l'articolo 110 del YCJA si applicavano ad alcune delle informazioni. Non era necessario che l'arbitro prendesse in considerazione la s. 3 del FIPPA.

Un giornalista ha chiesto informazioni sulle spese legali sostenute dal governo per una causa di alto profilo. Il Ministero dell'Attorney General ha creato una documentazione in risposta alla richiesta, ma si è rifiutato di divulgarla ai sensi dell'articolo 14 del FIPPA, sostenendo che fosse soggetta al segreto professionale del cliente. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero. Ha inoltre concluso che il Ministero non era tenuto a divulgare le informazioni ai sensi dell'articolo 25(1)(b) (chiaramente nell'interesse pubblico) del FIPPA.

La Law Society of British Columbia ha chiesto di essere autorizzata, ai sensi dell'articolo 43(b) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act, a ignorare una richiesta di accesso da parte di un ex avvocato in quanto vessatoria. Ha inoltre richiesto l'autorizzazione a non prendere in considerazione tutte le future richieste di accesso di simile portata da parte dell'ex avvocato. L'arbitro ha stabilito che l'attuale richiesta di accesso non era vessatoria e ha rifiutato di concedere alla Law Society of British Columbia l'esonero ai sensi dell'articolo 43(b) per questa richiesta o per qualsiasi futura richiesta di accesso che potrebbe ricevere dall'ex avvocato.

Il Glenmore-Ellison Improvement District ha chiesto l'autorizzazione a ignorare due richieste di documenti del convenuto perché frivole o vessatorie ai sensi dell'articolo 43(b) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che le richieste non fossero frivole o vessatorie e quindi l'ente pubblico non era autorizzato a ignorarle.

La ricorrente ha presentato una richiesta all'Autorità provinciale per i servizi sanitari (PHSA) per ottenere tutti i registri, le e-mail, i documenti o le note scritte a mano o i file che la citavano o ne parlavano. Il PHSA ha rifiutato di divulgare parti dei documenti sulla base del fatto che avrebbe rivelato consigli o raccomandazioni ai sensi dell'articolo 13 del FIPPA o che avrebbe costituito un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi ai sensi dell'articolo 22. Il giudice ha ritenuto che l'articolo 13 del FIPPA non fosse applicabile. L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 13 e 22 si applicano ad alcune delle informazioni e che il PHSA è tenuto a divulgare le restanti informazioni.

Un richiedente ha chiesto una copia del contratto di acquisto di servizi tra l'ente pubblico e una terza parte. L'accordo riguardava il servizio ferroviario per pendolari dell'ente pubblico. Il terzo ha contestato la decisione dell'ente pubblico di divulgare l'intero accordo. Il terzo ha sostenuto che l'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi) si applicava ad alcune delle informazioni contenute nell'accordo. L'arbitro ha ritenuto che la s. 21(1) non fosse applicabile e ha ordinato all'ente pubblico di divulgare l'intero accordo al richiedente.

Una ricorrente ha chiesto un riesame della decisione del Ministero delle Finanze di rifiutare l'accesso a una serie di e-mail ai sensi dell'articolo 14 (privilegio del cliente avvocato) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). La ricorrente ha sostenuto che il privilegio non si applica perché il governo ha tenuto una condotta illegale. La ricorrente ha anche sostenuto che il Ministero delle Finanze deve divulgare le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 25 del FIPPA, in quanto è chiaramente nell'interesse pubblico che tali informazioni vengano divulgate. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 25 non si applicasse ai documenti e che il Ministero delle Finanze fosse autorizzato a trattenere le informazioni ai sensi dell'articolo 14. L'arbitro non ha inoltre ritenuto che il Ministero delle Finanze fosse autorizzato a trattenere le informazioni. L'arbitro non era inoltre convinto che il Ministero delle Finanze avesse cercato di promuovere una condotta che sapeva o avrebbe dovuto sapere essere illegale.

Il richiedente ha richiesto documenti relativi alla tariffa elettrica eDrive per i produttori di gas naturale liquefatto. Il Ministero ha divulgato i documenti, ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi degli articoli 12(1) (riservatezza del gabinetto), 13(1) (consulenza politica o raccomandazioni) e 14 (consulenza legale) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Il richiedente ha affermato che si applicava l'articolo 25(1) (interesse pubblico). L'arbitro ha confermato in parte la decisione del Ministero di cui all'articolo 12(1) e tutta la decisione di cui all'articolo 14, ma ha ritenuto che gli articoli 13(1) e 25(1) fossero applicabili (interesse pubblico). 13(1) e 25(1) non si applicavano. Al Ministero è stato ordinato di divulgare una piccola quantità di informazioni che non potevano essere trattenute ai sensi degli articoli 12(1) o 13(1).

Il richiedente ha fatto richiesta alla Vancouver Coastal Health Authority di presentazioni relative a un progetto specifico che coinvolge una terza parte. La VCH ha rifiutato di divulgare parti dei documenti sulla base del fatto che avrebbero danneggiato gli interessi commerciali di una terza parte ai sensi dell'articolo 21(1). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non fosse applicabile.

Un professore ha chiesto informazioni su un'indagine dell'Università sul modo in cui supervisionava gli studenti laureati. L'Università ha concesso un accesso parziale ai documenti, ma ha rifiutato di divulgare alcune informazioni ai sensi degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (segreto professionale del cliente) e 22 (danno alla privacy di terzi) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Il giudice ha confermato la decisione dell'Università in merito all'art. 14. Le decisioni relative all'articolo 13(1) e all'articolo 22(1) sono state confermate in parte. All'Università è stato ordinato di divulgare le informazioni che non era autorizzata a rifiutare di divulgare ai sensi degli artt. 13 e 22.

La società richiedente ha presentato alla Città di Parksville (City) una richiesta di documentazione relativa alla decisione della Città di intraprendere una causa contro la ricorrente. La Città ha rifiutato di divulgare parti della documentazione sulla base del fatto che avrebbe rivelato confidenze dell'ente locale ai sensi dell'art. 12(3)(b), consigli o raccomandazioni ai sensi dell'art. 13(1), informazioni privilegiate del cliente avvocato ai sensi dell'art. 14 o avrebbe irragionevolmente invaso la privacy di terzi ai sensi dell'art. 22. L'arbitro ha ritenuto che la città potesse trattenere alcune informazioni, ma non tutte, ai sensi degli articoli 12(3)(b), 13(1) e 14 del FIPPA. A seguito di queste conclusioni, non è stato necessario per l'arbitro valutare l'applicabilità dello s. 22.

L'avvocato di una farmacia ha richiesto copie di reclami e accuse sulle pratiche commerciali della farmacia. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 15, paragrafo 1, lettera d) (rivelazione dell'identità di una fonte confidenziale di informazioni sulle forze dell'ordine) e l'articolo 22 (danno alla privacy di terzi) si applicassero a quasi tutte le informazioni trattenute. L'arbitro ha inoltre ritenuto che l'articolo 19(1)(a) (danno alla sicurezza) non si applicasse ai nomi di tre dipendenti del Ministero e ha ordinato al Ministero di rivelare queste informazioni all'avvocato.

Un giornalista ha richiesto l'accesso al manuale operativo e di manutenzione del tetto retrattile del BC Place Stadium. PavCo ha rifiutato la maggior parte del manuale ai sensi dell'articolo 15(1)(l) (danno alla sicurezza della proprietà e dei sistemi) e dell'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 15(1)(l) si applicasse alle informazioni trattenute. Non è stato necessario considerare l'articolo 21(1).

Il denunciante ha chiesto che la città di Kelowna fornisca tutte le comunicazioni di alcuni funzionari di Kelowna che lo citano per nome. Kelowna ha imposto una tassa ai sensi dell'articolo 75(1) del FIPPA per elaborare la richiesta di accesso. Il denunciante ha sostenuto che l'ente pubblico non poteva addebitargli una tassa perché stava richiedendo informazioni personali ai sensi dell'articolo 75, paragrafo 3, del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che la richiesta del denunciante riguardasse le sue informazioni personali e che Kelowna non fosse autorizzata ad addebitare una tassa.

Il Ministero ha chiesto l'autorizzazione, ai sensi dell'articolo 43, a ignorare le future richieste di accesso del convenuto. L'arbitro ha ritenuto che le richieste passate del convenuto fossero ripetitive e che una di esse fosse futile. Tuttavia, il Ministero non ha dimostrato che le future richieste sarebbero state futili o che rispondere alle richieste di accesso del convenuto avrebbe interferito in modo irragionevole con le sue operazioni. La richiesta del Ministero è stata respinta.

Un richiedente ha richiesto i documenti relativi all'autorizzazione concessa dal distretto regionale di Metro Vancouver a una società terza per lo scarico delle emissioni. La Metro Vancouver ha rilasciato la maggior parte delle informazioni richieste, ma ha trattenuto alcuni documenti sulla base del fatto che la loro divulgazione avrebbe potuto ragionevolmente danneggiare gli interessi commerciali della società terza. L'arbitro ha stabilito che la Metro Vancouver era tenuta a trattenere alcune delle informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'articolo 21(1).

Un richiedente ha richiesto al Dipartimento di Polizia di Victoria (Ente pubblico) un fascicolo di polizia relativo a un incidente tra il richiedente e due dipendenti dell'Ufficio del Commissario per l'Informazione e la Privacy della British Columbia (BC OIPC). L'ente pubblico ha fornito l'accesso ai documenti, ma le informazioni sono state trattenute citando la sezione 22 (divulgazione dannosa per la privacy personale). Il richiedente ha chiesto una revisione della decisione dell'ente pubblico. Poiché i documenti in questione riguardano informazioni personali di dipendenti dell'OIPC della BC, l'Acting Information and Privacy Commissioner della BC ha delegato la questione a un arbitro dell'Office of the Information and Privacy Commissioner dell'Alberta.

Il richiedente ha richiesto alla ICBC tutti i suoi dati personali. Il richiedente ha chiesto una revisione della decisione della ICBC di rifiutare la divulgazione di informazioni ai sensi degli articoli 13, 14, 15, 17 e 22 del FIPPA. L'arbitro ha confermato in parte la decisione della ICBC di rifiutare l'accesso alle informazioni ai sensi degli articoli 13, 14, 17 e 22 del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che gli artt. 15(1)(a) e 15(1)(d) non si applicavano. All'ICBC è stato ordinato di divulgare tutte le informazioni alle quali non si applicavano le eccezioni del FIPPA.

Una madre e sua figlia hanno chiesto l'accesso a documenti relativi all'istruzione scolastica della figlia. Il Ministero ha rifiutato l'accesso a diversi documenti perché non rientravano nell'ambito di applicazione del FIPPA e ad alcune informazioni contenute in altri documenti perché si applicavano le eccezioni del FIPPA. L'arbitro ha riscontrato che la legge 61(2)(a) dell'Administrative Tribunals Act si applicava a diversi documenti, quindi non al FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero di rifiutare l'accesso alle informazioni ai sensi dell'art. 13 (consigli o raccomandazioni politiche) e dell'art. 14 (segreto professionale del cliente) e ha confermato, in parte, la decisione del Ministero di rifiutare l'accesso alle informazioni ai sensi dell'art. 22 (danno alla privacy personale di terzi). Al Ministero è stato ordinato di divulgare le informazioni a cui non si applicava l'art. 22.

Questa ordinanza è emessa in concomitanza con l'ordinanza F17-56, che riguarda la richiesta dei richiedenti al Dipartimento di Polizia di Delta (DPD) di qualsiasi documento relativo ai richiedenti. Il DPD ha concesso ai richiedenti l'accesso ai documenti richiesti, ma ha rifiutato di divulgare alcune informazioni in base a diverse eccezioni alla divulgazione ai sensi della Parte 2 della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. Durante l'indagine dell'Ordine F17-56, DPD ha chiesto al Commissario di non delegare il potere di esaminare un sottoinsieme di documenti trattenuti ai sensi dell'articolo 15(1)(a) (danno alle forze dell'ordine). Il Commissario ad interim ha stabilito che si applicava l'articolo 49(1.1) (delega da parte del Commissario) e non ha quindi delegato il potere di esaminare il sottoinsieme di documenti. In questa ordinanza, il Commissario ad interim conferma la decisione di DPD di trattenere il sottoinsieme di documenti ai sensi dell'articolo 15(1)(a).

Un giornalista ha chiesto che la città di Vancouver rivelasse il contratto stipulato con una società per il software di voto e l'archiviazione dei dati degli elettori. La città ha reso noto il contratto, tranne che per l'ubicazione fisica dei server informatici e dei loro operatori aziendali, ai sensi dell'articolo 15(1)(l) (danno alla sicurezza della proprietà o del sistema). L'arbitro ha ritenuto che il Comune non fosse autorizzato a trattenere le informazioni.

Tre Prime Nazioni/Bande hanno chiesto un riesame della decisione del Ministero dei Servizi ai Cittadini (precedentemente noto come Ministero della Tecnologia, dell'Innovazione e dei Servizi ai Cittadini) di divulgare al richiedente informazioni relative alla vendita di due proprietà provinciali. Le Prime Nazioni/Bande hanno sostenuto che la divulgazione poteva ragionevolmente danneggiare i loro interessi commerciali. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero di non applicare la legge 21 alle informazioni e ha ordinato al Ministero di divulgarle al Richiedente.

Due Prime Nazioni/Bande hanno chiesto una revisione di una decisione presa dal Ministero dei Servizi ai Cittadini (precedentemente noto come Ministero della Tecnologia, dell'Innovazione e dei Servizi ai Cittadini) di divulgare informazioni relative alla vendita e all'acquisto di terreni di proprietà provinciale. Le Prime Nazioni/Bande hanno sostenuto che la divulgazione delle informazioni avrebbe danneggiato i loro interessi commerciali ai sensi dell'articolo 21(1) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che i requisiti di cui all'articolo 21(1) non erano stati soddisfatti e ha ordinato al Ministero di divulgare le informazioni controverse al richiedente.

Un richiedente ha richiesto l'accesso, ai sensi del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), ai documenti relativi alla valutazione del 2015 del centro commerciale Oakridge Centre. La BC Assessment Authority (BCA) ha divulgato 17 pagine di documenti, trattenendo gran parte delle informazioni ai sensi dell'articolo 21(2) (informazioni raccolte allo scopo di determinare la responsabilità fiscale) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che la BCA fosse tenuta a non divulgare la maggior parte delle informazioni omesse ai sensi dell'articolo 21(2), ma che potesse divulgare il resto.

Una richiedente ha chiesto l'accesso ai propri dati personali. L'Università della Columbia Britannica ha divulgato oltre 800 pagine di documenti, nascondendo alcune informazioni ai sensi degli articoli 13(1) e 22(1). L'arbitro ha ritenuto applicabile l'articolo 13(1). L'arbitro ha inoltre ritenuto che la legge 22(1) si applicasse ad alcune informazioni, ma non a tutte. L'arbitro ha ordinato a UBC di divulgare le informazioni a cui non si applicava la s. 22(1).

Una richiedente ha richiesto copie del suo fascicolo di lavoro. Circa cinque mesi dopo, l'organizzazione non aveva ancora fornito i documenti alla richiedente. L'arbitro ha ritenuto che l'organizzazione non abbia adempiuto ai suoi doveri ai sensi degli articoli 28 e 29 della legge sulla protezione dei dati personali e le ha ordinato di fornire la risposta entro il 17 novembre 2017.

Un richiedente ha richiesto al Ministero delle Finanze la divulgazione di documenti relativi al suo impiego. Il Ministero ha divulgato la maggior parte dei documenti richiesti, ma ha trattenuto alcune informazioni e documenti ai sensi degli artt. 13 (consigli e raccomandazioni), 14 (segreto professionale del cliente) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale). L'arbitro ha stabilito che il Ministero è autorizzato a rifiutare di divulgare tutte le informazioni trattenute ai sensi degli articoli 13 e 14 e che è tenuto a rifiutare di divulgare tutte le informazioni e i documenti ai sensi degli articoli 13 e 14. 13 e 14, ed è tenuto a rifiutare di divulgare le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 22.

Un richiedente ha richiesto i bilanci 2010-2015 della EasyPark e i documenti che mostrano i nomi dei suoi amministratori, le retribuzioni e le spese. Il richiedente ha affermato che la divulgazione dei documenti è chiaramente di interesse pubblico ai sensi dell'art. 25(1)(b) (prevalenza dell'interesse pubblico). La Città di Vancouver (Città) ha rifiutato l'accesso ai bilanci ai sensi dell'art. 21(1) (danno agli interessi finanziari di terzi). Ha inoltre affermato che EasyPark non era un ente pubblico e che i documenti relativi agli amministratori di EasyPark non erano in sua custodia o sotto il suo controllo. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 25(1)(b) non fosse applicabile. L'arbitro ha inoltre ritenuto che la s. 21(1) non si applicasse ai bilanci e ha ordinato alla città di renderli pubblici. Infine, l'arbitro ha stabilito che EasyPark non è un ente pubblico, che il Comune non controlla EasyPark e che i documenti relativi agli amministratori di EasyPark non sono in custodia o sotto il controllo del Comune.

Un richiedente ha chiesto alla Capilano University di divulgare i documenti relativi a un'iniziativa di finanziamento per i laureati del suo programma di studi cinematografici. L'Università ha rilasciato alcuni documenti, ma ha trattenuto altri documenti e informazioni ai sensi degli artt. 13 (consigli o raccomandazioni), 14 (segreto professionale), 17 (danno agli interessi finanziari) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'Università non fosse autorizzata a trattenere alcuna informazione ai sensi dell'articolo 17, ma fosse autorizzata a rifiutare di divulgare tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 14 e la maggior parte delle informazioni ai sensi degli articoli 13 e 22. L'arbitro ha ordinato all'Università di rifiutare di divulgare tutte le informazioni ai sensi dell'articolo 13. L'arbitro ha ordinato all'Università di fornire una piccola quantità di informazioni al richiedente.

Un sindacato ha richiesto i documenti di locazione di tutti gli spazi affittati dalla British Columbia Assessment Authority (BCA). BCA si è rifiutata di divulgare alcune informazioni contenute nei documenti di locazione in base all'articolo 21, paragrafo 1, del FIPPA (danno agli interessi commerciali di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non fosse applicabile e ha ordinato a BCA di divulgare le informazioni contestate.

Due persone hanno denunciato un'organizzazione che ha raccolto, utilizzato e divulgato impropriamente le loro informazioni personali. L'organizzazione ha indotto ciascuno di loro a comunicare online con una donna fittizia di età superiore ai 18 anni, ha successivamente comunicato che questa esca aveva meno di 16 anni e ha organizzato un incontro per affrontare ciascuno di loro per aver tentato di adescare un minore. L'organizzazione ha videoregistrato l'incontro e ha diffuso il video sui social media. Il Commissario ad interim ha ritenuto che l'organizzazione avesse raccolto, utilizzato e divulgato le informazioni personali dei denuncianti in contrasto con la legge sulla protezione delle informazioni personali, poiché non aveva ottenuto il loro consenso e non aveva altra autorità per raccogliere, utilizzare o divulgare le loro informazioni personali. Ha ordinato all'organizzazione di interrompere la raccolta, l'utilizzo e la divulgazione delle informazioni personali dei denuncianti, di distruggere tutte le loro informazioni personali in sua custodia o sotto il suo controllo e di chiedere ad altri che hanno diffuso le informazioni di rimuoverle e distruggerle.

Il richiedente ha richiesto tutti i documenti relativi alla campagna Hall of Shame/Anti-Fraud della ICBC del 2016. La ICBC ha rifiutato di divulgare alcune informazioni ai sensi dell'art. 13 (consigli o raccomandazioni politiche) e dell'art. 14 (segreto professionale del cliente) del FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione della ICBC.

Il richiedente ha richiesto documentazione su una proposta di politica del Ministero relativa ai danni alla reputazione dei dipendenti durante i procedimenti legali. Il Ministero ha divulgato alcune informazioni, ma ne ha trattenute altre sulla base del fatto che erano esenti da divulgazione ai sensi degli artt. 12 (confidenze di gabinetto), 13 (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (privilegio del cliente dell'avvocato) e 22 (divulgazione dannosa per la privacy personale) del FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero di non divulgare le informazioni contenute nei registri ai sensi degli articoli 13 e 14. Alla luce di questa constatazione, non è stato necessario prendere in considerazione anche gli articoli 12 e 22.

Il richiedente ha richiesto un elenco che descrivesse gli argomenti delle note informative. Il Ministero ha rifiutato di divulgare alcune descrizioni ai sensi degli articoli 3(1)(h) (al di fuori dell'ambito di applicazione della legge), 12 (confidenze di gabinetto), 13 (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (segreto professionale), 16(1)(b) (danno alle relazioni intergovernative) e 22 (danno alla privacy personale) del FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero in merito agli articoli 3(1)(h) e 22 (danno alla privacy personale) del FIPPA. 3(1)(h) e 14. Ha inoltre confermato la decisione relativa all'articolo 13(1), con l'eccezione di otto descrizioni. Ha ritenuto che l'articolo 16(1)(b) si applicasse solo a cinque delle otto descrizioni e che le altre tre dovessero essere comunicate al richiedente. Non è stato necessario considerare gli articoli 12 o 22.

Un richiedente ha chiesto informazioni sul traffico in un incrocio ridisegnato vicino a uno sviluppo della First Nation di Tsawwassen. Il Ministero ha fornito i documenti richiesti e ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1, lettera a) (danno alle relazioni tra il governo e un governo aborigeno) e dell'articolo 16, paragrafo 1, lettera b) (rivelazione di informazioni ricevute in via confidenziale da un governo aborigeno) del FIPPA. Il richiedente ha poi affermato che il Ministero deve divulgare le informazioni, in quanto è "chiaramente nell'interesse pubblico" farlo ai sensi dell'art. 25. L'arbitro ha ritenuto che il Ministero non fosse autorizzato a trattenere le informazioni ai sensi degli articoli 16(1)(a) o (b) e che l'articolo 25 non si applicasse ai documenti.

Un terzo ha contestato la decisione del Comune di divulgare il nome del terzo e l'importo dell'indennità di licenziamento ricevuta dal Comune, sulla base dell'applicazione dell'articolo 22 (lesione della privacy). Il terzo ha sostenuto che il pagamento non era una "retribuzione" ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 4, lettera e), perché non si trattava di una buonuscita. L'arbitro ha ritenuto che il pagamento fosse una forma di retribuzione e, poiché rientrava nell'ambito di applicazione dell'art. 22(4)(e), non poteva essere trattenuto ai sensi dell'art. 22.

Un terzo ha contestato la decisione del Comune di divulgare il nome del terzo e l'importo dell'indennità di licenziamento ricevuta dal Comune, sulla base dell'applicazione dell'articolo 22 (lesione della privacy personale). L'arbitro ha ritenuto che le informazioni rientrassero nel campo di applicazione dell'articolo 22, paragrafo 4, lettera e), e che pertanto non potessero essere trattenute ai sensi dell'articolo 22.

Un richiedente ha richiesto la documentazione relativa alla partecipazione del Ministero a un gruppo di revisione federale riguardante il progetto minerario proposto dal richiedente. Il Ministero ha fornito i documenti richiesti, ma ha trattenuto alcune informazioni ai sensi degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (segreto professionale del cliente), 15(1)(l). 13 (consigli o raccomandazioni politiche), 14 (segreto professionale), 15(1)(l) (danno alla sicurezza di un sistema), 17 (danno agli interessi economici), 21 (danno agli interessi commerciali di terzi) e 22 (danno alla privacy personale). L'arbitro ha ritenuto che il Ministero fosse tenuto a rifiutare di divulgare tutte le informazioni contenute nei documenti trattenuti ai sensi degli articoli 21 e 22 e che fosse autorizzato a rifiutare di divulgare la maggior parte delle informazioni contenute nei documenti trattenuti ai sensi degli articoli 13, 14, 15(1)(l) e 17. L'arbitro ha ordinato al Ministero di fornire una piccola quantità di informazioni al richiedente.

Un richiedente ha chiesto il totale delle spese legali e degli importi delle transazioni per le questioni legali tra l'Accademia e un ex dipendente. L'Accademia ha dichiarato di non avere in custodia o sotto il proprio controllo alcun documento contenente tale importo complessivo e di non essere obbligata a crearne uno ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, del Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Ha inoltre affermato che alle informazioni richieste si applicano le seguenti eccezioni: ss. 14 (solicitor client privilege), 17 (danno agli interessi finanziari o economici del College) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'Accademia avesse il dovere, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, di creare un registro per il richiedente che contenesse l'importo combinato delle spese legali e degli importi delle transazioni, e che l'Accademia non fosse autorizzata o obbligata a rifiutarsi di rivelarlo al richiedente ai sensi degli articoli 14, 17 o 22.

Un richiedente ha chiesto alla Città di Vancouver ("Città") i documenti che mostrano il calcolo dei contributi per l'amenità della comunità per uno sviluppo condominiale nella zona di Mount Pleasant a Vancouver. Il Comune ha divulgato alcune informazioni, ma ne ha trattenute altre ai sensi degli articoli 13(1) (consigli o raccomandazioni), 17(1) (danno agli interessi finanziari di un ente pubblico), 21(1) (danno agli interessi di terzi) e 22(1) (danno alla privacy personale di terzi). Il richiedente ha sostenuto che l'articolo 25(1)(b) (esclusione dell'interesse pubblico) si applica alle informazioni trattenute. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 25(1)(b) non si applichi alle informazioni trattenute e che gli articoli 13(1), 17(1) e 22(1)(danno alla privacy di terzi) siano applicabili. 13(1), 17(1) e 22(1). Non è stato necessario valutare se l'articolo 21(1) fosse applicabile.

Un residente della città di White Rock ha richiesto l'accesso ai documenti relativi a una dichiarazione rilasciata dall'amministratore delegato della città in merito all'approvvigionamento idrico comunale. La città ha fornito i documenti, ma si è rifiutata di divulgare alcune informazioni in base agli articoli 12(3) (riservatezza dell'ente pubblico locale), 14 (segreto professionale del cliente), 17 (danno agli interessi finanziari o economici di un ente pubblico) e 21 (danno agli interessi commerciali di terzi) della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha stabilito che la città non era autorizzata o tenuta a rifiutare l'accesso alle informazioni che aveva trattenuto ai sensi degli articoli 12(3), 17 o 21. L'arbitro ha inoltre stabilito che la città non era autorizzata o tenuta a rifiutare l'accesso alle informazioni. L'arbitro ha inoltre stabilito che l'articolo 25 (interesse pubblico) non si applica alle informazioni. La questione se alcune informazioni fossero state trattenute correttamente ai sensi dell'articolo 14 era irrilevante perché il richiedente era già in possesso di tali informazioni in seguito alla richiesta di un altro richiedente al FIPPA.

La Peace Valley Landowners Association ("PVLA") ha chiesto una revisione della decisione del Ministero di non divulgare una nota informativa relativa al progetto Site C Clean Energy, ai sensi degli articoli 12(1) (confidenze del Gabinetto), 13(1) (consigli o raccomandazioni) e 17(1) (danno agli interessi finanziari dell'ente pubblico) del FIPPA. Il PVLA ha inoltre sostenuto che il Ministero era tenuto a divulgare la nota informativa ai sensi dell'articolo 25(1)(b) (superamento dell'interesse pubblico). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 25(1)(b) non si applicasse alla nota informativa. L'arbitro ha inoltre ritenuto che la s. 12(1) si applicasse alle informazioni contenute nella nota informativa e imponesse al Ministero di rifiutare al PVLA l'accesso a tali informazioni. Non è stato necessario considerare gli articoli 13(1) e 17(1).

Una dipendente del VIHA ha richiesto l'accesso a tutte le informazioni che la riguardano. Il VIHA ha fornito i documenti, ma ha rifiutato di divulgare alcune informazioni ai sensi degli articoli 3(1)(d) (al di fuori dell'ambito di applicazione della legge), 13 (consigli e raccomandazioni), 14 (segreto professionale del cliente) e 22 (danno alla privacy personale) del Freedom of Information and Protection of Privacy Act. L'arbitro ha stabilito che la s. 3(1)(d) non si applicava e la VIHA era tenuta a rivelare tali informazioni al richiedente. Il giudice ha confermato le decisioni del VIHA ai sensi degli ss. 13, 14 e 22 del VIHA in merito ad alcune informazioni. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che il VIHA non fosse autorizzato o tenuto a rifiutare di rivelare altre informazioni in base a tali eccezioni e ha ordinato al VIHA di rivelarle al richiedente.

Un richiedente ha richiesto documenti relativi a un'indagine sulla residenza che riguardava lui e la sua famiglia. Il Ministero ha negato l'accesso alle informazioni ai sensi degli articoli 15(1)(c) (danno all'efficacia delle tecniche e delle procedure investigative), 15(1)(l) (danno alla sicurezza della proprietà o del sistema), 17(1) (danno agli interessi finanziari) e 22(1) (danno alla privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 15(1)(c) si applicasse ad alcune informazioni ma non ad altre, comprese quelle già divulgate. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 17(1) non si applicasse affatto. Il richiedente non era interessato alle informazioni trattenute ai sensi degli articoli 15(1)(l) e 22(1) e pertanto non era necessario considerare tali eccezioni.

Un richiedente ha chiesto al Public Guardian and Trustee of British Columbia ("PGT") i documenti relativi a una persona deceduta. Il PGT ha rifiutato di divulgare le informazioni personali ai sensi dell'art. 22 (irragionevole invasione della privacy personale) del FIPPA. Il richiedente non era soddisfatto di questa risposta e ha chiesto che la questione venisse esaminata. Il PGT ha chiesto al Commissioner di esercitare la sua discrezionalità ai sensi dell'articolo 56 per non condurre un'inchiesta. L'investigatore ha ritenuto che non fosse chiaro e ovvio che la divulgazione delle informazioni del defunto sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale del defunto ai sensi dell'articolo 22; pertanto, la richiesta del PGT di non tenere un'indagine è stata respinta.

Un giornalista ha richiesto documenti relativi al business case per la sostituzione del Massey Tunnel con un ponte. Il Ministero delle Finanze ha divulgato i documenti in forma separata. Nel corso dell'inchiesta ha sostenuto che gli artt. 12(1) (confidenze del Gabinetto) e 13(1) (consigli o raccomandazioni) si applicano alle informazioni trattenute. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 13(1) si applichi a tutte le informazioni trattenute e ha ordinato al Ministero di trattenerle. Non è stato necessario considerare l'articolo 12(1).

La ICBC ha divulgato a un richiedente una copia di una trascrizione di un colloquio con un altro individuo, nascondendo la maggior parte delle informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) (danno alla privacy di terzi). L'arbitro ha ritenuto che il fatto che il richiedente sia già a conoscenza di quasi tutte le informazioni trattenute sia più importante di qualsiasi presunta invasione della privacy personale dell'altro individuo. L'arbitro ha ordinato alla ICBC di divulgare la trascrizione al richiedente.

Un richiedente ha chiesto l'accesso ai documenti, comprese le informazioni sui suoi figli. Il Ministero ha ritenuto che egli fosse il loro tutore, ma ha affermato che, nell'esercitare il diritto di accesso alle loro informazioni personali, non aveva dimostrato di agire per o per conto dei bambini in conformità con l'art. 5(1)(b) del FIPPA, l'art. (1)(a) del regolamento FIPP e l'art. 76(1)(a) del Child, Family and Community Service Act. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero.

Un giornalista ha richiesto un contratto specifico tra TransLink e Burrard Communications, oltre a qualsiasi relazione di Burrard sulle attività svolte nell'ambito del contratto. La TransLink ha divulgato i documenti in forma disgiunta, trattenendo alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22(1) (danno alla privacy personale di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applichi ad alcune delle informazioni. Tuttavia, l'arbitro ha ritenuto che la s. 22(1) non si applichi ad alcune informazioni sul principale di Burrard, poiché il giornalista è già a conoscenza di tali informazioni, e ha ordinato a TransLink di rivelare tali informazioni al giornalista.

Un richiedente ha richiesto documenti relativi a una vacanza personale del Premier della British Columbia. L'Ufficio del Premier ha rifiutato i documenti e le informazioni ai sensi degli articoli 15 (divulgazione dannosa per l'applicazione della legge), 16 (divulgazione dannosa per le relazioni o le negoziazioni intergovernative), 19 (divulgazione dannosa per la sicurezza individuale o pubblica) e 22 (divulgazione dannosa per la privacy personale). L'arbitro ha stabilito che il Premier's Office era autorizzato o tenuto a rifiutare la divulgazione di alcune delle informazioni trattenute ai sensi degli artt. 15, 16 e 22, e non ha dovuto prendere in considerazione l'art. 19. Al Premier's Office è stato ordinato di rivelare le informazioni rimanenti al richiedente.

Il richiedente ha richiesto tutti i rapporti dell'Unità di revisione interna e servizi di consulenza e dell'Unità di indagini speciali emessi dal Comptroller General del Ministero delle Finanze entro un determinato periodo di tempo. Il richiedente ha inoltre richiesto il rilascio dei documenti ai sensi dell'articolo 25 (chiaramente nell'interesse pubblico). Il Ministero delle Finanze ha individuato i rapporti investigativi che rispondevano alla richiesta, ma li ha trattenuti nella loro interezza ai sensi dell'art. 14 (privilegio del cliente avvocato) e dell'art. 22 (danno alla privacy personale). L'arbitro non ha preso in considerazione l'articolo 14, in quanto ha stabilito che il Ministero è tenuto a rifiutare la divulgazione della maggior parte delle informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 22. L'arbitro ha inoltre stabilito che il Ministero è tenuto a rifiutare la divulgazione delle informazioni. L'arbitro ha inoltre stabilito che l'articolo 25 non si applica ai documenti.

Un richiedente ha richiesto l'accesso alle proposte dei fornitori in risposta alla richiesta di manifestazione di interesse #2011-006 della ICBC (fornitura di servizi di "pulizia di veicoli bio-pericolosi") e a qualsiasi contratto con i fornitori per la fornitura di tali servizi. La ICBC ha deciso di divulgare la manifestazione d'interesse della BioSolutions Inc., trattenendo alcune informazioni ai sensi dell'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi). ICBC ha anche deciso di divulgare il contratto risultante con BioSolutions. BioSolutions si è opposta alla divulgazione di entrambi i documenti. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21(1) non si applichi alle informazioni che la ICBC ha deciso di divulgare e ha ordinato alla ICBC di rivelarle al richiedente.

Il richiedente ha richiesto la divulgazione di documenti relativi a un'indagine sulla licenza a seguito di un incidente in un asilo nido. L'ente pubblico ha fornito la maggior parte dei documenti, rifiutando alcune informazioni ai sensi dell'articolo 22 (divulgazione dannosa per la privacy). L'arbitro ha ritenuto che l'Autorità sanitaria fosse tenuta a non divulgare la maggior parte delle informazioni in quanto la loro divulgazione avrebbe costituito un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi, ai sensi dell'articolo 22(1) del FIPPA. Una piccola quantità di informazioni non era un dato personale o l'Autorità sanitaria non era tenuta a trattenerle ai sensi dell'art. 22.

Un richiedente ha chiesto l'accesso alle registrazioni delle comunicazioni tra un medico nominato e il BC Coroners Service ("BCCS"). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) (danno alla privacy di terzi) si applicasse alle informazioni trattenute, in quanto consistevano in opinioni personali del medico o su di lui. Il giudice ha ordinato al BCCS di non divulgare le informazioni.

Un richiedente ha richiesto i documenti relativi alla scoperta di amianto in un edificio in cui aveva lavorato per un certo periodo. Il Ministero ha divulgato i documenti ad eccezione di una piccola quantità di informazioni relative ad altri dipendenti, che ha trattenuto ai sensi dell'articolo 22(1) (danno alla privacy di terzi). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applicasse a queste informazioni e ha ordinato al Ministero di trattenerle.

L'Azienda provinciale per i servizi sanitari ha incaricato uno studio legale di condurre un'indagine sul posto di lavoro. Il richiedente ha chiesto una copia della relazione prodotta dall'avvocato incaricato dell'indagine. L'ente pubblico ha trattenuto due relazioni ai sensi degli artt. 14 (segreto professionale) e 22 (divulgazione dannosa per la privacy) del FIPPA. Il ricorrente ha sostenuto che gli artt. 14 e 22 non erano applicabili e che la divulgazione dei rapporti era di pubblico interesse ai sensi dell'articolo 25. L'arbitro ha stabilito che i rapporti erano privilegiati e l'ente pubblico era autorizzato a trattenerli ai sensi dell'articolo 14 e ha inoltre ritenuto che l'articolo 25 non fosse applicabile al caso in questione. Dato che l'arbitro ha stabilito che l'ente pubblico era autorizzato a trattenere i documenti ai sensi della s. 14, ha rifiutato di considerare l'applicazione della s. 22.

Un richiedente ha richiesto alla Insurance Corporation of British Columbia i documenti relativi a un incidente con più auto che ha coinvolto 18 veicoli. Il richiedente era il conducente di uno dei veicoli. La ICBC ha trattenuto le informazioni contenute nei documenti rispondenti ai sensi degli articoli 13, 14, 17 e 22 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che gli artt. 13 o 22 si applicavano alla maggior parte delle informazioni trattenute e che l'articolo 14 si applicava a pochi documenti. L'arbitro ha stabilito che l'articolo 17 non si applicava. All'ICBC è stato ordinato di divulgare le informazioni rimanenti al richiedente.

Una richiedente ha richiesto la trascrizione del 911 relativa a un incidente in bicicletta in cui era rimasta gravemente ferita. Il BC Emergency Health Services ha divulgato la maggior parte della trascrizione, ma ha trattenuto le informazioni che rivelavano l'identità del chiamante del 911 ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA (divulgazione dannosa per la privacy personale). Il chiamante del 911 era l'altro ciclista coinvolto nell'incidente. Dopo aver affermato che l'articolo 22 si applica normalmente alle identità di chi chiama il 911, l'arbitro ha stabilito che l'articolo 22 non si applica a questo caso. L'arbitro ha ordinato al BCEHS di rivelare le informazioni nascoste al richiedente.

Un giornalista ha richiesto l'accesso a una fattura per servizi legali presentata da uno studio legale alla città di Penticton. Penticton ha rifiutato di divulgare le informazioni richieste ai sensi dell'articolo 14 del FIPPA, sostenendo che erano soggette al segreto professionale. L'arbitro ha confermato la decisione di Penticton.

Il richiedente ha chiesto alla città di Richmond i documenti relativi alle denunce presentate nei suoi confronti. La città ha rifiutato alcune delle informazioni richieste sulla base del fatto che rivelavano consigli o raccomandazioni politiche ai sensi dell'articolo 13, che erano privilegiate ai sensi dell'articolo 14, che la divulgazione delle informazioni sarebbe stata dannosa per l'applicazione della legge ai sensi dell'articolo 15, che la divulgazione sarebbe stata dannosa per la sicurezza individuale o pubblica ai sensi dell'articolo 19 e che la divulgazione sarebbe stata dannosa per la privacy personale di terzi ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che la città fosse autorizzata a rifiutare l'accesso alle informazioni in questione ai sensi degli articoli 13 e 14, ma non ai sensi degli articoli 15 o 19. Ha ritenuto che la città fosse autorizzata o autorizzata a rifiutare l'accesso alle informazioni ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA. Ha ritenuto che il Comune fosse autorizzato o tenuto a rifiutare l'accesso ad alcune ma non a tutte le informazioni in questione ai sensi dell'art. 22.

Il richiedente ha richiesto i documenti relativi alle autorizzazioni del Ministero per i lavori su una strada della Sunshine Coast. Il Ministero ha fornito al richiedente i documenti richiesti, ma ha rifiutato alcune informazioni ai sensi dell'art. 13 (consigli o raccomandazioni politiche) e dell'art. 22 (divulgazione dannosa per la privacy). L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero.

Il richiedente ha presentato una richiesta di documentazione al Ministero. Circa sette mesi dopo, il Ministero non aveva ancora fornito una risposta al richiedente. Il Ministero non ha adempiuto ai suoi obblighi ai sensi degli articoli 6(1) e 7 del FIPPA e gli è stato ordinato di fornire la risposta entro il 24 giugno 2016.

Un giornalista ha richiesto il contratto tra la NHL e la PavCo per ospitare la partita di hockey Heritage Classic del 2014. PavCo ha divulgato la maggior parte del contratto, nascondendo alcune informazioni ai sensi dell'articolo 17(1) (danno agli interessi finanziari dell'ente pubblico) e dell'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi). L'arbitro ha ritenuto che nessuna delle due sezioni fosse applicabile e ha ordinato a PavCo di rivelare al giornalista le informazioni oggetto della controversia.

Il richiedente ha chiesto copie dei suoi messaggi di testo che la BC Securities Commission ha ottenuto nel corso delle sue indagini sul richiedente e su altri. L'arbitro ha confermato la decisione della BC Securities Commission di rifiutare al richiedente l'accesso ai documenti ai sensi dell'articolo 15(1)(a), sulla base del fatto che la divulgazione avrebbe danneggiato una questione di applicazione della legge.

L'arbitro ha ritenuto che l'ente pubblico fosse autorizzato a rifiutare l'accesso all'identità di un denunciante, in quanto la sua divulgazione poteva ragionevolmente rivelare l'identità di una fonte confidenziale di informazioni sulle forze dell'ordine, ai sensi dell'art. 15(1)(d).

Il richiedente ha richiesto al Dipartimento di polizia di Vancouver ("VPD") le dichiarazioni dei testimoni, i riassunti degli interrogatori e le trascrizioni ai sensi del FIPPA. Il VPD ha trattenuto tutti i documenti. L'arbitro ha ritenuto che il VPD fosse autorizzato a rifiutare l'accesso, sulla base del fatto che i documenti rivelavano informazioni relative o utilizzate nell'esercizio della discrezionalità dell'accusa ai sensi dell'articolo 15(1)(g) del FIPPA.

Il richiedente, ex fornitore di servizi per la Community Living BC ("CLBC"), ha chiesto i documenti in cui è stato identificato, molti dei quali relativi a preoccupazioni sulla qualità dell'assistenza ai clienti. La CLBC ha trattenuto alcune delle informazioni richieste in quanto consigli o raccomandazioni politiche ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 1, e perché la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 1, del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che la CLBC fosse autorizzata o obbligata a trattenere le informazioni per questi motivi.

Due giornalisti hanno chiesto di poter accedere all'accordo finale tra la Città di Vancouver e l'Aquilini Investment Group per la vendita delle unità del Villaggio Olimpico. La Città ha proposto di divulgare la maggior parte degli accordi. Le terze parti, Aquilini e Millennium Group, si sono opposte alla divulgazione di gran parte delle informazioni in quanto si poteva ragionevolmente prevedere che danneggiassero i loro interessi commerciali ai sensi dell'art. 21(1) o la privacy personale dei terzi. 21(1) o la privacy personale di terzi ai sensi dell'articolo 22(1). L'arbitro ha ritenuto che la s. 22(1) si applicasse a una piccola impresa. 22(1) si applicava a una piccola quantità di informazioni e che l'articolo 21(1) non si applicava affatto. L'arbitro ha ordinato alla città di divulgare l'accordo, ad eccezione di alcune informazioni personali degli inquilini del villaggio.

Un richiedente ha chiesto che il Distretto di West Vancouver fornisca tutti i documenti generati da due arbitri in merito alla denuncia di molestie presentata dal richiedente contro il Dipartimento di polizia di West Vancouver. Il distretto ha risposto che i documenti non erano in sua custodia o sotto il suo controllo ai sensi degli articoli 3(1) o 4(1) del FIP. 3(1) o 4(1) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che i registri non sono in custodia o sotto il controllo del Distretto ai sensi dell'articolo 3(1) del FIPPA, quindi non rientrano nell'ambito del FIPPA.

Un giornalista ha chiesto all'Office of the Police Complaint Commissioner i documenti relativi a uno psicologo della polizia. L'OPCC ha trattenuto alcuni documenti sulla base del fatto che non rientrano nell'ambito di applicazione del FIPPA a causa dell'articolo 182 del Police Act e/o dell'articolo 3(1)(c) del FIPPA. L'OPCC ha divulgato parti dei restanti documenti, ma ha trattenuto alcune informazioni in essi contenute sulla base del fatto che sono esenti dalla divulgazione ai sensi del FIPPA. Durante l'istruttoria, l'OPCC ha ritirato il suo affidamento sulle esenzioni alla divulgazione ai sensi del FIPPA e l'arbitro ha ordinato all'OPCC di divulgare queste informazioni trattenute al richiedente. Per quanto riguarda i documenti trattenuti in quanto al di fuori del campo di applicazione del FIPPA, l'arbitro ha confermato la decisione dell'OPCC secondo cui tali documenti sono al di fuori del campo di applicazione del FIPPA in quanto rientrano nel significato dell'articolo 3(1)(c) del FIPPA.

Un richiedente ha richiesto un promemoria su un programma di specializzazione medica per laureati in medicina internazionali. Il Ministero della Salute ha divulgato alcune informazioni, ma ne ha trattenute altre ritenendole esenti da divulgazione ai sensi degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni politiche) e 14 (consulenza legale) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che gli artt. 13 si applica ad alcune delle informazioni trattenute e che l'articolo 14 si applica alla parte restante delle informazioni trattenute.

Il richiedente ha richiesto l'accesso ai documenti del Ministero che menzionano una specifica decisione della Corte Suprema della British Columbia che coinvolge il Superintendent of Motor Vehicles. Il Ministero ha rifiutato al richiedente l'accesso alle informazioni richieste sulla base del fatto che esse erano protette dal privilegio del cliente avvocato, per cui si applica l'articolo 14 del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che le informazioni soddisfacessero i criteri del privilegio della consulenza legale e che il Ministero fosse autorizzato a rifiutarne la divulgazione ai sensi dell'articolo 14 del FIPPA.

Il richiedente ha richiesto i documenti relativi alla delega dei poteri e dei doveri del Chief Electoral Officer ai sensi della legge sul finanziamento delle campagne elettorali locali. Ha inoltre richiesto tutti i memorandum d'intesa tra il Chief Electoral Officer o l'Elections BC e qualsiasi altra organizzazione, agenzia o ente. L'Elections BC si è rifiutata di divulgare i documenti richiesti ai sensi dell'articolo 3(1)(c) del FIPPA (documenti al di fuori dell'ambito di applicazione della legge). L'arbitro ha stabilito che l'articolo 3(1)(c) si applicava a un piano di eventi e a tre protocolli d'intesa, ma non alle descrizioni delle mansioni e a una matrice di delega. All'Elections BC è stato ordinato di rispondere alla richiesta del richiedente ai sensi della Parte 2 del FIPPA per quanto riguarda le descrizioni delle mansioni e la matrice di delega.

Il richiedente ha richiesto un rapporto sull'accesso ai dati di ricerca e le relative informazioni di base. Il Ministero ha divulgato alcune informazioni, ma ne ha trattenute altre ai sensi dell'art. 13 (consigli o raccomandazioni politiche), dell'art. 14 (segreto professionale) e dell'art. 22 (danno alla privacy personale) del FIPPA. Il richiedente ha sostenuto che queste informazioni dovevano essere divulgate ai sensi dell'articolo 25(1) (interesse pubblico). L'arbitro ha stabilito che il Ministero non era tenuto a divulgare le informazioni richieste ai sensi dell'art. 25(1). Inoltre, l'arbitro ha stabilito che il Ministero era autorizzato a rifiutare di divulgare le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 14. L'arbitro ha stabilito che la divulgazione delle informazioni personali oggetto della controversia non avrebbe costituito un'irragionevole invasione della privacy di terzi ai sensi dell'art. 22(1), per cui è stato ordinato al Ministero di fornire tali informazioni al richiedente.

Il richiedente ha richiesto documenti relativi a incontri tra ministeri provinciali, un resort e una Prima Nazione in merito a una specifica proprietà. Il Ministero ha trattenuto alcune informazioni ai sensi degli articoli 12(1), 13(1) e 19(1)(a). L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 13(1) si applichi ad alcune informazioni. L'arbitro ha inoltre stabilito che l'articolo 19(1)(a) non si applica ad alcune informazioni e ha ordinato al Ministero di rivelarle al richiedente. Non è stato necessario considerare l'articolo 12(1).

Un giornalista ha richiesto l'accesso ai rapporti sul numero di spettatori delle partite dei Whitecaps e dei BC Lions. PavCo ha negato l'accesso al responsive record ai sensi dell'art. 17(1) (danno agli interessi finanziari dell'ente pubblico) e dell'art. 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi). L'arbitro ha ritenuto che nessuna delle due eccezioni fosse applicabile e ha ordinato a PavCo di divulgare la documentazione al giornalista.

Il richiedente ha chiesto l'accesso al suo fascicolo del BC Corrections. Il Ministero ha divulgato una serie di documenti e ha trattenuto altri documenti e informazioni ai sensi degli articoli 15(1)(f), (g) e (l), 16(1)(b) e 22(1). L'arbitro ha ritenuto che gli articoli 15(1)(g), 16(1)(b) e 22(1) 15(1)(g), 16(1)(b) e 22(1) si applicavano ad alcune informazioni e registrazioni. L'arbitro ha inoltre ritenuto che gli ss. 15(1)(f) e (l) e 22(1) non si applicavano ad altre informazioni e registrazioni e ha ordinato al Ministero di divulgarle.

Keemax Asia ha richiesto una revisione da parte di terzi della decisione del Ministero del Commercio Internazionale e del Ministero responsabile per la Strategia Asia-Pacifico e Multiculturalismo di divulgare due contratti e sei emendamenti contrattuali con il Governo della British Columbia. Keemax ha sostenuto che la divulgazione dei due contratti e delle sei modifiche contrattuali avrebbe danneggiato i suoi interessi commerciali ai sensi dell'articolo 21(1) del FIPPA. L'arbitro ha confermato la decisione del Ministero secondo cui l'art. 21(1) non si applicava alle informazioni che aveva deciso di divulgare, poiché le informazioni contenute nei registri non erano state fornite ai sensi dell'art. 21(1)(b) del FIPPA.

Il richiedente ha richiesto la documentazione relativa agli accordi per l'inserimento di prodotti nell'elenco dei prodotti tra le case farmaceutiche e il Ministero. Il Ministero ha divulgato alcune informazioni, ma ne ha trattenute altre ai sensi dell'articolo 17(1) del FIPPA (danno agli interessi finanziari o economici di un ente pubblico o del governo della British Columbia). La terza parte, un produttore farmaceutico, ha sostenuto che le informazioni dovevano essere trattenute anche ai sensi dell'articolo 21(1) (danno agli interessi commerciali di terzi). L'arbitro ha ritenuto che il Ministero sia autorizzato a non divulgare le informazioni oggetto della controversia ai sensi dell'art. 17(1), ad eccezione dei nomi e delle qualifiche dei dipendenti del Ministero e dell'identità della terza parte e dei suoi dipendenti. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 21, paragrafo 1, non si applichi nemmeno a tali informazioni, che devono quindi essere comunicate al richiedente.

Un giornalista ha richiesto documenti relativi all'uso di buoni gratuiti sul sito di gioco PlayNow.com della BCLC. La BCLC ha trattenuto alcune informazioni ai sensi dell'art. 13(1) (consigli o raccomandazioni), dell'art. 16(1)(b) (informazioni ricevute in via confidenziale) e dell'art. 17(1) (danno agli interessi finanziari della BCLC). L'arbitro ha ritenuto che la s. 13(1) si applicasse a gran parte delle informazioni e che la s. 17(1) si applicasse ad altre informazioni. L'arbitro ha inoltre ritenuto che la s. 17(1) non si applicasse ad alcune informazioni e ha ordinato alla BCLC di divulgarle.

Un richiedente ha richiesto i documenti relativi ai costi di un'indagine del 2012 su una violazione dei dati sanitari presso il Ministero della Salute. L'arbitro ha stabilito che il Ministero non era tenuto, ai sensi dell'art. 25(1)(b) del FIPPA (interesse pubblico), a divulgare gli importi totali pagati agli avvocati che hanno fornito servizi legali in relazione all'indagine. Inoltre, l'arbitro ha stabilito che il Ministero non era autorizzato a rifiutare di rivelare le informazioni ai sensi dell'articolo 14 del FIPPA (privilegio del cliente avvocato).

Il richiedente ha richiesto documenti relativi a una persona deceduta nel 1989. Il VPD ha rifiutato tutte le informazioni richieste dai registri rispondenti sulla base del fatto che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale (s. 22). In particolare, il VPD ha citato la presunzione contro la divulgazione di informazioni personali se le informazioni sono state raccolte e sono identificabili nell'ambito di un'indagine su una possibile violazione della legge, tranne nella misura in cui la divulgazione è necessaria per perseguire la violazione o per continuare l'indagine (s. 22(3)(b)). L'arbitro ha stabilito che il VPD deve rifiutarsi di divulgare tutte le informazioni richieste dai documenti in questione, ad eccezione dei nomi e dei titoli dei dipendenti che hanno lavorato sui documenti contestati, perché la divulgazione di queste informazioni non costituirebbe un'irragionevole invasione della privacy personale ai sensi dell'articolo 22(4)(e) del FIPPA.

Il richiedente è un dipendente in pensione della Coast Mountain Bus. Ha richiesto documenti relativi a un programma di prepensionamento volontario. La South Coast British Columbia Transportation Authority ("TransLink") ha trattenuto alcune delle informazioni richieste dai documenti rispondenti sulla base dell'esenzione dalla divulgazione ai sensi dell'articolo 13 del FIPPA (consigli o raccomandazioni) e dell'articolo 22 (irragionevole invasione della privacy personale). L'arbitro ha stabilito che TransLink era autorizzata dall'articolo 13 e obbligata dall'articolo 22 a trattenere alcune delle informazioni. L'arbitro ha stabilito che TransLink deve divulgare le restanti informazioni al richiedente. Inoltre, il giudice ha ordinato a TransLink di elaborare, ai sensi della Parte 2 del FIPPA, le informazioni che aveva erroneamente trattenuto da alcuni registri sulla base del fatto che si trattava di informazioni duplicate.

Un giornalista ha chiesto il valore totale dei prodotti della lotteria acquistati tramite PlayNow.com per ogni area di smistamento in avanti del codice postale della B.C.. Un'area di smistamento è costituita dai primi tre caratteri di un codice postale. BCLC ha trattenuto le informazioni richieste ritenendo che la loro divulgazione potesse ragionevolmente danneggiare gli interessi finanziari o economici di BCLC, ai sensi dell'articolo 17 del FIPPA (in particolare gli articoli 17(1), 17(1) e 17(2)). 17(1), 17(1)(b) e 17(1)(d)). Il richiedente ha affermato che si applica l'articolo 25(1)(b) del FIPPA (ossia che la divulgazione è nell'interesse pubblico). L'arbitro ha ritenuto che la divulgazione delle informazioni non fosse chiaramente di pubblico interesse, pertanto la BCLC non era tenuta a divulgarle ai sensi dell'articolo 25(1)(b). Tuttavia, l'arbitro ha ordinato a BCLC di divulgare le informazioni perché BCLC non aveva dimostrato di essere autorizzata a rifiutare l'accesso ai sensi degli articoli 17(1), 17(1)(b) e 17(1)(d) del FIPPA.

Un richiedente ha richiesto documenti relativi al ritiro di un promotore edile da una partnership con la città di New Westminster. La città ha divulgato alcuni documenti, ma ha trattenuto alcune informazioni in base a diverse eccezioni della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. L'arbitro ha stabilito che la città è autorizzata a non divulgare i verbali delle riunioni e una relazione al consiglio e i relativi allegati ai sensi dell'articolo 12(3)(b) (riservatezza degli enti pubblici locali), ma non le informazioni contenute in un ordine del giorno. Il giudice ha inoltre stabilito che l'articolo 13 (consigli o raccomandazioni) autorizza il Comune a non divulgare una bozza di comunicazione. Infine, l'arbitro ha stabilito che il Comune non è autorizzato a trattenere parti dell'ordine del giorno e del verbale della riunione sulla base del fatto che non rispondevano alla richiesta del richiedente.

L'UVic ha negato al richiedente l'accesso a una registrazione dei risultati di un'indagine sul posto di lavoro relativa ad accuse contro un terzo, con la motivazione che la sua divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy del terzo ai sensi dell'articolo 22(1) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 22(1) si applichi all'intera documentazione e ha confermato la decisione dell'UVic di negarne l'accesso.

Il richiedente ha richiesto tutta la corrispondenza e i verbali in cui sono citati lui stesso e alcuni dipendenti della Città di Vancouver in relazione al ruolo del richiedente presso varie associazioni di centri comunitari. La città ha divulgato alcune informazioni, ma ha trattenuto alcuni messaggi di posta elettronica ai sensi degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni), 14 (segreto professionale del cliente) e 22 (irragionevole invasione della privacy personale) del FIPPA. L'arbitro ha autorizzato la città a trattenere tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 14 e la maggior parte delle informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 13. L'arbitro ha inoltre stabilito che la città non avrebbe potuto trattenere tutte le informazioni ai sensi dell'articolo 13. L'arbitro ha inoltre stabilito che il Comune era tenuto a rifiutare la divulgazione di quasi tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 22.

Il richiedente ha richiesto alla città di Williams Lake la corrispondenza che lo riguarda. La città ha divulgato la maggior parte delle informazioni richieste, tranne quelle che identificavano una terza parte che aveva scritto una serie di e-mail sul richiedente alla città. Le informazioni sono state trattenute sulla base del fatto che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale della terza parte ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA. Il Comune era tenuto a continuare a non divulgare le informazioni identificative ai sensi dell'art. 22.

Il richiedente ha richiesto al Ministero del Lavoro, del Turismo e della Formazione professionale documenti relativi alla decisione del governo provinciale di finanziare il Times of India Film Awards. Il Ministero ha trattenuto alcune informazioni contenute nei documenti richiesti, tra cui quelle contenute in un contratto, adducendo la riservatezza del Gabinetto ai sensi dell'articolo 12 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Ministero è tenuto a non divulgare alcune informazioni ai sensi dell'articolo 12 perché la loro divulgazione rivelerebbe la sostanza delle delibere del Consiglio del Tesoro, ma che le restanti informazioni devono essere divulgate perché l'articolo 12 non è applicabile.

Il richiedente ha richiesto i documenti che la B.C. Pavilion Corporation ("PavCo") ha utilizzato per elaborare una precedente richiesta di documenti. PavCo ha trattenuto alcune delle informazioni richieste in quanto la loro divulgazione sarebbe stata dannosa per gli interessi finanziari o economici di un ente pubblico (art. 17 del FIPPA), nonché per gli interessi commerciali di una terza parte (art. 21). PavCo ha inoltre rifiutato di rivelare il nome e la qualifica di un dipendente di PavCo sulla base del fatto che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale (art. 22). Inoltre, PavCo ha rifiutato di divulgare alcune informazioni contenute nei registri solo perché non rispondevano alla richiesta. L'arbitro ha stabilito che PavCo non è autorizzata o tenuta a rifiutare di divulgare alcuna informazione ai sensi degli articoli 17, 21 o 22 del FIPPA. L'arbitro ha inoltre imposto a PavCo di trattare le informazioni che stava trattenendo come non rispondenti, poiché è autorizzata o tenuta a trattenere tali informazioni solo ai sensi della Divisione 2, Parte 2 del FIPPA.

Un richiedente ha richiesto documenti relativi alle procedure di appalto della città di Kelowna per un progetto di costruzione di un parco. La città ha divulgato la maggior parte delle informazioni contenute nei documenti richiesti, ma ha trattenuto alcune informazioni in quanto esenti da divulgazione ai sensi dell'articolo 13 (consigli o raccomandazioni), dell'articolo 17 (divulgazione dannosa per gli interessi finanziari o economici della città) e dell'articolo 21 (divulgazione dannosa per gli interessi commerciali di una terza parte) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Comune era autorizzato a rifiutare di divulgare tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'art. 13 e che era tenuto a rifiutare di divulgare alcune delle informazioni trattenute ai sensi dell'art. 21. L'arbitro ha ordinato al Comune di rivelare le informazioni rimanenti al richiedente.

La madre di uno studente del Distretto scolastico 57 (Prince George) ha richiesto le riprese di una videocamera effettuate durante un periodo di 10 giorni che il figlio ha trascorso in una classe modificata. Il distretto scolastico ha risposto consentendo alla richiedente di accedere al filmato presso il suo ufficio, ma ha deciso di rifiutarsi di rivelare alla richiedente una copia del filmato contenente i dati personali dell'insegnante di classe e dell'assistente sociale ripresi nel video, in quanto la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della loro privacy personale ai sensi dell'art. 22 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che la sezione 22 si applica alle informazioni sull'insegnante e sull'assistente sociale. La sezione 22 non si applicava all'agente della RCMP, la cui immagine era stata ripresa nel filmato. L'arbitro ha stabilito che il richiedente, i professionisti medici e legali avevano diritto ad accedere al filmato. Tuttavia, il distretto scolastico non era tenuto a fornire una copia del filmato al richiedente.

Due terze parti hanno chiesto una revisione della decisione della BC Ferry Services Inc. di divulgare parti di documenti che rispondono a una richiesta ai sensi della FIPPA. I documenti si riferiscono a un accordo tra BC Ferries e i terzi in merito a un progetto pilota per due rotte di traghetti via cavo. Le terze parti hanno sostenuto che la divulgazione potrebbe ragionevolmente danneggiare gli interessi commerciali della terza parte aziendale. L'arbitro ha confermato la decisione della BC Ferries di non applicare l'articolo 21 alle informazioni che aveva deciso di divulgare e ha ordinato alla BC Ferries di rivelarle alla persona che aveva richiesto i documenti.

Un richiedente ha richiesto i documenti relativi a un reclamo della Workers' Compensation Board presentato dalla figlia adulta. WorkSafeBC ha divulgato alcune informazioni al richiedente, ma ne ha trattenute altre ai sensi degli articoli 13 (consigli o raccomandazioni politiche) e 22 (divulgazione dannosa per la privacy personale) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che WorkSafeBC è tenuta o autorizzata a rifiutare la divulgazione delle informazioni trattenute ai sensi degli articoli 13 e 22 del FIPPA.

La ricorrente ha chiesto una copia della cartella clinica della madre deceduta. Il VIHA si è rifiutato di divulgare la documentazione sulla base del fatto che la richiedente non era autorizzata ad agire per conto della madre deceduta e perché riteneva che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che la richiedente non era autorizzata ad agire per conto della madre deceduta e che la divulgazione delle cartelle cliniche sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale della defunta ai sensi dell'art. 22 del FIPPA.

Il richiedente ha richiesto la documentazione relativa ai pagamenti effettuati dalla città di Surrey al London Speakers Bureau. Il Comune ha trattenuto gli importi dei pagamenti da una tabella, da fatture e da un prospetto di onorari e spese sulla base del fatto che la divulgazione sarebbe stata dannosa per gli interessi commerciali di una terza parte (art. 21). L'arbitro ha stabilito che l'articolo 21(1) non si applicava a nessuna delle informazioni oggetto della controversia e che la città doveva renderle pubbliche. L'arbitro ha inoltre stabilito che l'articolo 22, paragrafo 1, non impone alla città di non divulgare le informazioni oggetto della controversia.

Un giornalista ha richiesto una copia dell'Agenda del City Manager per un periodo di circa tre mesi. La città di Vancouver ha divulgato la maggior parte dell'agenda, ma ha trattenuto piccoli estratti sulla base del fatto che la divulgazione avrebbe danneggiato la sicurezza di un sistema di comunicazione (s. 15(1)(l)) o sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi (s. 22 del FIPPA). L'arbitro ha stabilito che, a parte i numeri di telefono che costituivano le informazioni di contatto, le informazioni trattenute nell'Agenda erano state trattenute in modo appropriato dal Comune.

Il richiedente ha richiesto i suoi dati personali dai documenti contenuti in un fascicolo del Dipartimento di Polizia di Delta ("DPD") relativo a un'indagine su una collisione automobilistica ("indagine sulla collisione") e da due fascicoli del DPD sul comportamento degli agenti di polizia relativi all'indagine sulla collisione. Il DPD ha trattenuto alcuni dei documenti relativi alle indagini sulle collisioni sulla base del fatto che la loro divulgazione avrebbe costituito un'irragionevole invasione della privacy di terzi ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA. Il DPD ha trattenuto quasi tutte le registrazioni relative al comportamento, sostenendo che non rientravano nell'ambito di applicazione del FIPPA ai sensi degli articoli 66.1 e/o 182 del Police Act. L'arbitro ha stabilito che un documento trattenuto derivante dal reclamo del richiedente sul comportamento di un agente del DPD non rientrava nell'ambito di applicazione del FIPPA perché il documento derivava da un reclamo disciplinare interno ai sensi della Parte 9 del Police Act ed era stato creato dopo tale reclamo. Per quanto riguarda i documenti relativi a un reclamo sul richiedente, alcune informazioni su una pagina non rientrano nell'ambito di applicazione del FIPPA ai sensi dell'articolo 182 del Police Act. Il DPD deve trattare ai sensi del FIPPA le restanti informazioni trattenute in quanto al di fuori dell'ambito del FIPPA perché non rivelano o non si riferiscono a una denuncia o a un'indagine della legge sulla polizia o sono state create prima dell'inizio di un'indagine della legge sulla polizia. L'arbitro ha inoltre stabilito che l'articolo 22 non si applica alle informazioni personali del richiedente trattenute in base a tale disposizione.

Una richiedente ha chiesto al BC Emergency Health Services ("BCEHS") di fornirle una trascrizione, compresi il nome e il numero di telefono di una persona che ha chiamato il 911 dalla scena di un incidente in cui la richiedente è rimasta gravemente ferita. Il BCEHS ha fornito alla ricorrente la trascrizione della chiamata, ma ha omesso le informazioni personali, tra cui il nome e il numero di telefono del chiamante, perché riteneva che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi (art. 22 del FIPPA). Il richiedente non era soddisfatto della risposta del BCEHS e ha chiesto al Commissario di condurre un'indagine. Il BCEHS ha chiesto al Commissioner di esercitare la sua discrezionalità ai sensi dell'articolo 56 del FIPPA e di non condurre un'indagine. L'arbitro ha ritenuto che non fosse chiaro ed evidente che la divulgazione delle informazioni personali dei terzi sarebbe stata un'irragionevole invasione della loro privacy ai sensi dell'articolo 22; pertanto, la richiesta del BCEHS di non svolgere un'indagine è stata respinta.

Il richiedente ha chiesto al Ministero di fornirgli i documenti relativi alla sua attività di discarica. Il Ministero ha rifiutato di divulgare alcune informazioni ai sensi dell'art. 3(1)(h) (al di fuori dell'ambito di applicazione della legge), dell'art. 13 (consigli o raccomandazioni politiche), dell'art. 14 (segreto professionale del cliente), dell'art. 15 (danno all'applicazione della legge) e dell'art. 22 (danno alla privacy personale) del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che l'articolo 3(1)(h) non fosse applicabile e che i documenti rientrassero nell'ambito del FIPPA. L'arbitro ha inoltre ritenuto che la maggior parte delle informazioni trattenute ai sensi degli articoli 13, 14 e 22 e tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 1, lettere d) e l), siano state trattenute in modo appropriato in base a tali eccezioni. Il Ministero ha inoltre eliminato le informazioni dai registri sulla base del fatto che le informazioni non erano "rispondenti" alla richiesta del richiedente. L'arbitro ha ritenuto che il FIPPA non autorizzi il rifiuto di divulgare informazioni su tale base.

Nell'ordinanza F14-32 è stato stabilito che il Ministero non era autorizzato a separare e trattenere parti di documenti rispondenti sulla base del fatto che tali parti erano "al di fuori dell'ambito della richiesta". Il Ministero ha chiesto un riesame dell'ordinanza F14-32 su tale questione. Il FIPPA non autorizza il Ministero a trattenere parti di documenti rispondenti sulla base del fatto che essi esulano dall'ambito della richiesta del richiedente. Si ordina al Ministero di prendere in considerazione la richiesta in relazione a tali porzioni e di divulgarle, tranne per quanto riguarda le informazioni a cui si applicano le eccezioni alla divulgazione di cui alla Divisione 2 della Parte 2 del FIPPA.

Un richiedente ha chiesto una copia del manuale di politica di custodia per adulti del Ministero della Giustizia (Corrections Branch). Il Ministero ha divulgato la maggior parte del manuale, ma ha nascosto alcune informazioni sugli strumenti di controllo utilizzati dal personale, sulla frequenza dei controlli dei detenuti e sulle modalità di risposta del personale alle emergenze, ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 1, lettere c), f), j), k) e l), della legge sulla libertà di informazione e la protezione della privacy (danno alle forze dell'ordine). L'arbitro ha stabilito che, ad eccezione di una piccola quantità di informazioni relative alla conservazione delle prove, alla designazione dei detenuti suicidi, ad alcuni dei metodi e delle tecnologie utilizzati per perquisire i visitatori e i detenuti e all'ubicazione degli strumenti di controllo, le prove del Ministero non stabiliscono che la divulgazione potrebbe ragionevolmente causare i danni che il Ministero sostiene, pertanto il Ministero deve divulgare la maggior parte delle informazioni che ha trattenuto.

Un denunciante ha affermato che un dipendente della Park Royal Medical Clinic ha divulgato informazioni contenute nella cartella clinica di un paziente in violazione del PIPA. Il denunciante sosteneva inoltre che l'indagine sul reclamo della clinica non soddisfaceva i requisiti per la gestione dei reclami di cui all'art. 5 del PIPA e che la clinica non disponeva di ragionevoli misure di sicurezza per proteggere le informazioni personali del paziente in sua custodia, come richiesto dall'art. 34 del PIPA. L'affermazione del denunciante secondo cui il dipendente della clinica avrebbe divulgato in modo non autorizzato le informazioni del paziente non era supportata da prove. Tuttavia, l'arbitro ha riscontrato che la clinica non disponeva di una procedura di reclamo conforme all'articolo 5 del PIPA. La clinica non aveva inoltre adottato misure di sicurezza ragionevoli per proteggere le informazioni personali del paziente in sua custodia, come richiesto dall'articolo 34 del PIPA. Alla clinica è stato ordinato di conformarsi agli articoli 5 e 34 del PIPA. 5 e 34 del PIPA.

Un richiedente ha chiesto alla Città di Kelowna (la "Città") di fornire informazioni relative a un reclamo sulla legge. Il richiedente non era soddisfatto della risposta della città e ha chiesto al Commissario di condurre un'indagine. La città ha chiesto al commissario di esercitare la sua discrezionalità ai sensi dell'articolo 56 del FIPPA e di non condurre un'indagine. L'arbitro ha accolto la richiesta della città perché era evidente che la divulgazione delle informazioni richieste avrebbe rivelato l'identità di una fonte confidenziale di informazioni sulle forze dell'ordine, per cui si applicava l'articolo 15(1)(d) del FIPPA.

Un giornalista ha richiesto l'elenco dei fornitori e degli appaltatori dell'Agenzia degli istituti privati di formazione professionale che sono stati pagati più di 10.000 dollari in uno dei due anni fiscali, nonché gli importi di tali pagamenti. L'Agenzia ha divulgato la maggior parte delle informazioni, ma ha trattenuto le informazioni sull'identità e sull'importo dei pagamenti per i suoi consulenti legali, sulla base del fatto che le informazioni erano soggette al segreto professionale (art. 14 del FIPPA). L'arbitro ha stabilito che il segreto professionale non era applicabile e ha richiesto all'Agenzia di divulgare le informazioni trattenute.

Il richiedente ha richiesto il fascicolo del BC Coroners Service relativo all'indagine sulla morte di un individuo. Il Coroners Service ha divulgato alcuni documenti ma ha negato l'accesso ad altri ai sensi degli articoli 64(1)(a) e 64(2)(a) del Coroners Act e dell'articolo 22 del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che gli ss. 64(1)(a) o 64(2)(a) del Coroners Act si applicano alla maggior parte dei documenti. L'arbitro ha inoltre riscontrato che l'articolo 22 del FIPPA si applica a una serie di documenti, ad eccezione di tre documenti forniti al Coroners Service dal richiedente. L'arbitro ha ordinato al Coroners Service di rivelare questi tre documenti al richiedente.

Il richiedente ha chiesto al Ministero della Giustizia i documenti relativi a un'indagine sul posto di lavoro che lo ha coinvolto e che ha portato al licenziamento. Il Ministero ha divulgato alcuni documenti e ne ha trattenuti altri, citando gli articoli 13, 14, 15 e 22 del FIPPA. 13, 14, 15 e 22 del FIPPA. L'arbitro ha ordinato la divulgazione di alcune informazioni trattenute ai sensi degli articoli 14 e 22 e di tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 15(1)(c). Le restanti informazioni dovevano essere trattenute ai sensi dell'art. 22 o autorizzate a essere trattenute ai sensi degli artt. 13 o 15(1)(l).Il richiedente ha richiesto al Ministero della Giustizia documenti relativi a un'indagine sul posto di lavoro che lo ha coinvolto e che ha portato alla cessazione del suo rapporto di lavoro. Il Ministero ha divulgato alcuni documenti e ne ha trattenuti altri, citando gli articoli 13, 14, 15 e 22 del Codice civile. 13, 14, 15 e 22 del FIPPA. L'arbitro ha ordinato la divulgazione di alcune informazioni trattenute ai sensi degli articoli 14 e 22 e di tutte le informazioni trattenute ai sensi dell'articolo 15(1)(c). Le restanti informazioni dovevano essere trattenute ai sensi dell'articolo 22 o autorizzate a essere trattenute ai sensi degli articoli 13 o 15(1)(l).

Un richiedente ha richiesto una copia dell'accordo tra PavCo e i BC Lions per l'uso del BC Place Stadium. I BC Lions hanno contestato la decisione di PavCo secondo cui l'articolo 21 del FIPPA (danno agli interessi commerciali di terzi) non si applicava al verbale. L'arbitro ha concluso che l'articolo 21(1) non si applicava al verbale in quanto i BC Lions non avevano "fornito" le informazioni in questione ai sensi dell'articolo 21(1)(b). L'arbitro ha ordinato a PavCo di rivelare tutto l'Accordo al richiedente.

Il richiedente ha chiesto informazioni sulle comunicazioni della BCSC con organizzazioni governative e private riguardanti il richiedente e quattro società nominate. La BCSC si è rifiutata di divulgare le informazioni richieste sostenendo che le informazioni erano protette dal segreto professionale e che si applicava l'articolo 14 del FIPPA. L'arbitro ha ritenuto che il BCSC avesse dimostrato che il privilegio sulle controversie si applicava ad alcune delle registrazioni e che queste potevano essere trattenute ai sensi dello s. 14. Tuttavia, né il privilegio sulle controversie né il privilegio sulle controversie né il privilegio sulle controversie erano applicabili. Tuttavia, né il privilegio per le controversie né il privilegio per la consulenza legale si applicavano al resto dei documenti, che quindi non potevano essere trattenuti ai sensi dello s. 14.

Nel corso delle indagini sui reclami dei consumatori relativi ad Active Energy, la BCUC ha commissionato una relazione investigativa alla Consumer Protection BC. Durante il processo, la BCUC decise che il rapporto doveva essere tenuto riservato e successivamente, dopo aver ascoltato le osservazioni, decise di eliminarlo dagli atti. L'azione esecutiva della BCUC è poi sfociata in un accordo transattivo con Active Energy. Il richiedente ha richiesto l'accesso al rapporto e la BCUC ha deciso di renderlo pubblico. Il ricorso di Active Energy è accolto, in quanto l'articolo 61(2)(c) dell'Administrative Tribunals Act esclude il verbale dall'applicazione del FIPPA.

Il richiedente ha richiesto gli accordi per i servizi di ecografia tra l'Interior Health Authority e Canadian Ultrasound Solutions. L'arbitro ha ritenuto che la divulgazione degli accordi non avrebbe causato danni a Canadian Ultrasound Solutions e ha ordinato all'Interior Health Authority di divulgare gli accordi al richiedente.

Un giornalista ha richiesto i dettagli completi di tutti i decessi indagati dal Coroner in un periodo di 16 anni. Ha richiesto le informazioni in un unico record elettronico o, in alternativa, in diversi record elettronici che potessero essere collegati con un identificatore unico. I documenti richiesti non esistono in nessuno dei due formati e il Coroner ha affermato di non essere obbligato a creare i documenti ai sensi dell'articolo 6(2) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Coroner non era obbligato a creare un singolo record elettronico perché ciò avrebbe interferito in modo irragionevole con le operazioni del Coroner (art. 6(2)(b)). L'arbitro ha stabilito che la creazione di diversi record elettronici (uno per ogni tabella del database) non avrebbe interferito in modo irragionevole con le operazioni del Coroner. Tuttavia, l'arbitro ha concluso che tali registrazioni non potevano essere ragionevolmente separate (art. 4(2) del FIPPA), quindi il Coroner non era obbligato a crearle.

Il Caucus dell'NDP ha richiesto i documenti relativi ai servizi di DDB Canada per la campagna informativa sulla TAV. Il Ministero ha proposto di divulgare la maggior parte delle informazioni, nonostante l'argomentazione di DDB secondo cui la loro divulgazione potrebbe ragionevolmente danneggiare gli interessi commerciali di DDB e dei suoi fornitori di servizi. L'arbitro ha ritenuto che DDB non avesse dimostrato come tale danno potesse verificarsi e ha ordinato al Ministero di divulgare le informazioni.

Il richiedente ha richiesto al Ministero dello Sport e dello Sviluppo culturale della Comunità documenti relativi alla decisione del governo di contribuire al finanziamento di un Centro nazionale di sviluppo del calcio presso la UBC. Il Ministero ha trattenuto alcune informazioni contenute nei documenti in risposta, dichiarando di essere tenuto a rifiutare la divulgazione delle informazioni, citando la riservatezza del Gabinetto ai sensi dell'articolo 12 del FIPPA e il danno agli interessi commerciali di terzi ai sensi dell'articolo 21 del FIPPA. Il Ministero ha inoltre trattenuto una piccola quantità di altre informazioni, affermando che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Ministero è tenuto a rifiutare la divulgazione di alcune informazioni ai sensi dell'articolo 12, in quanto esse rivelerebbero la sostanza delle delibere del Consiglio del Tesoro, direttamente o per deduzione. L'articolo 12 non impone al Ministero di rifiutarsi di divulgare le voci di argomento. L'articolo 21 non impone al Ministero di rifiutare la divulgazione di parti di un rapporto sul business case. Inoltre, l'articolo 22 non impone al Ministero di rifiutarsi di divulgare informazioni sulla storia lavorativa di un dipendente del Ministero.

La città aveva richiesto al Commissario l'autorizzazione ai sensi dell'articolo 43 della legge sulla libertà di informazione e sulla protezione della privacy. Il richiedente, una delle parti contro cui era stato richiesto lo s. 43, ha chiesto l'accesso ai documenti della città relativi a tale richiesta. Il Comune ha divulgato alcuni documenti, ma ne ha trattenuti altri. L'articolo 14 autorizza il Comune a trattenere le informazioni che ha trattenuto sulla base di un privilegio.

Un professore della Thompson Rivers University ha richiesto i documenti della commissione che ha esaminato la sua domanda di promozione. L'arbitro ha ritenuto che tutti i documenti fossero stati raccolti per le delibere della commissione e ne fossero parte integrante, che consistessero in consigli o raccomandazioni e che quindi si applicasse l'articolo 13(1).

Il richiedente ha richiesto documenti finanziari relativi a un complesso edilizio. Durante la mediazione e l'istruttoria, il Comune ha divulgato tutte le informazioni oggetto della controversia, ad eccezione del prezzo proposto per un lotto di spazio aereo necessario alla costruzione di una torre per uffici. Il Comune ha trattenuto queste informazioni ai sensi dell'articolo 17, paragrafo 1, lettere b) e f), del FIPPA, in quanto la divulgazione sarebbe stata dannosa per gli interessi finanziari o economici del Comune. Il prezzo proposto era destinato a un partner privato che poi si è ritirato dal progetto. L'arbitro ha stabilito che la Città non era autorizzata a continuare a trattenere il prezzo proposto. Le prove non hanno convinto l'arbitro che il prezzo proposto avesse ancora un valore monetario o che la sua divulgazione potesse ragionevolmente danneggiare la posizione negoziale della Città in relazione alla vendita della particella di spazio aereo.

Il richiedente ha richiesto alla South Coast British Columbia Transportation Authority ("Translink") i documenti relativi alle spese che, a suo dire, Translink ha sostenuto per indagare su una controversia sul posto di lavoro e per rispondere a un reclamo sui diritti umani. In risposta alla richiesta del richiedente, Translink gli ha comunicato di non essere in grado di confermare o negare l'esistenza di alcun documento rispondente, sulla base del fatto che la divulgazione dell'esistenza delle informazioni richieste costituirebbe un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi (art. 8(2)(b) del FIPPA). L'arbitro ha stabilito che Translink era autorizzata a rifiutare di confermare o negare l'esistenza dei documenti richiesti.

La ricorrente ha richiesto documenti relativi a un'indagine del Dipartimento di polizia di Delta su un incidente automobilistico in cui era stata coinvolta. Il DPD ha rilasciato alcune informazioni alla ricorrente, ma ne ha trattenute altre sulla base del fatto che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy di terzi ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA. Dopo aver preso in considerazione tutti i fattori rilevanti, l'arbitro ha ordinato al DPD di divulgare le informazioni personali della ricorrente contenute nei registri, in quanto la loro divulgazione non avrebbe costituito un'irragionevole invasione della privacy di terzi ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA.

Il richiedente ha chiesto l'accesso ai documenti relativi agli accordi di condivisione dei dati e di ricerca tra il Ministero della Salute e quattro persone, comprese le informazioni sui ritardi o gli impedimenti all'accesso ai dati a fini di ricerca. Il Ministero ha rifiutato di divulgare alcune informazioni contenute nei documenti richiesti ai sensi degli articoli 13, 15(1)(a), 15(1)(l) e 22 del Freedom of Information and Protection of Privacy Act ("FIPPA"). Il Ministero ha stabilito che la divulgazione di alcune delle informazioni in questione potrebbe ragionevolmente danneggiare un sistema informatico e quindi potrebbe essere rifiutata ai sensi dell'articolo 15(1)(l). Tuttavia, il Ministero non ha dimostrato che la divulgazione sarebbe stata dannosa per le forze dell'ordine, quindi non era autorizzato a rifiutare di divulgare le informazioni ai sensi dell'articolo 15(1)(a). Il Ministero non ha nemmeno dimostrato di essere autorizzato, ai sensi dell'articolo 13, a non divulgare consigli o raccomandazioni politiche perché tali informazioni erano già state divulgate in altre parti del fascicolo. Infine, l'arbitro ha ordinato la divulgazione della maggior parte delle informazioni trattenute ai sensi dell'art. 22(1) perché la divulgazione non costituirebbe un'irragionevole violazione della privacy personale di terzi.

Il richiedente ha chiesto l'accesso alle cartelle cliniche del padre deceduto alla Vancouver Coastal Health Authority. La VCHA ha trattenuto le cartelle cliniche in base al fatto che la divulgazione sarebbe stata un'irragionevole invasione della privacy personale ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che la VCHA era tenuta a trattenere tutte le cartelle cliniche, tranne una, ai sensi dell'art. 22 del FIPPA.

Il richiedente ha richiesto documenti relativi a un dipendente nominato del servizio pubblico della BC. La richiesta è stata accolta dalla BC Public Service Agency, parte del Ministero delle Finanze, che ha trattenuto i documenti richiesti dal fascicolo personale del dipendente sulla base del fatto che la divulgazione rappresentava un'irragionevole invasione della privacy ai sensi dell'art. 22 del FIPPA. L'arbitro ha ordinato la divulgazione delle informazioni sulla posizione, le funzioni e la retribuzione del dipendente in questione, in quanto non costituirebbe un'irragionevole invasione della privacy del dipendente ai sensi dell'articolo 22(4)(e) del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che il Ministero deve continuare a trattenere le informazioni rimanenti perché si presume che la divulgazione delle informazioni costituisca un'irragionevole invasione della privacy del dipendente in questione ai sensi dell'articolo 22(3) e la presunzione non è stata confutata da alcun fattore, compresi quelli di cui all'articolo 22(2) del FIPPA.

Il richiedente ha richiesto documenti relativi al flusso d'acqua di un torrente e dei suoi affluenti per il periodo dal 1965 al 1996. Il Ministero delle Foreste, delle Terre e delle Operazioni delle Risorse Naturali ha rilasciato la maggior parte dei documenti richiesti, ma ha rifiutato le informazioni che avrebbero identificato le persone in relazione all'uso dell'acqua e ai reclami sull'uso dell'acqua. Le informazioni sono state trattenute sulla base del fatto che la loro divulgazione avrebbe costituito un'irragionevole invasione della privacy personale di terzi ai sensi dell'articolo 22 del FIPPA. L'arbitro ha stabilito che l'articolo 22 non si applica alla maggior parte delle informazioni trattenute, dato il contesto e il contenuto delle stesse, e ha ordinato al Ministero di divulgarle. Tuttavia, l'arbitro ha stabilito che la s. 22 si applica a una piccola quantità di informazioni e ha ordinato al Ministero di trattenerle in base alla s. 22.

Il richiedente ha richiesto informazioni relative al ponte di Burrard Street. La città ha rilasciato alcuni documenti di ispezione di routine, ma ha trattenuto parti di undici rapporti di ingegneria su diversi aspetti del ponte, citando gli articoli 13, 15, 17, 19 e 21 del FIPPA. 13, 15, 17, 19 e 21 del FIPPA. L'arbitro ha ordinato la divulgazione dei documenti perché non si applicava nessuna delle eccezioni alla divulgazione previste dal FIPPA.

Il richiedente ha richiesto documenti relativi alla rimozione di una diga, compreso l'impatto ambientale su un lago vicino. Il Ministero delle Foreste, delle Terre e delle Operazioni delle Risorse Naturali ha divulgato la maggior parte dei documenti, ma ha trattenuto due catene di e-mail sulla base del fatto che erano soggette al segreto professionale (s. 14 del FIPPA). Il richiedente sostiene che l'articolo 25 del FIPPA richiede la divulgazione di queste informazioni sulla base del fatto che si tratta di un rischio di danno significativo per l'ambiente o che la divulgazione è chiaramente nell'interesse pubblico. L'arbitro ha ritenuto che lo s. 25 non si applichi e che il Ministero fosse autorizzato a trattenere i documenti in quanto soggetti al segreto professionale.

Il richiedente ha richiesto documenti relativi all'elaborazione di una precedente richiesta di documenti. Il Ministero ha rilasciato 33 pagine di documenti, ma ne ha trattenute altre 10 sulla base del fatto che erano soggette al segreto professionale. L'arbitro ha ritenuto che il Ministero fosse autorizzato a trattenere le 10 pagine di documenti ai sensi dell'articolo 14 del FIPPA.