주문

View Sectional Index

OIPC가 중재를 통해 검토 요청 또는 불만 사항을 해결할 수 없는 경우 해당 사안은 조사로 진행될 수 있습니다. 조사가 끝나면 위원장 또는 대리인은 분쟁의 결과를 결정하는 법적 구속력이 있는 명령서를 발행합니다. 명령은 법원에서 집행할 수 있으며 BC주 대법원의 사법적 검토를 받습니다.

OIPC 서면 조사에 참여할 준비가 되셨나요? 서면 문의에 대한 자세한 지침 가이드를 확인하세요.

이 표를 사용하는 방법: 날짜, 번호 및 제목별로 정렬할 수 있습니다. 해당 카테고리별로 정렬하려면 열 제목을 클릭합니다. 드롭다운 메뉴를 사용하여 법률 유형(FIPPA 또는 PIPA) 및 연도별로 주문을 필터링할 수 있습니다. 주요 사례에는 해당 법의 특정 섹션에 대한 광범위한 논의가 포함되어 있습니다.

선도 사례
사법 검토
요약
P24-09 6 24, 2024 솔루스 트러스트 컴퍼니 리미티드
명령서 P24-08에서 판정관은 Solus Trust Company Limited(Solus)에게 개인정보 보호법 23조 4항(c)(다른 개인에 관한 개인정보) 또는 23조 4항(d)(다른 개인에 관한 개인정보를 제공한 개인의 신원)이 적용되는지를 결정할 수 있도록 문서를 제출할 것을 명령했습니다(PIPA). 이 주문에서 판정관은 분쟁 정보에 23조 4(c)항이 적용된다는 사실을 확인했습니다. 또한 판정관은 23조 5항에 따라 Solus가 분쟁 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다. 명령서 P24-08에서 판정관은 Solus Trust Company Limited(Solus)에게 개인정보 보호법 23조 4항(c)(다른 개인에 관한 개인정보) 또는 23조 4항(d)(다른 개인에 관한 개인정보를 제공한 개인의 신원)이 적용되는지를 결정할 수 있도록 문서를 제출할 것을 명령했습니다(PIPA). 이 주문에서 판정관은 분쟁 정보에 23조 4(c)항이 적용된다는 사실을 확인했습니다. 또한 판정관은 23조 5항에 따라 Solus가 분쟁 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다.
F24-54 6 24, 2024 깁슨스 타운
한 개인이 깁슨스 타운이 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)을 위반하여 자신의 개인 정보를 공개했다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 FIPPA 33(2)(f)조에 따라 공개가 승인되었음을 확인했습니다. 한 개인이 깁슨스 타운이 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)을 위반하여 자신의 개인 정보를 공개했다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 FIPPA 33(2)(f)조에 따라 공개가 승인되었음을 확인했습니다.
F24-53 6 21, 2024 브리티시 컬럼비아 주 보건부 및 주 보건 책임자, 브리티시 컬럼비아 의사 및 외과 의사 대학 등
한 의료 전문가 그룹이 보건부, 공중보건관 및 여러 보건 전문 대학이 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 위배되어 코로나19 백신 접종 현황을 포함한 개인정보를 수집, 사용 및 공개했다고 공동으로 불만을 제기했습니다. 판정관은 이러한 개인정보 수집, 사용 및 공개가 공중보건법 제5부의 긴급 권한 조항과 해당 권한에 따라 내려진 두 가지 명령에 따라 이루어졌다는 사실을 확인했습니다. 판정관은 FIPPA가 개인 정보의 수집, 사용 및 공개를 승인했다고 결론지었습니다. 한 의료 전문가 그룹이 보건부, 공중보건관 및 여러 보건 전문 대학이 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 위배되어 코로나19 백신 접종 현황을 포함한 개인정보를 수집, 사용 및 공개했다고 공동으로 불만을 제기했습니다. 판정관은 이러한 개인정보 수집, 사용 및 공개가 공중보건법 제5부의 긴급 권한 조항과 해당 권한에 따라 내려진 두 가지 명령에 따라 이루어졌다는 사실을 확인했습니다. 판정관은 FIPPA가 개인 정보의 수집, 사용 및 공개를 승인했다고 결론지었습니다.
P24-08 6 13, 2024 솔루스 트러스트 컴퍼니 리미티드
한 신청자가 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 Solus Trust Company Limited(Solus)에 자신의 개인정보에 대한 접근을 요청했습니다. 이에 대해 Solus는 일부 정보에 대한 접근 권한은 제공했지만 몇 가지 PIPA 예외 사항에 따라 다른 정보 공개를 거부했습니다. 심사관은 신청인이 자신의 개인정보가 아니기 때문에 PIPA에 따라 일부 정보에 접근할 권리가 없다는 사실을 발견했습니다. 또한 판정관은 솔루스가 23(3)(a)(변호사-고객 특권)에 따라 보류한 대부분의 정보 공개를 거부할 권한이 있으며 23(4)(c)(다른 개인에 관한 개인정보) 및 23(4)(d)(다른 개인에 관한 개인정보를 제공한 개인의 신원)에 따라 보류한 일부 정보 공개를 거부해야 한다는 점도 확인했습니다. 일부 정보에 대해 23조 3항 (a)가 적용되지 않는다는 판단에 따라, 판정관은 23조 4항 (c) 및 (d)의 적용 여부를 결정할 수 있도록 Solus에게 해당 정보를 제출할 것을 명령했습니다. 또한 판정관은 23조 5항에 따라 Solus가 분쟁 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다.한 신청자가 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 Solus Trust Company Limited(Solus)에 자신의 개인정보에 대한 접근을 요청했습니다. 이에 대해 Solus는 일부 정보에 대한 접근 권한은 제공했지만 몇 가지 PIPA 예외 사항에 따라 다른 정보 공개를 거부했습니다. 심사관은 신청인이 자신의 개인정보가 아니기 때문에 PIPA에 따라 일부 정보에 접근할 권리가 없다는 사실을 발견했습니다. 또한 판정관은 솔루스가 23(3)(a)(변호사-고객 특권)에 따라 보류한 대부분의 정보 공개를 거부할 권한이 있으며 23(4)(c)(다른 개인에 관한 개인정보) 및 23(4)(d)(다른 개인에 관한 개인정보를 제공한 개인의 신원)에 따라 보류한 일부 정보 공개를 거부해야 한다는 점도 확인했습니다. 일부 정보에 대해 23조 3항 (a)가 적용되지 않는다는 판단에 따라, 판정관은 23조 4항 (c) 및 (d)의 적용 여부를 결정할 수 있도록 Solus에게 해당 정보를 제출할 것을 명령했습니다. 또한 판정관은 23조 5항에 따라 Solus가 분쟁 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다.
F24-50 6 12, 2024 컬럼비아 베이신 트러스트
한 신청자가 컬럼비아 분지 트러스트(CBT)에 CBT, 브리티시 컬럼비아 수력 및 전력청, 파워렉스 코퍼레이션 간의 에너지 공급 약관에 대한 정보를 요청했습니다. CBT는 정보의 자유 및 개인정보 보호법 제15조 1항(l)(시스템 또는 재산에 대한 피해) 및 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해)에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 대부분의 정보에 17조 1항이 적용되지만 15조 1항(l)은 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 CBT에 15조 1항 (l)항이 적용된 정보와 17조 1항이 적용된 일부 정보를 공개할 것을 명령했습니다. 또한 심판관은 특정 기록을 정보의 자유 및 개인정보 보호법의 적용 범위에서 제외하는 행정심판법 제61조 2(c)항의 적용에 대해서도 검토한 결과, 해당 조항이 적용되지 않는다고 판단했습니다.한 신청자가 컬럼비아 분지 트러스트(CBT)에 CBT, 브리티시 컬럼비아 수력 및 전력청, 파워렉스 코퍼레이션 간의 에너지 공급 약관에 대한 정보를 요청했습니다. CBT는 정보의 자유 및 개인정보 보호법 제15조 1항(l)(시스템 또는 재산에 대한 피해) 및 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해)에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 대부분의 정보에 17조 1항이 적용되지만 15조 1항(l)은 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 CBT에 15조 1항 (l)항이 적용된 정보와 17조 1항이 적용된 일부 정보를 공개할 것을 명령했습니다. 또한 심판관은 특정 기록을 정보의 자유 및 개인정보 보호법의 적용 범위에서 제외하는 행정심판법 제61조 2(c)항의 적용에 대해서도 검토한 결과, 해당 조항이 적용되지 않는다고 판단했습니다.
F24-49 6 10, 2024 톰슨 리버스 대학교
한 지원자가 톰슨리버스대학교(TRU)에 지원자를 언급하는 특정 TRU 직원의 커뮤니케이션에 대한 액세스 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. TRU는 응답 기록을 공개했지만 하나 이상의 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 예외조항에 따라 일부 정보에 대한 접근을 보류했습니다. 판정관은 14조(변호사 의뢰인 특권)에 따라 보류한 모든 정보에 대한 접근을 거부하기로 한 TRU의 결정을 확인했습니다. 판정관은 13조(조언 또는 권고)에 따라 보류한 일부 정보에 대한 접근을 거부하기로 한 TRU의 결정을 확인했습니다. 또한 판정관은 분쟁 중인 일부 개인정보에 대해 제22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)이 적용된다는 사실을 확인했습니다. 판정관은 TRU가 보류할 필요나 권한이 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.한 지원자가 톰슨리버스대학교(TRU)에 지원자를 언급하는 특정 TRU 직원의 커뮤니케이션에 대한 액세스 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. TRU는 응답 기록을 공개했지만 하나 이상의 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 예외조항에 따라 일부 정보에 대한 접근을 보류했습니다. 판정관은 14조(변호사 의뢰인 특권)에 따라 보류한 모든 정보에 대한 접근을 거부하기로 한 TRU의 결정을 확인했습니다. 판정관은 13조(조언 또는 권고)에 따라 보류한 일부 정보에 대한 접근을 거부하기로 한 TRU의 결정을 확인했습니다. 또한 판정관은 분쟁 중인 일부 개인정보에 대해 제22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)이 적용된다는 사실을 확인했습니다. 판정관은 TRU가 보류할 필요나 권한이 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.
F24-48 6 7, 2024 10번 애로우 레이크스 교육구 교육위원회
신청인은 10번 애로우 레이크스 교육구 교육위원회(이하 교육구)에 자신의 고용과 관련된 기록을 요청했습니다. 교육구는 응답 기록을 공개했지만 정보 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 및 권고), 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해) 및 기타 여러 조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 13조 1항 및 22조 1항에 의거하여 교육청의 결정을 부분적으로 확인하고 나머지 정보를 공개하도록 명령했습니다.신청인은 10번 애로우 레이크스 교육구 교육위원회(이하 교육구)에 자신의 고용과 관련된 기록을 요청했습니다. 교육구는 응답 기록을 공개했지만 정보 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 및 권고), 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해) 및 기타 여러 조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 13조 1항 및 22조 1항에 의거하여 교육청의 결정을 부분적으로 확인하고 나머지 정보를 공개하도록 명령했습니다.
F24-47 6 5, 2024 프레이저 보건 당국
신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 2012년 정신 건강 시설에 입원한 기록에 대한 접근을 프레이저 보건 당국(FHA)에 요청했습니다. FHA는 응답 기록의 대부분을 공개했지만 FIPPA 22조 1항(제3자 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 문장은 공개를 보류했습니다. 판정관은 보류된 개인 정보에 22조 1항이 적용된다는 사실을 발견했지만 FIPPA 22조 5항에 따라 제3자가 신청자에 대해 FHA에 제공한 개인 정보의 요약을 신청자에게 제공하도록 FHA에 명령했습니다.신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 2012년 정신 건강 시설에 입원한 기록에 대한 접근을 프레이저 보건 당국(FHA)에 요청했습니다. FHA는 응답 기록의 대부분을 공개했지만 FIPPA 22조 1항(제3자 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 문장은 공개를 보류했습니다. 판정관은 보류된 개인 정보에 22조 1항이 적용된다는 사실을 발견했지만 FIPPA 22조 5항에 따라 제3자가 신청자에 대해 FHA에 제공한 개인 정보의 요약을 신청자에게 제공하도록 FHA에 명령했습니다.
F24-46 6 5, 2024 밴쿠버 아일랜드 보건 당국
신청인은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 외래 환자 서비스와의 상호작용에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 밴쿠버 아일랜드 보건 당국(아일랜드 보건)은 신청인에게 응답 기록을 공개했지만 FIPPA 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 22조 1항에 따라 아일랜드 헬스가 정보 공개를 거부해야 한다고 판단했습니다.신청인은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 외래 환자 서비스와의 상호작용에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 밴쿠버 아일랜드 보건 당국(아일랜드 보건)은 신청인에게 응답 기록을 공개했지만 FIPPA 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 22조 1항에 따라 아일랜드 헬스가 정보 공개를 거부해야 한다고 판단했습니다.
F24-45 5 30, 2024 퀄리쿰 비치 타운
한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 퀄리쿰 비치 타운(이하 타운)에 타운과 지역 항공사 간의 커뮤니케이션에 대한 정보 공개를 요청했습니다. 타운은 13조 1항(조언 또는 권고), 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)을 근거로 분쟁 중인 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 SS. 13(1) 및 22(1)은 분쟁 중인 일부 정보에 적용되지만 21(1)은 분쟁 중인 정보에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 타운이 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 퀄리쿰 비치 타운(이하 타운)에 타운과 지역 항공사 간의 커뮤니케이션에 대한 정보 공개를 요청했습니다. 타운은 13조 1항(조언 또는 권고), 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)을 근거로 분쟁 중인 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 SS. 13(1) 및 22(1)은 분쟁 중인 일부 정보에 적용되지만 21(1)은 분쟁 중인 정보에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 타운이 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.
F24-44 5 28, 2024 브리티시컬럼비아주 전문 엔지니어 및 지구과학자 협회
한 신청자가 브리티시컬럼비아주 전문 엔지니어 및 지구과학자 협회(협회)에 자신이 언급되거나 신원을 확인할 수 있는 특정 기록에 대해 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 접근 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. 협회는 몇 가지 FIPPA의 접근 예외에 따라 응답 기록의 정보를 보류했습니다. 판정관은 부분적으로 협회의 SS. 13(조언 또는 권고)의 적용을 부분적으로 확인했습니다. 또한 판정관은 협회의 14조(변호사 고객 특권) 적용을 확인했으며 나머지 정보에 대해서는 22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)가 적용되지 않는다고 판단했습니다. 심사관은 협회에 신청인에게 일부 정보를 공개할 것을 명령했습니다.한 신청자가 브리티시컬럼비아주 전문 엔지니어 및 지구과학자 협회(협회)에 자신이 언급되거나 신원을 확인할 수 있는 특정 기록에 대해 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 접근 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. 협회는 몇 가지 FIPPA의 접근 예외에 따라 응답 기록의 정보를 보류했습니다. 판정관은 부분적으로 협회의 SS. 13(조언 또는 권고)의 적용을 부분적으로 확인했습니다. 또한 판정관은 협회의 14조(변호사 고객 특권) 적용을 확인했으며 나머지 정보에 대해서는 22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)가 적용되지 않는다고 판단했습니다. 심사관은 협회에 신청인에게 일부 정보를 공개할 것을 명령했습니다.
F24-43 5 24, 2024 에너지, 광산 및 저탄소 혁신부
신청인은 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 에너지광산저탄소혁신부(이하 '에너지광산부')에 보고서 초안을 요청했습니다. 에너지광산혁신부는 보고서 초안을 제공했지만 14조(변호사 의뢰인 특권)를 포함한 FIPPA 제2부의 다양한 예외조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 주문 F24-37에서 판정관은 분쟁 정보에 14조가 적용되지 않는다고 판단하고 12조 1항(내각 기밀) 및 17조 1항(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)도 적용되는지를 결정하기 위해 해당 정보를 생산하도록 교육부에 명령했습니다. 이 명령에서 판정관은 분쟁 중인 정보에 12조 1항이 적용되며, 해당 예외에 따라 교육부는 해당 정보를 보류해야 한다고 판단했습니다. 따라서 17조 1항도 적용되는지 여부를 다룰 필요가 없었습니다. 신청인은 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 에너지광산저탄소혁신부(이하 '에너지광산부')에 보고서 초안을 요청했습니다. 에너지광산혁신부는 보고서 초안을 제공했지만 14조(변호사 의뢰인 특권)를 포함한 FIPPA 제2부의 다양한 예외조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 주문 F24-37에서 판정관은 분쟁 정보에 14조가 적용되지 않는다고 판단하고 12조 1항(내각 기밀) 및 17조 1항(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)도 적용되는지를 결정하기 위해 해당 정보를 생산하도록 교육부에 명령했습니다. 이 명령에서 판정관은 분쟁 중인 정보에 12조 1항이 적용되며, 해당 예외에 따라 교육부는 해당 정보를 보류해야 한다고 판단했습니다. 따라서 17조 1항도 적용되는지 여부를 다룰 필요가 없었습니다.
F24-42 5 21, 2024 노스 사니치 지구
한 부동산 소유주(신청인)가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 특정 부동산에 대한 건축 허가 및 재구역 변경 신청과 관련된 기록을 노스사니치 지구(지구)에 요청했습니다. 이에 대해 지구는 응답 기록을 제공했지만 FIPPA 12(3)(b)(지방 공공 기관 기밀) 및 14(변호사-고객 특권)에 따라 소량의 정보를 보류했습니다. 판정관은 교육구가 분쟁 중인 대부분의 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 또한 교육구가 14조에 따라 분쟁 중인 일부 정보에 대한 특권을 포기했으며 12(3)(b)조에 따라 분쟁 중인 소량의 정보는 해당 조항의 범위에 속하지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 교육청이 보류할 권한이 없는 정보를 신청인에게 제공하도록 교육청에 명령했습니다.한 부동산 소유주(신청인)가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 특정 부동산에 대한 건축 허가 및 재구역 변경 신청과 관련된 기록을 노스사니치 지구(지구)에 요청했습니다. 이에 대해 지구는 응답 기록을 제공했지만 FIPPA 12(3)(b)(지방 공공 기관 기밀) 및 14(변호사-고객 특권)에 따라 소량의 정보를 보류했습니다. 판정관은 교육구가 분쟁 중인 대부분의 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 또한 교육구가 14조에 따라 분쟁 중인 일부 정보에 대한 특권을 포기했으며 12(3)(b)조에 따라 분쟁 중인 소량의 정보는 해당 조항의 범위에 속하지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 교육청이 보류할 권한이 없는 정보를 신청인에게 제공하도록 교육청에 명령했습니다.
F24-41 5 14, 2024 산재 보상 위원회
한 신청자가 WorkSafeBC로 운영되는 산재 보상 위원회(위원회)에 다양한 기록을 요청했습니다. 이에 대해 위원회는 신청인에게 답변 기록을 제공했지만, 해당 기록의 일부 정보는 개인정보보호법(SS)에 따라 보류했습니다. 13(1)(조언 또는 권고) 및 22(1)(부당한 사생활 침해)의 정보 자유 및 사생활 보호법에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 위원회가 13조 1항을 적절히 적용하여 분쟁 대상 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류했다고 판단했습니다. 또한 판정관은 위원회가 22(1)조에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류해야 한다고 판단했습니다. 심사관은 위원회가 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다.한 신청자가 WorkSafeBC로 운영되는 산재 보상 위원회(위원회)에 다양한 기록을 요청했습니다. 이에 대해 위원회는 신청인에게 답변 기록을 제공했지만, 해당 기록의 일부 정보는 개인정보보호법(SS)에 따라 보류했습니다. 13(1)(조언 또는 권고) 및 22(1)(부당한 사생활 침해)의 정보 자유 및 사생활 보호법에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 위원회가 13조 1항을 적절히 적용하여 분쟁 대상 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류했다고 판단했습니다. 또한 판정관은 위원회가 22(1)조에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류해야 한다고 판단했습니다. 심사관은 위원회가 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다.
F24-40 5 13, 2024 브리티시 컬럼비아 철도 회사
한 신청자가 브리티시 컬럼비아 철도 회사(회사)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 샬알(이전의 세튼 레이크 인디언 밴드)과 지역 여객 철도 서비스와 관련된 계약서에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 회사는 17조 1항(재정적 또는 경제적 이익에 해로운 공개)을 포함한 FIPPA의 여러 조항을 이유로 접근을 거부했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호위원회(OIPC)에 회사의 결정에 대한 검토를 요청했고, 이후 해당 사안은 조사에 회부되었습니다. 조사 과정에서 양 당사자는 OIPC로부터 3(5)(b)(공공 기관의 업무와 관련이 없는 기록) 및 25(1)(b)(공공의 이익이 명백한 공개)를 조사 대상에 추가하도록 승인받았습니다. 또한 샬랄은 OIPC로부터 적절한 사람으로서 조사에 참여하도록 초청받아 자료를 제출했습니다. 심사관은 3(5)(b)항이 적용되지 않으므로 요청된 기록은 FIPPA 파트 2의 적용을 받는다고 판단했습니다. 그런 다음 심사관은 회사가 요청된 기록의 정보에 17조 1항을 올바르게 적용했으며, 따라서 회사가 의존한 다른 FIPPA 예외를 고려할 필요가 없다고 판단했습니다. 마지막으로, 심사관은 회사가 요청된 기록에 있는 정보를 공개할 의무가 25(1)(b)조에 의거하지 않는다고 결론지었습니다. 한 신청자가 브리티시 컬럼비아 철도 회사(회사)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 샬알(이전의 세튼 레이크 인디언 밴드)과 지역 여객 철도 서비스와 관련된 계약서에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 회사는 17조 1항(재정적 또는 경제적 이익에 해로운 공개)을 포함한 FIPPA의 여러 조항을 이유로 접근을 거부했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호위원회(OIPC)에 회사의 결정에 대한 검토를 요청했고, 이후 해당 사안은 조사에 회부되었습니다. 조사 과정에서 양 당사자는 OIPC로부터 3(5)(b)(공공 기관의 업무와 관련이 없는 기록) 및 25(1)(b)(공공의 이익이 명백한 공개)를 조사 대상에 추가하도록 승인받았습니다. 또한 샬랄은 OIPC로부터 적절한 사람으로서 조사에 참여하도록 초청받아 자료를 제출했습니다. 심사관은 3(5)(b)항이 적용되지 않으므로 요청된 기록은 FIPPA 파트 2의 적용을 받는다고 판단했습니다. 그런 다음 심사관은 회사가 요청된 기록의 정보에 17조 1항을 올바르게 적용했으며, 따라서 회사가 의존한 다른 FIPPA 예외를 고려할 필요가 없다고 판단했습니다. 마지막으로, 심사관은 회사가 요청된 기록에 있는 정보를 공개할 의무가 25(1)(b)조에 의거하지 않는다고 결론지었습니다.
F24-39 5 8, 2024 북부 보건 당국
북부 보건 당국(NHA)은 피청구인의 요청 중 일부를 무시할 수 있도록 43조(a) 및 (b)항에 따라 승인을 요청했습니다. 판정관은 이미 기록을 받았거나 다른 출처에서 접근할 수 있다는 이유로 43(b)항에 따라 구제를 승인했습니다. 판정관은 요청의 해당 부분이 제43조(a)의 목적상 경솔하거나 성가신 것인지 여부를 고려할 필요가 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 향후 요청에 대한 구제를 승인하지 않았습니다. 북부 보건 당국(NHA)은 피청구인의 요청 중 일부를 무시할 수 있도록 43조(a) 및 (b)항에 따라 승인을 요청했습니다. 판정관은 이미 기록을 받았거나 다른 출처에서 접근할 수 있다는 이유로 43(b)항에 따라 구제를 승인했습니다. 판정관은 요청의 해당 부분이 제43조(a)의 목적상 경솔하거나 성가신 것인지 여부를 고려할 필요가 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 향후 요청에 대한 구제를 승인하지 않았습니다.
F24-38 5 7, 2024 사우스 코스트 브리티시컬럼비아 교통청(트랜스링크)
TransLink는 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)의 43(a)(경박하거나 성가신) 및 (c)(체계적이거나 반복적인)에 따라 피청구인의 252건의 미결 액세스 요청을 무시할 수 있는 권한을 요청했습니다. 판정관은 TransLink가 43(a)항에 따라 요청이 성가신 것임을 입증했다고 판결했습니다. 심사관은 TransLink에 미결 요청을 무시하고 향후 요청을 한 번에 한 건으로 제한할 수 있는 권한을 부여했습니다.TransLink는 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)의 43(a)(경박하거나 성가신) 및 (c)(체계적이거나 반복적인)에 따라 피청구인의 252건의 미결 액세스 요청을 무시할 수 있는 권한을 요청했습니다. 판정관은 TransLink가 43(a)항에 따라 요청이 성가신 것임을 입증했다고 판결했습니다. 심사관은 TransLink에 미결 요청을 무시하고 향후 요청을 한 번에 한 건으로 제한할 수 있는 권한을 부여했습니다.
F24-37 5 7, 2024 에너지, 광산 및 저탄소 혁신부
신청인은 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 에너지광산저탄소혁신부(이하 '에너지광산부')에 보고서 초안을 요청했습니다. 에너지광물혁신부는 보고서 초안을 제공했지만 14조(변호사-고객 특권)를 포함한 FIPPA 제2부의 다양한 예외조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 해당 조항에 따라 보류한 정보에는 14조가 적용되지 않는다고 판단하고 다른 예외 조항의 적용 여부를 결정하기 위해 법무부에 해당 정보를 제출할 것을 명령했습니다. 문제가 된 다른 정보와 관련하여, 판정관은 ss. 12(1)(내각 기밀), 17(1)(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해) 및 21(1)(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 해당 조항에 따라 분쟁 중인 정보의 일부에 적용되지만 전부는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 13조 1항(조언 또는 권고)이 해당 조항에 따라 분쟁 중인 나머지 정보에는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 쟁점이 된 다른 예외 사항과 관련하여, 판정관은 19조 1항(a)(안전 또는 정신적 또는 신체적 건강에 대한 위협)이 C 현장에서 근무하는 BC Hydro 직원의 이름과 일부 서명에 적용되지만 22조 1항(부당한 개인 사생활 침해)이 BC Hydro 직원의 나머지 서명에는 적용되지 않는다고 판정했습니다.신청인은 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 에너지광산저탄소혁신부(이하 '에너지광산부')에 보고서 초안을 요청했습니다. 에너지광물혁신부는 보고서 초안을 제공했지만 14조(변호사-고객 특권)를 포함한 FIPPA 제2부의 다양한 예외조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 해당 조항에 따라 보류한 정보에는 14조가 적용되지 않는다고 판단하고 다른 예외 조항의 적용 여부를 결정하기 위해 법무부에 해당 정보를 제출할 것을 명령했습니다. 문제가 된 다른 정보와 관련하여, 판정관은 ss. 12(1)(내각 기밀), 17(1)(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해) 및 21(1)(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 해당 조항에 따라 분쟁 중인 정보의 일부에 적용되지만 전부는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 13조 1항(조언 또는 권고)이 해당 조항에 따라 분쟁 중인 나머지 정보에는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 쟁점이 된 다른 예외 사항과 관련하여, 판정관은 19조 1항(a)(안전 또는 정신적 또는 신체적 건강에 대한 위협)이 C 현장에서 근무하는 BC Hydro 직원의 이름과 일부 서명에 적용되지만 22조 1항(부당한 개인 사생활 침해)이 BC Hydro 직원의 나머지 서명에는 적용되지 않는다고 판정했습니다.
P24-07 5 6, 2024 룰루레몬 애슬레틱 캐나다 Inc.
신청인은 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 자신의 개인정보에 대한 두 가지 요청을 했습니다. 룰루레몬 애슬레티카 캐나다 주식회사(이하 '룰루레몬')는 신청인에게 일부 정보를 제공했지만 몇 가지 PIPA 예외 사항에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 심사관은 룰루레몬이 23(3)(a)(변호사-고객 특권)에 따라 보류된 모든 정보의 공개를 거부할 권한이 있으며 23(4)(c)(다른 개인에 관한 개인정보)에 따라 보류된 일부 정보의 공개를 거부할 의무가 있음을 확인했습니다. 또한 판정관은 23(5)조에 따라 룰루레몬이 분쟁 중인 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다. 신청인은 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 자신의 개인정보에 대한 두 가지 요청을 했습니다. 룰루레몬 애슬레티카 캐나다 주식회사(이하 '룰루레몬')는 신청인에게 일부 정보를 제공했지만 몇 가지 PIPA 예외 사항에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 심사관은 룰루레몬이 23(3)(a)(변호사-고객 특권)에 따라 보류된 모든 정보의 공개를 거부할 권한이 있으며 23(4)(c)(다른 개인에 관한 개인정보)에 따라 보류된 일부 정보의 공개를 거부할 의무가 있음을 확인했습니다. 또한 판정관은 23(5)조에 따라 룰루레몬이 분쟁 중인 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다.
F24-36 5 6, 2024 공공 안전 및 법무부
한 신청인이 공공안전 및 법무부(이하 '법무부')에 신청인의 과거 법무부 고용에 관한 기록 제공을 요청했습니다. 법무부는 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보는 정보 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권), 15조 1항(l)(재산 또는 시스템의 보안), 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 교육부가 14조에 따라 모든 정보를 보류할 권한이 있지만 13조 1항, 15조 1항(l) 또는 22조 1항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이나 의무가 없다고 판단하고 해당 정보를 공개할 것을 명령했습니다.한 신청인이 공공안전 및 법무부(이하 '법무부')에 신청인의 과거 법무부 고용에 관한 기록 제공을 요청했습니다. 법무부는 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보는 정보 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권), 15조 1항(l)(재산 또는 시스템의 보안), 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 교육부가 14조에 따라 모든 정보를 보류할 권한이 있지만 13조 1항, 15조 1항(l) 또는 22조 1항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이나 의무가 없다고 판단하고 해당 정보를 공개할 것을 명령했습니다.
F24-35 5 2, 2024 사이먼 프레이저 대학교
BC주 동물보호 및 해부 반대 협회(신청인)는 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 연구 및 교육 프로토콜에서 동물 사용과 관련된 기록에 대해 사이먼 프레이저 대학교(SFU)에 요청을 했습니다. SFU는 신청인에게 일부 기록에 대한 접근 권한을 제공하면서 19조 1항(개인 안전에 대한 위해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 또한 일부 기록은 3(3)(i)(iii)(고등 교육 기관에서 연구를 수행하는 사람의 연구 자료)에 따라 FIPPA의 범위를 벗어난 것으로 간주하여 보류했습니다. 판정관은 3(3)(i)항 및 19(1)항에 따라 기록 및 정보를 보류하기로 한 SFU의 결정을 확인했습니다. BC주 동물보호 및 해부 반대 협회(신청인)는 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 연구 및 교육 프로토콜에서 동물 사용과 관련된 기록에 대해 사이먼 프레이저 대학교(SFU)에 요청을 했습니다. SFU는 신청인에게 일부 기록에 대한 접근 권한을 제공하면서 19조 1항(개인 안전에 대한 위해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 또한 일부 기록은 3(3)(i)(iii)(고등 교육 기관에서 연구를 수행하는 사람의 연구 자료)에 따라 FIPPA의 범위를 벗어난 것으로 간주하여 보류했습니다. 판정관은 3(3)(i)항 및 19(1)항에 따라 기록 및 정보를 보류하기로 한 SFU의 결정을 확인했습니다.
F24-34 5 1, 2024 산재 보상 위원회
한 신청자가 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 직장 내 상해에 관한 데이터에 대한 액세스 요청을 WorkSafeBC에 했습니다. WorkSafeBC는 세 가지 데이터 세트 중 일부를 신청자에게 제공하고 나머지 정보에 대한 액세스를 22(1)조(개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 거부했습니다. 핵심 쟁점은 분쟁의 대상이 된 정보가 FIPPA의 의미 내에서 "개인정보"에 해당하는지 여부였습니다. 판정관은 전부는 아니지만 대부분의 정보가 개인정보에 해당하며, WorkSafeBC는 22조 1항에 따라 개인정보에 해당하는 모든 정보를 보류해야 한다고 판단했습니다. 심사관은 신청인에게 개인 정보가 아닌 정보에 대한 액세스 권한을 WorkSafeBC에 제공하도록 요구했습니다.한 신청자가 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 직장 내 상해에 관한 데이터에 대한 액세스 요청을 WorkSafeBC에 했습니다. WorkSafeBC는 세 가지 데이터 세트 중 일부를 신청자에게 제공하고 나머지 정보에 대한 액세스를 22(1)조(개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 거부했습니다. 핵심 쟁점은 분쟁의 대상이 된 정보가 FIPPA의 의미 내에서 "개인정보"에 해당하는지 여부였습니다. 판정관은 전부는 아니지만 대부분의 정보가 개인정보에 해당하며, WorkSafeBC는 22조 1항에 따라 개인정보에 해당하는 모든 정보를 보류해야 한다고 판단했습니다. 심사관은 신청인에게 개인 정보가 아닌 정보에 대한 액세스 권한을 WorkSafeBC에 제공하도록 요구했습니다.
F24-33 4 26, 2024 브리티시컬럼비아주 보험 공사
한 신청자가 브리티시컬럼비아주 보험공사(ICBC)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 자동차 사고와 관련된 기록에 대한 액세스 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. 이에 대해 ICBC는 일부 정보를 제공했지만 몇 가지 FIPPA 예외조항에 따라 다른 정보에 대한 접근을 보류했습니다. 판정관은 부분적으로 ICBC의 SS. 13(조언 또는 권고), 14(법률 자문 및 소송 특권), 22(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)의 적용을 부분적으로 확인했습니다. 또한 판정관은 ICBC가 공개에 대한 관습법적 예외인 합의 특권을 적용했음을 확인했습니다. 판정관은 ICBC에 신청인에게 일부 정보를 공개할 것을 명령했습니다.한 신청자가 브리티시컬럼비아주 보험공사(ICBC)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 자동차 사고와 관련된 기록에 대한 액세스 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. 이에 대해 ICBC는 일부 정보를 제공했지만 몇 가지 FIPPA 예외조항에 따라 다른 정보에 대한 접근을 보류했습니다. 판정관은 부분적으로 ICBC의 SS. 13(조언 또는 권고), 14(법률 자문 및 소송 특권), 22(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)의 적용을 부분적으로 확인했습니다. 또한 판정관은 ICBC가 공개에 대한 관습법적 예외인 합의 특권을 적용했음을 확인했습니다. 판정관은 ICBC에 신청인에게 일부 정보를 공개할 것을 명령했습니다.
F24-32 4 25, 2024 산림청
산림부(이하 '산림부')는 정보공개 및 사생활 보호법 56조 1항에 따라 위원장이 재량권을 행사하여 신청인이 요청한 기록에 대한 접근을 거부한 산림부의 결정에 대한 조사를 거부할 것을 요청했습니다. 법무부는 요청된 기록을 보관하거나 통제하고 있지 않다는 것이 명백하고 명백하므로 조사를 실시해서는 안 된다고 주장했습니다. 심사관은 법무부가 요청된 기록의 보관 또는 통제권을 가지고 있지 않다는 것이 명백하고 명백하지 않다고 판단했습니다. 따라서 판정관은 법무부의 56(1)조 신청을 기각하고 이 사안을 조사에 회부했습니다.산림부(이하 '산림부')는 정보공개 및 사생활 보호법 56조 1항에 따라 위원장이 재량권을 행사하여 신청인이 요청한 기록에 대한 접근을 거부한 산림부의 결정에 대한 조사를 거부할 것을 요청했습니다. 법무부는 요청된 기록을 보관하거나 통제하고 있지 않다는 것이 명백하고 명백하므로 조사를 실시해서는 안 된다고 주장했습니다. 심사관은 법무부가 요청된 기록의 보관 또는 통제권을 가지고 있지 않다는 것이 명백하고 명백하지 않다고 판단했습니다. 따라서 판정관은 법무부의 56(1)조 신청을 기각하고 이 사안을 조사에 회부했습니다.
F24-31 4 23, 2024 시티 오브 피트 메도우
신청인은 피트 메도우 시(이하 '시')에 자신의 이름이 포함된 모든 시의회 및 위원회 회의록, 이메일 및 소셜 미디어 메시지를 요청했습니다. 시는 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 22조 1항(제3자 개인 사생활 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 13조 1항 및 14항에 따른 시의 결정을 전체적으로, 22조 1항에 따른 결정을 부분적으로 확인하고, 22조 1항에 따라 보류할 필요가 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다. 신청인은 피트 메도우 시(이하 '시')에 자신의 이름이 포함된 모든 시의회 및 위원회 회의록, 이메일 및 소셜 미디어 메시지를 요청했습니다. 시는 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 22조 1항(제3자 개인 사생활 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 13조 1항 및 14항에 따른 시의 결정을 전체적으로, 22조 1항에 따른 결정을 부분적으로 확인하고, 22조 1항에 따라 보류할 필요가 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.
F24-30 4 15, 2024 43번 학군 교육위원회
한 신청인이 43번 교육구(교육구)와 독립 학교 간의 단일 이메일 통신에 대해 교육구 교육위원회에 접근 요청 및 개인정보 보호 불만을 제기했습니다. 처음에 해당 교육구는 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 14조(변호사-고객 특권)에 따라 이메일을 보류하고 신청인의 개인정보 불만 사항에 동의하지 않았습니다. 그러나 조사 과정에서 교육구는 14조가 적용되지 않는다고 판단하여 신청인에게 이메일을 공개했습니다. 또한 FIPPA에 따른 권한 없이 신청인의 개인 정보를 공개했음을 인정했습니다. 심사관은 분쟁의 쟁점이 논쟁의 여지가 없으며 조사를 계속할 만한 요인이 없다고 판단했습니다. 따라서 심사관은 조사를 취소했습니다.한 신청인이 43번 교육구(교육구)와 독립 학교 간의 단일 이메일 통신에 대해 교육구 교육위원회에 접근 요청 및 개인정보 보호 불만을 제기했습니다. 처음에 해당 교육구는 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 14조(변호사-고객 특권)에 따라 이메일을 보류하고 신청인의 개인정보 불만 사항에 동의하지 않았습니다. 그러나 조사 과정에서 교육구는 14조가 적용되지 않는다고 판단하여 신청인에게 이메일을 공개했습니다. 또한 FIPPA에 따른 권한 없이 신청인의 개인 정보를 공개했음을 인정했습니다. 심사관은 분쟁의 쟁점이 논쟁의 여지가 없으며 조사를 계속할 만한 요인이 없다고 판단했습니다. 따라서 심사관은 조사를 취소했습니다.
F24-29 4 12, 2024 법무부
법무부(이하 법무부)는 미결된 1건의 접근 요청과 향후 특정 접근 요청에 대해 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43(a) 및 43(c)(ii)조에 따라 이를 무시하도록 승인해 달라고 신청했습니다. 판정관은 명령 F23-61에 따라 미결 요청의 일부를 기각할 권한이 교육부에 있으며 미결 요청의 나머지 부분은 성가신 일이라고 판단했습니다. 심사관은 미결 요청 및 향후 특정 액세스 요청을 무시할 권한을 교육부에 부여했습니다.법무부(이하 법무부)는 미결된 1건의 접근 요청과 향후 특정 접근 요청에 대해 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43(a) 및 43(c)(ii)조에 따라 이를 무시하도록 승인해 달라고 신청했습니다. 판정관은 명령 F23-61에 따라 미결 요청의 일부를 기각할 권한이 교육부에 있으며 미결 요청의 나머지 부분은 성가신 일이라고 판단했습니다. 심사관은 미결 요청 및 향후 특정 액세스 요청을 무시할 권한을 교육부에 부여했습니다.
F24-28 4 11, 2024 아동가족개발부
정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 한 신청자가 아동가족개발부(이하 아동가족부)에 정보 접근 요청을 했습니다. 신청인은 두 차례의 기한 연장에도 불구하고 아동가족개발부가 접근 요청에 응답하지 않았다고 제출했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 위원회에 FIPPA에 규정된 응답 시간에 따라 아동가족개발부가 접근 요청에 응답하지 않은 것에 대해 검토해 줄 것을 요청했습니다. 심사관은 법무부가 제6조 1항 및 7항에 따라 필요한 법정 기한에 따라 지체 없이 응답해야 할 의무를 이행하지 않았다고 판단했습니다. 법무부는 정해진 날짜까지 신청인의 정보 접근 요청에 대한 답변을 제공하라는 명령을 받았습니다. 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 한 신청자가 아동가족개발부(이하 아동가족부)에 정보 접근 요청을 했습니다. 신청인은 두 차례의 기한 연장에도 불구하고 아동가족개발부가 접근 요청에 응답하지 않았다고 제출했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 위원회에 FIPPA에 규정된 응답 시간에 따라 아동가족개발부가 접근 요청에 응답하지 않은 것에 대해 검토해 줄 것을 요청했습니다. 심사관은 법무부가 제6조 1항 및 7항에 따라 필요한 법정 기한에 따라 지체 없이 응답해야 할 의무를 이행하지 않았다고 판단했습니다. 법무부는 정해진 날짜까지 신청인의 정보 접근 요청에 대한 답변을 제공하라는 명령을 받았습니다.
F24-27 4 8, 2024 주 보건 서비스 당국
한 신청자가 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 코로나19 양성 판정, 입원 및 사망률과 관련하여 예방 접종을 받지 않은 개인과 최근 예방 접종을 받은 개인 간의 통계 비교를 요청했습니다. PHSA는 해당 기록이 존재하지 않으며, 정상적인 하드웨어, 소프트웨어 또는 기술 전문 지식을 사용하여 운영을 부당하게 방해하지 않고는 해당 기록을 생성할 수 없으므로 6(2)조에 따라 해당 기록을 생성할 필요가 없다고 답변했습니다. 또한 PHSA는 기록을 생성해야 하는 경우 19(1)조(공공 안전에 대한 위해)에 따라 해당 기록의 모든 정보를 보류하겠다고 답변했습니다. 판정관은 6(2)항에 따라 PHSA가 요청된 기록을 만들 것을 요구하지 않는다고 판단했습니다. 한 신청자가 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 코로나19 양성 판정, 입원 및 사망률과 관련하여 예방 접종을 받지 않은 개인과 최근 예방 접종을 받은 개인 간의 통계 비교를 요청했습니다. PHSA는 해당 기록이 존재하지 않으며, 정상적인 하드웨어, 소프트웨어 또는 기술 전문 지식을 사용하여 운영을 부당하게 방해하지 않고는 해당 기록을 생성할 수 없으므로 6(2)조에 따라 해당 기록을 생성할 필요가 없다고 답변했습니다. 또한 PHSA는 기록을 생성해야 하는 경우 19(1)조(공공 안전에 대한 위해)에 따라 해당 기록의 모든 정보를 보류하겠다고 답변했습니다. 판정관은 6(2)항에 따라 PHSA가 요청된 기록을 만들 것을 요구하지 않는다고 판단했습니다.
F24-26 4 4, 2024 광역 빅토리아 61학군 교육위원회
한 신청자가 61학군 내 학교의 내진 업그레이드와 관련된 기록을 요청했습니다. 61학군 교육위원회(이하 위원회)는 12(3)(b)(지역 공공 기관 기밀), 13(1)(조언 및 권고), 17(1)(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류하고 기록에 대한 접근 권한을 제공하는 방식으로 답변했습니다. 판정관은 위원회가 12(3)(b)항을 올바르게 적용했음을 확인했습니다. 또한 판정관은 17조 1항이 일부 정보에는 적용되지만 학교의 평면도에는 적용되지 않는다는 사실을 발견하고 이사회에 이를 공개할 것을 명령했습니다. 한 신청자가 61학군 내 학교의 내진 업그레이드와 관련된 기록을 요청했습니다. 61학군 교육위원회(이하 위원회)는 12(3)(b)(지역 공공 기관 기밀), 13(1)(조언 및 권고), 17(1)(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류하고 기록에 대한 접근 권한을 제공하는 방식으로 답변했습니다. 판정관은 위원회가 12(3)(b)항을 올바르게 적용했음을 확인했습니다. 또한 판정관은 17조 1항이 일부 정보에는 적용되지만 학교의 평면도에는 적용되지 않는다는 사실을 발견하고 이사회에 이를 공개할 것을 명령했습니다.
F24-25 4 4, 2024 내부 보건 당국
한 신청인이 다양한 기록에 대한 접근 권한을 내무부 보건 당국(당국)에 요청했습니다. 신청인은 당국이 정보의 자유 및 개인정보 보호법 제6조 및 제7조에 따라 요구된 대로 지체 없이 액세스 요청에 응답하지 않았다고 주장했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 위원회에 당국이 법에 규정된 응답 시간에 따라 접근 요청에 응답하지 않았다는 주장을 검토해 달라고 요청했습니다. 심사관은 당국이 6조 1항 및 7항에 따라 필요한 법정 기한에 따라 지체 없이 응답해야 할 의무를 이행하지 않았다고 판단했습니다. 심사관은 당국에 정해진 날짜까지 신청인의 액세스 요청에 대해 준수하는 답변을 제공하도록 명령했습니다.한 신청인이 다양한 기록에 대한 접근 권한을 내무부 보건 당국(당국)에 요청했습니다. 신청인은 당국이 정보의 자유 및 개인정보 보호법 제6조 및 제7조에 따라 요구된 대로 지체 없이 액세스 요청에 응답하지 않았다고 주장했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 위원회에 당국이 법에 규정된 응답 시간에 따라 접근 요청에 응답하지 않았다는 주장을 검토해 달라고 요청했습니다. 심사관은 당국이 6조 1항 및 7항에 따라 필요한 법정 기한에 따라 지체 없이 응답해야 할 의무를 이행하지 않았다고 판단했습니다. 심사관은 당국에 정해진 날짜까지 신청인의 액세스 요청에 대해 준수하는 답변을 제공하도록 명령했습니다.
F24-24 3 28, 2024 브리티시 컬럼비아 의사 및 외과의 대학
브리티시컬럼비아주 의사 및 외과 의사 대학은 신청인이 FIPPA의 절차를 남용하고 있다는 이유로 정보 및 개인정보 보호 위원장이 검토 중인 네 가지 사안에 대해 위원장이 56조 1항에 따라 재량권을 행사하여 이를 거부해 줄 것을 요청했습니다. 심사관은 신청인이 FIPPA의 절차를 남용하고 있다는 사실을 발견하고 해당 사안을 취소하도록 명령했습니다. 브리티시컬럼비아주 의사 및 외과 의사 대학은 신청인이 FIPPA의 절차를 남용하고 있다는 이유로 정보 및 개인정보 보호 위원장이 검토 중인 네 가지 사안에 대해 위원장이 56조 1항에 따라 재량권을 행사하여 이를 거부해 줄 것을 요청했습니다. 심사관은 신청인이 FIPPA의 절차를 남용하고 있다는 사실을 발견하고 해당 사안을 취소하도록 명령했습니다.
P24-06 3 27, 2024 BGIS 글로벌 통합 솔루션 캐나다 LP
한 개인(신청인)이 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 전 고용주인 BGIS Global Integrated Solutions Canada LP(BGIS)에 자신의 개인정보에 대한 접근을 요청했습니다. BGIS는 답변 문서를 제공했지만 PIPA 23(3)(a)(변호사-고객 특권), 23(3)(b)(경쟁 지위 훼손), 23(4)(c)(다른 개인의 개인정보), 23(4)(d)(공개 시 다른 사람의 개인정보를 제공한 개인의 신원이 드러남)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 보류된 정보가 신청인의 개인정보에 해당한다고 판단했습니다. 판정관은 일부 개인정보에 대해 23조 3항(a) 및 23조 4항(c)가 적용되지만 다른 예외 조항은 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 BGIS에 보류할 권한이 있거나 요구되는 개인 정보를 삭제하고 신청인에게 개인 정보 잔액에 대한 접근 권한을 제공하도록 명령했습니다.한 개인(신청인)이 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 전 고용주인 BGIS Global Integrated Solutions Canada LP(BGIS)에 자신의 개인정보에 대한 접근을 요청했습니다. BGIS는 답변 문서를 제공했지만 PIPA 23(3)(a)(변호사-고객 특권), 23(3)(b)(경쟁 지위 훼손), 23(4)(c)(다른 개인의 개인정보), 23(4)(d)(공개 시 다른 사람의 개인정보를 제공한 개인의 신원이 드러남)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 보류된 정보가 신청인의 개인정보에 해당한다고 판단했습니다. 판정관은 일부 개인정보에 대해 23조 3항(a) 및 23조 4항(c)가 적용되지만 다른 예외 조항은 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 BGIS에 보류할 권한이 있거나 요구되는 개인 정보를 삭제하고 신청인에게 개인 정보 잔액에 대한 접근 권한을 제공하도록 명령했습니다.
F24-23 3 27, 2024 포트 알베르니시
한 신청인이 포트 알버니 시(이하 시)가 SLR 컨설팅(캐나다) 주식회사(이하 SLR)로부터 받은 보고서에 대한 접근을 요청했습니다. (SLR)로부터 받은 보고서에 대한 접근을 요청했습니다. 시에서 서부 산림 제품 회사(WFP)로부터 매입하고자 했던 토지에 관한 것입니다. SLR과 WFP는 보고서의 대부분의 정보에 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 해로운 공개)이 적용된다고 주장하며 공개에 이의를 제기했습니다. SLR과 WFP의 입장을 고려한 후, 뉴욕시는 21조 1항에 따라 대부분의 정보를 차단하면서 소량의 정보를 공개했습니다. 판정관은 시가 21(1)조에 따라 전부는 아니지만 대부분의 분쟁 정보에 대해 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다. 심사관은 시 당국에 분쟁 중인 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다. 한 신청인이 포트 알버니 시(이하 시)가 SLR 컨설팅(캐나다) 주식회사(이하 SLR)로부터 받은 보고서에 대한 접근을 요청했습니다. (SLR)로부터 받은 보고서에 대한 접근을 요청했습니다. 시에서 서부 산림 제품 회사(WFP)로부터 매입하고자 했던 토지에 관한 것입니다. SLR과 WFP는 보고서의 대부분의 정보에 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 해로운 공개)이 적용된다고 주장하며 공개에 이의를 제기했습니다. SLR과 WFP의 입장을 고려한 후, 뉴욕시는 21조 1항에 따라 대부분의 정보를 차단하면서 소량의 정보를 공개했습니다. 판정관은 시가 21(1)조에 따라 전부는 아니지만 대부분의 분쟁 정보에 대해 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다. 심사관은 시 당국에 분쟁 중인 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.
F24-22 3 26, 2024 프레이저 보건 당국
한 신청자가 사망한 어머니(사망자)의 의료 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 프레이저 보건 당국(프레이저 보건)에 열람을 요청했습니다. 프레이저 헬스는 신청인이 FIPPA 5(1)(b)항 및 정보 자유 및 개인정보 보호법 규정(규정) 5조에 따라 고인을 대신하여 요청할 권한이 없다는 이유로 요청된 기록의 공개를 거부했습니다. 프레이저 헬스는 또한 FIPPA 22조에 따라 신청인의 기록 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인이 고인을 대리하고 있지 않다는 사실을 발견했습니다. 또한 심사관은 고인의 개인 정보를 공개하는 것은 고인의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다고 판단했습니다.한 신청자가 사망한 어머니(사망자)의 의료 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 프레이저 보건 당국(프레이저 보건)에 열람을 요청했습니다. 프레이저 헬스는 신청인이 FIPPA 5(1)(b)항 및 정보 자유 및 개인정보 보호법 규정(규정) 5조에 따라 고인을 대신하여 요청할 권한이 없다는 이유로 요청된 기록의 공개를 거부했습니다. 프레이저 헬스는 또한 FIPPA 22조에 따라 신청인의 기록 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인이 고인을 대리하고 있지 않다는 사실을 발견했습니다. 또한 심사관은 고인의 개인 정보를 공개하는 것은 고인의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다고 판단했습니다.
F24-21 3 21, 2024 휘슬러의 리조트 지자체
한 신청자가 휘슬러 리조트 지자체(지자체)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 특정 토지와 관련된 재구역 평가에 관한 특정 정보에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 지자체는 신청자에게 답변 기록을 제공했지만 FIPPA 14조(변호사-고객 특권), 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 조사 과정에서 당사자들은 21조 1항 및 22조 1항에 따라 보류된 정보에 대한 분쟁을 해결했으며, 남은 유일한 쟁점은 14조에 따라 지방자치단체가 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 있는지 여부였습니다. 판정관은 지방자치단체가 제14조에 따라 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다. 한 신청자가 휘슬러 리조트 지자체(지자체)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 특정 토지와 관련된 재구역 평가에 관한 특정 정보에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 지자체는 신청자에게 답변 기록을 제공했지만 FIPPA 14조(변호사-고객 특권), 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 조사 과정에서 당사자들은 21조 1항 및 22조 1항에 따라 보류된 정보에 대한 분쟁을 해결했으며, 남은 유일한 쟁점은 14조에 따라 지방자치단체가 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 있는지 여부였습니다. 판정관은 지방자치단체가 제14조에 따라 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다.
F24-19 3 18, 2024 스쿼미시-릴루엣 지역 지구
정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 한 신청자가 스콰미시-릴루엣 지역 지구(지구)의 식수 주의보 및 산불 처리와 관련된 기록을 요청했습니다. 교육구에서는 신청자에게 두 가지 접근 요청 각각에 대한 처리 수수료를 부과했습니다. 신청인은 해당 기록이 공공의 이익과 관련된 문제이므로 FIPPA 75(5)(b)조에 따라 예상 수수료를 면제해 달라고 요청했습니다. 교육구는 예상 수수료 면제를 거부했습니다. 심사관은 해당 기록이 공익 문제와 관련이 있으며 신청인이 예상 수수료를 면제받아야 한다고 판단했습니다.정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 한 신청자가 스콰미시-릴루엣 지역 지구(지구)의 식수 주의보 및 산불 처리와 관련된 기록을 요청했습니다. 교육구에서는 신청자에게 두 가지 접근 요청 각각에 대한 처리 수수료를 부과했습니다. 신청인은 해당 기록이 공공의 이익과 관련된 문제이므로 FIPPA 75(5)(b)조에 따라 예상 수수료를 면제해 달라고 요청했습니다. 교육구는 예상 수수료 면제를 거부했습니다. 심사관은 해당 기록이 공익 문제와 관련이 있으며 신청인이 예상 수수료를 면제받아야 한다고 판단했습니다.
F24-18 3 12, 2024 밴쿠버시
한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법에 따라 밴쿠버시(시)에 특정 기간 동안 전직 시 직원에게 지급된 총 보상금에 대한 정보를 요청했습니다. 시에서는 정보를 공개할 경우 관습법상 합의 특권에 의해 보호되는 정보가 공개될 수 있다는 이유로 정보 공개를 보류했습니다. 판사는 분쟁 중인 정보에 합의 특권이 적용되며 특권에 대한 예외를 인정하는 것을 정당화하는 최우선적인 공익이 없다고 판단했습니다.한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법에 따라 밴쿠버시(시)에 특정 기간 동안 전직 시 직원에게 지급된 총 보상금에 대한 정보를 요청했습니다. 시에서는 정보를 공개할 경우 관습법상 합의 특권에 의해 보호되는 정보가 공개될 수 있다는 이유로 정보 공개를 보류했습니다. 판사는 분쟁 중인 정보에 합의 특권이 적용되며 특권에 대한 예외를 인정하는 것을 정당화하는 최우선적인 공익이 없다고 판단했습니다.
F24-17 3 12, 2024 톰슨 리버스 대학교
정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 한 신청자가 톰슨 리버스 대학교(이하 대학교)에 신청자가 여러 대학교 직원에 대해 제기한 혐의와 관련된 기록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 대학은 신청자에게 응답 기록을 제공했지만 하나 이상의 FIPPA 예외 사항에 따라 정보 또는 기록의 전체 페이지에 대한 접근을 보류했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 위원(OIPC)에게 대학의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. OIPC 심사관은 대학이 FIPPA 14조(변호사 의뢰인의 특권), 13조 1항(조언 및 권고) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 문제가 된 일부 정보를 보류할 의무가 있거나 권한이 있다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 대학이 14조, 13조 1항, 22조 1항 또는 12조 3(b)(지역 기관 기밀)에 따라 대학이 잘못 보류한 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 대학에 요구했습니다.정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 한 신청자가 톰슨 리버스 대학교(이하 대학교)에 신청자가 여러 대학교 직원에 대해 제기한 혐의와 관련된 기록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 대학은 신청자에게 응답 기록을 제공했지만 하나 이상의 FIPPA 예외 사항에 따라 정보 또는 기록의 전체 페이지에 대한 접근을 보류했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 위원(OIPC)에게 대학의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. OIPC 심사관은 대학이 FIPPA 14조(변호사 의뢰인의 특권), 13조 1항(조언 및 권고) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 문제가 된 일부 정보를 보류할 의무가 있거나 권한이 있다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 대학이 14조, 13조 1항, 22조 1항 또는 12조 3(b)(지역 기관 기밀)에 따라 대학이 잘못 보류한 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 대학에 요구했습니다.
F24-16 3 8, 2024 주 보건 서비스 당국
한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 긴급 출동 프로토콜의 사본을 요청했습니다. PHSA에 프로토콜 소프트웨어 사용을 허가한 제3자인 Priority Dispatch Corp.는 해당 기록을 공개할 경우 FIPPA 21조 1항에 따라 중대한 피해가 발생할 것으로 합리적으로 예상된다며 PHSA의 공개 결정에 이의를 제기했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하여 PHSA에 분쟁 중인 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 긴급 출동 프로토콜의 사본을 요청했습니다. PHSA에 프로토콜 소프트웨어 사용을 허가한 제3자인 Priority Dispatch Corp.는 해당 기록을 공개할 경우 FIPPA 21조 1항에 따라 중대한 피해가 발생할 것으로 합리적으로 예상된다며 PHSA의 공개 결정에 이의를 제기했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하여 PHSA에 분쟁 중인 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.
P24-05 2 27, 2024 텍스트 아이큐 랩스 캐나다 Inc.
한 개인(지원자)이 이전 고용주(조직)에 자신의 개인정보를 요청했습니다. 이에 대해 해당 조직은 신청인에게 일부 정보를 제공했지만, 개인정보 보호법의 몇 가지 공개 예외에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 판정관은 해당 기관이 23(3)(a)(변호사-고객 특권)에 따라 공개를 거부한 모든 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 또한 23(4)(c) 및 (d)항에 따라 일부 정보는 공개될 경우 다른 개인에 대한 개인정보가 공개되거나 신청인에 대한 개인정보를 제공한 개인의 신원이 드러날 수 있다는 이유로 공개를 거부해야 했습니다. 그러나 판정관은 23조 4항 (c) 및 (d)항이 적용되지 않거나, 적용되더라도 문서가 더 분리되어 23조 5항에 따라 신청인의 개인정보가 공개될 수 있기 때문에 나머지 신청인의 개인정보는 공개할 것을 명령했습니다. 한 개인(지원자)이 이전 고용주(조직)에 자신의 개인정보를 요청했습니다. 이에 대해 해당 조직은 신청인에게 일부 정보를 제공했지만, 개인정보 보호법의 몇 가지 공개 예외에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 판정관은 해당 기관이 23(3)(a)(변호사-고객 특권)에 따라 공개를 거부한 모든 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 또한 23(4)(c) 및 (d)항에 따라 일부 정보는 공개될 경우 다른 개인에 대한 개인정보가 공개되거나 신청인에 대한 개인정보를 제공한 개인의 신원이 드러날 수 있다는 이유로 공개를 거부해야 했습니다. 그러나 판정관은 23조 4항 (c) 및 (d)항이 적용되지 않거나, 적용되더라도 문서가 더 분리되어 23조 5항에 따라 신청인의 개인정보가 공개될 수 있기 때문에 나머지 신청인의 개인정보는 공개할 것을 명령했습니다.
F24-14 2 27, 2024 브리티시 컬럼비아 유틸리티 위원회
리치몬드시는 브리티시컬럼비아주 공공서비스 위원회(BCUC)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 조사를 위한 패널 위원 임명과 관련된 기록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. BCUC는 행정심판법(ATA) 61(2)(a)항이 적용되며 FIPPA가 적용되지 않는다는 이유로 기록 공개를 거부했습니다. 판정관은 ATA 61(2)(a)항이 적용되므로 FIPPA가 적용되지 않는다고 판단합니다. 리치몬드시는 브리티시컬럼비아주 공공서비스 위원회(BCUC)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 조사를 위한 패널 위원 임명과 관련된 기록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. BCUC는 행정심판법(ATA) 61(2)(a)항이 적용되며 FIPPA가 적용되지 않는다는 이유로 기록 공개를 거부했습니다. 판정관은 ATA 61(2)(a)항이 적용되므로 FIPPA가 적용되지 않는다고 판단합니다.
P24-04 2 22, 2024 Finestra Designs Ltd.
Finestra Designs Ltd. (Finestra)는 피신청인의 개인정보 요청이 경솔하고 성가시다는 이유로 개인정보 보호법 37조 b항에 따라 피신청인의 개인정보 요청을 기각해 달라고 신청했습니다. 판정관은 신청 당시 접근 요청이 이미 기한이 지났다는 이유로 신청을 고려하지 않았습니다.Finestra Designs Ltd. (Finestra)는 피신청인의 개인정보 요청이 경솔하고 성가시다는 이유로 개인정보 보호법 37조 b항에 따라 피신청인의 개인정보 요청을 기각해 달라고 신청했습니다. 판정관은 신청 당시 접근 요청이 이미 기한이 지났다는 이유로 신청을 고려하지 않았습니다.
F24-13 2 20, 2024 재무부
한 신청인이 2020년 1월부터 9월까지 실시한 여론조사와 관련된 기록 제공을 재무부(이하 '재무부')에 요청했습니다. 재무부는 기록을 제공했지만 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 13조 1항(조언 또는 권고)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 13조 1항이 모든 정보가 아닌 일부 정보에 적용된다는 사실을 발견했습니다. 판정관은 교육부에 일부 정보를 공개하도록 명령했습니다.한 신청인이 2020년 1월부터 9월까지 실시한 여론조사와 관련된 기록 제공을 재무부(이하 '재무부')에 요청했습니다. 재무부는 기록을 제공했지만 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 13조 1항(조언 또는 권고)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 13조 1항이 모든 정보가 아닌 일부 정보에 적용된다는 사실을 발견했습니다. 판정관은 교육부에 일부 정보를 공개하도록 명령했습니다.
F24-12 2 20, 2024 톰슨 리버스 대학교
지원자가 과거 고용주(대학)에게 대학의 지원자 처우에 대한 외부 조사와 관련된 모든 기록을 요청했습니다. 대학은 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보는 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 대학이 14조에 따라 모든 정보를 보류할 권한이 있지만 13조 1항 또는 22조 1항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이나 의무가 없다고 판단하고 대학에 해당 정보를 공개할 것을 명령했습니다.지원자가 과거 고용주(대학)에게 대학의 지원자 처우에 대한 외부 조사와 관련된 모든 기록을 요청했습니다. 대학은 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보는 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 대학이 14조에 따라 모든 정보를 보류할 권한이 있지만 13조 1항 또는 22조 1항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이나 의무가 없다고 판단하고 대학에 해당 정보를 공개할 것을 명령했습니다.
F24-11 2 12, 2024 브리티시컬럼비아 전력 및 수력 기관
한 기자가 C댐 프로젝트와 관련된 계약 입찰에 대한 평가 보고서의 사본을 요청했습니다. 브리티시 컬럼비아 전력 및 수력 공사(BC Hydro)는 보고서를 공개했지만 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해), 19조 1항(개인의 건강 또는 안전에 대한 피해), 21조 1항(제3자의 사업 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 일부 정보에는 제19조 1항, 제21조 1항 및 제22조 1항이 적용되지만 제17조 1항은 어떤 정보에도 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 BC Hydro에 일부 정보를 공개하도록 명령했습니다. 한 기자가 C댐 프로젝트와 관련된 계약 입찰에 대한 평가 보고서의 사본을 요청했습니다. 브리티시 컬럼비아 전력 및 수력 공사(BC Hydro)는 보고서를 공개했지만 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해), 19조 1항(개인의 건강 또는 안전에 대한 피해), 21조 1항(제3자의 사업 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 일부 정보에는 제19조 1항, 제21조 1항 및 제22조 1항이 적용되지만 제17조 1항은 어떤 정보에도 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 BC Hydro에 일부 정보를 공개하도록 명령했습니다.
F24-10 2 12, 2024 메트로 밴쿠버 대중교통 경찰
한 신청자가 자신이 연루된 분쟁에 대한 메트로 밴쿠버 교통 경찰(MVTP)의 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. MVTP는 응답 기록의 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보 및 기록은 정보의 자유 및 사생활 보호법 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 MVTP가 22조 1항에 따라 대부분의 정보를 보류해야 한다고 판단하고 나머지 정보를 공개하도록 명령했습니다.한 신청자가 자신이 연루된 분쟁에 대한 메트로 밴쿠버 교통 경찰(MVTP)의 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. MVTP는 응답 기록의 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보 및 기록은 정보의 자유 및 사생활 보호법 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 MVTP가 22조 1항에 따라 대부분의 정보를 보류해야 한다고 판단하고 나머지 정보를 공개하도록 명령했습니다.
P24-03 2 7, 2024 길드 율 LLP
한 신청자가 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 로펌인 길드 율 LLP(GY)에 자신의 개인 정보를 요청했습니다. GY는 신청인이 원고가 된 소송에서 일부 피고를 대리한 적이 있었습니다. GY는 일부 기록은 신청인에게 공개했지만 신청인의 개인정보가 포함된 일부 기록은 PIPA 23(3)(a)항(변호사-고객 특권)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 변호사-고객 특권이 해당 기록에 적용되므로 GY가 해당 기록을 보류할 권한이 있다고 판단했습니다.한 신청자가 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 로펌인 길드 율 LLP(GY)에 자신의 개인 정보를 요청했습니다. GY는 신청인이 원고가 된 소송에서 일부 피고를 대리한 적이 있었습니다. GY는 일부 기록은 신청인에게 공개했지만 신청인의 개인정보가 포함된 일부 기록은 PIPA 23(3)(a)항(변호사-고객 특권)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 변호사-고객 특권이 해당 기록에 적용되므로 GY가 해당 기록을 보류할 권한이 있다고 판단했습니다.
F24-09 2 7, 2024 43번 학군 교육위원회
신청인은 43번 학군 교육위원회(학군)에 자녀의 교육 지원 및 지원에 관한 정보에 대한 접근 권한을 제공해 줄 것을 요청했습니다. 해당 학군은 응답 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 또는 권고) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 교육구가 13조 1항에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류할 권한이 있으며 22조 1항에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류해야 한다고 판결했습니다. 판정관은 해당 학군에게 분쟁 중인 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다. 신청인은 43번 학군 교육위원회(학군)에 자녀의 교육 지원 및 지원에 관한 정보에 대한 접근 권한을 제공해 줄 것을 요청했습니다. 해당 학군은 응답 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 또는 권고) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 교육구가 13조 1항에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류할 권한이 있으며 22조 1항에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류해야 한다고 판결했습니다. 판정관은 해당 학군에게 분쟁 중인 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.
F24-08 2 7, 2024 밴쿠버 아일랜드 보건 당국
신청인은 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 밴쿠버 아일랜드 보건 당국(Island Health)에 특정 검사 결과를 MyHealth 환자 포털에 게시하지 않기로 한 Island Health의 결정과 관련된 기록을 요청했습니다. Island Health는 FIPPA 13조 1항, 15조 1항(l), 22조 1항 및 증거법 51조에 따라 분쟁 중인 정보를 보류했습니다. 판정관은 FIPPA 15(1)(l)항 및 증거법 51조에 따라 아일랜드 헬스의 결정을 전체적으로, FIPPA 13(1)항 및 22(1)항에 따른 결정을 부분적으로 확인했습니다. 판정관은 아일랜드 헬스에게 FIPPA 13(1) 및 22(1)조에 따라 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보를 공개하도록 명령했습니다. 신청인은 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 밴쿠버 아일랜드 보건 당국(Island Health)에 특정 검사 결과를 MyHealth 환자 포털에 게시하지 않기로 한 Island Health의 결정과 관련된 기록을 요청했습니다. Island Health는 FIPPA 13조 1항, 15조 1항(l), 22조 1항 및 증거법 51조에 따라 분쟁 중인 정보를 보류했습니다. 판정관은 FIPPA 15(1)(l)항 및 증거법 51조에 따라 아일랜드 헬스의 결정을 전체적으로, FIPPA 13(1)항 및 22(1)항에 따른 결정을 부분적으로 확인했습니다. 판정관은 아일랜드 헬스에게 FIPPA 13(1) 및 22(1)조에 따라 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보를 공개하도록 명령했습니다.
F24-07 1 31, 2024 주 보건 서비스 당국
한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 COVID-19 및 백신 접종 현황과 관련된 통계 정보에 대한 접근 권한 제공을 요청했습니다. PHSA는 해당 요청에 응답한 기록이 없으며 FIPPA 6(2)조(신청자 지원 의무)에 따라 기록을 작성할 의무가 없다고 주장했습니다. 또한 PHSA는 기록을 작성해야 하는 경우 FIPPA 19조 1항(개인 또는 공공 안전에 대한 위해)이 적용된다고 말했습니다. 심사관은 6조 2항에 따라 PHSA가 신청인이 요청한 기록을 생성할 의무가 없으며 19조 1항을 고려할 필요가 없음을 확인했습니다. 한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 COVID-19 및 백신 접종 현황과 관련된 통계 정보에 대한 접근 권한 제공을 요청했습니다. PHSA는 해당 요청에 응답한 기록이 없으며 FIPPA 6(2)조(신청자 지원 의무)에 따라 기록을 작성할 의무가 없다고 주장했습니다. 또한 PHSA는 기록을 작성해야 하는 경우 FIPPA 19조 1항(개인 또는 공공 안전에 대한 위해)이 적용된다고 말했습니다. 심사관은 6조 2항에 따라 PHSA가 신청인이 요청한 기록을 생성할 의무가 없으며 19조 1항을 고려할 필요가 없음을 확인했습니다.
F24-06 1 31, 2024 주 보건 서비스 당국
한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 COVID-19 및 백신 접종 현황과 관련된 통계 정보에 대한 접근 권한 제공을 요청했습니다. PHSA는 해당 요청에 응답한 기록이 없으며 FIPPA 6(2)조(신청자 지원 의무)에 따라 기록을 작성할 의무가 없다고 주장했습니다. 또한 PHSA는 기록을 작성해야 하는 경우 FIPPA 19조 1항(개인 또는 공공 안전에 대한 위해)이 적용된다고 말했습니다. 심사관은 6조 2항에 따라 PHSA가 신청인이 요청한 기록을 생성할 의무가 없으며 19조 1항을 고려할 필요가 없음을 확인했습니다.한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 COVID-19 및 백신 접종 현황과 관련된 통계 정보에 대한 접근 권한 제공을 요청했습니다. PHSA는 해당 요청에 응답한 기록이 없으며 FIPPA 6(2)조(신청자 지원 의무)에 따라 기록을 작성할 의무가 없다고 주장했습니다. 또한 PHSA는 기록을 작성해야 하는 경우 FIPPA 19조 1항(개인 또는 공공 안전에 대한 위해)이 적용된다고 말했습니다. 심사관은 6조 2항에 따라 PHSA가 신청인이 요청한 기록을 생성할 의무가 없으며 19조 1항을 고려할 필요가 없음을 확인했습니다.
F24-05 1 25, 2024 프레이저 보건 당국
한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 어머니(사망자)와 관련된 모든 의료 기록에 대한 접근을 프레이저 보건 당국(FHA)에 요청했습니다. FHA는 신청자가 FIPPA 5조에 따라 고인을 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없다는 이유로 요청된 기록의 공개를 거부했습니다. 또한 FHA는 기록 공개가 FIPPA 22(1)조에 따라 고인의 개인 사생활을 부당하게 침해할 수 있다는 이유로 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인이 고인을 대리하는 것이 아니며 고인의 개인 정보를 공개하는 것은 고인의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 것이라고 결론지었습니다. 한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 어머니(사망자)와 관련된 모든 의료 기록에 대한 접근을 프레이저 보건 당국(FHA)에 요청했습니다. FHA는 신청자가 FIPPA 5조에 따라 고인을 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없다는 이유로 요청된 기록의 공개를 거부했습니다. 또한 FHA는 기록 공개가 FIPPA 22(1)조에 따라 고인의 개인 사생활을 부당하게 침해할 수 있다는 이유로 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인이 고인을 대리하는 것이 아니며 고인의 개인 정보를 공개하는 것은 고인의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 것이라고 결론지었습니다.
P24-02 1 15, 2024 그린 애플 아트 센터
한 신청자가 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 그린애플 아트센터(그린애플)에 정보를 요청했습니다. Green Apple은 응답하지 않았습니다. 조사 과정에서 그린 애플은 신청인에게 요청된 정보 중 일부를 제공했습니다. 심사관은 그린 애플이 29조 1항(답변 기한)에 따른 의무를 이행하지 않았다고 판단하고 그린 애플에게 PIPA 28조 및 30조의 요건에 따라 3주 이내에 요청에 답변할 것을 명령했습니다.한 신청자가 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 그린애플 아트센터(그린애플)에 정보를 요청했습니다. Green Apple은 응답하지 않았습니다. 조사 과정에서 그린 애플은 신청인에게 요청된 정보 중 일부를 제공했습니다. 심사관은 그린 애플이 29조 1항(답변 기한)에 따른 의무를 이행하지 않았다고 판단하고 그린 애플에게 PIPA 28조 및 30조의 요건에 따라 3주 이내에 요청에 답변할 것을 명령했습니다.
F24-04 1 11, 2024 넬슨 경찰서
신고인은 전직 경찰관으로 넬슨 경찰서(NPD)에 기록을 요청했습니다. 요청을 받은 후 NPD는 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 75조 1항에 따라 수수료 견적서를 작성했고, 민원인은 OIPC에 검토를 요청했습니다. 심사관은 민원인의 요청이 자신의 개인 정보에 대한 것이므로 FIPPA 75조 3항에 따라 NPD는 수수료를 부과할 권한이 없다고 판단했습니다. 이러한 점을 고려할 때, 심사관은 FIPPA 75조 1항 및 정보의 자유 및 개인정보 보호 규정의 별표 1에 따라 수수료가 적절하게 산정되었는지 여부에 대해서도 고려할 필요가 없다고 판단했습니다. 신고인은 전직 경찰관으로 넬슨 경찰서(NPD)에 기록을 요청했습니다. 요청을 받은 후 NPD는 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 75조 1항에 따라 수수료 견적서를 작성했고, 민원인은 OIPC에 검토를 요청했습니다. 심사관은 민원인의 요청이 자신의 개인 정보에 대한 것이므로 FIPPA 75조 3항에 따라 NPD는 수수료를 부과할 권한이 없다고 판단했습니다. 이러한 점을 고려할 때, 심사관은 FIPPA 75조 1항 및 정보의 자유 및 개인정보 보호 규정의 별표 1에 따라 수수료가 적절하게 산정되었는지 여부에 대해서도 고려할 필요가 없다고 판단했습니다.
F24-03 1 11, 2024 브리티시 컬럼비아 약사 대학
브리티시컬럼비아 약사 대학(College of Pharmacists, 이하 대학)은 정보 자유 및 개인정보 보호법(Freedom of Information and Protection of Privacy Act, 이하 FIPPA)에 따라 약사에 대한 대학의 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청한 개인으로부터 요청을 받았습니다. 대학은 해당 개인에게 응답 기록에 있는 대부분의 정보에 대한 접근 권한을 제공했지만 다양한 FIPPA 예외 사항에 따라 일부 정보에 대한 접근 권한을 보류했습니다. 개인은 대학 측의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 양 당사자 간의 쟁점은 결국 FIPPA 13(1)(조언 및 권고) 및 12(3)(b)(지역 공공 기관 기밀)에 따라 특정 기록의 정보를 보류하기로 한 대학 측의 결정으로 좁혀졌습니다. 양 당사자 간의 핵심 쟁점은 분쟁 기록이 13(2)(k)조에 따른 보고서의 자격이 있는지 여부였습니다. 소량의 정보를 제외하고, 판정관은 대학이 쟁점 정보에 13조 1항을 올바르게 적용했으며 13조 2(k)항은 분쟁 기록에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 대학이 13(1)조에 따라 보류할 권한이 없는 소량의 정보에 대해서도, 판정관은 12(3)(b)조가 이 정보에 적용되지 않는다고 판단하고 대학에 해당 정보를 공개하도록 명령했습니다. 브리티시컬럼비아 약사 대학(College of Pharmacists, 이하 대학)은 정보 자유 및 개인정보 보호법(Freedom of Information and Protection of Privacy Act, 이하 FIPPA)에 따라 약사에 대한 대학의 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청한 개인으로부터 요청을 받았습니다. 대학은 해당 개인에게 응답 기록에 있는 대부분의 정보에 대한 접근 권한을 제공했지만 다양한 FIPPA 예외 사항에 따라 일부 정보에 대한 접근 권한을 보류했습니다. 개인은 대학 측의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 양 당사자 간의 쟁점은 결국 FIPPA 13(1)(조언 및 권고) 및 12(3)(b)(지역 공공 기관 기밀)에 따라 특정 기록의 정보를 보류하기로 한 대학 측의 결정으로 좁혀졌습니다. 양 당사자 간의 핵심 쟁점은 분쟁 기록이 13(2)(k)조에 따른 보고서의 자격이 있는지 여부였습니다. 소량의 정보를 제외하고, 판정관은 대학이 쟁점 정보에 13조 1항을 올바르게 적용했으며 13조 2(k)항은 분쟁 기록에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 대학이 13(1)조에 따라 보류할 권한이 없는 소량의 정보에 대해서도, 판정관은 12(3)(b)조가 이 정보에 적용되지 않는다고 판단하고 대학에 해당 정보를 공개하도록 명령했습니다.
P24-01 1 10, 2024 스트라스코나 커뮤니티 치안 센터
한 신청자가 스트라스코나 커뮤니티 치안 센터에 자신의 개인 정보를 요청했습니다. 센터는 신청자에게 일부 정보를 제공했지만 개인정보 보호법 23(4)(a), (c) 및 (d)항에 따라 나머지 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 센터가 23(4)(c) 및 (d)항에 따라 대부분의 정보 공개를 거부할 의무가 있다고 판단했습니다. 판정관은 23(4)(a)항이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 23조 5항에 따라 센터가 분쟁 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다.한 신청자가 스트라스코나 커뮤니티 치안 센터에 자신의 개인 정보를 요청했습니다. 센터는 신청자에게 일부 정보를 제공했지만 개인정보 보호법 23(4)(a), (c) 및 (d)항에 따라 나머지 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 센터가 23(4)(c) 및 (d)항에 따라 대부분의 정보 공개를 거부할 의무가 있다고 판단했습니다. 판정관은 23(4)(a)항이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 23조 5항에 따라 센터가 분쟁 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다.
F24-02 1 10, 2024 브리티시 컬럼비아 대학교
브리티시 컬럼비아 대학교(대학교)는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43(c)(ii)조에 따라 정보 및 개인정보 보호 위원(OIPC)에게 미결된 다수의 액세스 요청과 액세스 신청자에 의해 또는 그를 대신하여 이루어진 향후 모든 액세스 요청을 무시할 권한을 신청했습니다. 이후 접근 신청자는 대학이 43(c)(ii)조에 따라 무시할 권한을 요청했던 모든 접근 요청을 철회했습니다. 그러나 대학은 향후 구제 요청을 결정하기 위해 OIPC에 43조 신청을 진행하도록 요청했습니다. 판정관은 43조에 따른 대학의 향후 구제 요청을 승인하는 것이 부적절하다고 판단했습니다. 대학은 신청자가 또는 신청자를 대신하여 향후에 제기하는 어떠한 접근 요청도 무시할 권한이 없습니다. 브리티시 컬럼비아 대학교(대학교)는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43(c)(ii)조에 따라 정보 및 개인정보 보호 위원(OIPC)에게 미결된 다수의 액세스 요청과 액세스 신청자에 의해 또는 그를 대신하여 이루어진 향후 모든 액세스 요청을 무시할 권한을 신청했습니다. 이후 접근 신청자는 대학이 43(c)(ii)조에 따라 무시할 권한을 요청했던 모든 접근 요청을 철회했습니다. 그러나 대학은 향후 구제 요청을 결정하기 위해 OIPC에 43조 신청을 진행하도록 요청했습니다. 판정관은 43조에 따른 대학의 향후 구제 요청을 승인하는 것이 부적절하다고 판단했습니다. 대학은 신청자가 또는 신청자를 대신하여 향후에 제기하는 어떠한 접근 요청도 무시할 권한이 없습니다.
F24-01 1 3, 2024 퀄리쿰 비치 타운
한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 괴롭힘 및 괴롭힘 주장에 대한 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 이러한 주장은 퀄리쿰 비치 타운(이하 타운) 의회의 한 구성원이 다른 의회의 구성원을 상대로 제기한 것이었습니다. 타운은 FIPPA의 여러 조항에 따라 응답 기록에서 정보를 보류했습니다. 심사관은 부분적으로 13조(조언 또는 권고)에 따라 타운의 결정을 확인했습니다. 판정관은 제13조 1항에 따라 적절하게 보류되지 않은 정보에는 제22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)가 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 타운에 13조 1항에 따라 보류할 권한이 없거나 22조 1항에 따라 보류해야 하는 정보를 공개하도록 명령했습니다.한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 괴롭힘 및 괴롭힘 주장에 대한 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 이러한 주장은 퀄리쿰 비치 타운(이하 타운) 의회의 한 구성원이 다른 의회의 구성원을 상대로 제기한 것이었습니다. 타운은 FIPPA의 여러 조항에 따라 응답 기록에서 정보를 보류했습니다. 심사관은 부분적으로 13조(조언 또는 권고)에 따라 타운의 결정을 확인했습니다. 판정관은 제13조 1항에 따라 적절하게 보류되지 않은 정보에는 제22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)가 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 타운에 13조 1항에 따라 보류할 권한이 없거나 22조 1항에 따라 보류해야 하는 정보를 공개하도록 명령했습니다.
F23-110 12 20, 2023 브리티시컬럼비아주 법률 협회
한 신청자가 여러 변호사를 상대로 제기한 전문직 불만 사항과 관련된 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 열람을 요청했습니다. 브리티시컬럼비아주 변호사 협회(법률 협회)는 몇 가지 FIPPA의 접근 예외를 근거로 응답 기록의 정보를 보류했습니다. 판정관은 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 응답 기록에서 정보를 보류한 법률협회의 결정을 확인했습니다.한 신청자가 여러 변호사를 상대로 제기한 전문직 불만 사항과 관련된 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 열람을 요청했습니다. 브리티시컬럼비아주 변호사 협회(법률 협회)는 몇 가지 FIPPA의 접근 예외를 근거로 응답 기록의 정보를 보류했습니다. 판정관은 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 응답 기록에서 정보를 보류한 법률협회의 결정을 확인했습니다.
F23-109 12 18, 2023 법무부
한 신청인이 국선 변호인이 경찰관의 증언에 대한 불리한 사법적 의견을 보고하도록 요구하는 국선 변호사 정책 매뉴얼에 따라 작성된 기록을 요청했습니다. 법무부(이하 법무부)는 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 22조에 따라 응답 기록 중 2건의 정보를 보류했습니다. 또한 법무부는 관련 경찰관의 이름을 공개할 수 있다고 결정하고 이를 해당 경찰관의 고용주에게 통지했으며, 고용주는 정보 및 개인정보 보호 위원회에 이 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 또한 신청인과 다른 당사자도 조사에 참여하도록 초대했습니다.한 신청인이 국선 변호인이 경찰관의 증언에 대한 불리한 사법적 의견을 보고하도록 요구하는 국선 변호사 정책 매뉴얼에 따라 작성된 기록을 요청했습니다. 법무부(이하 법무부)는 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 22조에 따라 응답 기록 중 2건의 정보를 보류했습니다. 또한 법무부는 관련 경찰관의 이름을 공개할 수 있다고 결정하고 이를 해당 경찰관의 고용주에게 통지했으며, 고용주는 정보 및 개인정보 보호 위원회에 이 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 또한 신청인과 다른 당사자도 조사에 참여하도록 초대했습니다.
F23-108 12 18, 2023 노스 코위찬 지방 자치 단체
신청인은 노스코위찬 지자체(지자체)에 사회, 단체 및 특정 개인과 관련된 기록에 대한 접근 요청을 했습니다. 지자체는 신청인에게 응답 기록을 제공했지만 정보의 자유 및 개인정보 보호법의 여러 예외 조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 지방자치단체가 제13조 1항(조언 또는 권고)에 따라 쟁점 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있으며, 제22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 쟁점 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 의무가 있다고 판단했습니다.신청인은 노스코위찬 지자체(지자체)에 사회, 단체 및 특정 개인과 관련된 기록에 대한 접근 요청을 했습니다. 지자체는 신청인에게 응답 기록을 제공했지만 정보의 자유 및 개인정보 보호법의 여러 예외 조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 지방자치단체가 제13조 1항(조언 또는 권고)에 따라 쟁점 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있으며, 제22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 쟁점 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 의무가 있다고 판단했습니다.
F23-107 12 18, 2023 법무부
한 신청인이 법무부가 특정 회사와 관련하여 특정 기간 내에 생성한 모든 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 법무부는 응답 기록을 확인했지만 정보 자유 및 사생활 보호법 제14조(변호사-고객 특권)에 따라 기록 전체를 보류했습니다. 판정관은 14조에 따라 응답 기록의 전부는 아니지만 대부분을 보류하기로 한 교육부의 결정을 확인했습니다. 판정관은 14조에 적용되지 않는 기록을 신청인에게 공개할 것을 교육부에 명령했습니다. 한 신청인이 법무부가 특정 회사와 관련하여 특정 기간 내에 생성한 모든 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 법무부는 응답 기록을 확인했지만 정보 자유 및 사생활 보호법 제14조(변호사-고객 특권)에 따라 기록 전체를 보류했습니다. 판정관은 14조에 따라 응답 기록의 전부는 아니지만 대부분을 보류하기로 한 교육부의 결정을 확인했습니다. 판정관은 14조에 적용되지 않는 기록을 신청인에게 공개할 것을 교육부에 명령했습니다.
F23-106 12 15, 2023 톰슨 리버스 대학교
신청인은 톰슨리버스대학교(TRU)에 신청인이 언급된 조사관과의 커뮤니케이션에 대한 접근 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. TRU는 기록을 공개했지만 FIPPA 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 분쟁의 대상이 된 대부분의 정보에 22조 1항이 적용된다고 판단하여 TRU에 해당 정보의 공개를 거부할 것을 요구했습니다. 판정관은 TRU에게 분쟁의 대상이 된 나머지 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.신청인은 톰슨리버스대학교(TRU)에 신청인이 언급된 조사관과의 커뮤니케이션에 대한 접근 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. TRU는 기록을 공개했지만 FIPPA 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 분쟁의 대상이 된 대부분의 정보에 22조 1항이 적용된다고 판단하여 TRU에 해당 정보의 공개를 거부할 것을 요구했습니다. 판정관은 TRU에게 분쟁의 대상이 된 나머지 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.
F23-105 12 4, 2023 밴쿠버시
한 기자가 밴쿠버시(이하 시)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 약 900세대 규모의 저렴한 주택에 대한 세 건의 제안요청서(RFP)에 대한 입찰 정보를 요청했습니다. 한 제3자가 제3자의 세 건의 입찰을 중단하겠다는 시의 결정에 대해 이의를 제기했습니다. 판사는 21조 1항이 분쟁 중인 정보에 적용되지 않는다고 판단하고 뉴욕시에 해당 정보를 언론인에게 공개하라고 명령했습니다.한 기자가 밴쿠버시(이하 시)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 약 900세대 규모의 저렴한 주택에 대한 세 건의 제안요청서(RFP)에 대한 입찰 정보를 요청했습니다. 한 제3자가 제3자의 세 건의 입찰을 중단하겠다는 시의 결정에 대해 이의를 제기했습니다. 판사는 21조 1항이 분쟁 중인 정보에 적용되지 않는다고 판단하고 뉴욕시에 해당 정보를 언론인에게 공개하라고 명령했습니다.
F23-101 12 1, 2023 더글라스 대학
더글라스 칼리지의 강사였던 신청인은 대학 측에 자신의 고용과 관련된 모든 기록을 제공해 줄 것을 요청했습니다. 더글라스 칼리지는 응답 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 제14조에 따른 대학의 결정을 전체적으로, 제13조 제1항 및 제22조 제1항에 따른 결정을 부분적으로 확인했습니다. 판정관은 13조 1항 및 22조 1항에 따라 대학에 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보를 공개하고 22조 5항에 따라 신청자에 대해 기밀로 제공된 특정 정보의 요약을 제공하도록 명령했습니다.더글라스 칼리지의 강사였던 신청인은 대학 측에 자신의 고용과 관련된 모든 기록을 제공해 줄 것을 요청했습니다. 더글라스 칼리지는 응답 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 제14조에 따른 대학의 결정을 전체적으로, 제13조 제1항 및 제22조 제1항에 따른 결정을 부분적으로 확인했습니다. 판정관은 13조 1항 및 22조 1항에 따라 대학에 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보를 공개하고 22조 5항에 따라 신청자에 대해 기밀로 제공된 특정 정보의 요약을 제공하도록 명령했습니다.
F23-104 11 30, 2023 밴쿠버 해안 보건 당국
한 신청자가 간호사를 상대로 제기한 전문직 진료 불만 사항 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 밴쿠버 해안 보건 당국(해안 보건)은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 19조(개인 또는 공공 안전에 대한 위해) 및 22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 전체 응답 기록을 보류했습니다. 판정관은 코스탈 헬스가 기록을 적절하게 보류했다고 판단했습니다.한 신청자가 간호사를 상대로 제기한 전문직 진료 불만 사항 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 밴쿠버 해안 보건 당국(해안 보건)은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 19조(개인 또는 공공 안전에 대한 위해) 및 22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 전체 응답 기록을 보류했습니다. 판정관은 코스탈 헬스가 기록을 적절하게 보류했다고 판단했습니다.
F23-103 11 30, 2023 버나비시
한 신청자가 캐나다 왕립 기마경찰 및 캐나다 국경 서비스국과의 버나비시(이하 시)의 서신에 있는 자신과 관련된 모든 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 접근을 요청했습니다. 시는 신청인에게 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만 몇 가지 FIPPA 예외 사항에 따라 일부 정보에 대한 접근을 보류했습니다. 심사관은 보류된 기록 중 일부가 신청인의 요청에 응답하지 않았다고 판단했습니다. 또한, 판정관은 14조(변호사-고객 특권) 및 16조 1(b)(정부 간 관계 또는 협상에 대한 피해)에 따라 보류한 모든 정보와 13조 1(조언 또는 권고)에 따라 보류한 대부분의 정보를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다. 판정관은 다른 예외에 따라 보류될 수 없는 22조 1항(개인 사생활에 대한 피해)에 따라 보류된 거의 모든 정보의 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다. 심사관은 공개를 거부할 의무가 없거나 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 시 당국에 명령했습니다.한 신청자가 캐나다 왕립 기마경찰 및 캐나다 국경 서비스국과의 버나비시(이하 시)의 서신에 있는 자신과 관련된 모든 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 접근을 요청했습니다. 시는 신청인에게 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만 몇 가지 FIPPA 예외 사항에 따라 일부 정보에 대한 접근을 보류했습니다. 심사관은 보류된 기록 중 일부가 신청인의 요청에 응답하지 않았다고 판단했습니다. 또한, 판정관은 14조(변호사-고객 특권) 및 16조 1(b)(정부 간 관계 또는 협상에 대한 피해)에 따라 보류한 모든 정보와 13조 1(조언 또는 권고)에 따라 보류한 대부분의 정보를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다. 판정관은 다른 예외에 따라 보류될 수 없는 22조 1항(개인 사생활에 대한 피해)에 따라 보류된 거의 모든 정보의 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다. 심사관은 공개를 거부할 의무가 없거나 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 시 당국에 명령했습니다.
F23-102 11 29, 2023 밴쿠버 아일랜드 보건 당국
한 신청자가 밴쿠버 아일랜드 보건당국(VIHA)이 보유하고 있는 자신에 관한 경찰 보고서 사본을 요청했습니다. VIHA는 정보의 자유 및 사생활 보호법 제22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 보고서의 일부를 보류했습니다. 판정관은 22조 1항이 문제의 모든 정보에 적용된다고 판단하여 VIHA에 정보 공개를 거부할 것을 요구했습니다. 한 신청자가 밴쿠버 아일랜드 보건당국(VIHA)이 보유하고 있는 자신에 관한 경찰 보고서 사본을 요청했습니다. VIHA는 정보의 자유 및 사생활 보호법 제22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 보고서의 일부를 보류했습니다. 판정관은 22조 1항이 문제의 모든 정보에 적용된다고 판단하여 VIHA에 정보 공개를 거부할 것을 요구했습니다.
F23-99 11 23, 2023 법무부
신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 자신에 대한 정보와 다양한 공공 기관과의 통신 내용이 포함된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 법무부(이하 법무부)는 신청인에게 일부 정보를 공개했지만 14조(변호사-고객 특권)에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 법무부는 또한 25조 1항(공익적 공개)에 따라 공익을 위해 공개가 필요하다는 신청인의 주장에 대해서도 이의를 제기했습니다. 판정관은 교육부가 14조에 따라 보류된 모든 정보에 대한 공개를 거부할 권한이 있다고 판단했습니다. 또한 판정관은 25조 1항에 따라 교육부가 분쟁 중인 정보를 공개할 의무가 없다고 판단했습니다.신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 자신에 대한 정보와 다양한 공공 기관과의 통신 내용이 포함된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 법무부(이하 법무부)는 신청인에게 일부 정보를 공개했지만 14조(변호사-고객 특권)에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 법무부는 또한 25조 1항(공익적 공개)에 따라 공익을 위해 공개가 필요하다는 신청인의 주장에 대해서도 이의를 제기했습니다. 판정관은 교육부가 14조에 따라 보류된 모든 정보에 대한 공개를 거부할 권한이 있다고 판단했습니다. 또한 판정관은 25조 1항에 따라 교육부가 분쟁 중인 정보를 공개할 의무가 없다고 판단했습니다.
F23-100 11 23, 2023 산림, 토지, 천연자원 운영 및 농촌 개발부
한 신청자가 산림, 토지, 천연자원 운영 및 농촌 개발부(이하 '산림부')에 조건부 수자원 면허와 관련된 기록을 요청했습니다. 농림부는 신청인에게 응답 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만, 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따른 몇 가지 공개 예외를 근거로 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 14조(변호사-고객 특권)를 적절히 적용하여 문제가 된 정보를 보류했다고 판단했습니다. 판정관은 외교부가 15(1)(l)(통신 시스템의 보안) 및 18(a)(문화유산 보존에 대한 피해)에 따라 문제가 된 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다. 또한 판정관은 22조(개인 사생활의 침해)에 따라 문제가 된 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류해야 한다고 결정했습니다. 마지막으로, 판정관은 문제가 된 일부 기록에 3(5)(a)항이 적용되므로 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다고 판단했습니다.한 신청자가 산림, 토지, 천연자원 운영 및 농촌 개발부(이하 '산림부')에 조건부 수자원 면허와 관련된 기록을 요청했습니다. 농림부는 신청인에게 응답 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만, 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따른 몇 가지 공개 예외를 근거로 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 14조(변호사-고객 특권)를 적절히 적용하여 문제가 된 정보를 보류했다고 판단했습니다. 판정관은 외교부가 15(1)(l)(통신 시스템의 보안) 및 18(a)(문화유산 보존에 대한 피해)에 따라 문제가 된 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다. 또한 판정관은 22조(개인 사생활의 침해)에 따라 문제가 된 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류해야 한다고 결정했습니다. 마지막으로, 판정관은 문제가 된 일부 기록에 3(5)(a)항이 적용되므로 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다고 판단했습니다.
F23-98 11 22, 2023 뉴 웨스트민스터 경찰서
뉴웨스트민스터 경찰서(이하 '경찰서')는 정보의 자유 및 개인정보 보호법 43(c)(i)조에 따라 액세스 요청의 일부를 무시할 수 있는 권한을 요청했습니다. 판정관은 해당 요청이 지나치게 광범위하지 않다고 판단하여 경찰청에 43(c)(i)조에 따른 접근 요청을 무시할 권한을 부여하지 않았습니다. 또한 판정관은 일반적으로 43조에 따른 접근 요청을 무시하는 것을 허용하지 않았습니다. 뉴웨스트민스터 경찰서(이하 '경찰서')는 정보의 자유 및 개인정보 보호법 43(c)(i)조에 따라 액세스 요청의 일부를 무시할 수 있는 권한을 요청했습니다. 판정관은 해당 요청이 지나치게 광범위하지 않다고 판단하여 경찰청에 43(c)(i)조에 따른 접근 요청을 무시할 권한을 부여하지 않았습니다. 또한 판정관은 일반적으로 43조에 따른 접근 요청을 무시하는 것을 허용하지 않았습니다.
F23-97 11 16, 2023 브리티시 컬럼비아 의사 및 외과의 대학
한 신청자가 2018년에 본교에 제기한 불만 사항과 관련된 기록을 본교에 요청했습니다. 본교는 불만 사항과 관련된 대부분의 기록을 신청자에게 제공했지만 FIPPA 13조(조언 또는 권고) 및 22조(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 대학이 일부 정보가 개인정보가 아니거나 22조 4항의 범위에 속하기 때문에 22조에 따라 정보를 보류할 수 없다고 판단했습니다. 판정관은 대학이 22조에 따라 분쟁 중인 정보의 잔액을 원천징수해야 하며 13조에 따라 소량의 추가 정보를 원천징수할 권한이 있음을 확인했습니다.한 신청자가 2018년에 본교에 제기한 불만 사항과 관련된 기록을 본교에 요청했습니다. 본교는 불만 사항과 관련된 대부분의 기록을 신청자에게 제공했지만 FIPPA 13조(조언 또는 권고) 및 22조(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 대학이 일부 정보가 개인정보가 아니거나 22조 4항의 범위에 속하기 때문에 22조에 따라 정보를 보류할 수 없다고 판단했습니다. 판정관은 대학이 22조에 따라 분쟁 중인 정보의 잔액을 원천징수해야 하며 13조에 따라 소량의 추가 정보를 원천징수할 권한이 있음을 확인했습니다.
F23-96 11 10, 2023 밴쿠버시
한 신청자가 밴쿠버시(시)가 보유한 개발 프로젝트와 관련된 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 밴쿠버시는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따른 공개에 대한 여러 가지 예외를 이유로 응답 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 밴쿠버시가 보류한 모든 정보의 공개를 거부할 권한이 있다고 판단했습니다.한 신청자가 밴쿠버시(시)가 보유한 개발 프로젝트와 관련된 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 밴쿠버시는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따른 공개에 대한 여러 가지 예외를 이유로 응답 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 밴쿠버시가 보류한 모든 정보의 공개를 거부할 권한이 있다고 판단했습니다.
F23-95 11 10, 2023 메트로 밴쿠버
브리티시컬럼비아주 전문 엔지니어 및 지구과학자 협회(신청인)는 메트로 밴쿠버 지역 지구(메트로 밴쿠버)에 기록을 요청했습니다. 이 기록에는 일반인 2명이 사망한 댐 사고와 관련하여 메트로 밴쿠버가 WorkSafeBC를 위해 작성한 보고서 사본이 포함되어 있었습니다. 메트로 밴쿠버는 13조 1항(조언 및 권고), 15조 1항(법 집행에 대한 피해), 19조 1항(공공 안전에 대한 피해) 및 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 공개했지만 나머지는 공개를 보류했습니다. 신청인은 25조 1항(공익적 공개)의 적용을 제기했습니다. 심사관은 25(1)항이 적용된다고 판단했습니다. 판정관은 메트로 밴쿠버에 보고서를 공개할 것을 명령했습니다.브리티시컬럼비아주 전문 엔지니어 및 지구과학자 협회(신청인)는 메트로 밴쿠버 지역 지구(메트로 밴쿠버)에 기록을 요청했습니다. 이 기록에는 일반인 2명이 사망한 댐 사고와 관련하여 메트로 밴쿠버가 WorkSafeBC를 위해 작성한 보고서 사본이 포함되어 있었습니다. 메트로 밴쿠버는 13조 1항(조언 및 권고), 15조 1항(법 집행에 대한 피해), 19조 1항(공공 안전에 대한 피해) 및 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 공개했지만 나머지는 공개를 보류했습니다. 신청인은 25조 1항(공익적 공개)의 적용을 제기했습니다. 심사관은 25(1)항이 적용된다고 판단했습니다. 판정관은 메트로 밴쿠버에 보고서를 공개할 것을 명령했습니다.
F23-94 11 3, 2023 브리티시 컬럼비아 유틸리티 위원회
리치몬드시는 브리티시 컬럼비아 유틸리티 위원회(BCUC)에 두 명의 BCUC 위원 임명과 관련된 기록을 요청했습니다. BCUC는 일부 기록은 공개했지만 나머지 기록은 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 리치몬드시에서는 25조 1항(공익 공개)의 적용을 제기했습니다. 심사관은 25조 1항이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 또한 22조 1항이 분쟁 중인 정보의 전부는 아니지만 대부분에 적용된다는 점도 발견했습니다. 판정관은 BCUC에 일부 정보를 공개할 것을 명령했습니다.리치몬드시는 브리티시 컬럼비아 유틸리티 위원회(BCUC)에 두 명의 BCUC 위원 임명과 관련된 기록을 요청했습니다. BCUC는 일부 기록은 공개했지만 나머지 기록은 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 리치몬드시에서는 25조 1항(공익 공개)의 적용을 제기했습니다. 심사관은 25조 1항이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 또한 22조 1항이 분쟁 중인 정보의 전부는 아니지만 대부분에 적용된다는 점도 발견했습니다. 판정관은 BCUC에 일부 정보를 공개할 것을 명령했습니다.
F23-93 11 1, 2023 재무부
신청인은 재산 양도세법(BC주)에 따라 재무부(이하 "재무부")가 실시한 재산 양도 평가 및 이 평가에 대한 신청인의 이의제기에 대한 재무부의 검토에 관한 정보에 대한 접근을 요청했습니다. 심사관은 정보의 자유 및 사생활 보호법 13(1)(조언 및 권고)에 따라 일부 응답 정보를 보류하기로 한 재무부의 결정을 검토했습니다. 그녀는 교육부가 13(1)조에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있다고 판단하고 교육부가 공개를 거부할 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다. 신청인은 재산 양도세법(BC주)에 따라 재무부(이하 "재무부")가 실시한 재산 양도 평가 및 이 평가에 대한 신청인의 이의제기에 대한 재무부의 검토에 관한 정보에 대한 접근을 요청했습니다. 심사관은 정보의 자유 및 사생활 보호법 13(1)(조언 및 권고)에 따라 일부 응답 정보를 보류하기로 한 재무부의 결정을 검토했습니다. 그녀는 교육부가 13(1)조에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있다고 판단하고 교육부가 공개를 거부할 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다.
F23-92 10 31, 2023 주 보건 서비스 당국(BC 응급 의료 서비스)
신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 사망한 아버지(사망자)와 관련된 기록에 대한 접근을 BC 응급 의료 서비스(BCEHS)에 요청했습니다. BCEHS는 신청인이 고인을 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없다고 답변했으며, FIPPA 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 신청인의 대응 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인이 사망자를 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없음을 확인했습니다. 또한 판정관은 BCEHS가 22조 1항에 따라 분쟁 중인 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류해야 한다고 판단했습니다. 신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 사망한 아버지(사망자)와 관련된 기록에 대한 접근을 BC 응급 의료 서비스(BCEHS)에 요청했습니다. BCEHS는 신청인이 고인을 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없다고 답변했으며, FIPPA 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 신청인의 대응 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인이 사망자를 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없음을 확인했습니다. 또한 판정관은 BCEHS가 22조 1항에 따라 분쟁 중인 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류해야 한다고 판단했습니다.
F23-91 10 31, 2023 버나비시
한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 주거용 부동산과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 버나비시(시)는 몇 가지 FIPPA 예외에 따라 응답 기록의 정보 접근을 보류했습니다. 일부 경우, 시는 동일한 정보에 대해 하나 이상의 FIPPA 예외를 적용했습니다. 또한 뉴욕시는 일부 정보가 신청인의 열람 요청에 응답하지 않았으므로 보류될 수 있다고 주장했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 커미셔너(OIPC)에게 시의 접근 거부 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 심사관은 시에서 "무응답"으로 보류한 정보가 실제로는 접근 요청에 응답한 것이라고 판단하고 해당 정보 중 일부를 공개하도록 명령했습니다. 또한 판정관은 시가 12(3)(b)(지방 공공 기관 기밀)에 따라 문제가 된 정보를 보류할 수 없다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 시가 응답 기록에서 보류한 일부 정보에 대해 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)을 적절하게 적용했다고 결정했습니다. 뉴욕시는 판정관이 FIPPA의 접근 예외에 따라 보류할 수 없다고 판단한 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다. 한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 주거용 부동산과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 버나비시(시)는 몇 가지 FIPPA 예외에 따라 응답 기록의 정보 접근을 보류했습니다. 일부 경우, 시는 동일한 정보에 대해 하나 이상의 FIPPA 예외를 적용했습니다. 또한 뉴욕시는 일부 정보가 신청인의 열람 요청에 응답하지 않았으므로 보류될 수 있다고 주장했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 커미셔너(OIPC)에게 시의 접근 거부 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 심사관은 시에서 "무응답"으로 보류한 정보가 실제로는 접근 요청에 응답한 것이라고 판단하고 해당 정보 중 일부를 공개하도록 명령했습니다. 또한 판정관은 시가 12(3)(b)(지방 공공 기관 기밀)에 따라 문제가 된 정보를 보류할 수 없다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 시가 응답 기록에서 보류한 일부 정보에 대해 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)을 적절하게 적용했다고 결정했습니다. 뉴욕시는 판정관이 FIPPA의 접근 예외에 따라 보류할 수 없다고 판단한 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.
F23-90 10 26, 2023 델타 시티
델타시(시)는 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43조(a) 및 43조(c)(ii)에 따라 피청구인이 제기한 7건의 액세스 요청을 무시하도록 승인해 달라고 신청했습니다. 또한 향후 2년 동안 피청구인의 모든 요청을 무시할 수 있는 권한을 포함한 전향적 구제 조치도 요청했습니다. 심사관은 시의 신청 당시 기한이 지났다는 이유로 접근 요청 중 하나를 고려하지 않았습니다(공공 기관이 FIPPA에 명시된 기한까지 응답하지 않는 접근 요청은 기한이 지난 요청으로 간주됨). 또한 판정관은 다른 두 건의 접근 요청에 대해서는 시가 이미 FIPPA 8조에 따라 응답했기 때문에 이를 고려하지 않았습니다. 판정관은 시가 43(a)항에 따른 나머지 네 건의 요청과 향후 요청을 한 번에 한 건의 공개 요청을 초과하여 1년의 기간 동안 무시할 수 있도록 승인했습니다.델타시(시)는 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43조(a) 및 43조(c)(ii)에 따라 피청구인이 제기한 7건의 액세스 요청을 무시하도록 승인해 달라고 신청했습니다. 또한 향후 2년 동안 피청구인의 모든 요청을 무시할 수 있는 권한을 포함한 전향적 구제 조치도 요청했습니다. 심사관은 시의 신청 당시 기한이 지났다는 이유로 접근 요청 중 하나를 고려하지 않았습니다(공공 기관이 FIPPA에 명시된 기한까지 응답하지 않는 접근 요청은 기한이 지난 요청으로 간주됨). 또한 판정관은 다른 두 건의 접근 요청에 대해서는 시가 이미 FIPPA 8조에 따라 응답했기 때문에 이를 고려하지 않았습니다. 판정관은 시가 43(a)항에 따른 나머지 네 건의 요청과 향후 요청을 한 번에 한 건의 공개 요청을 초과하여 1년의 기간 동안 무시할 수 있도록 승인했습니다.
F23-89 10 25, 2023 의사 및 외과의 대학
신청인은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 브리티시 컬럼비아 의과 대학(이하 '대학')에 신청인에 대한 불만 사항과 의료 법인에 대한 신청인의 우려에 대한 대학의 답변에 관한 정보를 요청했습니다. 대학은 신청인에게 대부분의 정보를 공개했지만 13조 1항(조언 및 권고) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 대학이 13(1)항에 따라 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 없다고 판단했지만 14항에 따라 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 판정자는 대학이 공개를 거부할 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청자에게 제공하도록 명령했습니다.신청인은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 브리티시 컬럼비아 의과 대학(이하 '대학')에 신청인에 대한 불만 사항과 의료 법인에 대한 신청인의 우려에 대한 대학의 답변에 관한 정보를 요청했습니다. 대학은 신청인에게 대부분의 정보를 공개했지만 13조 1항(조언 및 권고) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 대학이 13(1)항에 따라 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 없다고 판단했지만 14항에 따라 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 판정자는 대학이 공개를 거부할 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청자에게 제공하도록 명령했습니다.
F23-88 10 18, 2023 랭글리 타운십
신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 랭리 타운십(타운십)에 신청인의 토지 및 신청인이 지정한 이웃과 관련된 소음 민원에 대한 정보가 포함된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 타운십은 FIPPA 제2부의 공개에 대한 몇 가지 예외 사항에 따라 기록의 정보를 보류했습니다. 심사관은 타운십이 13(1)(조언 및 권고) 및 15(1)(d)(법 집행 정보의 기밀 출처)에 따라 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 없다고 결정했습니다. 또한 판정관은 타운십이 14조(변호사 의뢰인의 특권)에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있으며, 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류해야 한다고 결정했습니다. 판정관은 타운십에 권한이 없거나 공개를 거부할 필요가 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다. 신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 랭리 타운십(타운십)에 신청인의 토지 및 신청인이 지정한 이웃과 관련된 소음 민원에 대한 정보가 포함된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 타운십은 FIPPA 제2부의 공개에 대한 몇 가지 예외 사항에 따라 기록의 정보를 보류했습니다. 심사관은 타운십이 13(1)(조언 및 권고) 및 15(1)(d)(법 집행 정보의 기밀 출처)에 따라 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 없다고 결정했습니다. 또한 판정관은 타운십이 14조(변호사 의뢰인의 특권)에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있으며, 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류해야 한다고 결정했습니다. 판정관은 타운십에 권한이 없거나 공개를 거부할 필요가 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다.
F23-87 10 17, 2023 총리실
총리실(이하 '총리실')은 판정관에게 명령서 F23-75(명령서)의 오류를 수정할 것을 요청했습니다. 심사관은 부주의한 절차적 오류로 인해 명령이 사안을 완전히 처리하지 못했다고 판단했습니다. 판정관은 이 새로운 명령을 내렸으며 제16조 1(b)항은 사무국이 쟁점 정보를 보류할 수 있는 권한을 부여하지 않았다고 판단했습니다. 총리실(이하 '총리실')은 판정관에게 명령서 F23-75(명령서)의 오류를 수정할 것을 요청했습니다. 심사관은 부주의한 절차적 오류로 인해 명령이 사안을 완전히 처리하지 못했다고 판단했습니다. 판정관은 이 새로운 명령을 내렸으며 제16조 1(b)항은 사무국이 쟁점 정보를 보류할 수 있는 권한을 부여하지 않았다고 판단했습니다.
F23-86 10 11, 2023 밴쿠버시
밴쿠버시는 시 소유의 여러 부지에 저렴한 주택 프로젝트를 개발하고 운영하기 위한 제안서 요청을 발표했습니다. 한 신청자가 제출된 모든 제안서의 사본을 요청했습니다. 밴쿠버시는 제3자로부터 받은 제안서 한 건의 사본 전체를 공개하기로 결정했습니다. 해당 제3자는 FIPPA 21(1)조에 따라 제안서의 일부 정보가 보류되어야 한다는 근거로 OIPC에 시의 결정을 검토해 달라고 요청했습니다. 심사관은 공개 시 제3자의 사업상 이익에 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있으므로 분쟁 중인 모든 정보의 공개를 거부할 것을 시 당국에 요구했습니다.밴쿠버시는 시 소유의 여러 부지에 저렴한 주택 프로젝트를 개발하고 운영하기 위한 제안서 요청을 발표했습니다. 한 신청자가 제출된 모든 제안서의 사본을 요청했습니다. 밴쿠버시는 제3자로부터 받은 제안서 한 건의 사본 전체를 공개하기로 결정했습니다. 해당 제3자는 FIPPA 21(1)조에 따라 제안서의 일부 정보가 보류되어야 한다는 근거로 OIPC에 시의 결정을 검토해 달라고 요청했습니다. 심사관은 공개 시 제3자의 사업상 이익에 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있으므로 분쟁 중인 모든 정보의 공개를 거부할 것을 시 당국에 요구했습니다.
F23-85 10 4, 2023 톰슨 리버스 대학교
한 신청자가 톰슨리버스대학교(TRU)가 보유한 외부 조사관에게 제공한 참조 조건과 관련된 기록과 서신을 요청했습니다. TRU는 응답 기록을 공개했지만 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 13조 1항(조언 또는 권고) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 보류한 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. TRU는 동일한 정보에 대해 13절과 14절을 모두 적용했습니다. 13항과 14항을 동일한 정보에 적용했습니다. 일부 정보에 대해서는 제14조가 적용되지 않는다는 판단에 따라, 판정관은 이 사안의 본안 판단을 위해 제44(1)(b)조에 따라 TRU에게 제13조 1항에 따라 보류된 기록을 제출할 것을 명령했습니다.한 신청자가 톰슨리버스대학교(TRU)가 보유한 외부 조사관에게 제공한 참조 조건과 관련된 기록과 서신을 요청했습니다. TRU는 응답 기록을 공개했지만 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 13조 1항(조언 또는 권고) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 보류한 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. TRU는 동일한 정보에 대해 13절과 14절을 모두 적용했습니다. 13항과 14항을 동일한 정보에 적용했습니다. 일부 정보에 대해서는 제14조가 적용되지 않는다는 판단에 따라, 판정관은 이 사안의 본안 판단을 위해 제44(1)(b)조에 따라 TRU에게 제13조 1항에 따라 보류된 기록을 제출할 것을 명령했습니다.
F23-84 10 4, 2023 톰슨 리버스 대학교
신청인은 톰슨리버스대학교(TRU)에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 TRU의 전 부총장이 신청인과 관련된 직장 내 불만 사항과 관련하여 주고받은 모든 이메일에 대해 요청을 했습니다. TRU는 FIPPA 13(1)(조언 또는 권고), 14(변호사-고객 특권) 및 22(부당한 사생활 침해)에 따라 대부분의 응답 기록을 보류했습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 보류한 기록을 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 그 결과, 심사관은 13항과 22항을 고려할 필요가 없었습니다. 신청인은 톰슨리버스대학교(TRU)에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 TRU의 전 부총장이 신청인과 관련된 직장 내 불만 사항과 관련하여 주고받은 모든 이메일에 대해 요청을 했습니다. TRU는 FIPPA 13(1)(조언 또는 권고), 14(변호사-고객 특권) 및 22(부당한 사생활 침해)에 따라 대부분의 응답 기록을 보류했습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 보류한 기록을 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 그 결과, 심사관은 13항과 22항을 고려할 필요가 없었습니다.
F23-83 10 4, 2023 법무부
한 신청인이 특정 날짜 범위 내에서 작성된 두 명의 개인을 지목하며 교육부가 보유한 모든 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 교육부는 FIPPA의 몇 가지 공개 예외를 근거로 응답 기록의 일부 정보에 대한 접근을 거부했지만, 조사 과정에서 22조(부당한 사생활 침해)만이 쟁점이 되었습니다. 판정관은 교육부가 분쟁 중인 대부분의 정보에 대해 22조를 올바르게 적용했음을 확인했지만, 나머지 정보는 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.한 신청인이 특정 날짜 범위 내에서 작성된 두 명의 개인을 지목하며 교육부가 보유한 모든 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 교육부는 FIPPA의 몇 가지 공개 예외를 근거로 응답 기록의 일부 정보에 대한 접근을 거부했지만, 조사 과정에서 22조(부당한 사생활 침해)만이 쟁점이 되었습니다. 판정관은 교육부가 분쟁 중인 대부분의 정보에 대해 22조를 올바르게 적용했음을 확인했지만, 나머지 정보는 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.
F23-82 10 4, 2023 톰슨 리버스 대학교
한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 톰슨리버스대학교(TRU)에 자신이 노스웨스트 대학위원회에 제출한 것과 관련된 기록에 대해 요청했습니다. TRU는 일부 기록을 공개하고 FIPPA 13(1)조(조언 또는 권고)에 따라 '초안 편지'라고 부르는 기록을 보류했습니다. 심사관은 보류된 정보의 대부분이 13(1)조에 해당하지 않는다는 사실을 발견하고 TRU에 해당 정보를 공개하도록 명령했습니다. 또한 판정관은 일부 정보(서신 초안 변경에 대한 편집 제안)가 13조 1항에 해당한다는 사실을 발견하고 이 정보를 보류하기로 한 TRU의 결정을 확인했습니다.한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 톰슨리버스대학교(TRU)에 자신이 노스웨스트 대학위원회에 제출한 것과 관련된 기록에 대해 요청했습니다. TRU는 일부 기록을 공개하고 FIPPA 13(1)조(조언 또는 권고)에 따라 '초안 편지'라고 부르는 기록을 보류했습니다. 심사관은 보류된 정보의 대부분이 13(1)조에 해당하지 않는다는 사실을 발견하고 TRU에 해당 정보를 공개하도록 명령했습니다. 또한 판정관은 일부 정보(서신 초안 변경에 대한 편집 제안)가 13조 1항에 해당한다는 사실을 발견하고 이 정보를 보류하기로 한 TRU의 결정을 확인했습니다.
F23-81 9 27, 2023 서머랜드 지구
한 신청인이 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 고용법 문제에 대한 중재 및 항소에서 서머랜드구(이하 '구')가 부담한 총 법률 수수료에 대한 정보 열람을 요청했습니다. 교육구는 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활 보호)에 따라 법률 비용과 관련된 모든 정보를 보류했습니다. 판정관은 공개로 인해 특권 통신이 드러날 합리적인 가능성이 없기 때문에 14조에 따라 법률 수수료 총액을 원천징수할 수 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 수수료 총액이 개인 정보가 아니므로 교육구가 22조 1항에 따라 공개를 거부할 의무가 없거나 허용되지 않는다고 판단했습니다. 마지막으로, 판정관은 6(2)항에 따라 교육구에 총 합계가 포함된 기록을 작성하도록 요구했는데, 이는 교육구의 운영을 부당하게 방해하지 않기 때문입니다.한 신청인이 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 고용법 문제에 대한 중재 및 항소에서 서머랜드구(이하 '구')가 부담한 총 법률 수수료에 대한 정보 열람을 요청했습니다. 교육구는 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활 보호)에 따라 법률 비용과 관련된 모든 정보를 보류했습니다. 판정관은 공개로 인해 특권 통신이 드러날 합리적인 가능성이 없기 때문에 14조에 따라 법률 수수료 총액을 원천징수할 수 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 수수료 총액이 개인 정보가 아니므로 교육구가 22조 1항에 따라 공개를 거부할 의무가 없거나 허용되지 않는다고 판단했습니다. 마지막으로, 판정관은 6(2)항에 따라 교육구에 총 합계가 포함된 기록을 작성하도록 요구했는데, 이는 교육구의 운영을 부당하게 방해하지 않기 때문입니다.
F23-80 9 25, 2023 밴쿠버 해안 보건 당국
이 문의는 사망한 개인(고인)의 의료 기록에 관한 것입니다. 사망자의 어머니인 신청인은 밴쿠버 해안 보건청(VCHA)에 사망자의 의료 기록에 대한 접근 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. VCHA는 신청인이 정보 및 사생활의 자유 및 보호법(FIPPA) 5(1)(b)항 및 정보 및 사생활의 자유 및 보호법 규정 5조에 따라 고인을 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없다는 이유로, 또한 공개가 FIPPA 22(1)항에 따라 고인의 개인 사생활을 부당하게 침해한다는 이유로 요청된 기록의 공개를 거부했습니다. 판정관은 신청인이 FIPPA 5(1)(b)조에 따라 고인을 대신하여 요청하는 것이 아니라고 판단하고 FIPPA 22(1)조에 따라 기록을 보류하기로 한 VCHA의 결정을 확인했습니다.이 문의는 사망한 개인(고인)의 의료 기록에 관한 것입니다. 사망자의 어머니인 신청인은 밴쿠버 해안 보건청(VCHA)에 사망자의 의료 기록에 대한 접근 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. VCHA는 신청인이 정보 및 사생활의 자유 및 보호법(FIPPA) 5(1)(b)항 및 정보 및 사생활의 자유 및 보호법 규정 5조에 따라 고인을 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없다는 이유로, 또한 공개가 FIPPA 22(1)항에 따라 고인의 개인 사생활을 부당하게 침해한다는 이유로 요청된 기록의 공개를 거부했습니다. 판정관은 신청인이 FIPPA 5(1)(b)조에 따라 고인을 대신하여 요청하는 것이 아니라고 판단하고 FIPPA 22(1)조에 따라 기록을 보류하기로 한 VCHA의 결정을 확인했습니다.
F23-79 9 22, 2023 WorkSafeBC
산재 보상법에 따른 한 청구인이 WorkSafeBC가 자신의 개인 정보를 사용하고 공개했다고 불만을 제기했습니다. 32 및 33(정보의 자유 및 개인 정보 보호법(FIPPA))을 위반했다고 주장했습니다. 이 불만은 WorkSafeBC가 산재 보상 항소 재판소 직원에게 WorkSafe 청구 관리 시스템에서 불만 제기자의 청구 파일에 대한 액세스 권한을 부여한 것에 관한 것이었습니다. 판사는 WorkSafe가 청구 파일을 관리하기 위한 목적으로만 고소인의 개인 정보를 사용하고 공개했으며, 이는 FIPPA 32조 및 33조에 따라 승인된 것이라고 판결했습니다.산재 보상법에 따른 한 청구인이 WorkSafeBC가 자신의 개인 정보를 사용하고 공개했다고 불만을 제기했습니다. 32 및 33(정보의 자유 및 개인 정보 보호법(FIPPA))을 위반했다고 주장했습니다. 이 불만은 WorkSafeBC가 산재 보상 항소 재판소 직원에게 WorkSafe 청구 관리 시스템에서 불만 제기자의 청구 파일에 대한 액세스 권한을 부여한 것에 관한 것이었습니다. 판사는 WorkSafe가 청구 파일을 관리하기 위한 목적으로만 고소인의 개인 정보를 사용하고 공개했으며, 이는 FIPPA 32조 및 33조에 따라 승인된 것이라고 판결했습니다.
P23-12 9 21, 2023 덱스터라 그룹 Inc.
한 개인이 한 단체가 법적 분쟁에서 자신에 대한 정보를 상대방의 변호사에게 공개하여 개인정보 보호법(PIPA)을 위반했다고 불만을 제기했습니다. 심사관은 해당 기관이 개인 정보를 공개했지만 PIPA가 공개를 허용하지 않았다고 판단했습니다. 보다 구체적으로, 판정관은 PIPA가 민원인이 개인정보 공개에 동의한 것으로 간주하거나 민원인의 동의 없이 공개를 허용하지 않았다고 판단했습니다.한 개인이 한 단체가 법적 분쟁에서 자신에 대한 정보를 상대방의 변호사에게 공개하여 개인정보 보호법(PIPA)을 위반했다고 불만을 제기했습니다. 심사관은 해당 기관이 개인 정보를 공개했지만 PIPA가 공개를 허용하지 않았다고 판단했습니다. 보다 구체적으로, 판정관은 PIPA가 민원인이 개인정보 공개에 동의한 것으로 간주하거나 민원인의 동의 없이 공개를 허용하지 않았다고 판단했습니다.
F23-78 9 21, 2023 브리티시 컬럼비아 의사 및 외과의 대학
한 신청자가 브리티시 컬럼비아 의과 대학(대학)에 자신과 관련된 기록 및 특정 대학 불만 조사 파일에 대해 정보 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 두 차례에 걸쳐 접근을 요청했습니다. 대학은 FIPPA 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 정보를 보류한 채 부분적인 접근 권한을 제공했습니다. 판정관은 14항에 따라 대학의 결정을 확인했습니다. 또한 판정관은 대학이 13조 1항 및 22조 1항에 따라 보류한 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류할 의무가 있거나 권한이 있다고 결정했습니다.한 신청자가 브리티시 컬럼비아 의과 대학(대학)에 자신과 관련된 기록 및 특정 대학 불만 조사 파일에 대해 정보 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 두 차례에 걸쳐 접근을 요청했습니다. 대학은 FIPPA 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 정보를 보류한 채 부분적인 접근 권한을 제공했습니다. 판정관은 14항에 따라 대학의 결정을 확인했습니다. 또한 판정관은 대학이 13조 1항 및 22조 1항에 따라 보류한 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류할 의무가 있거나 권한이 있다고 결정했습니다.
F23-76 9 20, 2023 보건부
보건부는 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 56조 1항에 따라 위원장이 재량권을 행사하여 신청인이 요청한 두 건의 기록에 대한 접근을 거부한 결정에 대한 조사를 거부해 줄 것을 요청했습니다. 무엇보다도 보건부는 해당 기록의 보관 또는 통제권이 없다는 것이 명백하고 명백하므로 조사를 실시해서는 안 된다고 주장했습니다. 판정관은 신청인이 요청한 기록이 보건부가 보관하거나 통제하고 있지 않다는 것이 명백하고 분명하며 따라서 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다고 판단했습니다. 그 결과, 심사관은 보건부의 56(1)조 신청을 허용했고 예정된 조사는 취소되었습니다. 보건부는 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 56조 1항에 따라 위원장이 재량권을 행사하여 신청인이 요청한 두 건의 기록에 대한 접근을 거부한 결정에 대한 조사를 거부해 줄 것을 요청했습니다. 무엇보다도 보건부는 해당 기록의 보관 또는 통제권이 없다는 것이 명백하고 명백하므로 조사를 실시해서는 안 된다고 주장했습니다. 판정관은 신청인이 요청한 기록이 보건부가 보관하거나 통제하고 있지 않다는 것이 명백하고 분명하며 따라서 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다고 판단했습니다. 그 결과, 심사관은 보건부의 56(1)조 신청을 허용했고 예정된 조사는 취소되었습니다.
F23-75 9 18, 2023 총리실
신청인은 총리실(이하 "총리실")이 파치다트 퍼스트 네이션(이하 "파치다트") 대표와 파치다트 땅의 임업과 관련하여 교신한 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 총리실은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 16(1)(a)(iii)조에 따라 일부 정보를 보류하고 답변을 보류했습니다. 판정관은 교육부가 16(1)(a)(iii)조에 따라 접근을 거부할 권한이 없다고 판단했습니다.신청인은 총리실(이하 "총리실")이 파치다트 퍼스트 네이션(이하 "파치다트") 대표와 파치다트 땅의 임업과 관련하여 교신한 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 총리실은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 16(1)(a)(iii)조에 따라 일부 정보를 보류하고 답변을 보류했습니다. 판정관은 교육부가 16(1)(a)(iii)조에 따라 접근을 거부할 권한이 없다고 판단했습니다.
F23-74 9 18, 2023 공공 서비스 기관
한 신청자가 공공서비스국(PSA)이 보유한 자신의 고용과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. PSA는 신청인에게 답변 기록을 공개했지만, 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따른 몇 가지 공개 예외에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 PSA가 13조(조언 또는 권고)에 따라 보류된 정보 중 전부는 아니지만 일부의 공개를 거부할 권한이 있다고 판단했습니다. 또한 판정관은 PSA가 제22조(개인 사생활 침해)에 따라 보류된 정보 중 전부는 아니지만 일부에 대한 신청인의 접근을 거부해야 한다고 판결했습니다. 심사관은 PSA에 나머지 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.한 신청자가 공공서비스국(PSA)이 보유한 자신의 고용과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. PSA는 신청인에게 답변 기록을 공개했지만, 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따른 몇 가지 공개 예외에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 PSA가 13조(조언 또는 권고)에 따라 보류된 정보 중 전부는 아니지만 일부의 공개를 거부할 권한이 있다고 판단했습니다. 또한 판정관은 PSA가 제22조(개인 사생활 침해)에 따라 보류된 정보 중 전부는 아니지만 일부에 대한 신청인의 접근을 거부해야 한다고 판결했습니다. 심사관은 PSA에 나머지 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.
P23-11 9 15, 2023 에픽 놀이기구
신청인은 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 에픽 라이드에 정보를 요청했습니다. 에픽 라이드는 답변하지 않았으나 조사 과정에서 신청인의 개인정보를 관리하고 있지 않다고 진술했습니다. 심사관은 에픽 라이드가 제29조에 따른 의무를 이행하지 않았다고 판단하고 에픽 라이드에게 PIPA 제28조 및 제30조의 요건에 따라 30일 이내에 요청에 응답할 것을 명령했습니다.신청인은 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 에픽 라이드에 정보를 요청했습니다. 에픽 라이드는 답변하지 않았으나 조사 과정에서 신청인의 개인정보를 관리하고 있지 않다고 진술했습니다. 심사관은 에픽 라이드가 제29조에 따른 의무를 이행하지 않았다고 판단하고 에픽 라이드에게 PIPA 제28조 및 제30조의 요건에 따라 30일 이내에 요청에 응답할 것을 명령했습니다.
P23-10 9 13, 2023 에버크롬비 앤 어소시에이츠 공인 회계사
한 개인(불만 제기자)이 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 조직에 특정 문서에 대한 접근을 요청했습니다. 불만 제기자는 조직이 자신의 개인 정보를 제공하지 않거나 개인 정보 제공을 거부하기 위해 어떤 PIPA 조항에 근거하여 개인 정보 제공을 거부했는지 알려주지 않았다고 불평했습니다. 심사관은 해당 기관이 PIPA 28(b)항에 따라 가능한 한 정확하고 완전하게 민원인에게 응답하기 위해 합당한 노력을 기울이지 않았다고 판단했습니다. 또한 판정관은 조직이 PIPA 28조(c)에 따라 요청된 개인 정보를 제공하기 위해 합리적인 노력을 기울이지 않았다고 판단했습니다. 심사관은 조직에 PIPA 28조(b) 및 (c)항에 따른 의무를 이행할 것을 명령했습니다. 한 개인(불만 제기자)이 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 조직에 특정 문서에 대한 접근을 요청했습니다. 불만 제기자는 조직이 자신의 개인 정보를 제공하지 않거나 개인 정보 제공을 거부하기 위해 어떤 PIPA 조항에 근거하여 개인 정보 제공을 거부했는지 알려주지 않았다고 불평했습니다. 심사관은 해당 기관이 PIPA 28(b)항에 따라 가능한 한 정확하고 완전하게 민원인에게 응답하기 위해 합당한 노력을 기울이지 않았다고 판단했습니다. 또한 판정관은 조직이 PIPA 28조(c)에 따라 요청된 개인 정보를 제공하기 위해 합리적인 노력을 기울이지 않았다고 판단했습니다. 심사관은 조직에 PIPA 28조(b) 및 (c)항에 따른 의무를 이행할 것을 명령했습니다.
F23-73 9 13, 2023 톰슨 리버스 대학교
신청인은 TRU의 요청에 따라 신청인이 TRU에 제공한 문서와 관련하여 TRU의 내부 논의 및 조치와 관련된 기록을 요청했습니다. TRU는 일부 기록은 신청인에게 공개했지만 다른 기록은 13조 1항(정책 조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 또는 전부를 보류했습니다. 그러나 ss. 13(1)과 14항만 조사 과정에서 쟁점이 되었습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 권한이 있으며 13(1)조의 적용을 고려할 필요가 없다는 점을 확인했습니다.신청인은 TRU의 요청에 따라 신청인이 TRU에 제공한 문서와 관련하여 TRU의 내부 논의 및 조치와 관련된 기록을 요청했습니다. TRU는 일부 기록은 신청인에게 공개했지만 다른 기록은 13조 1항(정책 조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 또는 전부를 보류했습니다. 그러나 ss. 13(1)과 14항만 조사 과정에서 쟁점이 되었습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 권한이 있으며 13(1)조의 적용을 고려할 필요가 없다는 점을 확인했습니다.
F23-72 9 12, 2023 프레이저 보건 당국
한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 프레이저 보건 당국(FHA)에 특정 기록에 대한 접근을 요청했습니다. FHA는 응답 기록을 공개했지만 일부 정보는 보류했습니다. 신청자는 이 결정에 대한 재검토를 요청했습니다. FHA는 또한 일부 기록(감사 보고서)을 신청자에게 공개할 계획임을 제3자에게 통지했습니다. 제3자는 FHA의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 심사관은 FHA가 FIPPA 21조 1항에 따라 감사 보고서의 공개를 거부할 필요는 없지만 22조 1항에 따라 보류한 대부분의 정보 공개는 거부해야 한다고 결정했습니다.한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 프레이저 보건 당국(FHA)에 특정 기록에 대한 접근을 요청했습니다. FHA는 응답 기록을 공개했지만 일부 정보는 보류했습니다. 신청자는 이 결정에 대한 재검토를 요청했습니다. FHA는 또한 일부 기록(감사 보고서)을 신청자에게 공개할 계획임을 제3자에게 통지했습니다. 제3자는 FHA의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 심사관은 FHA가 FIPPA 21조 1항에 따라 감사 보고서의 공개를 거부할 필요는 없지만 22조 1항에 따라 보류한 대부분의 정보 공개는 거부해야 한다고 결정했습니다.