주문

한 개인이 깁슨스 타운이 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)을 위반하여 자신의 개인 정보를 공개했다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 FIPPA 33(2)(f)조에 따라 공개가 승인되었음을 확인했습니다.

한 신청자가 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 Solus Trust Company Limited(Solus)에 자신의 개인정보에 대한 접근을 요청했습니다. 이에 대해 Solus는 일부 정보에 대한 접근 권한은 제공했지만 몇 가지 PIPA 예외 사항에 따라 다른 정보 공개를 거부했습니다. 심사관은 신청인이 자신의 개인정보가 아니기 때문에 PIPA에 따라 일부 정보에 접근할 권리가 없다는 사실을 발견했습니다. 또한 판정관은 솔루스가 23(3)(a)(변호사-고객 특권)에 따라 보류한 대부분의 정보 공개를 거부할 권한이 있으며 23(4)(c)(다른 개인에 관한 개인정보) 및 23(4)(d)(다른 개인에 관한 개인정보를 제공한 개인의 신원)에 따라 보류한 일부 정보 공개를 거부해야 한다는 점도 확인했습니다. 일부 정보에 대해 23조 3항 (a)가 적용되지 않는다는 판단에 따라, 판정관은 23조 4항 (c) 및 (d)의 적용 여부를 결정할 수 있도록 Solus에게 해당 정보를 제출할 것을 명령했습니다. 또한 판정관은 23조 5항에 따라 Solus가 분쟁 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다.

한 지원자가 톰슨리버스대학교(TRU)에 지원자를 언급하는 특정 TRU 직원의 커뮤니케이션에 대한 액세스 권한을 제공해 달라고 요청했습니다. TRU는 응답 기록을 공개했지만 하나 이상의 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 예외조항에 따라 일부 정보에 대한 접근을 보류했습니다. 판정관은 14조(변호사 의뢰인 특권)에 따라 보류한 모든 정보에 대한 접근을 거부하기로 한 TRU의 결정을 확인했습니다. 판정관은 13조(조언 또는 권고)에 따라 보류한 일부 정보에 대한 접근을 거부하기로 한 TRU의 결정을 확인했습니다. 또한 판정관은 분쟁 중인 일부 개인정보에 대해 제22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)이 적용된다는 사실을 확인했습니다. 판정관은 TRU가 보류할 필요나 권한이 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 2012년 정신 건강 시설에 입원한 기록에 대한 접근을 프레이저 보건 당국(FHA)에 요청했습니다. FHA는 응답 기록의 대부분을 공개했지만 FIPPA 22조 1항(제3자 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 문장은 공개를 보류했습니다. 판정관은 보류된 개인 정보에 22조 1항이 적용된다는 사실을 발견했지만 FIPPA 22조 5항에 따라 제3자가 신청자에 대해 FHA에 제공한 개인 정보의 요약을 신청자에게 제공하도록 FHA에 명령했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 퀄리쿰 비치 타운(이하 타운)에 타운과 지역 항공사 간의 커뮤니케이션에 대한 정보 공개를 요청했습니다. 타운은 13조 1항(조언 또는 권고), 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)을 근거로 분쟁 중인 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 SS. 13(1) 및 22(1)은 분쟁 중인 일부 정보에 적용되지만 21(1)은 분쟁 중인 정보에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 타운이 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 에너지광산저탄소혁신부(이하 '에너지광산부')에 보고서 초안을 요청했습니다. 에너지광산혁신부는 보고서 초안을 제공했지만 14조(변호사 의뢰인 특권)를 포함한 FIPPA 제2부의 다양한 예외조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 주문 F24-37에서 판정관은 분쟁 정보에 14조가 적용되지 않는다고 판단하고 12조 1항(내각 기밀) 및 17조 1항(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)도 적용되는지를 결정하기 위해 해당 정보를 생산하도록 교육부에 명령했습니다. 이 명령에서 판정관은 분쟁 중인 정보에 12조 1항이 적용되며, 해당 예외에 따라 교육부는 해당 정보를 보류해야 한다고 판단했습니다. 따라서 17조 1항도 적용되는지 여부를 다룰 필요가 없었습니다.

한 신청자가 WorkSafeBC로 운영되는 산재 보상 위원회(위원회)에 다양한 기록을 요청했습니다. 이에 대해 위원회는 신청인에게 답변 기록을 제공했지만, 해당 기록의 일부 정보는 개인정보보호법(SS)에 따라 보류했습니다. 13(1)(조언 또는 권고) 및 22(1)(부당한 사생활 침해)의 정보 자유 및 사생활 보호법에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 위원회가 13조 1항을 적절히 적용하여 분쟁 대상 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류했다고 판단했습니다. 또한 판정관은 위원회가 22(1)조에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류해야 한다고 판단했습니다. 심사관은 위원회가 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다.

북부 보건 당국(NHA)은 피청구인의 요청 중 일부를 무시할 수 있도록 43조(a) 및 (b)항에 따라 승인을 요청했습니다. 판정관은 이미 기록을 받았거나 다른 출처에서 접근할 수 있다는 이유로 43(b)항에 따라 구제를 승인했습니다. 판정관은 요청의 해당 부분이 제43조(a)의 목적상 경솔하거나 성가신 것인지 여부를 고려할 필요가 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 향후 요청에 대한 구제를 승인하지 않았습니다.

신청인은 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 에너지광산저탄소혁신부(이하 '에너지광산부')에 보고서 초안을 요청했습니다. 에너지광물혁신부는 보고서 초안을 제공했지만 14조(변호사-고객 특권)를 포함한 FIPPA 제2부의 다양한 예외조항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 해당 조항에 따라 보류한 정보에는 14조가 적용되지 않는다고 판단하고 다른 예외 조항의 적용 여부를 결정하기 위해 법무부에 해당 정보를 제출할 것을 명령했습니다. 문제가 된 다른 정보와 관련하여, 판정관은 ss. 12(1)(내각 기밀), 17(1)(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해) 및 21(1)(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 해당 조항에 따라 분쟁 중인 정보의 일부에 적용되지만 전부는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 13조 1항(조언 또는 권고)이 해당 조항에 따라 분쟁 중인 나머지 정보에는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 쟁점이 된 다른 예외 사항과 관련하여, 판정관은 19조 1항(a)(안전 또는 정신적 또는 신체적 건강에 대한 위협)이 C 현장에서 근무하는 BC Hydro 직원의 이름과 일부 서명에 적용되지만 22조 1항(부당한 개인 사생활 침해)이 BC Hydro 직원의 나머지 서명에는 적용되지 않는다고 판정했습니다.

한 신청인이 공공안전 및 법무부(이하 '법무부')에 신청인의 과거 법무부 고용에 관한 기록 제공을 요청했습니다. 법무부는 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보는 정보 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권), 15조 1항(l)(재산 또는 시스템의 보안), 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 교육부가 14조에 따라 모든 정보를 보류할 권한이 있지만 13조 1항, 15조 1항(l) 또는 22조 1항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이나 의무가 없다고 판단하고 해당 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 직장 내 상해에 관한 데이터에 대한 액세스 요청을 WorkSafeBC에 했습니다. WorkSafeBC는 세 가지 데이터 세트 중 일부를 신청자에게 제공하고 나머지 정보에 대한 액세스를 22(1)조(개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 거부했습니다. 핵심 쟁점은 분쟁의 대상이 된 정보가 FIPPA의 의미 내에서 "개인정보"에 해당하는지 여부였습니다. 판정관은 전부는 아니지만 대부분의 정보가 개인정보에 해당하며, WorkSafeBC는 22조 1항에 따라 개인정보에 해당하는 모든 정보를 보류해야 한다고 판단했습니다. 심사관은 신청인에게 개인 정보가 아닌 정보에 대한 액세스 권한을 WorkSafeBC에 제공하도록 요구했습니다.

산림부(이하 '산림부')는 정보공개 및 사생활 보호법 56조 1항에 따라 위원장이 재량권을 행사하여 신청인이 요청한 기록에 대한 접근을 거부한 산림부의 결정에 대한 조사를 거부할 것을 요청했습니다. 법무부는 요청된 기록을 보관하거나 통제하고 있지 않다는 것이 명백하고 명백하므로 조사를 실시해서는 안 된다고 주장했습니다. 심사관은 법무부가 요청된 기록의 보관 또는 통제권을 가지고 있지 않다는 것이 명백하고 명백하지 않다고 판단했습니다. 따라서 판정관은 법무부의 56(1)조 신청을 기각하고 이 사안을 조사에 회부했습니다.

한 신청인이 43번 교육구(교육구)와 독립 학교 간의 단일 이메일 통신에 대해 교육구 교육위원회에 접근 요청 및 개인정보 보호 불만을 제기했습니다. 처음에 해당 교육구는 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 14조(변호사-고객 특권)에 따라 이메일을 보류하고 신청인의 개인정보 불만 사항에 동의하지 않았습니다. 그러나 조사 과정에서 교육구는 14조가 적용되지 않는다고 판단하여 신청인에게 이메일을 공개했습니다. 또한 FIPPA에 따른 권한 없이 신청인의 개인 정보를 공개했음을 인정했습니다. 심사관은 분쟁의 쟁점이 논쟁의 여지가 없으며 조사를 계속할 만한 요인이 없다고 판단했습니다. 따라서 심사관은 조사를 취소했습니다.

정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 한 신청자가 아동가족개발부(이하 아동가족부)에 정보 접근 요청을 했습니다. 신청인은 두 차례의 기한 연장에도 불구하고 아동가족개발부가 접근 요청에 응답하지 않았다고 제출했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 위원회에 FIPPA에 규정된 응답 시간에 따라 아동가족개발부가 접근 요청에 응답하지 않은 것에 대해 검토해 줄 것을 요청했습니다. 심사관은 법무부가 제6조 1항 및 7항에 따라 필요한 법정 기한에 따라 지체 없이 응답해야 할 의무를 이행하지 않았다고 판단했습니다. 법무부는 정해진 날짜까지 신청인의 정보 접근 요청에 대한 답변을 제공하라는 명령을 받았습니다.

한 신청자가 61학군 내 학교의 내진 업그레이드와 관련된 기록을 요청했습니다. 61학군 교육위원회(이하 위원회)는 12(3)(b)(지역 공공 기관 기밀), 13(1)(조언 및 권고), 17(1)(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류하고 기록에 대한 접근 권한을 제공하는 방식으로 답변했습니다. 판정관은 위원회가 12(3)(b)항을 올바르게 적용했음을 확인했습니다. 또한 판정관은 17조 1항이 일부 정보에는 적용되지만 학교의 평면도에는 적용되지 않는다는 사실을 발견하고 이사회에 이를 공개할 것을 명령했습니다.

브리티시컬럼비아주 의사 및 외과 의사 대학은 신청인이 FIPPA의 절차를 남용하고 있다는 이유로 정보 및 개인정보 보호 위원장이 검토 중인 네 가지 사안에 대해 위원장이 56조 1항에 따라 재량권을 행사하여 이를 거부해 줄 것을 요청했습니다. 심사관은 신청인이 FIPPA의 절차를 남용하고 있다는 사실을 발견하고 해당 사안을 취소하도록 명령했습니다.

한 신청인이 포트 알버니 시(이하 시)가 SLR 컨설팅(캐나다) 주식회사(이하 SLR)로부터 받은 보고서에 대한 접근을 요청했습니다. (SLR)로부터 받은 보고서에 대한 접근을 요청했습니다. 시에서 서부 산림 제품 회사(WFP)로부터 매입하고자 했던 토지에 관한 것입니다. SLR과 WFP는 보고서의 대부분의 정보에 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 해로운 공개)이 적용된다고 주장하며 공개에 이의를 제기했습니다. SLR과 WFP의 입장을 고려한 후, 뉴욕시는 21조 1항에 따라 대부분의 정보를 차단하면서 소량의 정보를 공개했습니다. 판정관은 시가 21(1)조에 따라 전부는 아니지만 대부분의 분쟁 정보에 대해 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다. 심사관은 시 당국에 분쟁 중인 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.

한 신청자가 휘슬러 리조트 지자체(지자체)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 특정 토지와 관련된 재구역 평가에 관한 특정 정보에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 지자체는 신청자에게 답변 기록을 제공했지만 FIPPA 14조(변호사-고객 특권), 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 조사 과정에서 당사자들은 21조 1항 및 22조 1항에 따라 보류된 정보에 대한 분쟁을 해결했으며, 남은 유일한 쟁점은 14조에 따라 지방자치단체가 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 있는지 여부였습니다. 판정관은 지방자치단체가 제14조에 따라 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법에 따라 밴쿠버시(시)에 특정 기간 동안 전직 시 직원에게 지급된 총 보상금에 대한 정보를 요청했습니다. 시에서는 정보를 공개할 경우 관습법상 합의 특권에 의해 보호되는 정보가 공개될 수 있다는 이유로 정보 공개를 보류했습니다. 판사는 분쟁 중인 정보에 합의 특권이 적용되며 특권에 대한 예외를 인정하는 것을 정당화하는 최우선적인 공익이 없다고 판단했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 긴급 출동 프로토콜의 사본을 요청했습니다. PHSA에 프로토콜 소프트웨어 사용을 허가한 제3자인 Priority Dispatch Corp.는 해당 기록을 공개할 경우 FIPPA 21조 1항에 따라 중대한 피해가 발생할 것으로 합리적으로 예상된다며 PHSA의 공개 결정에 이의를 제기했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하여 PHSA에 분쟁 중인 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

한 개인(지원자)이 이전 고용주(조직)에 자신의 개인정보를 요청했습니다. 이에 대해 해당 조직은 신청인에게 일부 정보를 제공했지만, 개인정보 보호법의 몇 가지 공개 예외에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 판정관은 해당 기관이 23(3)(a)(변호사-고객 특권)에 따라 공개를 거부한 모든 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 또한 23(4)(c) 및 (d)항에 따라 일부 정보는 공개될 경우 다른 개인에 대한 개인정보가 공개되거나 신청인에 대한 개인정보를 제공한 개인의 신원이 드러날 수 있다는 이유로 공개를 거부해야 했습니다. 그러나 판정관은 23조 4항 (c) 및 (d)항이 적용되지 않거나, 적용되더라도 문서가 더 분리되어 23조 5항에 따라 신청인의 개인정보가 공개될 수 있기 때문에 나머지 신청인의 개인정보는 공개할 것을 명령했습니다.

Finestra Designs Ltd. (Finestra)는 피신청인의 개인정보 요청이 경솔하고 성가시다는 이유로 개인정보 보호법 37조 b항에 따라 피신청인의 개인정보 요청을 기각해 달라고 신청했습니다. 판정관은 신청 당시 접근 요청이 이미 기한이 지났다는 이유로 신청을 고려하지 않았습니다.

지원자가 과거 고용주(대학)에게 대학의 지원자 처우에 대한 외부 조사와 관련된 모든 기록을 요청했습니다. 대학은 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보는 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 대학이 14조에 따라 모든 정보를 보류할 권한이 있지만 13조 1항 또는 22조 1항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이나 의무가 없다고 판단하고 대학에 해당 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 자신이 연루된 분쟁에 대한 메트로 밴쿠버 교통 경찰(MVTP)의 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. MVTP는 응답 기록의 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보 및 기록은 정보의 자유 및 사생활 보호법 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 MVTP가 22조 1항에 따라 대부분의 정보를 보류해야 한다고 판단하고 나머지 정보를 공개하도록 명령했습니다.

신청인은 43번 학군 교육위원회(학군)에 자녀의 교육 지원 및 지원에 관한 정보에 대한 접근 권한을 제공해 줄 것을 요청했습니다. 해당 학군은 응답 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 또는 권고) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 교육구가 13조 1항에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류할 권한이 있으며 22조 1항에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류해야 한다고 판결했습니다. 판정관은 해당 학군에게 분쟁 중인 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 COVID-19 및 백신 접종 현황과 관련된 통계 정보에 대한 접근 권한 제공을 요청했습니다. PHSA는 해당 요청에 응답한 기록이 없으며 FIPPA 6(2)조(신청자 지원 의무)에 따라 기록을 작성할 의무가 없다고 주장했습니다. 또한 PHSA는 기록을 작성해야 하는 경우 FIPPA 19조 1항(개인 또는 공공 안전에 대한 위해)이 적용된다고 말했습니다. 심사관은 6조 2항에 따라 PHSA가 신청인이 요청한 기록을 생성할 의무가 없으며 19조 1항을 고려할 필요가 없음을 확인했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 어머니(사망자)와 관련된 모든 의료 기록에 대한 접근을 프레이저 보건 당국(FHA)에 요청했습니다. FHA는 신청자가 FIPPA 5조에 따라 고인을 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없다는 이유로 요청된 기록의 공개를 거부했습니다. 또한 FHA는 기록 공개가 FIPPA 22(1)조에 따라 고인의 개인 사생활을 부당하게 침해할 수 있다는 이유로 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인이 고인을 대리하는 것이 아니며 고인의 개인 정보를 공개하는 것은 고인의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 것이라고 결론지었습니다.

신고인은 전직 경찰관으로 넬슨 경찰서(NPD)에 기록을 요청했습니다. 요청을 받은 후 NPD는 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 75조 1항에 따라 수수료 견적서를 작성했고, 민원인은 OIPC에 검토를 요청했습니다. 심사관은 민원인의 요청이 자신의 개인 정보에 대한 것이므로 FIPPA 75조 3항에 따라 NPD는 수수료를 부과할 권한이 없다고 판단했습니다. 이러한 점을 고려할 때, 심사관은 FIPPA 75조 1항 및 정보의 자유 및 개인정보 보호 규정의 별표 1에 따라 수수료가 적절하게 산정되었는지 여부에 대해서도 고려할 필요가 없다고 판단했습니다.

한 신청자가 스트라스코나 커뮤니티 치안 센터에 자신의 개인 정보를 요청했습니다. 센터는 신청자에게 일부 정보를 제공했지만 개인정보 보호법 23(4)(a), (c) 및 (d)항에 따라 나머지 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 센터가 23(4)(c) 및 (d)항에 따라 대부분의 정보 공개를 거부할 의무가 있다고 판단했습니다. 판정관은 23(4)(a)항이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 23조 5항에 따라 센터가 분쟁 정보의 일부를 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 괴롭힘 및 괴롭힘 주장에 대한 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 이러한 주장은 퀄리쿰 비치 타운(이하 타운) 의회의 한 구성원이 다른 의회의 구성원을 상대로 제기한 것이었습니다. 타운은 FIPPA의 여러 조항에 따라 응답 기록에서 정보를 보류했습니다. 심사관은 부분적으로 13조(조언 또는 권고)에 따라 타운의 결정을 확인했습니다. 판정관은 제13조 1항에 따라 적절하게 보류되지 않은 정보에는 제22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)가 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 타운에 13조 1항에 따라 보류할 권한이 없거나 22조 1항에 따라 보류해야 하는 정보를 공개하도록 명령했습니다.

한 신청인이 국선 변호인이 경찰관의 증언에 대한 불리한 사법적 의견을 보고하도록 요구하는 국선 변호사 정책 매뉴얼에 따라 작성된 기록을 요청했습니다. 법무부(이하 법무부)는 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 22조에 따라 응답 기록 중 2건의 정보를 보류했습니다. 또한 법무부는 관련 경찰관의 이름을 공개할 수 있다고 결정하고 이를 해당 경찰관의 고용주에게 통지했으며, 고용주는 정보 및 개인정보 보호 위원회에 이 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 또한 신청인과 다른 당사자도 조사에 참여하도록 초대했습니다.

한 신청인이 법무부가 특정 회사와 관련하여 특정 기간 내에 생성한 모든 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 법무부는 응답 기록을 확인했지만 정보 자유 및 사생활 보호법 제14조(변호사-고객 특권)에 따라 기록 전체를 보류했습니다. 판정관은 14조에 따라 응답 기록의 전부는 아니지만 대부분을 보류하기로 한 교육부의 결정을 확인했습니다. 판정관은 14조에 적용되지 않는 기록을 신청인에게 공개할 것을 교육부에 명령했습니다.

한 기자가 밴쿠버시(이하 시)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 약 900세대 규모의 저렴한 주택에 대한 세 건의 제안요청서(RFP)에 대한 입찰 정보를 요청했습니다. 한 제3자가 제3자의 세 건의 입찰을 중단하겠다는 시의 결정에 대해 이의를 제기했습니다. 판사는 21조 1항이 분쟁 중인 정보에 적용되지 않는다고 판단하고 뉴욕시에 해당 정보를 언론인에게 공개하라고 명령했습니다.

한 신청자가 간호사를 상대로 제기한 전문직 진료 불만 사항 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 밴쿠버 해안 보건 당국(해안 보건)은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 19조(개인 또는 공공 안전에 대한 위해) 및 22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 전체 응답 기록을 보류했습니다. 판정관은 코스탈 헬스가 기록을 적절하게 보류했다고 판단했습니다.

한 신청자가 밴쿠버 아일랜드 보건당국(VIHA)이 보유하고 있는 자신에 관한 경찰 보고서 사본을 요청했습니다. VIHA는 정보의 자유 및 사생활 보호법 제22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 보고서의 일부를 보류했습니다. 판정관은 22조 1항이 문제의 모든 정보에 적용된다고 판단하여 VIHA에 정보 공개를 거부할 것을 요구했습니다.

한 신청자가 산림, 토지, 천연자원 운영 및 농촌 개발부(이하 '산림부')에 조건부 수자원 면허와 관련된 기록을 요청했습니다. 농림부는 신청인에게 응답 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만, 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따른 몇 가지 공개 예외를 근거로 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 14조(변호사-고객 특권)를 적절히 적용하여 문제가 된 정보를 보류했다고 판단했습니다. 판정관은 외교부가 15(1)(l)(통신 시스템의 보안) 및 18(a)(문화유산 보존에 대한 피해)에 따라 문제가 된 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다. 또한 판정관은 22조(개인 사생활의 침해)에 따라 문제가 된 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류해야 한다고 결정했습니다. 마지막으로, 판정관은 문제가 된 일부 기록에 3(5)(a)항이 적용되므로 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다고 판단했습니다.

한 신청자가 2018년에 본교에 제기한 불만 사항과 관련된 기록을 본교에 요청했습니다. 본교는 불만 사항과 관련된 대부분의 기록을 신청자에게 제공했지만 FIPPA 13조(조언 또는 권고) 및 22조(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 대학이 일부 정보가 개인정보가 아니거나 22조 4항의 범위에 속하기 때문에 22조에 따라 정보를 보류할 수 없다고 판단했습니다. 판정관은 대학이 22조에 따라 분쟁 중인 정보의 잔액을 원천징수해야 하며 13조에 따라 소량의 추가 정보를 원천징수할 권한이 있음을 확인했습니다.

브리티시컬럼비아주 전문 엔지니어 및 지구과학자 협회(신청인)는 메트로 밴쿠버 지역 지구(메트로 밴쿠버)에 기록을 요청했습니다. 이 기록에는 일반인 2명이 사망한 댐 사고와 관련하여 메트로 밴쿠버가 WorkSafeBC를 위해 작성한 보고서 사본이 포함되어 있었습니다. 메트로 밴쿠버는 13조 1항(조언 및 권고), 15조 1항(법 집행에 대한 피해), 19조 1항(공공 안전에 대한 피해) 및 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 공개했지만 나머지는 공개를 보류했습니다. 신청인은 25조 1항(공익적 공개)의 적용을 제기했습니다. 심사관은 25(1)항이 적용된다고 판단했습니다. 판정관은 메트로 밴쿠버에 보고서를 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 재산 양도세법(BC주)에 따라 재무부(이하 "재무부")가 실시한 재산 양도 평가 및 이 평가에 대한 신청인의 이의제기에 대한 재무부의 검토에 관한 정보에 대한 접근을 요청했습니다. 심사관은 정보의 자유 및 사생활 보호법 13(1)(조언 및 권고)에 따라 일부 응답 정보를 보류하기로 한 재무부의 결정을 검토했습니다. 그녀는 교육부가 13(1)조에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있다고 판단하고 교육부가 공개를 거부할 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 주거용 부동산과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 버나비시(시)는 몇 가지 FIPPA 예외에 따라 응답 기록의 정보 접근을 보류했습니다. 일부 경우, 시는 동일한 정보에 대해 하나 이상의 FIPPA 예외를 적용했습니다. 또한 뉴욕시는 일부 정보가 신청인의 열람 요청에 응답하지 않았으므로 보류될 수 있다고 주장했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 커미셔너(OIPC)에게 시의 접근 거부 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 심사관은 시에서 "무응답"으로 보류한 정보가 실제로는 접근 요청에 응답한 것이라고 판단하고 해당 정보 중 일부를 공개하도록 명령했습니다. 또한 판정관은 시가 12(3)(b)(지방 공공 기관 기밀)에 따라 문제가 된 정보를 보류할 수 없다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 시가 응답 기록에서 보류한 일부 정보에 대해 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)을 적절하게 적용했다고 결정했습니다. 뉴욕시는 판정관이 FIPPA의 접근 예외에 따라 보류할 수 없다고 판단한 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

신청인은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 브리티시 컬럼비아 의과 대학(이하 '대학')에 신청인에 대한 불만 사항과 의료 법인에 대한 신청인의 우려에 대한 대학의 답변에 관한 정보를 요청했습니다. 대학은 신청인에게 대부분의 정보를 공개했지만 13조 1항(조언 및 권고) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 대학이 13(1)항에 따라 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 없다고 판단했지만 14항에 따라 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 판정자는 대학이 공개를 거부할 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청자에게 제공하도록 명령했습니다.

총리실(이하 '총리실')은 판정관에게 명령서 F23-75(명령서)의 오류를 수정할 것을 요청했습니다. 심사관은 부주의한 절차적 오류로 인해 명령이 사안을 완전히 처리하지 못했다고 판단했습니다. 판정관은 이 새로운 명령을 내렸으며 제16조 1(b)항은 사무국이 쟁점 정보를 보류할 수 있는 권한을 부여하지 않았다고 판단했습니다.

한 신청자가 톰슨리버스대학교(TRU)가 보유한 외부 조사관에게 제공한 참조 조건과 관련된 기록과 서신을 요청했습니다. TRU는 응답 기록을 공개했지만 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 13조 1항(조언 또는 권고) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 보류한 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. TRU는 동일한 정보에 대해 13절과 14절을 모두 적용했습니다. 13항과 14항을 동일한 정보에 적용했습니다. 일부 정보에 대해서는 제14조가 적용되지 않는다는 판단에 따라, 판정관은 이 사안의 본안 판단을 위해 제44(1)(b)조에 따라 TRU에게 제13조 1항에 따라 보류된 기록을 제출할 것을 명령했습니다.

한 신청인이 특정 날짜 범위 내에서 작성된 두 명의 개인을 지목하며 교육부가 보유한 모든 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 교육부는 FIPPA의 몇 가지 공개 예외를 근거로 응답 기록의 일부 정보에 대한 접근을 거부했지만, 조사 과정에서 22조(부당한 사생활 침해)만이 쟁점이 되었습니다. 판정관은 교육부가 분쟁 중인 대부분의 정보에 대해 22조를 올바르게 적용했음을 확인했지만, 나머지 정보는 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청인이 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 고용법 문제에 대한 중재 및 항소에서 서머랜드구(이하 '구')가 부담한 총 법률 수수료에 대한 정보 열람을 요청했습니다. 교육구는 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활 보호)에 따라 법률 비용과 관련된 모든 정보를 보류했습니다. 판정관은 공개로 인해 특권 통신이 드러날 합리적인 가능성이 없기 때문에 14조에 따라 법률 수수료 총액을 원천징수할 수 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 수수료 총액이 개인 정보가 아니므로 교육구가 22조 1항에 따라 공개를 거부할 의무가 없거나 허용되지 않는다고 판단했습니다. 마지막으로, 판정관은 6(2)항에 따라 교육구에 총 합계가 포함된 기록을 작성하도록 요구했는데, 이는 교육구의 운영을 부당하게 방해하지 않기 때문입니다.

산재 보상법에 따른 한 청구인이 WorkSafeBC가 자신의 개인 정보를 사용하고 공개했다고 불만을 제기했습니다. 32 및 33(정보의 자유 및 개인 정보 보호법(FIPPA))을 위반했다고 주장했습니다. 이 불만은 WorkSafeBC가 산재 보상 항소 재판소 직원에게 WorkSafe 청구 관리 시스템에서 불만 제기자의 청구 파일에 대한 액세스 권한을 부여한 것에 관한 것이었습니다. 판사는 WorkSafe가 청구 파일을 관리하기 위한 목적으로만 고소인의 개인 정보를 사용하고 공개했으며, 이는 FIPPA 32조 및 33조에 따라 승인된 것이라고 판결했습니다.

한 신청자가 브리티시 컬럼비아 의과 대학(대학)에 자신과 관련된 기록 및 특정 대학 불만 조사 파일에 대해 정보 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 두 차례에 걸쳐 접근을 요청했습니다. 대학은 FIPPA 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 정보를 보류한 채 부분적인 접근 권한을 제공했습니다. 판정관은 14항에 따라 대학의 결정을 확인했습니다. 또한 판정관은 대학이 13조 1항 및 22조 1항에 따라 보류한 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류할 의무가 있거나 권한이 있다고 결정했습니다.

신청인은 총리실(이하 "총리실")이 파치다트 퍼스트 네이션(이하 "파치다트") 대표와 파치다트 땅의 임업과 관련하여 교신한 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 총리실은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 16(1)(a)(iii)조에 따라 일부 정보를 보류하고 답변을 보류했습니다. 판정관은 교육부가 16(1)(a)(iii)조에 따라 접근을 거부할 권한이 없다고 판단했습니다.

신청인은 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 에픽 라이드에 정보를 요청했습니다. 에픽 라이드는 답변하지 않았으나 조사 과정에서 신청인의 개인정보를 관리하고 있지 않다고 진술했습니다. 심사관은 에픽 라이드가 제29조에 따른 의무를 이행하지 않았다고 판단하고 에픽 라이드에게 PIPA 제28조 및 제30조의 요건에 따라 30일 이내에 요청에 응답할 것을 명령했습니다.

신청인은 TRU의 요청에 따라 신청인이 TRU에 제공한 문서와 관련하여 TRU의 내부 논의 및 조치와 관련된 기록을 요청했습니다. TRU는 일부 기록은 신청인에게 공개했지만 다른 기록은 13조 1항(정책 조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 또는 전부를 보류했습니다. 그러나 ss. 13(1)과 14항만 조사 과정에서 쟁점이 되었습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 권한이 있으며 13(1)조의 적용을 고려할 필요가 없다는 점을 확인했습니다.

톰슨리버스대학교(TRU)의 한 강사가 자신에 대한 직장 내 불만 조사에 대한 보고서 사본을 요청했습니다. TRU는 13조 1항(조언 및 권고) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)을 근거로 보고서 전체를 보류했습니다. 판정관은 ss. 13(1) 및 22(1)이 일부 정보에 적용되지만 나머지 정보는 공개할 것을 TRU에 명령했습니다.

신청인은 개인정보 보호법(PIPA)에 따라 DLA Piper (Canada) LLP(DLA Piper)에 자신의 개인정보를 요청했습니다. 심사관은 두 개의 이메일 체인에 있는 신청인의 개인정보에 대해 23(4)(c)(공개 시 다른 개인에 대한 개인정보 공개) 및/또는 23(4)(d)(공개 시 다른 개인에 대한 개인정보를 제공한 개인의 신원 공개)가 적용된다는 사실을 발견했습니다. 그러나 판정관은 DLA Piper가 23(5)조에 따라 신청인에게 개인정보 일부를 제공할 수 있음을 확인하고 DLA Piper에게 해당 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 란츠빌 지구(지구)에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 지구 문제와 관련하여 지정된 지구 시의원과 주고받은 문자의 사본을 요청했습니다. 지구는 해당 기록이 SS의 의미 내에서 지구가 보관하거나 통제하고 있지 않다는 이유로 응답 기록을 보류했습니다. 3(1) 및 4(1)을 근거로 보류했습니다. 판정관은 해당 기록이 제3조(1)항에 따라 교육구가 보관하거나 통제하는 것이 아니므로 FIPPA가 적용되지 않는다고 판단했습니다.

신청인은 직장 조사와 관련된 정보가 포함된 다양한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 공공 기관은 정보의 자유 및 사생활 보호법의 몇 가지 공개 예외를 근거로 응답 기록의 일부 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 공공 기관이 해당 조항에 따라 보류한 일부 정보에 대해 제13조(조언 또는 권고) 및 제22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)를 올바르게 적용했음을 확인했습니다. 판정관은 공공 기관이 문제가 된 정보의 잔액을 공개해야 한다고 결정했습니다.

신청인은 자신과 관련된 언론 문의에 응답하는 것과 관련하여 톰슨리버스대학교(TRU) 직원에게 제공한 지침 및 안내와 관련된 커뮤니케이션을 요청했습니다. TRU는 답변 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 22조 1항(부당한 개인 사생활 침해)에 따라 일부 정보 및 기록을 보류했습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 보류한 모든 정보와 13조 1항 및 22조 1항에 따라 보류한 일부 정보를 보류할 권한이 있다고 판단하고 TRU가 13조 1항 및 22조 1항에 따라 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보에 대해 신청인에게 접근하도록 명령했습니다.

한 개인이 컬러스 호수 공원과 관련된 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 시정부(Ministry)에 요청을 했습니다. 행정부는 일부 기록에 대한 접근 권한을 제공했지만 FIPPA 12조 1항(내각 기밀), 13조(조언 또는 권고), 14조(변호사 고객 특권), 16조(정부 간 관계에 대한 피해), 22조(부당한 개인 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 이후 법무부는 SS에 대한 의존을 철회하기로 결정했습니다. 12(1) 및 13. 판정관은 14조, 16조 및 22조에 따라 정보를 보류하기로 한 교육부의 결정을 확인했습니다.

법무부(법무부)는 미결된 1건의 접근 요청과 향후 특정 접근 요청에 대해 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43(a) 및 43(c)(ii)에 따라 이를 무시하도록 승인해 달라고 신청했습니다. 판정관은 미결 요청이 43(a)항에 따라 성가신 요청이라고 판단했습니다. 또한 심사관은 미해결 요청이 체계적이며 이에 대응하는 것이 43(c)(ii)조에 따라 교육부의 업무를 부당하게 방해할 수 있다고 판단했습니다. 심사관은 미해결 요청과 향후 요청을 한 번에 한 건 이상, 5년의 기간 동안 무시할 수 있는 권한을 교육부에 부여했습니다.

한 신청자가 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 브리티시컬럼비아 대학교(UBC)에 기록을 요청했습니다. 약 6개월이 지난 후에도 UBC는 여전히 신청자에게 답변을 제공하지 않았습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 커미셔너 사무소에 FIPPA에서 요구하는 대로 UBC가 자신의 액세스 요청에 응답하지 않은 것에 대해 검토해 달라고 요청했습니다. 심사관은 UBC가 FIPPA 6(1) 및 7항에 따른 의무를 이행하지 않았다고 판단하고 정해진 날짜까지 신청인에게 응답할 것을 명령했습니다.

신청인은 포트 코퀴틀람시(이하 "시")의 주차장 개발이 콘도미니엄 개발로 변경된 과정 및 경위에 대한 정보가 포함된 회의록과 커뮤니케이션을 요청했습니다. 시는 응답 기록을 공개했지만 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 12(3)(b)(지방 공공 기관 기밀), 13(1)(조언 및 권고), 14(변호사-고객 특권), 17(1)(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 해악)에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 뉴욕시가 12(3)(b) 및 13(1)조에 따라 일부 정보를 보류할 권한이 있지만 14조 및 17(1)조에 따라서는 보류할 권한이 없다고 결정했습니다. 심사관은 시가 12(3)(b), 13(1), 14 및 17(1)조에 따라 공개를 거부할 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 부여할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 자신의 개인 정보를 요청했습니다. PHSA는 응답 기록의 일부 정보를 공개했지만 FIPPA 제2부에 따른 몇 가지 예외 사항에 따라 나머지 정보를 보류했습니다. 판정관은 SS. 13(1)(조언 또는 권고) 및 15(1)(l)(자산 또는 시스템의 보안에 대한 피해)이 PHSA가 이러한 예외에 따라 보류한 정보에 적용된다고 판단했습니다. 또한 판정관은 PHSA가 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 보류한 정보 중 전부는 아니지만 일부를 보류할 것을 요구했습니다. 판정관은 PHSA에 22(1)항이 적용되지 않는 정보를 공개하도록 명령했습니다.

한 신청인이 개인정보 보호법에 따라 DLA 파이퍼(캐나다) LLP(DLA 파이퍼)에 자신의 개인 정보를 요청했습니다. 이에 대해 DLA Piper는 신청인에 대한 언급이 포함된 22개의 문서 세트를 확인했지만 23(3)(a)(변호사-고객 특권), 23(4)(c)(다른 개인에 대한 개인정보) 및 23(4)(d)(다른 개인에 대한 개인정보를 제공한 개인의 신원)에 따라 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 분쟁의 대상이 된 정보가 신청인의 개인정보이며, 23(3)(a)항에 따라 DLA Piper가 대부분의 정보에 대한 접근을 거부할 권한이 있음을 확인했습니다. 판정관은 23(4)(c) 및 (d)항이 분쟁 중인 나머지 정보에 적용되는지 여부를 결정하기 위해 DLA Piper에 나머지 문서를 제출할 것을 명령했습니다.

신청인은 브리티시컬럼비아주 변호사협회(이하 '변호사협회')에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 자신에 관한 기록과 변호사협회의 집행, 불만, 조사 및 징계 절차와 관련된 기타 기록을 요청했습니다. 법률협회는 13조 1항, 14조, 15조 1항(l) 및 22조 1항에 따라 분쟁 중인 기록 및 정보를 보류했습니다. 판정관은 법률협회가 14조 및 15조 1항(l)에 따라 보류한 기록 및 정보의 공개를 거부할 권한이 있으며, 22조 1항에 따라 보류한 일부 정보의 공개를 거부할 의무가 있음을 확인했습니다. 판정관은 법률협회가 13조 1항 및 22조 1항에 따라 보류한 일부 정보의 공개를 거부할 의무나 권한이 없다고 판단하고 법률협회에 해당 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 자신의 개인 정보가 포함된 다양한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 교통인프라부(이하 '교통부')는 정보의 자유 및 개인정보 보호법의 몇 가지 공개 예외를 근거로 응답 기록의 일부 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 교통부가 ss. 14(변호사-고객 특권), 16(1)(정부 간 관계 또는 협상에 대한 해악), 22(1)(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)을 일부 쟁점 정보에 올바르게 적용했다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 외교부가 13조 1항(조언 또는 권고), 14조, 16조 1항 및 22조 1항에 따라 기록의 다른 정보를 보류할 권한이 없다고 판단했습니다. 이러한 기록 중 일부에서 국방부는 동일한 정보에 대해 14조와 16조 1항을 모두 적용했습니다. 해당 정보에 14조가 적용되지 않는다는 판단에 따라 판정관은 판정관이 16조 1항이 적용되는지 여부를 결정할 수 있도록 일부 14조 기록의 생산을 국방부에 명령했습니다.

특별한 도움이 필요한 학생의 부모는 자녀의 교육 지원, 편의 제공, 교육 계획, 교육 지원 자료, 연결 프로그램 및 신원이 확인된 개인 간의 기타 커뮤니케이션과 관련된 기록의 사본을 35학군 교육위원회(SD35)에 요청했습니다. SD35는 일부 기록을 공개했지만 13조 1항(조언 및 권고), 15조 1항(l)(시스템 보안에 대한 피해), 22조 1항(제3자 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 ss. 13(1) 및 22(1)이 일부 정보에 적용되지만 나머지는 공개하도록 SD35에 명령했습니다. 그는 ss. 15(1)(l)은 해당 정보에 적용되지 않는다고 판단하여 SD35에 정보 공개를 명령했습니다.

한 신청인이 원주민 관계 및 화해부(이하 '원주민 관계부')에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 원주민 관계부가 보유하고 있는 자신과 자신의 회사에 관한 모든 기록 및 통신을 요청했습니다. 교육부는 14조(변호사-고객 특권), 16(1)(a)(iii) 및 16(1)(c)(정부 간 관계 또는 협상에 대한 피해) 및 기타 FIPPA의 다양한 섹션에 따라 정보를 보류했습니다. 주문 F23-41에서, 판정관은 외교부가 14조에 따라 일부 정보를 보류할 권한이 없다고 판단하고, 외교부가 16(1)(a)(iii) 또는 (c)조에 따라 보류할 권한이 있는지 여부를 판정관이 판단할 수 있도록 해당 정보를 OIPC에 제출할 것을 명령했습니다. 즉시 명령에서 판정관은 교육부가 16(1)(a)(iii)항에 따라 분쟁 중인 일부 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했지만, 나머지 정보는 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.

한 신청자가 사이먼 프레이저 대학교(SFU)에서의 고용 종료와 관련된 기록을 요청했습니다. SFU는 신청인에게 답변 기록을 공개했지만, 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)의 몇 가지 공개 예외에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 SFU가 13조 1항(조언 또는 권고)에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있으며 22조 1항(개인 사생활 침해)에 따라 분쟁 정보를 보류할 필요는 없다고 판단했습니다. 판정관은 SFU가 공개를 거부할 권한이 없거나 공개를 거부할 필요가 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다.

한 신청자가 BC주 의사 및 외과의 대학(이하 '대학')과의 거래와 관련된 기록을 요청했습니다. 대학은 응답 기록을 제공했지만, 정보의 자유 및 사생활 보호법 제14조(변호사-고객 특권), 제19조(개인 또는 공공 안전에 유해한 공개) 및 제22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 해당 기록의 정보 공개를 보류했습니다. 심사관은 대학이 14조에 따라 보류한 정보의 공개를 거부할 권한이 있으며 22조 1항에 따라 보류한 정보 중 일부의 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다. 그러나 판정관은 대학이 19조 1항에 따라 정보 공개를 거부할 권한이 없으며 22조 1항에 따라 보류한 정보의 잔액에 대한 공개를 거부할 의무가 없다고 결정했습니다.

한 신청인이 원주민 관계 및 화해부(이하 '원주민 관계부')에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 원주민 관계부가 보유하고 있는 자신과 자신의 회사에 관한 모든 기록 및 통신을 요청했습니다. 교육부는 FIPPA 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 16조 1항(a)(iii) 및 16조 1항(c)(정부 간 관계 또는 협상에 대한 피해), 17조(공공 기관의 재정 이익에 대한 피해), 19조(개인 또는 공공 안전에 대한 피해), 22조 1항(개인 사생활에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 양 당사자는 조사 과정에서 17항과 19항에 대한 분쟁을 해결했습니다. 판정관은 16(1)(a)(iii) 및 22(1)조에 따른 정보 보류 결정은 전적으로, 14조에 따른 정보 보류 결정은 부분적으로 확인했습니다. 교육부의 해당 조항 적용이 중첩된 결과, 심사관은 교육부의 13조 1항 또는 16조 1항에 대한 적용을 결정할 필요가 없었습니다. 13(1) 또는 16(1)(c).

한 세입자가 조직인 FHBW Investments Co. Ltd. (FHBW)라는 단체가 자신이 거주하는 임대 건물의 소유주로서 개인정보 보호법 제6조를 위반하여 자신의 비디오 이미지를 수집, 사용 및 공개하고 있다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 이에 동의하여 FHBW에 비디오 카메라를 비활성화하고, 그녀의 비디오 이미지 수집, 사용 및 공개를 중단하고, 비디오 이미지를 삭제할 것을 명령했습니다.

한 개인이 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 실내 환경 유형의 코로나19 전염과 관련하여 주 보건 담당자를 위해 작성한 모든 기록을 요청했습니다. PHSA는 신청자에게 기록 1건을 제공함으로써 요청에 응답했습니다. 신청인은 PHSA가 6(1)항에 따라 적절한 기록 검색을 수행하지 않았다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 PHSA가 적절한 검색을 수행했음을 확인했습니다.

한 신청자가 자신과 관련된 직장 내 성희롱 조사에 관한 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 접근을 요청했습니다. 버나비시(시)는 신청인에게 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만 FIPPA의 몇 가지 공개 예외에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 시가 13조 1항(조언 또는 권고)에 따라 보류한 정보 중 일부와 14조(변호사-고객 특권)에 따라 보류한 정보 전부를 공개하지 않을 권한이 있다고 결정했습니다. 마지막으로, 판정관은 시 당국이 22조 1항(개인 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 보류해야 한다고 결정했습니다. 심사관은 공개를 거부할 의무가 없거나 권한이 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 뉴욕시에 명령했습니다.

한 개인이 고용주가 자신의 단기 장애 급여 신청서 사본을 보관하고 이후 산재 보상 항소심판소(WCAT) 심리에서 증거로 제출하면서 개인 정보 보호법(PIPA)을 위반했다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 신청인이 고용주가 단기 장애 신청서 사본을 보관하는 데 동의하지 않았으며 PIPA가 고용주에게 동의 없이 신청서를 수집할 권한을 부여하지 않았다는 사실을 확인했습니다. 그러나 판정관은 민원인이 단기 장애 신청서를 급여 제공자에게 보내기 위한 목적으로만 개인 정보 수집에 동의한 것으로 간주한다고 판정했습니다. 판정관은 고용주가 PIPA를 준수하여 민원인의 개인 정보를 보유하지 않았다는 사실을 발견했습니다.

한 신청자가 톰슨리버스대학교(TRU)에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 이해 상충에 대한 자신의 불만 제기에 대한 기록을 요청했습니다. TRU는 응답 기록을 제공했지만 13조 1항(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권), 22조 1항(제3자 개인 사생활 침해)에 따라 일부 정보에 대한 공개를 거부했습니다. 판정관은 TRU가 14조에 따라 보류한 정보의 전부는 아니지만 대부분에 대해 공개를 거부할 권한이 있다고 결정했습니다. 판정관은 TRU가 13조 1항에 따라 분쟁이 제기된 정보 중 일부를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다. 마지막으로, 판정관은 TRU가 22조 1항에 따라 보류한 정보 중 일부의 공개를 거부할 의무가 있다고 결정했습니다.

한 신청자가 공급망의 품질 및 조달과 관련된 기록 사본을 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 요청했습니다. PHSA는 기록을 공개했지만 13(1)(조언 및 권고)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 PHSA가 해당 정보에 13(1)항을 올바르게 적용했음을 확인했습니다. 판정관은 13(1)항에 따라 문제가 된 정보를 보류하기로 한 PHSA의 결정을 확인했습니다.

한 제3자가 정보의 자유 및 개인정보 보호법에 따른 요청에 따라 프레이저 보건 당국(FHA)의 결정에 대한 검토를 요청하여 제3자가 FHA에 제공한 서비스에 대한 정보가 포함된 기록을 공개해 달라고 요청했습니다. 제3자는 FHA가 제21조 1항(제3자에 대한 재정적 피해)에 따라 해당 기록을 보류해야 한다고 주장했습니다. 판사는 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 FHA에 기록 공개를 명령했습니다.

한 신청자가 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 33번 교육구 교육위원회에 대한 보고서에 대한 접근을 요청했습니다. 교육부(교육부)는 신청인에게 보고서에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만 FIPPA 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 보고서에서 보류한 일부 정보에 대해 22조 1항을 올바르게 적용했다고 판단했습니다. 그러나 심사관은 법무부가 22조 1항에 따라 다른 정보를 보류할 필요가 없다고 판단하고 신청인에게 해당 정보에 대한 접근 권한을 부여할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 버나비시(시)에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 전 소방서장의 시 고용 종료와 관련된 기록에 대해 두 차례 요청을 했습니다. 시는 관습법상 합의 특권에 따라 일부 정보를 보류하고 FIPPA 22(1)조에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 시가 합의 특권에 따라 정보를 보류할 수 있고 22조 1항에 따라 분쟁 중인 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 수 있다고 판결했습니다. 판정관은 22조 1항에 따라 보류하고자 하는 정보 중 일부를 공개하도록 시 당국에 명령했습니다.

한 신청자가 자신과 관련된 기록에 대한 접근 권한을 요청하는 브리티시 컬럼비아 의과 대학(대학)에 요청을 했습니다. 신청인은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 25조에 따라 공개가 공공의 이익에 부합하므로 대학에 해당 기록을 공개할 의무가 있다고 제출했습니다. 판정관은 대학이 25조에 따라 신청인에게 기록을 공개할 의무가 없다고 판단했습니다.

법무부, 재무부 및 보건부(부처)는 한 개인이 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)을 남용하고 있다고 제출하고 위원장에게 특정 구제책을 승인해 달라고 요청했습니다. 심사관은 해당 개인이 FIPPA의 검토 및 문의 절차를 남용하고 있다는 사실을 발견하고 문의 중인 파일 10건과 조사 및 중재 중인 파일 12건을 취소했습니다. 그러나 판정관은 아직 존재하지 않는 향후 사안에 대해 해당 부처가 요청한 명령은 거부했습니다.

신청인들은 자녀의 치료와 관련된 기록을 요청했습니다. 밴쿠버 아일랜드 보건 당국(Island Health)은 신청인들에게 대부분의 답변 기록을 공개했지만 증거법 51조에 따라 일부 기록은 공개를 보류했습니다. 판정관은 증거법 51조에 따라 Island Health가 분쟁 중인 기록의 공개를 거부할 의무가 있다고 판단했습니다.

신청인은 제3자의 정보 요청 및 교육부에 대한 법원 청구에 관한 교육부의 정책과 관련된 기록을 교육부(이하 '교육부')에 요청했습니다. 교육부는 정보의 자유 및 개인정보 보호법 제13조 1항(정책 자문 및 권고) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판사는 14조 전체 및 13조 1항에 따라 정보를 보류하기로 한 교육부의 결정을 확인하고, 13조 1항에 따라 보류된 일부 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.

한 신청자가 자동차 사고와 관련하여 제기한 개인 상해 청구와 관련된 기록에 대해 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 접근을 요청했습니다. 브리티시컬럼비아주 보험공사(ICBC)는 신청인에게 이 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만 FIPPA 13조 1항(조언 및 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 정보 제공을 보류했습니다. 판정관은 ICBC가 ss. 14 및 22(1)을 응답 기록에서 보류된 일부 정보에 올바르게 적용했다고 판단했습니다. 그러나 심사관은 ICBC가 13(1), 14조 및 22조 1항에 따라 다른 정보를 보류할 의무나 권한이 없다고 판단하고 ICBC에 신청인에게 해당 정보에 대한 액세스 권한을 제공하도록 명령했습니다.

한 신청인이 아동가족개발부(이하 '아동가족부')가 보유한 아동 보호 파일에 있는 정보에 대한 접근을 요청했습니다(정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)). 아동가족개발부는 FIPPA 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 응답 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 또한 아동, 가족 및 지역사회 서비스법(CFCSA) 77조 1항(신고자의 신원을 드러낼 수 있는 정보) 및 77조 2항(b)(평가 또는 조사 중 비밀로 제공된 정보)에 따라 다른 정보도 보류했습니다. 판정관은 법무부가 FIPPA 22조 및 CFCSA 77조 1항에 따라 일부 정보를 보류할 의무가 있으며 CFCSA 77조 2(b)항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 해당 조항이 다른 정보에는 적용되지 않는다고 판단하여 해당 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.

정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 한 신청자가 자신과 다른 대학 직원 간의 커뮤니케이션을 포함한 다양한 기록에 대한 액세스 권한을 제공해 달라고 사이먼 프레이저 대학교(University)에 요청했습니다. 신청자는 대학의 전직 강사였습니다. 대학은 FIPPA 13조 1항(조언 및 권고) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 응답 기록의 정보를 보류했습니다. 판정관은 대학이 13(1) 및 22(1)조에 따라 문제가 된 일부 정보를 보류할 권한 또는 의무가 있다고 판단했습니다. 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보의 경우, 대학은 신청자에게 이 정보에 대한 접근 권한을 제공해야 했습니다. 마지막으로, 판정관은 22조 5항에 따라 대학이 신청인에게 특정 기록에서 자신에 대해 기밀로 제공된 개인 정보의 요약을 제공할 의무가 있다고 판단했습니다.

한 신청자가 K-Bro 리넨 시스템(K-Bro)과 프레이저 보건국(FHA) 간의 세탁 서비스에 대한 모든 현재 계약서 사본을 요청했습니다. FHA는 21조 1항(제3자의 재정적 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류하는 방식으로 요청에 응답했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하여 FHA에 정보 공개를 명령했습니다.

밴쿠버 아일랜드 보건 당국(보건 당국)은 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 56조 1항에 따라 위원장이 재량권을 행사하여 신청자가 요청한 기록에 대한 접근을 거부한 결정에 대해 조사를 실시하지 않도록 요청했습니다. 보건 당국은 신청인이 이미 분쟁 기록의 사본을 가지고 있음이 명백하고 명백하므로 조사를 실시해서는 안 된다고 주장했습니다. 심사관은 신청인이 FIPPA에 따라 쟁점 기록에 액세스할 자격이 있는지 여부에 대해 판단할 가치가 있는 논쟁의 여지가 있는 사건이 있다고 판단했습니다. 따라서 심사관은 보건 당국의 56(1)조 신청을 기각하고 이 문제를 조사하도록 지시했습니다.

불만 제기자들은 어린이집에서 영상 감시를 통해 자신의 이미지를 수집하여 개인정보보호법(PIPA)을 위반하고 있다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 증거가 어린이집에서 고소인들의 이미지를 수집하고 있다는 사실을 입증하지 못했다고 판단했습니다. 따라서 어린이집에서 개인 정보 수집에 대한 PIPA의 요건을 준수하고 있는지 여부는 고려할 필요가 없었습니다.

한 신청인이 환경 및 기후변화전략부(이하 '환경부')에 특정 환경 평가 인증서 수정 신청과 관련된 기록(해당 인증서와 관련된 원주민과의 협의 기록 포함)에 대한 접근을 요청했습니다. 환경부는 일부 기록에 대한 접근 권한을 제공했지만, 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 13조(정책 자문 및 권고), 14조(변호사-고객 특권), 15조 1(l)(통신 시스템의 보안), 16조(정부 간 관계), 18조(유적지 보존에 미치는 피해) 및 22조(개인 사생활)에 따라 기록의 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 14조, 15조 1항(l) 및 16조에 따라 문화부가 접근을 거부할 권한이 있고, 22조에 따라 접근을 보류해야 하며, 22조의 적용 여부는 결정할 필요가 없다고 판단했습니다. 13(1) 및 18항도 적용될지 결정할 필요가 없었습니다.

한 신청자가 브리티시컬럼비아주 증권위원회(BCSC)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 기록을 요청했습니다. BCSC는 일부 기록은 전체 공개하고 다른 기록은 잘라낸 형태로 공개하면서 SS를 적용했습니다. 13(1)(조언 또는 권고), 15(1)(d)(공개 시 법 집행 정보의 기밀 출처의 신원 노출), 21(1)(제3자 사업 이익에 대한 피해) 및 22(1)(제3자 개인 사생활에 대한 부당한 침해)를 보류된 정보에 적용하여 일부 기록은 전체 공개하고 일부 기록은 절단된 형태로 공개했습니다. 판정관은 일부 정보에 13(1) 및 15(1)(d)항이 적용된다고 판단하여 BCSC에 해당 정보를 보류하도록 명령했습니다. 판정관은 21조 1항 및 22조 1항이 일부 정보에 적용되지 않는다고 판단하고 BCSC에 이 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

신청자는 사이트 C 청정 에너지 프로젝트에 대한 프로젝트 현황 보고서를 요청했습니다. BC Hydro 및 전력청(BC Hydro)은 답변 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 제22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 분쟁 중인 일부 정보에 22조 1항이 적용되지만 22조 1항에 따라 보류할 필요가 없는 정보를 공개하도록 BC Hydro에 명령했습니다.

회사 소유 아파트의 거주자이자 주주인 한 주민은 회사가 영상 감시 시스템을 통해 얻은 자신의 개인정보를 부적절하게 수집하고 사용함으로써 개인정보 보호법(PIPA) 6조를 위반하고 있다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 회사가 영상 감시 시스템을 통해 신고인의 개인정보를 수집할 권한이 PIPA에 따라 부여되지 않았다고 결론지었습니다. 판정관은 회사에 영상 감시 시스템을 통한 불만 제기자의 개인정보 수집을 중단할 것을 요구했습니다.

한 언론인이 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 써리 경전철에 관한 기록에 대한 접근을 TransLink에 요청했습니다. 트랜스링크는 17(1)조(재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)를 근거로 이 문의에서 분쟁의 대상이 된 정보를 보류했습니다. 판정관은 17(1)조가 분쟁 중인 소량의 정보에 적용된다고 판단하고 17(1)조에 따라 보류할 권한이 없는 정보를 공개할 것을 TransLink에 명령했습니다.

뉴웨스트민스터시(시)는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43조(a)에 따라 신청인의 액세스 요청이 경솔하거나 성가시다는 이유로 신청인의 액세스 요청을 무시할 수 있는 권한을 신청했습니다. 또한 향후 신청인이 또는 신청인을 대신하여 제기하는 모든 액세스 요청에 대한 기타 구제 조치도 요청했습니다. 심사관은 문제가 된 접근 요청이 성가시다고 판단했으며, 당사는 43조(a)항에 따라 이를 무시할 권한이 있다고 판단했습니다. 그러나 당사는 향후 신청인이 또는 신청인을 대신하여 제기하는 어떠한 접근 요청도 무시할 권한이 없습니다. 신청인이 부적절한 목적으로 FIPPA를 계속 사용할 것이라는 점을 입증할 증거가 불충분했습니다.

프린스 루퍼트 시(이하 '시')는 정보 자유 및 개인정보 보호법 43(a)(경박하거나 성가신 기록), 43(b)(이미 공개되었거나 다른 출처에서 접근 가능한 기록) 및 43(c)(접근 요청에 대한 응답이 공공 기관의 운영을 부당하게 방해하는 경우)에 따라 피청구인의 접근 요청을 기각하도록 위원장에게 허가해 달라고 요청했습니다. 판정관은 시 당국이 이를 입증할 책임을 다하지 못했다고 판단했습니다. 43(a), (b) 또는 (c)가 적용된다는 입증 책임을 충족하지 못했다고 판단했습니다.

한 신청인이 산림, 토지, 천연자원 운영 및 농촌 개발부(이하 '산림부')에 맥아비 화석층과 관련된 기록을 요청했습니다. 판정관은 관습법상 화해 특권 및 12조 1항(내각 기밀)에 근거하여 일부 정보 공개를 거부할 권한이 있다는 사실을 확인했습니다. 판정관은 22조 1항이 해당 예외에 따라 고려되는 정보에 적용되지 않는다고 판단했습니다.

한 신청자가 노스 밴쿠버시(시)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 시는 신청인에게 기록에 대한 접근 권한을 제공했지만 13조 1항(조언 또는 권고) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 기록의 일부에 대한 접근 권한을 보류했습니다. 판정관은 시 당국이 13조 1항에 따라 정보 공개를 거부할 권한이 있음을 확인했으며, 22조 1항에 따라 분쟁 중인 정보의 전부는 아니지만 일부에 대한 신청인의 접근을 거부해야 한다고 판시했습니다. 판정관은 시에 나머지 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 브리티시컬럼비아 대학교(UBC)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 UBC와 제3자 간의 5G 파트너십에 관한 기록을 요청했습니다. 제3자는 정보의 자유 및 개인정보 보호법 제21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 기록의 정보 보류에 적용되지 않는다는 UBC의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 판정관은 21(1)항에 따라 기록의 일부에 대한 접근을 거부할 필요가 없다는 UBC의 결정을 확인했습니다. 판정관은 UBC에 액세스 신청자에게 해당 기록을 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 고용주인 BC 응급 의료 서비스(BCEHS)에 자신에 대한 기록을 요청했습니다. BCEHS는 6,121페이지 분량의 답변 기록을 제공했지만 3(3)(h)(FIPPA의 범위), 13(1)(조언 및 권고), 14(변호사-고객 특권) 및 22(제3자의 부당한 개인 사생활 침해)에 따라 기록의 정보를 보류했습니다. BCEHS는 또한 관습법상 합의 특권에 따라 소량의 정보를 보류했습니다. 판정관은 ss. 3(3)(h), 13(1), 14 및 (한 가지 예외를 제외하고) 22항. 판정관은 44(1)(b)항에 따라 이 사안의 본안 판단을 위해 합의 특권에 따라 보류된 기록을 생산할 것을 BCEHS에 명령했습니다.

한 개인이 브리티시컬럼비아주 마사지 치료사 대학(College of Massage Therapists)이 자신의 개인 정보를 부적절하게 공개하여 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)을 위반했다고 불만을 제기했습니다. 해당 개인은 이 대학에 등록한 사람으로 환자에 대한 행동으로 조사를 받았습니다. 대학은 해당 공개가 SS의 다양한 하위 섹션에 따라 승인되었다고 주장했습니다. 33.(1) 또는 33.2에 따라 공개가 승인되었다고 주장했습니다. 판정관은 브리티시컬럼비아주 법령에 따라 FIPPA 33.1(1)(c)항에 따라 공개가 승인되었으므로 대학이 FIPPA를 위반하지 않았다고 판단했습니다. 이러한 판단에 따라 심사관은 문제가 된 다른 FIPPA 조항의 대학 적용에 대해 고려할 필요가 없다고 판단했습니다.

한 신청자가 톰슨리버스대학교(TRU)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 외국에 거주하는 교직원과 연구원 간의 이메일 서신 사본을 요청했습니다. TRU는 해당 기록이 교수진의 연구 자료라는 이유로 FIPPA 3(1)(e)항에 따라 접근을 거부했습니다. 판정관은 TRU가 해당 기록이 교수진의 연구 자료임을 입증해야 할 책임을 다하지 못했다고 판단하고 TRU에 해당 기록을 공개하도록 명령했습니다.

보건과학협회(신청인)의 한 회원은 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 켈로나 응급 및 1차 진료 센터(KUPCC)에 서비스를 제공하기 위해 IHA와 서비스 제공자 간의 계약서 및 관련 기록 사본을 내무부 보건청(IHA)에 요청했습니다. IHA는 FIPPA 16조(정부 간 관계에 대한 피해) 및 17조(재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)에 따라 정보를 보류하는 방식으로 요청에 응했습니다. 판정관은 16조 1항과 17조 1항이 모두 적용되지 않는다고 판단하고 IHA에 문제의 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

한 부동산 중개인이 BC 금융 서비스 당국(당국)이 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 33조 1항에서 허용하지 않는 방식으로 자신의 개인 정보를 공개했다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 해당 공개가 직업 또는 직종의 관리 기관에 의해 규제되는 사람의 징계를 목적으로 이루어졌기 때문에 당국이 FIPPA 33(2)(q)에 따라 문제가 된 개인 정보를 공개할 권한이 있다고 판단했습니다.

신고인은 두 로펌(단체)이 자신의 개인정보를 수집, 사용 및 공개하는 과정에서 개인정보 보호법(PIPA)에 따른 자신의 개인정보 보호권을 침해했다고 주장했습니다. 해당 기관들은 지방법원 판사가 이전 소송에서 동일한 문제를 다루고 관련 기관 및 변호사에 대한 민원인의 청구를 기각했기 때문에 금반언이 적용되어 민원인의 소송 진행이 금지된다고 주장했습니다. 판사는 금반언이 적용되며 따라서 신고인은 PIPA 불만을 제기할 수 없다고 판단했습니다.

신청인은 사망한 어머니의 치과 치료와 관련된 기록을 요청했습니다. 공공 기관은 신청인이 사망한 어머니를 대신하여 접근 요청을 할 권한이 없다는 이유로 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 5조 1(b)항 및 정보 자유 및 사생활 보호법 규정 5조에 따라 요청된 기록의 공개를 거부했습니다(규정 5조). 또한 공공 기관은 기록 공개가 FIPPA 22조 1항에 따라 고인의 개인 사생활에 대한 불합리한 침해가 될 수 있다는 이유로 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인이 고인을 대리하는 것이 아니며 고인의 개인 정보를 공개하는 것은 고인의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 것이라고 결론지었습니다.

한 신청자가 61학군 교육위원회(SD61)에 특별한 도움이 필요한 학생이 수업에서 제외되거나 수학여행에서 제외된 횟수와 관련된 통계 보고서의 사본을 요청했습니다. SD61은 보고서에 나열된 각 학교의 통계 정보를 공개했지만 22조 1항에 따라 해당 학교의 이름은 보류했습니다. 이 정보를 보류한 이유는 수치 공개로 인해 개별 학생을 식별할 수 있다는 이유에서였습니다. 판정관은 SD61이 22(1)항을 올바르게 적용했다고 판단했습니다.

한 신청인이 보건부(이하 '보건부')에 의료보호법에 따라 설립된 감사 청문위원과 관련된 정보에 대한 접근을 요청했습니다. 이에 대해 복지부는 정보의 자유 및 사생활 보호법 제22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 접근을 거부했습니다. 심사관은 분쟁 정보 대부분에 제22조 1항이 적용된다는 사실을 확인하고 복지부의 제22조 결정을 확인하여 복지부가 제22조 1항에 따라 공개를 거부할 권한이 없는 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

신청자인 밴쿠버 약사회(약사회)는 밴쿠버시(시)가 접근 요청에 대한 수수료 면제를 거부한 것에 대해 불만을 제기했습니다. 시에서는 이 요청을 처리하는 데 $28,432.50의 수수료가 부과될 것으로 예상했습니다. 심사관은 소사이어티가 s.75(5)(a)(지불 면제의 정당성) 또는 s.75(5)(b)(공익)에 따라 수수료 면제가 정당하다는 것을 입증하지 못했다고 판단하고 수수료를 확정했습니다.

한 노동조합의 지역 주민(신청인)이 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 브리티시컬럼비아주 비상 통신 회사(E-Comm)의 직원이 생성한 일일 보고서에 대한 접근을 요청했습니다. 이 보고서에는 긴급 및 비응급 통화 통계와 E Comm의 통화 접수 및 출동 서비스의 운영 성과에 대한 과거 데이터가 포함되어 있습니다. E-Comm은 FIPPA 17(1)조에 따라 정보를 보류하는 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 해당 정보의 공개가 17(1)조에 따라 E Comm의 재정적 또는 경제적 이익을 해칠 것으로 합리적으로 예상할 수 없으므로 E Comm이 쟁점 정보에 대한 접근을 거부할 권한이 없다고 판단했습니다. 판정관은 E-Comm에게 보류된 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

한 제3자가 정보의 자유 및 개인정보 보호법 제21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 해악)에 따라 공개해서는 안 되는 계약상 정보에 관한 공공기관의 결정에 대한 심사를 요청했습니다. 심판관은 조사 범위를 확대하여 공공기관과 제3자 간에 분쟁 중인 절단 정보뿐만 아니라 21조 1항에 따라 공개를 보류해야 한다고 주장한 모든 정보에 대해 결정했습니다. 심사관은 공공 기관이 제21조 1항에 따라 계약의 어떤 부분에 대한 접근도 거부할 필요가 없다고 판단하고 공공 기관에 접근 신청자에게 이를 공개할 것을 명령했습니다.

신청인들은 아동가족개발부(아동가족부)에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 위탁 가정 운영과 관련하여 자신에 관한 정보가 포함된 기록에 대한 접근을 별도로 요청했습니다. 아동가족개발부는 15(1)(d)(법 집행에 대한 피해) 및 22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 이 문의에서 분쟁 중인 정보를 보류했습니다. 또한 일부 기록은 3(1)(c)항에 따라 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다고 결정했습니다. 판정관은 분쟁 기록 중 일부가 3(1)(c)항에 따라 FIPPA의 범위를 벗어난다고 판단했습니다. 다른 기록과 관련하여, 판정관은 교육부가 22조 1항에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 대부분을 보류해야 하며, 이 결과를 고려할 때 15조 1항(d)도 고려할 필요가 없다고 결정했습니다.

한 언론인이 제삼자의 사망에 대한 BCCS의 조사와 관련된 기록을 요청했습니다. BCCS는 처음에 검시관법 64조 1항에 따라 모든 기록을 보류했습니다. 그 후 BCCS는 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 제22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 22조 1항이 분쟁 중인 대부분의 정보에 적용된다고 판단하고 22조 1항에 따라 공개를 거부할 권한이 없는 정보를 공개할 것을 BCCS에 명령했습니다.

브리티시컬럼비아 약사 대학(College of Pharmacists, 약대)은 정보 및 사생활 보호법(Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) 56조에 따라 위원장이 재량권을 행사하여 신청인이 요청한 기록에 대한 접근을 부분적으로 거부한 대학의 결정에 관한 조사를 실시하지 않도록 요청했습니다. 대학은 보류된 정보에 13조 1항(조언 및 권고)이 적용된다는 것이 명백하고 명백하므로 조사를 실시해서는 안 된다고 주장했습니다. 심사관은 대학이 13조 1항에 따라 쟁점 정보를 보류할 권한이 있음이 명백하고 분명하지 않다고 판단했습니다. 따라서 판정관은 대학의 56조 신청을 기각하고 이 문제를 조사하도록 지시했습니다.

신청인은 밴쿠버 아일랜드 보건청(VIHA)에 자신의 인사 파일에 대한 접근을 요청했습니다. VIHA는 공개 시 신청인에게 즉각적이고 중대한 피해가 발생할 수 있다는 이유로 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 19조 2항에 따라 기록에 대한 접근을 거부하는 답변을 보냈습니다. 이후 VIHA는 신청인에게 일부 기록을 공개했습니다. 판정관은 19조 2항이 분쟁 정보 중 전부는 아니지만 일부에 적용된다는 사실을 발견하고 VIHA에 나머지 정보를 공개하도록 명령했습니다.

한 신청인이 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 인권 진정과 관련하여 로펌이 발행한 법률 송장 사본에 대한 열람을 요청했습니다. 재무부(이하 '재무부')는 FIPPA 14조(변호사-고객 특권)에 따라 기록 전체를 보류했습니다. 판정관은 14조에 따라 문제가 된 정보를 보류할 권한이 있다는 재무부의 결정을 확인했습니다.

신청인은 브리티시컬럼비아주 공인회계사협회(CPABC)의 회원을 상대로 제기한 불만 사항과 관련하여 자신의 개인 정보에 대한 접근을 요청했습니다. CPABC는 일부 기록을 공개했지만 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 12조 3항(지역 공공 기관 기밀), 13조 1항(조언 및 권고), 15조(법 집행에 대한 피해) 및 22조 1항(부당한 사생활 침해)에 따라 정보를 보류했습니다. 또한 CPABC는 공인회계사법(CPAA) 69조에 따라 모든 정보를 보류했습니다. 판정관은 FIPPA 3(7)항이 CPAA 69조에 우선한다는 사실을 확인했습니다. 심사관은 또한 ss. 12(3), 13(1) 및 15항은 적용되지 않는다고 판단했습니다. 심사관은 22조 1항이 일부 정보에 적용되지만 모든 정보에 적용되지는 않는다고 판단했습니다. 심사관은 CPABC에 신청인에게 일부 정보를 공개하고 나머지는 보류할 것을 명령했습니다.

신청인은 보건부(이하 보건부)가 2021년 9월 10일의 주 보건관 명령과 관련된 기록에 대한 정보 자유 및 개인정보 보호법(이하 FIPPA)에 따른 자신의 요청에 제때 응답하지 않았다고 불만을 제기했습니다. 보건부는 지체 없이 응답해야 하는 FIPPA 6조 1항에 따른 의무를 이행하지 않았으며, 7항에 따른 법정 기한 내 응답 의무를 준수하지 않았다고 인정했습니다. 판정관은 이에 동의하고 2022년 4월 29일까지 응답할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 총리실과 BC주 공공서비스국(공공 기관)에 전직 직원이 무급 휴직을 한 것과 관련된 기록을 요청했습니다. 공공 기관은 제22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 조사관은 22조 1항이 분쟁 중인 모든 정보에 적용되며 공공 기관이 해당 정보를 보류해야 한다는 사실을 발견했습니다.

신청인은 리치몬드 시(시)에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 레크리에이션 센터 건설 지연과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 시는 13조 1항(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권), 17조 1항(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 해악), 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 기록과 정보를 보류했습니다. 판정관은 주문 F22-04에서 14항을 다루었습니다. 이 명령에서 판정관은 뉴욕시가 13조 1항 및 22조 1항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이 있으며, 17조 1항에 따라 정보를 보류할 권한이 없다고 결정했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 교통인프라부(이하 '교통부')와 지명된 두 개인 간의 합의서 및 기타 관련 문서에 대한 접근을 요청했습니다. 교통부는 합의 특권에 의해 보호된다는 이유로 전체 합의서를 보류했지만, FIPPA 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 정보를 보류함으로써 신청인에게 다른 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했습니다. 판정관은 법무부가 합의 특권에 근거하여 합의를 보류할 권한이 없지만, 22조 1항에 따라 합의를 보류해야 한다고 판단했습니다. 또한 판정관은 교육부가 22조 1항에 따라 문제가 된 나머지 정보 대부분을 보류해야 한다고 판단했습니다. 교육부는 22조 1항에 따라 보류할 필요가 없는 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

브리티시컬럼비아주 주민 3명은 캐나다 연방 선거법에 따라 등록된 정당인 4개의 응답 단체에 자신에 대해 어떤 개인 정보를 보유하고 있는지, 그 정보가 어떻게 사용되었으며 누구에게 공개되었는지에 대한 정보를 요청했습니다. 4개 단체 모두 응답했습니다. 개인들은 OIPC에 불만을 제기했고, OIPC는 불만 파일을 열었습니다. 이 단체들은 캐나다 선거법 및 개인정보의 수집, 사용 및 공개와 관련된 기타 연방 법령의 규정을 적용받기 때문에 브리티시컬럼비아주의 개인정보 보호법이 자신들의 개인정보 관행에 적용되지 않는다고 이의를 제기했습니다. 개인정보 보호법은 재산권 및 시민권 및 지역적 성격의 문제와 관련하여 헌법적으로 유효한 법률입니다. 헌법상 속지주의 또는 관할권 간 면책의 원칙에 따라 조직에 헌법적으로 적용되지 않는 것은 아닙니다.

신청인은 보건부에 2년 동안의 의료서비스위원회 회의록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 보건부는 여러 정보 자유 및 개인정보 보호법의 공개 예외 조항을 근거로 접근을 거부했습니다. 판정관은 SS. 13조 1항(정책 자문 또는 권고), 14조(변호사 의뢰인의 특권), 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)은 분쟁 정보 중 일부에 적용되지만 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)은 전혀 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 13조, 21조 1항 및 22조 1항에 따라 공개를 거부할 의무가 없거나 권한이 없는 정보를 공개할 것을 법무부에 명령했습니다.

신청인은 밴쿠버 경찰청(VPD)에 자신에 대한 통화와 관련된 기록 사본(통화 음성 녹음 포함)을 요청했습니다. VPD는 음성 녹음 사본을 포함한 기록을 공개했지만 22조(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 VPD가 22조를 올바르게 적용했다고 판단하여 정보 공개를 보류하도록 명령했습니다.

한 지원자가 브리티시컬럼비아 대학교(UBC)에 자신의 고용과 관련된 일련의 인사 기록을 요청했습니다. UBC는 13조(조언 및 권고) 및 22조(부당한 사생활 침해)에 따라 일부 정보를 공개했지만 나머지는 보류했습니다. 판정관은 UBC가 13(1)항을 올바르게 적용했다고 판단했습니다. 판정관은 또한 UBC가 22(1)항을 올바르게 적용했음을 확인했습니다.

한 신청자가 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 산림, 토지, 천연자원 운영 및 농촌 개발부(이하 '부처')에 서신에 대한 접근 권한 제공을 요청했습니다. 농림부는 신청자에게 서신에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만 FIPPA 14조(변호사-고객 특권)에 따라 정보 제공을 보류했습니다. 조사 과정에서 교육부는 또한 해당 서한이 변호사-고객 특권에 의해 보호되는 정보를 포함하고 있다는 BC주 대법원 판결의 일부이므로 금반언의 원칙이 적용된다고 주장했습니다. 판정관은 교육부가 이슈 금반언을 성공적으로 발동했다고 판단하고 이슈 금반언을 적용하지 않는 재량권 행사를 거부했습니다. 그 결과, 심사관은 신청인이 서신에서 보류된 정보가 변호사-고객 특권에 의해 보호되는지에 대한 검토를 요청하는 것이 FIPPA에 따라 금지되었다고 결론지었습니다.

한 기자가 브리티시컬럼비아주 보험공사(ICBC)에 ICBC가 조사한 사기 사건에 관한 보도 자료와 관련된 기록을 요청했습니다. ICBC는 제22조 1항(제3자 사생활의 부당한 침해)에 따라 정보를 보류하면서 해당 기록을 잘린 형태로 공개했습니다. ICBC는 나중에 많은 기록이 법원 기록이므로 3(1)(a)(현행 3(3)(a))항에 따라 FIPPA의 적용 범위에서 제외된다고 주장했습니다. 판정관은 분쟁 정보(운전자의 이름과 법원 및 경찰 파일 번호)에 22조 1항이 적용된다고 판단하고 ICBC에 이 정보에 대한 기자의 접근을 거부할 것을 명령했습니다. 또한 판정관은 ICBC가 이미 일부 기록을 절단된 형태로 공개했기 때문에 3(1)(a)항이 일부 기록에 적용되는지 여부는 논쟁의 여지가 있다고 판단했습니다.

한 신청자가 북미에 두 번째 본사를 개설하려는 Amazon의 계획과 관련하여 랭포드 시(이하 시)가 제출한 제안서 사본을 요청했습니다. 시는 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 해를 끼침)에 따라 답변 기록의 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 17조 1항이 문제의 정보에 적용되지 않는다고 판단하여 뉴욕시에 정보 공개를 명령했습니다.

신청인은 정보의 자유 및 사생활 보호에 관한 법률에 따라 재무부에 지정된 날짜 범위 내에서 내각 브리핑 노트와 후보자 프로필 및 후보자 신고서를 요청했습니다. 이에 대해 재무부는 응답 기록 중 일부 정보는 공개했지만, 그 외 정보는 12조 1항(내각 기밀) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판정관은 재무부가 12조 1항에 따라 분쟁 정보를 보류해야 하며, 22조 1항은 분쟁 정보의 전부가 아닌 일부에 적용된다고 판단했습니다.

신청인은 정보의 자유 및 사생활 보호법에 따라 지정된 날짜 범위 내에서 내각 브리핑 노트와 후보자 프로필 및 지명된 개인에 대한 신고서를 요청했습니다. 이에 대해 재무부는 응답 기록의 일부 정보를 공개했지만, 제22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 판정관은 22조 1항이 분쟁 중인 정보의 전부는 아니지만 일부에 적용된다는 사실을 발견했습니다.

신청인은 아동가족개발부(아동가족부)에 제출한 아동 보호 보고서에 대한 접근을 요청했습니다. 아동가족개발부는 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 응답 기록의 정보를 보류했습니다. 또한 아동, 가족 및 지역사회 서비스법(아동복지법) 77조 1항(신고자의 신원 공개) 및 77조 2항(b)(평가 또는 조사 중 비밀로 제공된 정보)에 따라 정보를 보류했습니다. 교육부는 동일한 정보에 대해 이러한 예외 중 하나 이상을 적용했습니다. 판정관은 교육부가 법 77조 1항에 따라 문제가 된 정보 중 일부를 보류해야 한다고 판단했지만, 해당 조항은 다음과 같습니다. 77(1) 및 77(2)(b)는 다른 정보에는 적용되지 않았습니다. 해당 정보에 대해 심사관은 FIPPA 22조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 해당 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 자격을 갖춘 첫 주택 구매자에게 계약금 대출을 제공한 주 정부 프로그램과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 총리실과 법무부 및 주택 담당 장관(총칭하여 "공공 기관")은 요청된 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 제공했지만, FIPPA 12조 1항(내각 기밀) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 공공 기관이 14조에 따라 정보를 보류할 권한이 있으며, 12조 1항에 따라 문제가 된 정보 중 일부만 보류해야 한다고 판단했습니다. 특히, 공공 기관은 심사관이 12(2)(c)항에 따라 배경 설명 또는 분석으로 적격하다고 판단한 정보는 보류할 필요가 없었습니다.

신청인은 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 써리시(시)에 포렌식 감사 보고서에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 이에 대해 서리시는 다음과 같은 FIPPA에 따른 몇 가지 공개 예외에 따라 응답 기록 전체를 보류하는 방식으로 대응했습니다. 14(변호사-고객 특권) 및 22(1)(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)을 포함하여 몇 가지 예외를 적용했습니다. 판정관은 14조에 따라 소송 특권은 적용되지만 변호사-고객/법률 자문 특권은 적용되지 않는다는 근거로 뉴욕시가 분쟁 기록을 보류할 권한이 있다고 결정했습니다. 이러한 사실을 고려할 때, 그리고 뉴욕시가 OIPC에 기록을 제공하지 않았으므로, 판정관은 22조 1항을 고려할 필요가 없다고 판단했습니다.

한 신청인이 BC Hydro and Power Authority(BC Hydro)의 특정 계약직 직원이 3일 동안 주고받은 이메일의 공개를 요청했습니다. BC Hydro는 15(1)(l)(컴퓨터 시스템의 보안을 해치는 행위) 및 22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 응답 기록의 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 쟁점 정보 중 일부에 제22조 1항이 적용된다는 사실을 발견하고 BC Hydro에 해당 정보를 보류하도록 명령했습니다. 판정관은 15(1)(l)항이 해당 기록에 적용되지 않는다고 판단하고 나머지 정보를 공개하도록 BC Hydro에 명령했습니다.

신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 공공안전 법무부(이하 '법무부')에 "BC 보안 CCTV 설치 라이선스"와 관련하여 특정 사업체를 상대로 제기한 민원과 관련된 모든 기록을 요청했습니다. 해당 부처는 신청인에게 답변 기록을 제공했지만, FIPPA 15조 1항(법 집행에 유해한 공개) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 15(1)조(d)항에 따라 교육부가 대부분의 분쟁 정보를 보류할 권한이 있지만, 나머지 정보는 15(1)조(d)항이나 22(1)항이 적용되지 않으므로 공개해야 한다고 결정했습니다.

한 개인이 아동가족개발부(이하 아동가족부)가 자신에 대한 확인되지 않은 정보를 사용하여 아동 양육권 결정을 내리는 과정에서 정보 및 사생활 보호법(FIPPA) 제28조(개인정보의 정확성) 및 제29조(개인정보의 정정)를 위반했다고 불만을 제기했습니다(예: 아동 양육권 결정에 영향을 미치는 개인정보). 판정관은 법무부가 28조에 따라 사용한 개인 정보를 확인하기 위해 모든 합리적인 노력을 기울였다는 사실을 확인했습니다. 판정관은 증거 부족으로 인해 제29조와 관련하여 아무런 결론을 내리지 않았습니다.

한 신청자가 밴쿠버 해안 보건 당국(VCH)이 재가 지원 서비스 프로그램에 따라 계약된 서비스 제공업체의 보고 및 청구서를 조사하기 위해 의뢰한 감사 보고서의 사본을 요청했습니다. VCH는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 13조 1항(정책 조언 및 권고) 및 17조 1항(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 해악)에 따라 기록 전체를 보류했습니다. 신청인은 공개가 공공의 이익에 부합한다는 이유로 25조 1항(공익적 공개)의 적용을 제기했습니다. 심사관은 VCH가 25조에 따라 감사 보고서를 공개할 의무가 없다고 판단했습니다. 그는 또한 ss. 17(1) 및 13(1)항이 쟁점 정보에 적용되지 않는다고 판단하여 VCH에 신청인에게 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

뉴웨스트민스터 소방관 노조인 IAFF 지역 256은 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 뉴웨스트민스터 시(시)에 로펌이 시 소방서를 자문하고 대리하는 업무를 위해 3년 동안 시에 발행한 법률 청구서의 날짜 및 금액에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 시는 FIPPA 14조(변호사-고객 특권)에 따라 응답 기록 및 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 14조에 따라 분쟁 기록 및 정보에 대한 접근을 거부할 권한이 있다는 시의 결정을 확인했습니다.

신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 보건부에 의료 서비스 계획 및 의료 서비스 위원회가 보유한 자신과 관련된 기록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 보건부는 신청인에게 응답 기록을 공개했지만, 일부 기록과 정보는 FIPPA에 따른 몇 가지 공개 예외를 적용하여 보류했습니다. 판정관은 보건복지부가 제14조에 따라 분쟁 중인 정보를, 제13조 제1항에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를, 제15조 제1항 및 제17조 제1항에 따라 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 있다고 결정했습니다. 판정관은 또한 22조 1항에 따라 교육부가 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류해야 한다고 결정했습니다.

신청자는 밴쿠버시(시)에 세인트 어거스틴 학교와 관련된 기록과 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 시에서 요청에 응답하기 위해 부과할 수 있는 모든 잠재적 수수료의 면제를 요청했습니다. 밴쿠버시는 요청에 응답하는 데 960달러의 수수료를 부과하고 수수료 면제를 거부했습니다. 신청인은 75(5)(b)(공익 수수료 면제)에 따라 시에서 수수료를 면제했어야 한다고 OIPC에 불만을 제기했습니다. 심사관은 75(5)(b)항에 따라 수수료 면제를 허용하지 않기로 한 시의 결정을 확인했습니다.

한 신청자가 프린스루퍼트시(이하 '시')에 경찰관의 바디 카메라 영상을 요청했습니다. 시는 영상이 공개될 경우 법 집행관이나 다른 사람의 생명 또는 신체적 안전을 위협할 것으로 합리적으로 예상할 수 있다는 이유로 15(1)(f)항에 따라 신청인의 요청을 거부했습니다. 판정관은 15(1)(f)항이 적용되지 않는다고 판단하여 해당 영상을 공개하도록 명령했습니다.

신청인은 아동가족개발부(아동가족부)에 정보 및 사생활의 자유 및 보호법(FIPPA)에 따라 사망한 아들과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 아동가족개발부는 신청인이 FIPPA 5(1)(b)항 및 개인정보 보호 및 정보의 자유 규정(규정) 5조의 요건을 충족하지 못했다고 답변했습니다. 이 두 조항은 사망한 개인을 대신하여 접근 요청을 할 수 있는 사람을 명시하고 있습니다. 판정관은 신청인이 FIPPA 5(1)(b)항 및 규정 5조에 따라 사망자를 대신하여 접근 요청을 하지 않는다는 법무부의 결정을 확인했습니다.

한 신청인이 2019년 브리티시컬럼비아주 건축가협회(AIBC) 선거에서 투표한 회원의 기록과 회원들이 누구에게 투표했는지를 보여주는 정보에 대한 접근을 요청했습니다. AIBC는 정보의 자유 및 개인정보 보호법 22조 1항에 따라 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 정보 접근을 거부한 AIBC의 결정을 확인했습니다.

한 신청자가 솔트 스프링 섬에 있는 이웃의 재산과 관련된 조례 집행 기록을 요청했습니다. 아일랜드 트러스트는 일부 정보는 공개했지만 나머지 정보에 대해서는 정보 자유 및 개인정보 보호법의 몇 가지 공개 예외 조항에 따라 접근을 거부했습니다. 판정관은 아일랜드 트러스트가 15(1)(a), (c) 및 (l)(법 집행에 대한 위해)에 따라 접근을 거부할 권한은 없지만 22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 일부 정보에 대한 접근을 거부해야 한다고 판단했습니다. 아일랜드 트러스트는 신청인에게 권한이 없거나 공개를 거부할 필요가 없는 정보에 대한 접근 권한을 제공하라는 명령을 받았습니다.

신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 재무부 및 시민서비스부(이하 '부처')에 신청인에 대한 특정 개인의 모든 혐의가 포함된 기록에 대한 접근을 서면 또는 음성 녹음으로 요청했습니다. 해당 부처는 신청인에게 답변 기록을 공개했지만, FIPPA 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 일부 기록과 정보는 공개를 보류했습니다. 신청인은 해당 부처의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 심사관은 두 개의 오디오 녹음 파일 대부분을 포함하여 22조 1항에 따라 분쟁 정보 중 일부의 공개를 거부해야 하지만 나머지 분쟁 정보는 신청인에게 공개해야 한다고 결론지었습니다.

법원이 명령한 명령 F19-38의 일부 재검토에서, 판정관은 재무부가 제공한 추가 증거를 고려하여 정보의 자유 및 개인정보 보호법 제14조(변호사-고객 특권)에 따라 세 가지 범주의 기록을 보류하기로 한 결정을 뒷받침하는 증거를 고려했습니다. 판정관은 문제가 된 정보가 변호사-고객 특권에 의해 보호되며 재무부는 14조에 따라 해당 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다.

한 아내와 남편이 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 자신과 아들의 개인 정보가 포함된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 아동가족개발부(이하 아동가족부)는 신청인들에게 일부 기록을 공개했지만 FIPPA 및 아동, 가족 및 지역사회 서비스법(이하 법)에 따른 몇 가지 공개 예외에 따라 일부 정보 또는 기타 기록의 전체를 보류했습니다. 심사관은 신청인들이 아들의 개인정보에 접근할 권한이 없다는 결론을 내린 교육부의 결정을 확인했는데, 이는 신청인들이 FIPPA 5조 1(b)항 및 법 76조에 따라 아들의 접근권을 행사하는 데 있어 아들을 대리할 권한이 있다는 것을 입증하지 못했기 때문입니다. 또한 판정관은 법무부가 FIPPA 14조(변호사 의뢰인 특권) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해), 77조 1항(신고자의 신원 공개) 및 77조 2항(평가 또는 조사 중 비밀로 제공된 정보)에 따라 문제가 된 일부 정보를 보류할 권한 또는 의무가 있다고 결론지었습니다. 그러나 판정관은 교육부가 FIPPA 15(1)(l)(컴퓨터 시스템의 보안을 해치는 행위)에 따라 정보를 보류할 권한이 없다고 판단했습니다. 교육부는 보류할 권한이 없거나 보류할 필요가 없는 정보를 모두 공개해야 했습니다.

신청자인 가스 호머 소사이어티는 커뮤니티 리빙 브리티시컬럼비아(CLBC)에 자신에 대한 정보를 요청했습니다. 이에 대해 CLBC는 일부 정보를 제공했지만 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)의 여러 조항과 성년 후견법(AGA) 46조에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 이 명령은 정보에 대한 접근을 거부하기로 한 CLBC의 결정에 관한 것입니다. 3(1)(c)(범위 외), 13(1)(조언 및 권고), 14(변호사 의뢰인 특권), 22(1)(제3자 사생활의 부당한 침해) 및 AGA 46조(학대 신고자 공개 금지)에 따른 정보 접근 거부 결정에 관한 것입니다. 판정관은 종합적으로 고려할 때, ss. 3(1)(c), 13(1), 14 및 22(1)과 FIPPA 및 ss. 46을 종합적으로 고려하면 CLBC가 분쟁 정보의 대부분을 보류하도록 승인하거나 요구했다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 또한 ss. 13(1) 및 22(1)은 CLBC가 해당 조항에 따라 보류한 정보 중 일부에 적용되지 않는다고 판단하고 CLBC에 이 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 1940년대에 외할머니가 소년원에 수감된 것과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 심사관은 청소년 형사 사법법에 따라 해당 기록을 공개할 권한이 없다는 박물관의 결정을 확인했습니다. 판정관은 연방 입법 우선 원칙이 적용되므로 박물관이 정보의 자유 및 사생활 보호법 22조 1항에 따라 기록 공개를 거부할 의무가 있는지 여부를 결정할 필요가 없다고 판단했습니다.

신청인은 브리티시컬럼비아 대학교(UBC)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 조사 보고서의 열람을 요청했습니다. 이 보고서는 신청인이 전 UBC 직원에 대해 제기한 성폭행 및 성희롱 혐의에 관한 것입니다. UBC는 보고서의 일부 정보를 공개하기로 결정했습니다. 전 UBC 직원은 분쟁의 대상이 된 정보가 공개될 경우 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있으므로 FIPPA 22조 1항에 따라 공개가 보류되어야 한다고 주장했습니다. 심사관은 공개가 제3자의 개인 사생활에 대한 불합리한 침해가 아니라고 판단하고 22조 1항에 따라 신청인에게 분쟁 정보의 공개를 거부할 의무가 없다는 UBC의 결정을 확인했습니다.

한 의사가 브리티시컬럼비아 의사 및 외과 의사 대학(이하 '대학')에 자신에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 판정관은 보건 전문직법 26.2(1)(기밀 정보)에 따라 정보 공개를 거부한 대학 측의 결정을 확인했습니다.

신청인은 자신과 관련된 다양한 정보를 OccuMed Consulting Inc.(OccuMed)에 요청했습니다. OccuMed는 일부 기록과 정보를 제공했지만 다른 기록은 보류했으며, 보류된 기록은 OccuMed의 관리 및 통제하에 있지 않으며, 설사 있다 하더라도 변호사-고객 특권에 따라 OccuMed가 보류할 수 있는 권한이 있다고 주장했습니다. 판정관은 분쟁 기록이 OccuMed의 통제하에 있지만 변호사-고객 특권이 적용된다는 사실을 발견했습니다. 따라서 OccuMed는 PIPA 23(3)(a)조에 따라 기록을 보류할 권한이 있습니다.

톰슨 리버스 대학교는 정보의 자유 및 개인정보 보호법에서 요구하는 기한 내에 신청인의 정보 접근 요청에 응답하지 않았습니다. 판정관은 톰슨 리버스 대학교가 법 제6조 1항 및 7항에 따른 의무를 이행하지 않았다고 판단하고 지정된 기한까지 액세스 요청에 응답할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 밴쿠버시(시)에 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따른 공실세 준수 정책 매뉴얼(매뉴얼)의 사본을 요청했습니다. 밴쿠버시는 매뉴얼의 대부분을 공개했지만 FIPPA 15(1)(a)(법 집행 문제에 대한 피해), 15(1)(c)(조사 기술 및 절차에 대한 피해), 17(1)(공공 기관의 경제적 이익에 대한 피해)에 따라 일부를 보류했습니다. 판정관은 분쟁 정보에 15(1)(c)항이 적용된다고 판단했습니다. 15(1)(a) 및 17(1)항을 고려할 필요는 없었습니다.

한 신청자가 정보의 자유 및 개인정보 보호법에 따라 자신이 보낸 이메일과 해당 이메일과 관련된 기타 기록에 대한 접근을 화이트 락 시(이하 화이트 락)에 요청했습니다. White Rock은 22조 1항(제3자 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 제외한 채 기록을 공개했습니다. 판정관은 제3자의 이름과 이메일 주소는 연락처 정보이므로 제22조 1항이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 심사관은 White Rock에게 이 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다. 또한 판정관은 제3자가 속한 단체에 대한 언급은 제3자와 다른 개인 모두의 개인정보에 해당하며, White Rock은 22조 1항에 따라 해당 정보의 공개를 거부해야 한다고 판단했습니다.

한 개인과 그의 회사가 "상업적 신청자" 범주에 따라 수수료를 평가 및 부과하고 해당 수수료의 전체 또는 일부 면제를 거부한 BC주 주택관리위원회의 결정에 대해 불만을 제기했습니다. 심사관은 신청인이 상업 신청자의 자격을 갖추었으므로 허용되는 서비스의 실제 비용에 대해 수수료를 부과하기로 한 BC 주택 관리 위원회의 결정을 확인했습니다. 그러나 심사관은 상황을 고려할 때 신청인들이 예상 수수료를 지불하지 않아도 되는 것이 75(5)(a)조에 따라 공정하다고 결론지었습니다.

신청인은 브리티시컬럼비아 대학교에 특정 보도 자료와 관련된 기록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 대학은 FIPPA 13조 1항(조언 및 권고) 및 22조 1항(제3자 사생활의 부당한 침해)에 따라 응답 기록의 정보를 보류했습니다. 판정관은 ss. 13(1) 및 22(1)이 분쟁 중인 대부분의 정보에 적용된다고 결정하고 나머지 정보를 신청인에게 공개할 것을 대학에 명령했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 밴쿠버시에 브렌힐 토지 교환 거래와 관련된 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 신청인과 제3자 모두 밴쿠버시의 접근 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 심사관은 부분적으로 13조(조언 또는 권고)에 따라 접근을 거부한 시의 결정을 확인했지만, 해당 예외에 따라 차단된 다른 정보는 공개하도록 명령했습니다. 또한 판정관은 14조(변호사 의뢰인 특권) 및 22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 접근을 거부한 시의 결정을 확인했지만 21조(제3자 사업 이익에 대한 피해)는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 25(1)(b)(공익 우선권)이 적용된다는 신청인의 주장을 기각했습니다.

BC 파빌리온 공사(PavCo)는 신청인이 요청한 특정 기록에 대한 접근을 거부한 PavCo의 결정에 대해 OIPC에 조사를 거부해 줄 것을 요청했습니다. 해당 기록은 밴쿠버 컨벤션 센터와 올림픽 성화대의 CCTV 카메라에 특정 시간에 녹화된 비디오 영상으로 구성되어 있습니다. 판정관은 요청된 기록에 제22조 1항(제3자 사생활의 부당한 침해)이 적용된다는 것이 명백하고 명백하지 않다고 판단했습니다. 따라서 판정관은 파브코의 요청을 거부했습니다. OIPC는 이 사안에 대한 조사를 진행할 것입니다.

신청인은 화이트록시(이하 시)와 특정 전직 시 직원 간의 퇴직 계약을 요청했습니다. 시에서는 5건의 합의서에 응답할 수 있는 것으로 확인했지만 관습법상 합의 특권 및 FIPPA 22조(제3자 사생활의 부당한 침해)를 근거로 합의서 전체를 보류했습니다. 판정관은 뉴욕시가 합의 특권에 근거하여 기록을 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 이를 감안하여 심사관은 22조의 적용 여부를 고려하지 않았습니다.

한 신청자가 스카이 트레인 역의 선로에서 발생한 사건에 대한 보고서를 요청했습니다. 공공 기관은 정보의 자유 및 사생활 보호법의 몇 가지 예외를 근거로 기록에 대한 정보 접근을 거부했습니다. 판정관은 일부 분쟁 정보에 대해 15조 1항(l)(통신 시스템에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)이 적용된다고 판단하고 공공 기관에 나머지 정보를 공개하도록 명령했습니다. 신청인은 25조 1항(공익적 공개)에 따라 모든 정보를 공개해야 한다고 주장했지만, 판정관은 해당 조항이 적용되지 않는다고 판단했습니다.

한 신고인은 해당 기관이 신고인을 지원하고 가능한 한 정확하고 완전하게 응답해야 하는 PIPA 28조에 따른 의무를 준수하지 않았다고 주장했습니다. 판정관은 조직이 대부분의 경우 28조에 따른 의무를 준수했다고 판단했습니다. 그러나 직원 개인 정보와 관련된 일부 액세스 요청에 대한 응답으로 모순되고 잘못된 정보를 제공했을 때는 이를 준수하지 않았습니다. 불만 제기자는 또한 조직이 부과한 두 가지 수수료에 대해서도 불만을 제기했습니다. 심사관은 해당 정보에 PIPA가 적용되지 않기 때문에 한 수수료는 무효라고 판단했습니다. 다른 수수료는 32(2)조에 따라 최소한의 수수료로 수정 및 감액할 것을 명령했습니다. 신고인은 수정된 최소 수수료가 36(2)(c)조에 따라 합리적이지 않아 추가로 감액 또는 면제되어야 하는지 여부에 대해 이견이 있는 경우 심사관에게 알려줄 기한을 부여받았습니다.

민원인은 브리티시컬럼비아 주 정부의 모든 부처와 총리실에 정보 접근을 요청했습니다. 각 공공 기관에서 총리, 장관 또는 국무장관이 사용하는 전자 기기의 특정 파일 및 폴더 이름 목록에 대한 요청이었습니다. 이에 대해 해당 공공 기관은 요청된 기록이 존재하지 않으며 해당 기록을 생성할 의무가 없다고 밝혔습니다. 공공 기관은 정보의 자유 및 사생활 보호법 제6조 2항(신청인 지원 의무)에 따라 신청인에 대한 의무를 이행했다고 주장했습니다. 신청인은 정보 및 개인정보 보호 위원회에 공공 기관의 대응에 대해 불만을 제기했습니다. 판정관은 공공 기관이 6조 2항에 따라 요청된 기록을 생성해야 한다고 판단했습니다.

한 아버지가 개인정보 보호법 규정 제2조 제2항(a)와 개인정보 보호법 제23조 제1항(a)에 따라 심리학자에게 딸의 심리 치료 세션 정보를 요청했습니다. 심리학자는 딸이 개인정보 보호법에 따라 자신의 권리를 행사할 수 있는 성숙한 미성년자라고 판단하여 접근권 제공을 거부했습니다. 판정관은 아버지로부터 분쟁 중인 정보를 보류하기로 한 심리학자의 결정을 확인했습니다.

보건부와 의료서비스위원회는 공동으로 피청구인의 미해결 접근 요청 및 향후 특정 접근 요청을 무시할 수 있는 권한을 FIPPA 43조(a) 및 (b)에 따라 신청했습니다. 심사관은 미결 요청이 반복적이고 체계적이며 이에 대응하는 것이 43조(a)에 따른 공공 기관의 운영을 부당하게 방해할 수 있다고 판단했습니다. 해당 공공 기관은 승인일로부터 2년 동안 미결 요청과 피청구인의 향후 접근 요청 중 한 건을 제외한 모든 요청을 한 번에 무시할 수 있는 권한을 부여받았습니다.

나나이모시(이하 '시')는 피청구인이 제기한 여러 미결 접근 요청과 향후 특정 접근 요청을 무시하기 위해 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43조에 따라 승인을 신청했습니다. 심사관은 요청의 반복적이거나 체계적인 특성(43조(a)항) 또는 경박하거나 성가신 요청(43조(b)항)으로 인해 요청에 응답하는 것이 시의 운영을 부당하게 방해할 것이라는 점을 피청구인이 입증하지 못했다고 판정했습니다. 이에 따라 판정관은 뉴욕시가 43조에 따른 구제를 받을 자격이 없다고 결론지었습니다.

원주민 정부 3곳은 보건부와 다른 여러 공공 기관에 코로나19 및 지역사회 내 감염과 관련된 개인정보를 포함한 특정 정보를 공개해 달라고 요청했습니다. 그러나 아무런 성과를 거두지 못하자, 원주민 정부들은 교육부가 FIPPA 25(1)(a)항에 명시된 정보를 공개할 의무를 준수하지 않았다고 불만을 제기했습니다. 위원장은 비상 상황에서는 공중보건법이 정보의 자유 및 사생활 보호법 25(1)(a)항에 따른 공개 의무를 준수해야 하는 보건부의 의무에 우선한다는 보건부의 주장을 거부했습니다. 그러나 위원회는 코로나19가 대중과 민원인의 지역사회에 중대한 위해를 끼칠 위험이 있는 것은 사실이지만, 25(1)(a)항은 현재 상황에서 보건부가 민원인이 공개해야 한다고 주장하는 정보를 공개할 것을 요구하지 않는다고 판단했습니다. 그는 일반 대중과 진정인 정부가 코로나19와 관련된 위험을 피하거나 완화하기 위한 조치를 취할 수 있도록 충분한 정보가 이미 진정인들과 일반 대중에게 제공되고 있다고 결론지었습니다.

신청인은 브리티시 컬럼비아 공과대학교(BCIT)에 고등 교육 기관 컨소시엄을 대신하여 BCIT가 발행한 제안서 요청에 대한 Manulife Financial Corporation의 답변 일부에 대한 접근 권한을 요청했습니다. BCIT는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 21조 1항에 따라 일부 정보가 보류된 응답 기록을 공개했습니다. 판정관은 BCIT가 21조 1항에 따라 보류된 정보 중 전부는 아니지만 일부의 공개를 거부할 의무가 있다고 결정했습니다. 또한 판정관은 신청인의 접근 요청에 "응답하지 않았다"는 이유로 BCIT가 소량의 정보를 보류할 권한이 없다고 결정했습니다.

신청인은 브리티시컬럼비아주 법률협회(LSBC)가 보관하거나 통제하는 자신의 개인 정보를 요청했습니다. LSBC는 일부 정보가 신청인의 개인정보가 아니거나 정보의 자유 및 사생활 보호법 13조, 14조, 22조 및 법률 전문가법 88조 2항이 적용된다는 이유로 공개를 거부했습니다. 판정관은 분쟁의 대상이 된 대부분의 정보가 신청인의 개인정보가 아니며, 신청인이 요청한 정보가 아니라는 이유로 LSBC가 정보 공개를 거부할 권한이 있다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 또한 분쟁 정보에 신청인의 이름이 몇 가지 포함되어 있으며, 해당 정보에는 제13조, 14조, 22조 및 88조 2항이 적용되지 않으며 LSBC는 신청인에게 해당 정보를 공개해야 한다고 판정했습니다.

한 신청자가 스카이트레인 역 선로에서 발생한 사망 사고에 대한 보도를 요청했습니다. 공공 기관은 정보의 자유 및 사생활 보호법 제22조(제3자 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 기록의 일부 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 신청인은 25조(공익 공개)에 따라 기록이 공개되어야 한다고 주장했습니다. 심사관은 25조가 적용되지 않고 22조가 분쟁 정보 중 일부에 적용된다고 판단했습니다. 공공 기관은 신청인에게 해당 정보의 잔액을 공개하라는 명령을 받았습니다.

한 신청인이 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 TransLink의 씨버스 페리 중 하나에서 발생한 보안 사고에 대한 기록에 대한 접근 권한을 제공해 달라고 TransLink에 요청했습니다. TransLink는 보류된 정보가 공개될 경우 여러 제3자의 개인 사생활이 부당하게 침해될 수 있다고 주장하며 22조 1항에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 22조 1항이 쟁점이 된 대부분의 정보에 적용된다고 판단하고 해당 정보를 보류하기로 한 TransLink의 결정을 확인했습니다. 그러나 판정관은 해당 정보를 공개하는 것이 제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해에 해당하지 않는다고 판단하여 TransLink가 22조 1항에 따라 소량의 정보를 보류할 필요는 없다고 판단했습니다.

신청인은 BC Housing에 브렌힐 토지 교환과 관련된 정보를 요청했습니다. BC Housing은 13조(조언 및 권고), 14조(변호사 고객 특권), 17조(재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해), 21조(제3자 사업 이익에 대한 피해) 및 22조(제3자 프라이버시의 부당한 침해)에 따라 일부 정보가 보류된 응답 기록을 제공했습니다. 한 제3자가 21조에 대한 BC Housing의 결정에 대해 이의를 제기하면서 BC Housing이 해당 조항에 따라 더 많은 정보를 보류해야 한다고 주장했습니다. 신청인은 적용된 모든 예외에 관한 BC Housing의 결정에 이의를 제기하고 25조(공익 공개)에 따라 BC Housing이 모든 정보를 공개해야 한다고 주장했습니다. 판정관은 ss. 13, 14 및 22항이 해당 섹션에 따라 보류된 정보 중 일부에 적용되지만 전부는 아니라고 판단했습니다. 그러나 판정관은 ss. 17, 21 또는 25가 분쟁 중인 정보에 적용된다는 점에 만족하지 않았습니다. 판정관은 FIPPA 예외 조항이 적용되지 않는다고 판단한 정보를 공개할 것을 BC Housing에 명령했습니다.

신청인은 브리티시컬럼비아 복권공사(BCLC)에 BC주에서 게임, 조직 범죄 또는 게임 규제에 연루된 것으로 알려진 개인과 관련된 기록에 대한 열람을 세 차례 요청했습니다. BCLC는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 8(2)(b)항을 인용하여 요청된 기록의 존재 여부를 확인하거나 거부하지 않았습니다. 판정관은 BCLC가 요청된 기록의 전부는 아니지만 일부의 존재를 확인하거나 거부할 수 있는 권한이 FIPPA 8(2)(b)조에 따라 있다고 결론지었습니다.

신청인은 브리티시 컬럼비아 공과대학교(BCIT)에 BCIT가 직원들에게 제공하고 제3자 회사가 관리하는 그룹 복지 플랜과 관련된 기록에 대한 접근을 네 차례 요청했습니다. BCIT는 해당 기록이 자사가 보관하거나 통제하고 있지 않으므로 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 3조 1항 및 4조 1항에 따라 신청인의 접근 권한에 속하지 않는다고 판단했습니다. BCIT는 또한 일부 기록이 3(1)(k)항에 따라 FIPPA의 범위를 벗어난다고 주장했습니다. 판정관은 해당 기록이 BCIT의 보관 또는 통제하에 있지 않으며 3(1)(k)항도 고려할 필요가 없다고 판단했습니다.

신청인은 서튼 그룹 웨스트 코스트 리얼티(서튼)로 사업을 영위하는 웨스트 코스트 리얼티 주식회사에 이메일 체인의 일부에 대한 접근을 요청했습니다. Sutton은 개인정보 보호법(PIPA) 23조 1항에서 요구하는 신청인의 개인정보가 아니라는 이유로 요청된 정보의 공개를 거부했습니다. 또한 서튼은 해당 정보가 PIPA 23(4)(c) 및 23(4)(d)조에 따라 공개가 면제된다고 주장합니다. 심사관은 요청된 정보가 23(4)조(d)항에 따라 공개가 면제되며 23(4)조(c)항도 고려할 필요가 없다고 판단했습니다.

신청자는 밴쿠버 교육청에 직장 조사와 관련된 정보를 요청했습니다. 교육청은 일부 정보를 제공했지만 나머지 정보는 두 가지 조항을 근거로 보류했습니다. 19(1)(a)(건강 또는 안전에 대한 위협) 및 22(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 근거하여 정보를 제공하지 않았습니다(정보의 자유 및 개인정보 보호법). 판정관은 19조 1항(a)에 따라 교육위원회가 분쟁 중인 모든 정보를 보류할 수 있는 권한이 있다고 판단하여 22조도 적용되는지 여부를 결정할 필요가 없다고 판단했습니다.

신청인은 자신과 밴쿠버 아일랜드 대학교에서의 고용에 관한 기록을 요청했습니다. 본교는 정보의 자유 및 개인정보 보호법 13조(정책 조언 또는 권고), 14조(변호사 의뢰인의 특권), 17조(재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해), 21조(제3자 사업 이익에 대한 피해) 및 22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 정보 및 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 대학의 손을 들어주었습니다. 14 및 17 결정을 확인했습니다. 17항이 동일한 정보에 적용되었으므로 21항은 고려할 필요가 없었습니다. 판정관은 부분적으로 대학의 13항 결정을 확인했지만 22항은 적용되지 않는다고 판단했습니다. 대학은 13항 및 22항에 따라 공개를 거부할 권한이 없거나 공개할 필요가 없는 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

신청인은 브리티시컬럼비아 복권공사(BCLC)에 BC주의 자금세탁 방지 전략 이행에 관한 재무부 장관의 분기별 보고서 사본을 요청했습니다. 공공 기관은 응답 기록 중 일부 정보는 공개했지만 다른 부분은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 16조(정부 간 관계에 대한 해악), 17조 1항(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 해악) 및 22조(제3자 사생활의 부당한 침해에 대한 공개)를 근거로 보류했습니다. 판정관은 ss. 16 및 17항은 보류된 정보에 적용되지 않으며, 22항은 보류된 정보의 일부에만 적용된다고 판단했습니다. BCLC는 신청인에게 나머지 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

세 명의 신청인이 서머랜드 교육구(이하 교육구)에 총 5건의 다양한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 신청자들은 정보 자유 및 사생활 보호법 제6조 및 제7조에 따라 요구되는 대로 교육구가 지체 없이 자신들의 열람 요청에 응답하지 않았다고 주장했습니다. 신청인들은 정보 및 개인정보 보호 커미셔너 사무실에 교육구가 법에 규정된 응답 시간에 따라 접근 요청에 응답하지 않았다고 주장한 사안을 검토해 달라고 요청했습니다. 심사관은 교육구가 제6조 1항 및 7항에 따라 필요한 법정 기한에 따라 지체 없이 응답해야 할 의무를 이행하지 않았다고 판단했습니다. 교육청은 신청인들의 다섯 차례에 걸친 접근 요청에 대해 정해진 날짜까지 답변을 제공하라는 명령을 받았습니다.

한 신청자가 특정 밴쿠버 해안 보건 직원과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 밴쿠버 코스탈 헬스는 정보의 자유 및 개인정보 보호법 13조(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 정보를 보류했습니다. 신청인은 13(1)조에 따라 정보를 보류하기로 한 밴쿠버 코스탈 헬스의 결정에 대해서만 이의를 제기했습니다. 판정관은 밴쿠버 코스탈 헬스가 13조 1항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했지만 13조 1항이 적용되지 않으므로 나머지 분쟁 정보는 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 특정 파일과 관련하여 켈로나 시에서 지급한 법적 청구서를 요청했습니다. 켈로나시는 FIPPA 14조(변호사 의뢰인 특권)를 인용하여 요청된 정보 제공을 거부했습니다. 판정관은 14조가 적용된다는 사실을 발견하고 요청된 정보를 보류하기로 한 켈로나 시의 결정을 확인했습니다.

신청인은 특정 기간 동안 특정 변호사가 청구한 법률 구조 비용에 대한 정보를 법률 서비스 협회(LSS)에 요청했습니다. LSS는 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 제22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 분쟁 중인 정보의 공개를 거부했습니다. 신청인은 FIPPA 25(1)(b)(공익을 위한 공개)를 주장했습니다. 판정관은 25(1)(b)항이 적용되지 않으며, LSS는 FIPPA 22(1)항에 따라 분쟁 정보의 공개를 거부해야 한다고 판단했습니다.

신청자는 밴쿠버시(시)에 브렌힐 토지 교환과 관련된 기록을 요청했습니다. 밴쿠버시는 응답 기록에서 일부 정보를 보류하면서 다음과 같은 이유로 보류했습니다. 13(1)(조언 또는 권고), 14(변호사의 고객 특권) 및 22(1)(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)을 이유로 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 시 당국이 14조에 따라 분쟁 중인 모든 정보의 공개를 거부할 권한이 있다고 판단했으며, 이는 ss. 13(1) 및 22(1)은 분쟁 중인 정보의 전부가 아닌 일부에 적용된다고 판단했습니다.

교육부는 판정관에게 명령 F20-09의 대상이었던 한 기록에 대한 결정을 재고해 달라고 요청했습니다. 심사관은 원래의 명령이 자신의 명백한 의도를 반영하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 그 결과, 그녀는 분쟁 기록에 관한 새로운 명령을 내렸습니다.

한 기자가 2015년 BC 플레이스의 인조 잔디 교체를 위해 브리티시컬럼비아 파빌리온 공사(PavCo)에 제출한 제안서 사본을 요청했습니다. PavCo는 최종적으로 대부분의 대응 기록을 공개했지만, 낙찰자인 Centaur Products Inc.(Centaur)의 제안서에서 21조 1항(제3자의 재정적 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 어느 예외도 적용되지 않는다고 판단하고 파브코에 분쟁 중인 모든 정보를 언론인에게 공개하도록 명령했습니다.

신청인은 화이트 록 시에 시와 EPCOR 유틸리티 주식회사 간의 협상과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 시는 관습법상 합의 특권 및 정보 자유 및 사생활 보호법 14조(변호사-고객 특권), 21조(제3자 사업 이익에 대한 피해), 22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)를 근거로 분쟁 기록 및 정보를 보류했습니다. 판정관은 일부에 대해 ss. 14조 및 22조가 해당 조항에 따라 보류된 정보 중 일부에 적용되지만 전부는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 합의 특권에 관한 시의 결정을 부분적으로 확인했습니다. 마지막으로, 판정관은 시가 21조에 따라 보류된 정보의 공개를 거부할 필요가 없다고 결정했습니다.

신청인은 에너지광물석유자원부에 C사이트 클린 에너지 프로젝트와 관련된 기록을 요청했습니다. 에너지광물자원부는 일부 답변 기록에 대해서는 정보를 공개했지만 다른 부분은 비밀유지 조항을 근거로 보류했습니다. 12(1)(내각 기밀), 13(1)(조언 또는 권고), 14(변호사 고객 특권), 15(1)(l)(재산 또는 시스템의 보안에 대한 피해), 16(정부 간 관계에 대한 피해), 17(1)(공공 기관의 재정 또는 경제적 이익에 대한 피해), 21(1)(제3자 사업 이익의 피해) 및 22(공개는 제3자 프라이버시에 대한 부당한 침해)에 근거하여 공개를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 제15조 1(l)항에 따라 분쟁 정보의 전부를 공개하지 않을 권한이 있으며, 제12조 1항, 13조 1항, 16조 1항 및 17조 1항에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부의 공개를 거부할 의무 또는 권한이 있음을 확인했습니다. 판정관은 교육부가 22조 1항에 따라 분쟁 중인 정보의 공개를 거부할 의무가 없다고 결론지었습니다.

브리티시컬럼비아주 인권위원회에서 소송을 진행 중인 한 당사자가 상대방 변호사가 개인정보 보호법 6조에 위배되는 자신의 개인정보를 공개했다고 불만을 제기했습니다. 재판관은 해당 법이 위반되지 않았다고 판결했습니다.

한 의사가 불만 사항과 관련된 기록 및 자신의 의료 행위에 대한 두 가지 평가에 대한 접근을 요청했습니다. 판정관은 정보의 자유 및 사생활 보호법 14조(변호사 의뢰인 특권)에 따라 신청인의 기록 접근을 거부한 대학 측의 결정을 확인했습니다. 대학은 또한 보건 전문직법 26.2(1)(기밀 정보)에 따라 기록 공개를 거부했습니다. 심사관은 26.2(1)(a)항이 기록의 일부에만 적용된다는 사실을 발견하고 대학에 나머지 부분을 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다. 또한 판정관은 정보 자유 및 개인정보 보호법 22조 1항에 따라 대학이 공개를 거부해야 하는 제3자 개인정보가 일부 있다고 판단했습니다.

아동가족개발부(MCFD)와 시민서비스부(MCS)는 피신청인의 82건의 미해결 요청이 반복적이고 체계적이며 업무에 부당하게 방해가 되거나 경박하고 성가시다는 이유로 이를 무시할 수 있는 권한을 요청했습니다. 판정관은 미해결 요청이 43(b)항의 목적상 성가신 요청이라고 판단하고, 한 번에 한 건의 미해결 요청을 제외하고 2년간 해당 요청과 향후 요청을 무시하도록 MCFD 및 MCS에 권한을 부여했습니다.

한 신청자가 자신의 업무 성과와 관련된 기록을 포함하여 자신의 인사 파일에 있는 기록에 대한 접근을 밴쿠버 코스탈 헬스에 요청했습니다. 밴쿠버 코스탈 헬스는 일부 기록을 제공했지만 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 13조(조언 및 권고) 및 22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 또한 밴쿠버 코스탈 헬스는 특정 기록이 3(1)(d)항에 따라 FIPPA의 범위를 벗어났거나 신청인의 액세스 요청에 응답하지 않았다고 주장했습니다. 판정관은 밴쿠버 코스탈 헬스가 22조 1항에 따라 일부 정보를 보류해야 한다고 판단했지만 13조 및 22조 1항이 적용되지 않으므로 나머지 분쟁 정보는 공개하도록 명령했습니다. 또한 판정관은 특정 기록에 대해서는 제3조 1항 (d)항이 적용되지 않는다고 판단했지만, 해당 기록은 신청인의 접근 요청에 응답하지 않는다고 판단했습니다. 그 결과, 판정관은 밴쿠버 코스탈 헬스가 6(1)조에 따라 공개적이고 정확하며 완전하게 접근 요청에 응답할 의무를 이행했다고 결론지었습니다.

BC 선거관리국은 신청인이 요청한 특정 기록에 대한 접근을 거부한 BC 선거관리국의 결정에 대한 조사를 거부할 것을 OIPC에 요청했습니다. 해당 기록은 선거법에 따라 BC 선거관리국이 수행한 조사와 관련된 것입니다. 판정관은 BC 선거관리국이 법적으로 위임된 업무의 일환으로 해당 기록을 작성하거나 수령했기 때문에 요청된 기록이 제3조 1(c)항에 따라 FIPPA의 범위를 벗어난다는 것이 명백하고 명백하다고 판단했습니다. 따라서, 56조에 따라, 판정관은 OIPC가 이 사안에 대한 조사를 실시하지 않기로 결정했습니다.

리치몬드시에서는 위원장이 법 제56조에 따라 재량권을 행사하여 치안 관련 보고서에 대한 기자의 접근을 거부한 시의 결정에 대한 조사를 실시하지 않을 것을 요청했습니다. 심사관은 해당 보고서에 정보의 자유 및 사생활 보호법 12(3)(b)(지방 공공 기관 기밀)이 적용된다는 것이 명백하고 명백하지 않다고 판단하여 신청을 기각했습니다.

신청인은 주 정부에 고용되어 있는 동안 신청인의 행위에 대한 조사와 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 공공 기관은 13조(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권), 15조 1(l)(재산 또는 시스템 보안에 대한 위해), 22조(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)를 근거로 분쟁 중인 기록 및 정보의 공개를 거부했습니다. 판정관은 해당 정보에 ss. 13 및 14가 해당 섹션에 따라 보류된 정보에 적용됨을 확인했습니다. 판정관은 제15조 1항 (l)호가 원격 회의 참가자 ID 번호에는 적용되지만 실제 회의 장소에는 적용되지 않는다는 사실을 확인했습니다. 판정관은 제22조가 해당 조항에 따라 보류된 대부분의 개인정보에는 적용되지만 일정과 관련된 소량의 제3자 개인정보에는 적용되지 않는다고 판단했습니다.

한 신청자가 자신의 부동산을 포함한 10개의 부동산에 대한 부동산 기록 카드를 BC 평가청(BCA)에 요청했습니다. BCA는 신청자의 소유 부동산과 관련된 기록을 제외한 모든 기록을 보류했습니다. BCA는 다른 9개 부동산과 관련된 기록은 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 3조 1항(j)(구매 가능한 기록), 21조 2항(세금 징수 목적으로 수집된 정보), 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해), 평가법 16조 3항에 따라 일부 정보가 무료로 공개되어 있기 때문에 보류하고 있다고 밝혔습니다. 판정관은 BCA가 21조 2항에 따라 일부 정보를 보류할 권한이 있음을 확인했습니다. 또한 판정관은 3(1)(j)항이 적용되거나 무료로 공개되었다는 이유로 BCA가 나머지 정보를 보류할 권한이 없다고 판단하고 BCA에게 이 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다. FIPPA 22조 1항 또는 평가법 16조 3항을 고려할 필요는 없었습니다.

신청인은 브렌힐 토지 교환과 관련하여 밴쿠버시(이하 '시')에 4건의 기록을 요청했습니다. 밴쿠버시는 기록 중 하나를 보관 및 통제하고 있지만 정보의 자유 및 개인정보 보호법 21조(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)에 따라 보류했다고 밝혔습니다. 뉴욕시는 나머지 기록에 대한 양육권이나 통제권이 없다고 말했습니다. 판정관은 21조가 적용되지 않으며 뉴욕시가 나머지 기록 중 하나는 보관 및 통제권을 가지고 있지만 나머지 두 개는 그렇지 않다고 판정했습니다.

한 학회가 밴쿠버시(이하 시)가 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 6조 1항에 따른 지원 의무를 이행하지 않았다고 OIPC에 불만을 제기했습니다. 판정관은 밴쿠버시가 공개적이고 정확하며 완전하게 액세스 요청에 응답하지 않았으며 기록을 적절하게 검색하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 판정관은 시에 다시 검색을 실시할 것을 명령했습니다. 또한, 판정관은 특정 기록이 FIPPA 4조에 따라 시가 보관 및 통제하는 응답 기록이라는 사실을 발견했습니다.

신청인은 민간 단체와 관련하여 두 차례에 걸쳐 정보 접근을 요청했습니다. 신청인은 이 중 첫 번째 접근 요청은 고등교육부와 법무부에 모두 요청했고, 두 번째 요청은 법무부에 단독으로 요청했습니다. 법무부(현 법무부)는 두 가지 접근 요청에 모두 응답하여 기록에 있는 대부분의 정보를 보류했습니다. 14(변호사의 의뢰인 특권) 및 22(제3자 프라이버시 침해)를 근거로 대부분의 정보를 보류했습니다. 조사 과정에서 신청인은 기록에 제3자 개인 정보가 포함되는 것을 원하지 않는다는 점을 명확히 했습니다. 판정관은 쟁점 정보의 대부분에 14조가 적용된다고 판단하고 법무부에 분쟁 중인 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.

신청인은 메트로 밴쿠버에 메트로 밴쿠버와 외부 변호사 간의 커뮤니케이션과 관련된 기록 및 정보를 제공하도록 요청했습니다. 메트로 밴쿠버는 일부 정보를 공개했지만 정보 자유 및 사생활 보호법 14조(변호사 의뢰인 특권)에 따라 응답 기록의 대부분을 보류했습니다. 신청인은 25조(공익 공개)가 적용된다고 주장했습니다. 판정관은 보류된 정보에 14조가 적용되고 25조가 적용되지 않는다고 판단했습니다.

신청인은 신청인이 당사자인 진행 중인 소송에서 주정부가 부담한 총 법적 비용이 포함된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 주정부는 FIPPA 14조에 따른 변호사-고객 특권을 근거로 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 교육부의 결정을 확인했습니다.

신청인들은 신청인들에게 T4A 세금 전표를 발행하기로 한 주정부의 결정과 관련된 기록을 포함하여 신청인들과 주정부 간의 면책 계약과 관련된 기록에 대해 해당 부처에 공동 요청을 하였습니다. 해당 부처는 일부 기록은 3(1)(c)항에 따라 법의 범위를 벗어난다는 이유로 보류했고, 다른 기록은 14항에 따른 변호사-고객 특권에 근거하여 보류했습니다. 심판관은 일부 기록이 3(1)(c)항에 따라 법의 범위를 벗어난다는 사실을 발견하고 14항에 따라 부처의 결정을 확인했습니다.

신청인은 휘슬러 리조트 지자체(RMOW)에서 자신의 지층 개발과 관련된 건축 허가, 검사 보고서 및 기타 관련 기록에 대한 접근을 요청했습니다. RMOW는 21조 2항(세금 관련 정보) 및 22조 1항(제3자의 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 소량의 정보를 제외하고 수백 페이지 분량의 답변 기록을 공개했습니다. 판정관은 21조 2항이 한 페이지에 적용된다는 사실을 발견했습니다. 판정관은 나머지 정보에 대해서는 22조 1항이 적용된다고 판단하고 RMOW에 해당 정보를 보류하도록 명령했습니다. 신청인은 25조 1항이 분쟁 정보에 적용된다고 주장했지만, 판정관은 그렇지 않다고 판단했습니다.

한 교수가 자신의 업무 행위에 대한 두 건의 대학 조사에 대한 정보를 요청했습니다. 대학은 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 부여했지만, 정보의 자유 및 개인정보 보호법 13조(정책 조언 또는 권고), 14조(변호사 의뢰인의 특권) 및 22조(제3자 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 14조에 관한 대학의 결정을 확인했습니다. 13조 1항 및 22조 1항 결정은 부분적으로 확정되었습니다. 대학은 13조 및 22조에 따라 공개를 거부할 권한이 없는 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

신청인은 공공 기관에 코스트 캐피탈 저축 신용 조합의 연방 신용 조합 신청과 관련된 특정 기록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 공공 기관은 신청인에게 응답 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 부여했습니다. 판정관은 제14조(변호사 의뢰인 특권)에 따라 신청인의 접근을 거부한 공공 기관의 결정을 확인했습니다. 그러나 그녀는 ss. 13(1)(정책 조언 또는 권고), 17(1)(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해), 21(1)(제3자의 사업 이익에 대한 피해) 및 22(1)(부당한 개인 사생활 침해)은 쟁점 정보 중 일부에만 적용되며 나머지 정보를 신청인에게 공개할 것을 공공 기관에 명령했습니다.

유니포 내셔널의 한 직원이 유니포 로컬 114가 자신의 개인 정보를 구두로 공개했다는 혐의와 관련하여 개인정보 보호법(PIPA)의 여러 조항을 위반했다고 불만을 제기했습니다. 심사관은 다음과 같은 결정을 내렸습니다: PIPA는 기록되지 않은 개인정보에 적용되며, 증거는 구두 진술 중 하나가 이루어졌음을 입증하지 못하며, 나머지 두 구두 진술의 기록되지 않은 개인정보는 3(2)(a)항(개인정보의 수집, 사용 및 공개가 개인정보를 수집, 사용 또는 공개하는 개인의 개인 또는 국내 목적을 위한 것이고 다른 목적이 없는 경우)에 따라 PIPA의 범위에서 제외됩니다. 나머지 쟁점은 고려할 필요가 없었습니다.

한 신청자가 시셸트 구에 주거용 부동산 개발과 관련된 기록을 요청했습니다. 교육구는 몇 가지 FIPPA 예외 조항을 근거로 정보를 보류했습니다. OIPC의 중재로 문의 사안이 FIPPA 제14조(변호사 의뢰인의 특권)로 좁혀졌습니다. 조사 과정에서 판정관은 22조(제3자 프라이버시 침해)의 적용을 받을 수 있는 일부 정보를 확인하고 이 문제에 대해 당사자들로부터 제출 자료를 받았습니다. 심사관은 ss. 14 및 22조가 일부 정보에 적용된다고 판단하고 나머지 정보를 신청인에게 공개할 것을 교육청에 명령했습니다.

브리티시컬럼비아주 정부의 모든 부처와 총리실(정부)은 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 43(b)조에 따라 공식 야당(야당)의 여러 접근 요청을 무시할 수 있는 권한을 신청했습니다. BC 주 정부는 액세스 요청이 경박하거나 성가시다는 이유로 이를 무시할 권한이 주어져야 한다고 주장합니다. 또한 BC 주 정부는 야당이 이러한 요청을 하는 과정에서 개인정보 보호법(PIPA)을 위반한 것으로 우려되기 때문에 액세스 요청을 무시할 수 있어야 한다고 주장합니다. 판정관은 이러한 접근 요청이 43(b)조에 따라 경솔하거나 성가신 것이 아니므로 BC 주 정부는 접근 요청을 무시할 권한이 없다고 판단했습니다. 또한 심판관은 43(b)조 FIPPA 신청에 따른 PIPA 위반 여부에 대한 고려도 거부했습니다. 그녀는 공공 기관이 43조 FIPPA 신청을 통해 PIPA 불만 처리 절차를 우회하는 것은 적절하지 않다고 결론지었습니다.

신청인은 위원장이 공공 기관에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에서 요구하는 대로 자신의 접근 요청에 응답하도록 명령해 줄 것을 요청했습니다. 판정관은 공공 기관이 FIPPA에 따라 요청에 응답하지 않았다고 판단하여 응답하도록 명령했습니다.

신청자들은 BC 평가청의 2015년 부동산 평가와 관련된 기록을 요청했습니다. 이 문제로 인해 명령 F17-48이 내려졌습니다. 명령 F17-48은 판정관이 공개를 명령한 정보가 FIPPA 21(2)항에 따라 원천징수 명령을 받은 수치를 계산하는 데 사용될 수 있는지 여부를 검토하기 위해 다시 개시되었습니다(세금 책임을 결정할 목적으로 수집된 정보). 판정관은 명령서 F17-48에서 공개를 명령한 정보 중 일부는 21(2)항의 적용을 받는 것으로 간주된 정보를 공개할 수 있으므로 보류해야 한다고 판단했습니다.

한 신청자가 제3자가 제안한 라이온스 게이트 다리 등반에 관한 기록을 요청했습니다. 교통인프라부(이하 교통부)는 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보는 공개하고 다른 정보는 보류하기로 결정했습니다. 제3자는 21조 1항에 따라 더 많은 정보를 보류해야 한다고 주장하며 교통부의 결정에 대한 심사를 요청했습니다. 심사관은 교육부와 제3자가 21(1)(c)항에 따라 피해에 대한 합리적인 기대가 있었으므로 분쟁 중인 모든 정보에 21(1)항이 적용된다고 판단했습니다.

한 지원자가 이전 대학에 자신에 대한 정보를 요청했습니다. 대학은 몇 가지 정보 자유 및 개인정보 보호법 예외 사항에 따라 정보를 보류했습니다. 심사관은 SS. 13(조언 또는 권고), 14(변호사 의뢰인의 특권) 및 22(개인 사생활에 대한 피해)를 고려한 결과, 해당 예외 조항이 분쟁 정보 중 일부에 적용된다는 사실을 발견했습니다. 판정관은 대학에 분쟁 중인 정보의 잔액을 공개하도록 명령했습니다.

고등교육기술훈련부(교육부)는 피신청인의 미해결 요청 10건을 무시할 수 있는 권한을 요청했습니다. 심사관은 미해결 요청의 대부분이 이전 요청과 중복되지만, 교육부는 피신청인에게 적절한 이전 요청을 참조하는 방식으로만 대응하면 된다는 점을 확인했습니다. 따라서 판정관은 이러한 요청이 43조에 따라 구제할 가치가 없다고 판단했습니다. 심사관은 한 요청의 일부가 새로운 요청이며 또한 43조에 따른 구제 기준을 충족하지 못한다는 사실을 발견했습니다.

한 신청인이 법무부 주류 유통국(LDB)과 브레인스 II 캐나다 주식회사 및/또는 브레인스 II 솔루션 주식회사(이하 브레인스 II) 간의 계약과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 법무부는 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 부여하기로 결정했습니다. Brains II는 모든 정보가 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)에 해당한다며 교육부의 정보 공개 결정에 대한 제3자 심사를 요청했습니다. 심사관은 정보 중 일부가 브레인즈 II의 상업적 정보이며 이 정보 중 일부는 기밀로 제공되었다는 사실을 확인했습니다. 그러나 판정관은 브레인즈 II가 기록의 공개로 인해 21조 1(c)항에 따른 피해가 합리적으로 예상될 수 있다는 점을 입증하지 못했다고 판단했습니다. 판정관은 LDB의 정보 공개 결정을 확인했습니다.

이 명령은 정보의 자유 및 사생활 보호법 44조에 따른 명령으로, 법무부가 14조(변호사 의뢰인 특권)를 주장한 기록을 생산하도록 요구합니다. 이 명령은 법무부의 14조(변호사 의뢰인 특권) 적용에 대한 지속적인 조사의 맥락에서 내려진 것입니다. 14 및 22(개인 사생활 침해)를 특정 기록에 적용하는지에 대한 조사가 진행 중인 상황에서 내려진 명령입니다.

세 명의 제3자가 위원장에게 명령 F16-50의 재개를 요청했습니다. 심사관은 최초 조사에서 제3자에게 통지 및 진술 기회를 제공하지 않은 것은 절차적으로 불공평하다고 판단하여 명령 F16-50을 다시 열었습니다. 그 후 판정관은 정보 자유 및 사생활 보호법 제22조 1항(제3자 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 교육부가 명령 F16-50에서 공개 거부 명령을 받은 것보다 더 많은 정보를 공개 거부해야 한다고 결정했습니다. 판정관은 교육부가 신청인에게 기록의 잔액을 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청인이 최근 Uber, Lyft 및 택시에 대한 보험 제도 변경과 관련된 정보를 요청했습니다. 공공 기관은 12(1)(내각 기밀), 13(조언 또는 권고), 14(변호사 고객 특권), 17(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해), 21(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 13항이 일부 비공개 정보에 적용되지만 전부는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 또한 ss. 12(1), 14, 17, 21항은 나머지 정보에 적용되지 않으므로 공공 기관이 해당 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 법무부에 자신과 자신의 고용과 관련된 기록에 대해 지정된 기간 동안 열람할 수 있도록 요청했습니다. 법무부는 기록의 정보 제공을 보류한 근거로 ss. 13(1), 15(1)(g) 및/또는 22조 1항을 적용했습니다. 판정관은 해당 정보가 조언이나 권고에 해당하지 않으므로 13조 1항이 기록에 적용되지 않지만, 일부 정보는 검찰 재량권 행사와 관련되거나 사용되었으므로 15조 1항 (g)에 따라 법무부가 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 또한 판정관은 분쟁 중인 일부 정보를 공개하는 것이 제3자의 개인 사생활을 부당하게 침해할 수 있다고 판단하여, 법무부는 22조 1항에 따라 해당 정보를 보류해야 한다고 결정했습니다. 마지막으로, 판정관은 법무부가 22조 5항에 따라 신청인에게 특정 기록에서 신청인에 대해 비밀로 제공된 개인 정보의 요약을 제공해야 할 의무를 이행하지 않았다고 판단하고 이를 이행할 것을 명령했습니다.

신청인은 시립 레크리에이션 시설에서 청소년과 관련된 사고 보고서를 밴쿠버시에 요청했습니다. 신청인은 사고 보고서의 특정 정보에만 관심이 있었습니다. 심사관은 이 문의에서 문제가 된 정보가 사고 보고서의 몇 가지 범주의 정보, 특히 부상자의 나이, 부상 설명 및 원인, 제공된 치료로 제한되어 있다고 판단했습니다. 결국, 심사관은 이 정보가 이 사건에서 "개인정보"에 해당하지 않기 때문에 뉴욕시가 22조 1항에 따라 해당 정보를 보류할 의무가 없다고 판단했습니다.

한 신청자가 BC주 라이튼 인근의 유기 퇴비화 시설에 대한 허가 신청과 관련된 기록을 요청했습니다. 환경 및 기후변화 전략부(환경부)는 해당 기록을 공개하기로 결정했습니다. 허가 신청자는 해당 기록이 정보의 자유 및 사생활 보호법 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 의해 보호된다고 주장하며 BC주 정보 및 개인정보 보호 위원회에 이 결정에 대한 심사를 요청했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 해당 기록을 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 응급실 폐쇄와 관련된 기록에 대한 수수료를 면제해 달라고 내무부에 요청했습니다. 심사관은 해당 기록이 75(5)(b)항에 규정된 공익 사안과 관련이 있으며 신청인이 수수료 면제를 받을 자격이 있다고 판단했습니다.

한 신청자가 자신의 재산 피해와 관련된 교육부 회의록을 요청했습니다. 법무부는 변호사 고객 특권이 모든 정보를 보호한다고 주장하며 답변 기록의 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 FIPPA 14조에 따라 교육부가 보류된 정보 중 일부의 공개를 거부할 수 있지만 전부는 공개하지 않을 수 있다고 판단했습니다.

제3자가 신청자에 대한 공공 기관의 정보 공개 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 제3자는 21조 1항에 따라 정보 공개가 자신의 사업상 이익을 해칠 수 있으므로 공공 기관이 분쟁 대상 정보를 보류할 것을 요구한다고 제출했습니다. 판정관은 21조 1항에 따라 공공 기관이 정보에 대한 접근을 거부할 필요는 없다고 판단했습니다.

신청자는 밴쿠버 화이트캡스 임대차 또는 BC 파빌리온 코퍼레이션(PavCo)과의 라이선스 계약과 관련된 기록을 요청했습니다. PavCo는 ss를 근거로 소량의 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 17(1) 및 21(1)을 근거로 소량의 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 분쟁 중인 정보에 17조 1항 또는 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단했습니다.

신청자는 BC주 의사 및 외과 의사 대학에 대한 불만 사항과 관련된 기록에 포함된 자신의 개인 정보에 대한 액세스를 요청했습니다. 신청자의 개인정보는 여러 제3자의 개인정보와 섞여 있었습니다. 판정관은 분쟁의 대상이 된 일부 정보, 특히 신청인에게 이미 알려진 정보에는 FIPPA 제22조가 적용되지 않는다고 판단했습니다. 그러나 나머지 신청자의 개인 정보는 22조에 따라 공개하면 제3자의 개인 사생활을 부당하게 침해할 수 있으므로 대학은 공개를 보류해야 했습니다.

Teck Resources Limited는 피청구인의 개인정보 열람 요청에 대한 정보 보류 결정에 대한 조사를 보류하지 않도록 위원장이 개인정보 보호법 50조 1항에 따라 재량권을 행사해 줄 것을 요청했습니다(PIPA 50조 1항). 판정관은 보류된 정보에 PIPA의 예외가 적용된다는 것이 명백하고 명백하다는 이유로 Teck의 요청을 승인했습니다.

한 신청자가 액화 천연가스 시설의 건설 및 운영 허가와 관련된 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 공공 기관은 정보의 자유 및 사생활 보호법 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)을 근거로 접근을 거부했습니다. 신청인은 25조(공익을 위한 공개)에 따라 기록이 공개되어야 한다고 주장합니다. 심사관은 25조가 적용되지 않는다고 판단했습니다. 신청인은 조사 과정에서 자신의 요청을 상당히 좁혔고, 심사관은 21조 1항이 분쟁 중인 정보에 적용되지 않는다는 것을 발견하고 공공 기관이 신청인에게 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 밴쿠버 경찰청(VPD)에 2003년 이후 자신에 대한 파일을 요청했습니다. VPD는 응답 기록에 있는 대부분의 정보를 공개하고 일부 정보는 제22조 1항(제3자의 사생활 침해)에 따라 보류했습니다. 판정관은 일부 제3자의 신원과 그들에 대한 소량의 배경 정보를 제외한 모든 보류된 정보에 22조 1항이 적용된다는 사실을 발견했습니다.

신청인은 브리티시컬럼비아주 전문 엔지니어 및 지구과학자 협회(APEG)의 회원을 상대로 제기한 불만 사항과 관련된 모든 기록을 요청했습니다. APEG는 FIPPA의 ss. 14조 및 22조와 엔지니어 및 지구과학자법 46조를 근거로 접근을 거부했지만, 이번 조사에서는 14조만 쟁점이 되었습니다. 판정관은 APEG가 14조에 따라 분쟁 중인 정보에 대한 접근을 거부할 권한이 있다고 판단했습니다.

신청인은 아들을 위해 전 배우자에게 지급된 보육 보조금에 대한 기록을 요청했습니다. 아동가족개발부(MCFD)는 신청인이 아들을 '위해' 또는 '대신하여' 행동하지 않았으며 정보 공개는 22조에 따라 신청인의 전 배우자의 개인 사생활을 부당하게 침해할 수 있다는 이유로 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 신청인이 아들을 '위해' 또는 '대신하여' 행동하는 것이 아니며, MCFD는 22조 1항에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부에 대한 접근을 거부해야 하지만 전부는 거부할 수 없다고 판단했습니다(s.22(1)).

한 신청인이 재무부와 법무부에 BC 주정부의 식료품점 내 주류 판매 허용 결정과 새로운 주류 도매 가격 책정 모델에 대한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 해당 부처는 일부 정보를 공개했지만, 정보의 자유 및 개인정보 보호법 12조 1항(내각 기밀) 및 13조 1항(정책 자문 및 권고)에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 판정관은 ss. 12(1) 또는 13(1)이 분쟁 정보의 대부분에 적용된다고 판단하고 나머지 정보를 신청인에게 공개할 것을 각 부처에 명령했습니다.

한 환경 단체가 브리티시컬럼비아주의 멸종 위기종 관리 방식에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 두 부처가 응답하여 기록을 공개했지만 12조 1항(내각 기밀), 13조(조언 및 권고), 15조 1항(l)(재산 또는 시스템의 보안)에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 대부분의 정보에 13조가 적용되지만, 12조 1항과 15조 1항은 적용되지 않는다고 판단했습니다. 12(1) 및 15(1)(l)은 적용되지 않는다고 판단했습니다.

한 신청자가 자신과 사망한 아들, 그리고 아들의 사망과 관련된 기록을 요청했습니다. 신청인은 자신을 대신하여 아들을 대신하여 요청을 했습니다. 교육부는 신청인의 요청이 아들을 대신하여 적절하게 이루어지지 않았으며, 신청인은 FIPPA에 따라 아들의 접근 권한을 행사할 권한이 없다고 판단했습니다. 신청인의 요청에 따라 일부 기록은 제공했지만, 그 중 일부와 다른 기록에 대해서는 공개를 거부했습니다. 3(법의 범위), 13(정책 자문 또는 권고), 14(변호사 의뢰인 특권), 15(1)(l)(법 집행에 유해한 공개), 22(개인 사생활에 유해한 공개)와 아동, 가족 및 지역사회 서비스법(CFCSA) 77조 1항 및 77조 2(b)항, 청소년 형사 사법법(YCJA) 110조를 위반한 것입니다. 심사관은 신청인이 아들을 대리하는 것이 아니며 FIPPA에 따라 아들의 접근 권한을 행사할 권한이 없다고 판단했습니다. 판정관은 법무부가 SS. 13, 14 및 15(1)(l)을 올바르게 적용했다고 판단했습니다. 또한 판정관은 일부 정보에 대해 FIPPA 22조 1항, CFCSA 77조 1항 및 77조 2항(b), YCJA 110조가 적용된다고 결론지었습니다. 판정관은 FIPPA 3항을 고려할 필요가 없었습니다.

한 언론인이 유명 소송에 대한 정부의 법률 비용에 관한 정보를 요청했습니다. 법무부는 요청에 따라 기록을 작성했지만 변호사 고객 특권의 적용을 받는다는 이유로 FIPPA 14조에 따라 공개를 거부했습니다. 판사는 법무부의 결정을 확인했습니다. 또한 그녀는 법무부가 FIPPA 25(1)(b)(명백히 공공의 이익에 해당)에 따라 정보를 공개할 의무가 없다고 결론지었습니다.

브리티시컬럼비아주 변호사협회는 전 변호사의 액세스 요청이 성가시다는 이유로 정보의 자유 및 개인정보 보호법 43(b)조에 따라 전 변호사의 액세스 요청을 무시할 권한을 신청했습니다. 또한 전 변호사의 향후 유사한 범위의 모든 접근 요청을 무시할 수 있는 권한도 요청했습니다. 판정관은 현재의 접근 요청이 성가신 것이 아니라고 판단하여 브리티시컬럼비아주 변호사협회가 이 요청 또는 향후 전 변호사로부터 받을 수 있는 모든 접근 요청에 대해 43(b)조에 따라 구제받을 수 있는 권한을 부여하지 않기로 결정했습니다.

글렌모어-엘리슨 개선 지구는 피청구인의 기록 요청 중 두 건이 FIPPA 43(b)항에 따라 경박하거나 성가시다는 이유로 이를 무시할 수 있는 권한을 신청했습니다. 심사관은 이러한 요청이 경박하거나 성가신 것이 아니므로 공공 기관이 이를 무시할 권한이 없다고 판단했습니다.

신청인은 주 보건 서비스 당국(PHSA)에 자신을 언급하거나 논의한 모든 기록, 이메일, 문서 또는 손으로 쓴 메모나 파일에 대한 공개를 요청했습니다. PHSA는 FIPPA 13조에 따른 조언이나 권고가 공개되거나 22조에 따른 제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다는 이유로 기록의 일부 공개를 거부했습니다. 판사는 ss. 13 및 22조가 일부 정보에 적용되며 PHSA는 나머지 정보를 공개해야 한다고 판단했습니다.

한 신청자가 공공 기관과 제3자 간의 서비스 구매 계약서 사본을 요청했습니다. 공공 기관의 통근 열차 서비스와 관련된 계약서입니다. 제3자는 공공 기관의 계약서 전체 공개 결정에 이의를 제기했습니다. 제3자는 계약서의 일부 정보에 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 적용된다고 제출했습니다. 심사관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 공공 기관이 신청인에게 모든 합의서를 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청인이 여러 이메일에 대한 재무부의 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA) 14조(변호사 의뢰인 특권)에 따른 접근 거부 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 그녀는 정부가 불법적인 행위를 했기 때문에 특권이 적용되지 않는다고 주장했습니다. 또한 신청인은 이 정보를 공개하는 것이 공공의 이익에 명백히 부합하므로 재무부가 FIPPA 25조에 따라 보류된 정보를 공개해야 한다고 주장했습니다. 판정관은 25조가 기록에 적용되지 않으며 재무부는 14조에 따라 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 또한 판정관은 재무부가 불법임을 알았거나 알았어야 하는 행위를 추진하려 했다는 주장에 대해서도 납득하지 못했습니다.

신청인은 액화천연가스 생산업체의 eDrive 전기요금과 관련된 기록을 요청했습니다. 에너지부는 기록을 공개했지만 정보공개 및 개인정보 보호법 12조 1항(내각 기밀), 13조 1항(정책 자문 또는 권고), 14조(법률 자문)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 신청인은 25조 1항(공공의 이익)이 적용된다고 주장했습니다. 판정관은 교육부의 12(1)항 결정의 일부와 14항 결정의 전부를 확인했지만, 13. 13(1) 및 25(1)은 적용되지 않는다고 판단했습니다. 교육부는 12조 1항 또는 13조 1항에 따라 보류할 수 없는 소량의 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

신청인은 제3자와 관련된 특정 프로젝트와 관련된 프레젠테이션 자료를 밴쿠버 해안 보건청에 요청했습니다. VCH는 제21조 1항에 따라 제3자의 사업상 이익을 해칠 수 있다는 이유로 기록의 일부 공개를 거부했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단했습니다.

한 교수가 대학원생 감독 방식에 대한 대학 조사에 대한 정보를 요청했습니다. 대학은 기록에 대한 부분적인 접근 권한을 부여했지만 정보의 자유 및 개인정보 보호법 13조(정책 조언 또는 권고), 14조(변호사 의뢰인 특권) 및 22조(제3자 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 14조에 관한 대학의 결정을 확인했습니다. 13(1) 및 22(1) 조항의 결정은 부분적으로 확정되었습니다. 대학은 13조 및 22조에 따라 공개를 거부할 권한이 없는 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

신청 법인은 팍스빌 시(시)에 신청인을 상대로 소송을 수행하기로 한 시의 결정과 관련된 기록을 요청했습니다. 시는 12조 3(b)항에 따른 지방 단체 기밀, 13조 1항에 따른 조언 또는 권고, 14조에 따른 변호사 의뢰인의 기밀 정보 또는 22조에 따른 제3자 프라이버시를 부당하게 침해한다는 이유로 기록의 일부 공개를 거부했습니다. 판정관은 뉴욕시가 FIPPA 12(3)(b), 13(1) 및 14조에 따라 일부 정보는 보류할 수 있지만 전부는 보류하지 않을 수 있다고 판단했습니다. 이러한 발견의 결과로, 심사관은 22조의 적용 여부를 고려할 필요가 없었습니다.

한 약국의 변호사가 약국의 비즈니스 관행에 대한 불만 사항과 혐의에 대한 사본을 요청했습니다. 심사관은 거의 모든 보류된 정보에 15조 1항(d)(법 집행 정보의 기밀 출처 공개) 및 22조(제3자 개인 사생활에 대한 피해)가 적용된다는 사실을 발견했습니다. 또한 판정관은 19조 1항(a)(안전에 대한 위해)가 법무부 직원 3명의 이름에 적용되지 않는다고 판단하고 법무부에 이 정보를 변호사에게 공개하도록 명령했습니다.

한 기자가 BC 플레이스 스타디움의 개폐식 지붕에 대한 운영 및 유지보수 매뉴얼에 대한 접근을 요청했습니다. 파브코는 15조 1항(l)(재산 및 시스템 보안에 대한 피해) 및 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 따라 매뉴얼의 대부분을 보류했습니다. 판정관은 보류된 정보에 15조 1항(l)이 적용된다고 판단했습니다. 21조 1항을 고려할 필요는 없었습니다.

신고인은 켈로나시에서 자신의 이름이 언급된 특정 켈로나시 공무원의 모든 커뮤니케이션을 제공해 줄 것을 요청했습니다. 켈로나시는 이 접근 요청을 처리하기 위해 FIPPA 75(1)조에 따라 수수료를 부과했습니다. 불만 제기자는 75(3)조의 의미 내에서 자신의 개인 정보를 요청했기 때문에 공공 기관이 수수료를 부과할 수 없다고 주장했습니다. 판정관은 민원인의 요청이 자신의 개인 정보에 대한 것이며 켈로나는 수수료를 부과할 권한이 없다고 판단했습니다.

교육부는 피청구인의 향후 접근 요청을 무시하기 위해 43조에 따른 승인을 신청했습니다. 판정관은 피청구인의 과거 요청이 반복적이며 경솔하다고 판단했습니다. 그러나 향후 요청이 경솔하다거나 피신청인의 접근 요청에 응하는 것이 피신청인의 운영을 부당하게 방해할 것이라는 점은 입증하지 못했습니다. 교육부의 신청은 거부되었습니다.

한 신청자가 메트로 밴쿠버 지역 지구가 제3자 회사에 배기가스 배출을 허가한 승인과 관련된 기록을 요청했습니다. 메트로 밴쿠버는 대부분의 응답 정보를 공개했지만 일부 기록은 공개 시 제3자 회사의 사업 이익에 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있다는 이유로 공개를 보류했습니다. 판정관은 메트로 밴쿠버가 21(1)조에 따라 분쟁 중인 정보 중 일부를 보류해야 한다고 결정했습니다.

신청인은 빅토리아 경찰청(공공 기관)에 신청인과 브리티시컬럼비아주 정보 및 개인정보 보호 커미셔너 사무소(BC OIPC)의 지정된 직원 두 명 간의 사건과 관련하여 경찰 파일을 요청했습니다. 공공 기관은 22조(개인 사생활에 유해한 공개)를 인용하여 정보를 보류한 채 기록에 대한 접근 권한을 제공했습니다. 신청인은 공공 기관의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 문제가 된 기록에는 BC OIPC 직원의 개인 정보가 포함되어 있으므로 BC주 정보 및 개인정보 보호 위원 대행은 이 문제를 앨버타주 정보 및 개인정보 보호 위원 사무소의 심사관에게 위임했습니다.

신청인은 ICBC에 자신의 모든 개인 정보를 요청했습니다. 신청인은 FIPPA 13, 14, 15, 17, 22조에 따라 정보 공개를 거부한 ICBC의 결정에 대한 재검토를 요청했습니다. 심사관은 FIPPA 13, 14, 17, 22조에 따라 정보에 대한 접근을 거부한 ICBC의 결정을 부분적으로 확인했습니다. 판정관은 ss. 15(1)(a) 및 15(1)(d)가 적용되지 않는다는 것을 확인했습니다. ICBC는 FIPPA 예외가 적용되지 않는 모든 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

한 어머니와 딸이 딸의 초등학교 교육과 관련된 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 교육부는 일부 기록은 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다는 이유로, 다른 기록의 일부 정보는 FIPPA 예외가 적용된다는 이유로 접근을 거부했습니다. 판정관은 행정심판법 61조 2(a)항이 몇몇 기록에 적용되므로 FIPPA가 적용되지 않는다는 사실을 발견했습니다. 판정관은 13조(정책 자문 또는 권고) 및 14조(변호사 의뢰인 특권)에 따라 정보 접근을 거부한 교육부의 결정을 확인하고, 22조(제3자 개인 사생활 침해)에 따라 정보 접근을 거부한 교육부의 결정을 부분적으로 확인했습니다. 교육부는 22조가 적용되지 않는 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

이 명령은 신청인들이 델타 경찰국(DPD)에 신청인들에 대한 기록을 요청하는 명령 F17-56과 동시에 발령되었습니다. DPD는 신청인들에게 응답 기록에 대한 접근 권한을 부여했지만, 정보의 자유 및 사생활 보호법 제2부에 따른 몇 가지 공개 예외에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 명령 F17-56 문의 과정에서 DPD는 위원장이 15(1)(a)(법 집행에 대한 피해)에 따라 보류 중인 기록의 일부에 대한 조사 권한을 위임하지 말 것을 요청했습니다. 위원장 대행은 49조 1.1항(위원장의 위임)이 적용된다고 판단하여 기록의 하위 집합을 조사할 권한을 위임하지 않았습니다. 이 명령에서 위원장 직무대행은 15(1)(a)항에 따라 기록의 하위 집합을 보류하기로 한 DPD의 결정을 확인합니다.

한 언론인이 밴쿠버시에 투표 소프트웨어 및 유권자 데이터 저장을 위한 회사와의 계약서를 공개해 달라고 요청했습니다. 밴쿠버시는 15(1)(l)(재산 또는 시스템의 보안에 대한 위해)에 따라 컴퓨터 서버의 물리적 위치 및 해당 기업 운영자를 제외한 계약서를 공개했습니다. 판정관은 시 당국이 정보를 보류할 권한이 없다고 판결했습니다.

세 개의 원주민/부족이 시민서비스부(구 기술혁신시민서비스부)가 주정부 소유 부동산 2건의 매각과 관련하여 신청인에게 정보를 공개하기로 한 결정에 대한 재검토를 요청했습니다. 원주민/밴드는 정보가 공개될 경우 자신들의 사업상 이익에 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예상할 수 있다고 주장했습니다. 심사관은 해당 정보에 21조가 적용되지 않는다는 주정부의 결정을 확인하고 주정부가 신청인에게 해당 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

두 개의 원주민/부족이 시민서비스부(구 기술혁신시민서비스부)가 주정부 소유 토지 매매와 관련된 정보를 공개하기로 한 결정에 대한 재검토를 요청했습니다. 원주민/밴드는 해당 정보가 공개될 경우 FIPPA 21(1)조의 의미 내에서 자신들의 사업상 이익에 해를 끼칠 수 있다고 주장했습니다. 판정관은 21조 1항의 요건이 충족되지 않았다고 판단하여 주정부가 신청인에게 분쟁 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 2015년 오크리지 센터 쇼핑몰 평가와 관련된 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 접근을 요청했습니다. BC주 국세청(BCA)은 17페이지 분량의 기록을 공개하면서 FIPPA 21조 2항(납세 책임 결정을 목적으로 수집된 정보)에 따라 대부분의 정보를 비공개했습니다. 판정관은 BCA가 21(2)항에 따라 분리된 정보의 대부분을 원천징수해야 하지만 나머지는 공개할 수 있다고 판단했습니다.

한 지원자가 자신의 개인 정보에 대한 접근을 요청했습니다. 브리티시컬럼비아 대학교는 800페이지가 넘는 기록을 공개하면서 13조 1항 및 22조 1항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 13(1)항이 적용된다는 사실을 발견했습니다. 또한 판정관은 22조 1항이 일부 정보에 적용되지만 모든 정보에 적용되지는 않는다고 판단했습니다. 판정관은 UBC에 22(1)항이 적용되지 않는 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 자신의 고용 기록 사본을 요청했습니다. 약 5개월이 지난 후에도 조직은 여전히 신청인에게 기록을 제공하지 않았습니다. 심사관은 조직이 개인정보보호법 제28조 및 제29조에 따른 의무를 이행하지 않았다고 판단하고 2017년 11월 17일까지 답변을 제공하도록 명령했습니다.

한 신청인이 재무부에 자신의 고용과 관련된 기록을 공개해 달라고 요청했습니다. 재무부는 대부분의 답변 기록을 공개했지만 13조(조언 및 권고), 14조(변호사 고객 특권) 및 22조(부당한 개인 사생활 침해)에 따라 일부 정보 및 기록을 보류했습니다. 판정관은 법무부가 섹션 13 및 14에 따라 보류된 모든 정보의 공개를 거부할 권한이 있다고 결정했습니다. 13 및 14항에 따라 보류된 정보의 공개를 거부할 권한이 있으며, 22항에 따라 보류된 정보의 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다.

한 신청인이 EasyPark의 2010~2015년 재무제표와 이사들의 이름, 보수, 지출 내역이 담긴 기록을 요청했습니다. 신청인은 기록 공개가 25(1)(b)(공익 우선)에 따라 공공의 이익에 명백히 부합한다고 주장했습니다. 밴쿠버시(시)는 21조 1항(제3자의 재정적 이익에 대한 피해)에 따라 재무 제표에 대한 접근을 거부했습니다. 또한 EasyPark는 공공 기관이 아니며 EasyPark의 이사들과 관련된 기록은 시에서 보관하거나 통제하지 않는다고 말했습니다. 판정관은 25(1)(b)항이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 또한 판정관은 제21조 1항이 재무제표에 적용되지 않는다고 판단하여 뉴욕시에 재무제표를 공개하도록 명령했습니다. 마지막으로, 판정관은 이지파크가 공공 기관이 아니며, 시가 이지파크를 통제하지 않으며, 이지파크의 이사들과 관련된 기록이 시의 관리 또는 통제 하에 있지 않다는 사실을 확인했습니다.

한 신청자가 카필라노 대학교에 영화학 프로그램 졸업생을 위한 기금 조성 이니셔티브에 관한 기록을 공개해 달라고 요청했습니다. 대학은 일부 기록을 공개했지만 다른 기록과 정보는 SS에 따라 보류했습니다. 13(조언 또는 권고), 14(변호사의 고객 특권), 17(재정적 이익에 대한 피해) 및 22(개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 기록과 정보를 보류했습니다. 판정관은 대학이 17조에 따라 정보를 보류할 권한은 없지만 14조에 따라 보류한 모든 정보와 13조 및 22조에 따른 대부분의 정보 공개를 거부할 권한이 있다고 판시했습니다. 판정관은 대학에 신청인에게 소량의 정보를 제공하도록 명령했습니다.

한 조합에서 브리티시컬럼비아 평가청(BCA)이 임대한 모든 공간에 대한 임대차 문서를 요청했습니다. BCA는 FIPPA 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해)을 근거로 임대 문서에 있는 일부 정보의 공개를 거부했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 BCA에 분쟁 정보를 공개하도록 명령했습니다.

두 명의 개인이 한 조직이 자신의 개인정보를 부적절하게 수집, 사용 및 공개했다고 불만을 제기했습니다. 이 조직은 각 개인에게 18세 이상의 가상의 여성과 온라인 대화를 하도록 유도한 후, 이 미끼가 16세 미만이라고 속이고 미성년자를 유인하려 한 혐의로 각 남성과 대면할 수 있는 만남을 주선했습니다. 이 단체는 이 만남을 비디오로 녹화하여 소셜 미디어에 유포했습니다. 방통위 위원장 직무대행은 해당 단체가 진정인들의 동의를 얻지 않았고 개인정보를 수집, 이용 또는 공개할 다른 권한이 없으므로 개인정보보호법에 위반하여 진정인들의 개인정보를 수집, 이용 및 공개한 것으로 판단하고, 해당 단체에 진정인들의 개인정보 수집, 이용 및 공개를 중지하고 보관 또는 관리 중인 모든 개인정보를 폐기할 것과 정보를 유포한 타인에게도 삭제 및 폐기할 것을 명령했습니다.

신청인은 ICBC의 2016년 부끄러움의 전당/사기 방지 캠페인과 관련된 모든 기록을 요청했습니다. ICBC는 FIPPA 13조(정책 조언 또는 권고) 및 14조(변호사의 고객 특권)에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 ICBC의 결정을 확인했습니다.

신청인은 법적 소송 중 직원의 명예 훼손에 관한 교육부 정책 제안에 대한 기록을 요청했습니다. 교육부는 일부 정보는 공개했지만, 다른 정보는 FIPPA 12조(내각 기밀), 13조(정책 조언 또는 권고), 14조(변호사 고객 특권) 및 22조(개인 사생활에 유해한 공개)에 따라 공개가 면제된다는 이유로 공개를 보류했습니다. 판정관은 13조 및 14조에 따라 기록에서 정보를 보류하기로 한 법무부의 결정을 확인했습니다. 이러한 판단을 고려할 때, 12조와 22조에 대해서도 고려할 필요가 없었습니다.

신청인은 브리핑 노트의 주제를 설명하는 목록을 요청했습니다. 교육부는 FIPPA 3(1)(h)(법의 범위 밖), 12(내각 기밀), 13(정책 자문 또는 권고), 14(변호사 고객 특권), 16(1)(b)(정부 간 관계에 대한 피해), 22(개인 사생활에 대한 피해)를 근거로 일부 설명의 공개를 거부했다. 판정관은 ss. 3(1)(h) 및 14. 또한 13조 1항에 대한 결정도 8개의 설명을 제외한 나머지 부분을 확인했습니다. 그녀는 16(1)(b)항은 8개 중 5개에만 적용되며 나머지 3개는 신청인에게 공개해야 한다고 판단했습니다. 12조 또는 22조는 고려할 필요가 없었습니다.

한 신청인이 차우와센 원주민 개발 지역 인근의 재설계된 교차로 교통량에 관한 정보를 요청했습니다. 외교부는 답변 기록을 제공했지만 FIPPA 16(1)(a)(정부와 원주민 정부 간의 관계에 대한 피해) 및 16(1)(b)(원주민 정부로부터 기밀로 받은 정보 공개)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 신청인은 나중에 25조에 따라 해당 정보를 공개하는 것이 "명백히 공공의 이익에 부합"하므로 교육부가 해당 정보를 공개해야 한다고 주장했습니다. 판정관은 교육부가 16(1)(a) 또는 (b)항에 따라 정보를 보류할 권한이 없으며 25항이 해당 기록에 적용되지 않는다고 판단했습니다.

제3자가 22조(개인 사생활 침해)가 적용된다는 이유로 제3자의 이름과 그가 시로부터 받은 퇴직금 액수를 공개하기로 한 시의 결정에 이의를 제기했습니다. 제3자는 해당 금액이 퇴직금이 아니기 때문에 22조 4(e)항의 의미에서 '보수'에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 판정관은 해당 지급이 보수의 한 형태이며, 22조 4(e)항의 범위에 속하므로 22조에 따라 원천징수할 수 없다고 판시했습니다.

한 제3자가 22조(개인 사생활 침해)가 적용된다는 이유로 제3자의 이름과 그가 시로부터 받은 퇴직금을 공개하기로 한 시의 결정에 이의를 제기했습니다. 판정관은 해당 정보가 22조 4(e)항에 해당하므로 22조에 따라 보류할 수 없다고 판단했습니다.

한 신청인이 신청인이 제안한 채굴 프로젝트에 관한 연방 검토 패널에 대한 교육부의 참여와 관련된 기록을 요청했습니다. 교육부는 응답 기록을 제공했지만 일부 정보는 SS에 따라 보류했습니다. 13(정책 조언 또는 권고), 14(변호사 고객 특권), 15(1)(l)(시스템 보안에 대한 피해), 17(경제적 이익에 대한 피해), 21(제3자 사업 이익에 대한 피해), 22(개인 사생활에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 21조 및 22조에 따라 보류된 기록의 모든 정보 공개를 거부할 의무가 있으며 13조, 14조, 15조 1(l) 및 17조에 따라 보류된 기록의 대부분의 정보 공개를 거부할 권한이 있다고 판시했습니다. 판정관은 교육부에 신청인에게 소량의 정보를 제공하도록 명령했습니다.

한 신청자가 대학과 전 직원 간의 법적 문제에 대한 법률 비용과 합의 금액의 합산 총액을 요청했습니다. 대학은 이 합산 금액이 포함된 기록을 보관하거나 통제하고 있지 않으며, 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 6조 2항에 따라 기록을 작성할 의무가 없다고 답했습니다. 또한 요청된 정보에는 다음과 같은 예외가 적용된다고 밝혔습니다. 14(변호사 의뢰인의 특권), 17(대학의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해), 22(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 해당한다고 판단했습니다. 판정관은 대학이 6조 2항에 따라 신청인을 위해 법률 수수료와 합의금의 합산 금액이 포함된 기록을 작성할 의무가 있으며, 대학은 14조, 17조 또는 22조에 따라 신청인에게 공개를 거부할 권한이나 의무가 없다고 판단했습니다.

한 신청자가 밴쿠버 마운트 플레전트 지역의 콘도 개발에 대한 커뮤니티 편의시설 기부금 계산을 보여주는 기록을 밴쿠버시(이하 "시")에 요청했습니다. 시는 일부 정보는 공개했지만 다른 정보는 13조 1항(조언 또는 권고), 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해), 21조 1항(제3자의 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 보류했습니다. 신청인은 보류된 정보에 제25조 1항 (b) (공익 우선)이 적용된다고 주장했습니다. 판정관은 보류된 정보에 대해 25조 1항 1(b)가 적용되지 않으며, ss. 13(1), 17(1) 및 22(1)이 적용된다고 판단했습니다. 21조 1항이 적용되는지 여부는 고려할 필요가 없었습니다.

화이트 록 시의 한 주민이 시 상수도에 관한 최고 행정 책임자의 발언과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 시는 기록을 제공했지만 정보 자유 및 개인정보 보호법 12조 3항(지방 공공 기관 기밀), 14조(변호사 고객 특권), 17조(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해) 및 21조(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 뉴욕시가 12(3), 17조 또는 21조에 따라 보류한 정보에 대한 접근을 거부할 권한이 없거나 거부할 의무가 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 25조(공익)가 해당 정보에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 특정 정보가 14조에 따라 적절하게 보류되었는지 여부는 신청인이 다른 신청인의 FIPPA 요청의 결과로 이미 해당 정보를 보유하고 있었기 때문에 논쟁의 여지가 있었습니다.

피스 밸리 토지 소유자 협회("PVLA")는 FIPPA 12(1)(내각 기밀), 13(1)(조언 또는 권고) 및 17(1)(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해)에 따라 부지 C 청정 에너지 프로젝트와 관련된 브리핑 노트를 보류하기로 한 교육부의 결정을 검토해 줄 것을 요청했습니다. PVLA는 또한 법무부가 25(1)(b)(공익 우선)에 따라 브리핑 노트를 공개할 의무가 있다고 주장했습니다. 심사관은 25(1)(b)항이 브리핑 노트에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 또한 판정관은 브리핑 노트의 정보에 12(1)항이 적용된다고 판단하여 해당 정보에 대한 PVLA의 접근을 거부할 것을 요구했습니다. 13조 1항 및 17조 1항은 고려할 필요가 없었습니다.

VIHA 직원이 자신에 관한 모든 정보에 대한 접근을 요청했습니다. VIHA는 기록을 제공했지만 정보의 자유 및 사생활 보호법 3(1)(d)(법의 범위 외), 13(조언 및 권고), 14(변호사 의뢰인의 특권), 22(개인 사생활에 대한 피해)에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 3(1)(d)항이 적용되지 않는다고 판단하고 VIHA는 신청인에게 해당 정보를 공개해야 한다고 결정했습니다. 판정관은 VIHA의 ss. 13, 14 및 22 결정 중 일부 정보에 관한 결정을 확인했습니다. 그러나 판정관은 VIHA가 이러한 예외에 따라 다른 정보 공개를 거부할 권한이나 의무가 없음을 확인하고 VIHA가 신청인에게 해당 정보를 공개하도록 명령했습니다.

한 신청인이 자신과 가족에 관한 거주지 조사와 관련된 기록을 요청했습니다. 법무부는 15조 1항(c)(수사 기법 및 절차의 효과성에 대한 피해), 15조 1항(l)(재산 또는 시스템의 보안에 대한 피해), 17조 1항(재정적 이익에 대한 피해) 및 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 정보 접근을 거부했습니다. 판정관은 제15조 1항 (c)가 일부 정보에는 적용되지만 이미 공개된 정보를 포함한 다른 정보에는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 심사관은 제17조 1항이 전혀 적용되지 않는다고 판단했습니다. 신청인은 15조 1항 (l)호 및 22조 1항에 따라 보류된 정보에 관심이 없으므로 이러한 예외를 고려할 필요가 없었다.

한 신청자가 브리티시컬럼비아주 공공 후견인 및 신탁 관리인("PGT")에게 사망한 개인과 관련된 기록을 요청했습니다. PGT는 FIPPA 22조(개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 개인 정보 공개를 거부했습니다. 신청인은 이 답변에 만족하지 않고 이 문제를 조사로 진행할 것을 요청했습니다. PGT는 위원장이 56조에 따라 재량권을 행사하여 조사를 진행하지 않도록 요청했습니다. 조사관은 사망자의 정보 공개가 22조에 따라 사망자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 것이라는 것이 명백하고 명백하지 않다고 판단하여 조사를 개최하지 않겠다는 PGT의 요청을 거부했습니다.

한 기자가 매시 터널을 교량으로 교체하는 사업 사례와 관련된 기록을 요청했습니다. 재무부는 이에 대한 답변 기록을 절단된 형태로 공개했습니다. 재무부는 질의에서 SS. 12(1)(내각 기밀) 및 13(1)(조언 또는 권고)이 보류된 정보에 적용된다고 주장했습니다. 심판관은 13조 1항이 모든 보류된 정보에 적용된다고 판단하고 교육부에 보류할 것을 명령했습니다. 12(1)항을 고려할 필요는 없었습니다.

ICBC는 신청인에게 다른 개인과의 인터뷰 사본을 공개하면서 제22(1)조(제3자의 사생활 침해)에 따라 대부분의 정보를 보류했습니다. 판정관은 신청인이 보류된 정보의 거의 대부분을 이미 알고 있다는 사실이 다른 개인의 개인 사생활 침해로 추정되는 것보다 더 크다고 판단했습니다. 판정관은 ICBC에 신청인에게 녹취록을 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 자녀에 관한 정보를 포함한 기록에 대한 열람을 요청했습니다. 법무부는 그가 자녀의 보호자라는 사실은 인정하지만, 개인정보에 대한 접근권을 행사하는 데 있어 FIPPA 5조 1항(b), FIPP 규정 1항(a) 및 아동, 가족 및 지역사회 서비스법 76조 1항(a)에 따라 자녀를 위해 또는 대신하여 행동하고 있음을 보여주지 못했다고 판단했습니다. 판정관은 법무부의 결정을 확인했습니다.

한 기자가 TransLink와 Burrard Communications 간의 구체적인 계약서와 계약에 따른 활동에 대한 Burrard의 모든 보고서를 요청했습니다. 트랜스링크는 22조 1항(제3자 개인 사생활에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류한 채 분리된 형태로 기록을 공개했습니다. 판정관은 일부 정보에 22(1)항이 적용된다는 사실을 발견했습니다. 그러나 판정관은 기자가 이미 이 정보를 알고 있기 때문에 버라드 교장에 대한 일부 정보에는 22조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 TransLink에게 이 정보를 기자에게 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청인이 브리티시컬럼비아주 총리의 개인 휴가와 관련된 기록을 요청했습니다. 총리실은 15조(법 집행에 해로운 공개), 16조(정부 간 관계 또는 협상에 해로운 공개), 19조(개인 또는 공공 안전에 해로운 공개) 및 22조(개인 사생활에 해로운 공개)에 따라 기록 및 정보를 보류했습니다. 판사는 총리실이 15조, 16조 및 22조에 따라 일부 보류된 정보의 공개를 거부할 권한 또는 의무가 있다고 판단했으며 19조는 고려할 필요가 없다고 판단했습니다. 총리실은 신청인에게 나머지 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

신청인은 재무부 감사관실이 발행한 내부 감사 및 자문 서비스 부서와 특별 조사 부서의 모든 보고서를 특정 기간 내에 공개할 것을 요청했습니다. 신청인은 25조(명백히 공공의 이익에 부합하는 경우)에 따라 기록 공개를 추가로 요청했습니다. 재무부는 이 요청에 대응하는 조사 보고서를 확인했지만 14조(변호사 의뢰인 특권) 및 22조(개인 사생활 침해)에 따라 전체 공개를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 제22조에 따라 보류된 대부분의 정보 공개를 거부해야 한다고 판단하여 제14조를 고려하지 않았습니다. 또한 판정관은 25항이 기록에 적용되지 않는다고 판단했습니다.

한 신청인이 ICBC의 관심 표명 요청 #2011-006("생물학적 위험 차량 청소" 서비스 제공)에 대한 공급업체의 제출물 및 해당 서비스를 제공하기 위한 공급업체와의 모든 계약에 대한 접근을 요청했습니다. ICBC는 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류한 채 BioSolutions Inc.의 관심 의사 표현을 공개하기로 결정했습니다. ICBC는 또한 BioSolutions와의 계약 결과도 공개하기로 결정했습니다. BioSolutions는 두 기록의 공개에 이의를 제기했습니다. 판정관은 ICBC가 공개하기로 결정한 정보에는 21(1)항이 적용되지 않는다고 판단하고 ICBC가 신청인에게 해당 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 어린이집에서 발생한 사고에 따른 면허 조사와 관련된 기록의 공개를 요청했습니다. 공공 기관은 대부분의 기록을 제공하면서 22조(개인 사생활에 유해한 공개)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 보건 당국이 대부분의 정보를 보류해야 한다고 판단했는데, 그 이유는 공개 시 FIPPA 22조 1항에 따라 제3자의 개인 사생활이 부당하게 침해될 수 있다는 이유에서였습니다. 소량의 정보는 개인정보가 아니거나 보건 당국이 22조에 따라 보류할 필요가 없는 정보였습니다.

한 신청인이 특정 의사와 BC주 검시관 서비스("BCCS") 간의 통신 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 심사관은 보류된 정보가 의사에 대한 개인적인 의견으로 구성되어 있으므로 제22조 1항(제3자의 사생활 침해)이 적용된다고 판단했습니다. 판정관은 BCCS에 해당 정보를 보류하도록 명령했습니다.

한 신청자가 자신이 한동안 근무했던 건물에서 석면이 발견된 것과 관련된 기록을 요청했습니다. 교육부는 22조 1항(제3자의 사생활 침해)에 따라 보류한 다른 직원과 관련된 소량의 정보를 제외하고는 기록을 공개했습니다. 판정관은 이 정보에 22조 1항이 적용된다고 판단하여 교육부에 정보 공개를 보류하도록 명령했습니다.

주 보건 서비스 당국은 로펌을 고용하여 직장 조사를 실시했습니다. 신청인은 조사 변호사가 작성한 보고서의 사본을 요청했습니다. 공공 기관은 SS에 따라 두 건의 대응 보고서를 보류했습니다. 14(변호사의 의뢰인 특권) 및 22(개인 사생활에 유해한 공개)에 따라 두 건의 응답 보고서를 보류했습니다. 신청인은 ss. 14조와 22조가 적용되지 않으며, 보고서의 공개는 25조에 따라 공공의 이익에 부합한다고 주장했습니다. 판정관은 해당 보고서가 특권 사항이며 공공 기관은 제14조에 따라 이를 보류할 권한이 있다고 판단하고 제25조는 이 사건에 적용되지 않는다고 판시했습니다. 판정관은 공공 기관이 14조에 따라 기록을 보류할 권한이 있다는 판정을 내렸기 때문에 22조의 적용을 고려하지 않았습니다.

한 신청자가 브리티시컬럼비아주 보험공사에 18대의 차량이 연루된 다중 차량 사고에 대한 기록을 요청했습니다. 신청자는 차량 중 한 대의 운전자였습니다. ICBC는 FIPPA 13, 14, 17, 22조에 따라 응답 기록의 정보를 보류했습니다. 판정관은 ss. 13 또는 22항은 대부분의 보류된 정보에 적용되고 14항은 일부 기록에 적용된다고 판단했습니다. 판정관은 17항이 적용되지 않는다고 결정했습니다. ICBC는 신청인에게 나머지 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.

한 신청자가 심각한 부상을 입은 자전거 사고와 관련된 911 기록 사본을 요청했습니다. BC 응급 의료 서비스는 대부분의 기록은 공개했지만 FIPPA 22조(개인 사생활에 유해한 공개)에 따라 911 신고자의 신원을 밝히는 정보는 보류했습니다. 911 신고자는 사고에 연루된 다른 자전거 운전자였습니다. 판정관은 일반적으로 911 신고자의 신원에 대해 22조가 적용된다고 언급한 후, 이 사건에는 22조가 적용되지 않는다고 결정했습니다. 판정관은 BCEHS에 신청인에게 보류된 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

한 기자가 로펌이 펜틱턴 시에 제출한 법률 서비스 청구서에 대한 열람을 요청했습니다. 펜틱턴시는 요청된 정보가 변호사 고객 특권의 적용을 받는다는 이유로 FIPPA 14조에 따라 공개를 거부했습니다. 판정관은 펜틱턴의 결정을 확인했습니다.

신청인은 리치몬드시에 자신에 대한 불만 사항과 관련된 기록을 요청했습니다. 시는 13조에 따른 정책 조언 또는 권장 사항, 14조에 따른 특권, 15조에 따른 정보 공개가 법 집행에 해롭다는 점, 19조에 따른 공개가 개인 또는 공공 안전에 해롭다는 점, 22조에 따른 공개가 제3자의 개인 사생활에 해롭다는 점을 근거로 요청된 정보 중 일부를 보류했습니다(FIPPA 제13조). 판정관은 뉴욕시가 13조 및 14조에 따라 문제가 된 정보에 대한 접근을 거부할 권한이 있지만 15조 또는 19조에는 해당되지 않는다고 판단했습니다. 그는 시가 22조에 따라 문제가 된 정보의 전부는 아니지만 일부에 대한 접근을 거부할 권한 또는 의무가 있음을 발견했습니다.

신청인은 선샤인 코스트의 도로 공사에 대한 내무부 허가와 관련된 기록을 요청했습니다. 교육부는 신청인에게 요청된 기록을 공개했지만, 13조(정책 조언 또는 권고) 및 22조(개인 사생활에 유해한 공개)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 국방부의 결정을 확인했습니다.

신청인은 교육부에 기록 요청을 했습니다. 약 7개월이 지난 후에도 법무부는 여전히 신청인에게 답변을 제공하지 않았습니다. 교육부는 FIPPA 6(1) 및 7항에 따른 의무를 이행하지 않은 것으로 판단되어 2016년 6월 24일까지 답변을 제공하라는 명령을 받았습니다.

한 기자가 2014년 헤리티지 클래식 하키 경기 개최를 위한 NHL과 PavCo 간의 계약서를 요청했습니다. PavCo는 계약서의 대부분을 공개하고 일부 정보는 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해) 및 21조 1항(제3자의 사업적 이익에 대한 피해)에 따라 비공개했습니다. 판정관은 어느 조항도 적용되지 않는다고 판단하고 파브코에 분쟁 중인 정보를 언론인에게 공개하라고 명령했습니다.

신청인은 BC증권위원회가 신청인 및 다른 사람들에 대한 조사 과정에서 입수한 문자 메시지의 사본을 요청했습니다. 판정관은 공개 시 법 집행에 해를 끼칠 수 있다는 이유로 제15조 1(a)항에 따라 신청인의 기록 접근을 거부한 BC증권위원회의 결정을 확인했습니다.

판정관은 공공 기관이 신고인의 신원에 대한 접근을 거부할 권한이 있다고 판단했는데, 이는 공개 시 15(1)(d)조에 따라 기밀 법 집행 정보 출처의 신원이 드러날 것으로 합리적으로 예상될 수 있기 때문입니다.

신청인은 FIPPA에 따라 밴쿠버 경찰서("VPD")에 증인 진술서, 인터뷰 요약본 및 녹취록을 요청했습니다. VPD는 모든 기록을 보류했습니다. 판정관은 기록이 FIPPA 15(1)(g)항에 따른 검찰 재량권 행사와 관련이 있거나 이에 사용된 정보를 공개한다는 이유로 VPD가 접근을 거부할 권한이 있다고 판단했습니다.

커뮤니티 리빙 BC("CLBC")의 전 서비스 제공자였던 신청인은 자신의 신원이 확인된 기록을 요청했으며, 그 중 다수는 고객의 치료 품질에 대한 우려와 관련이 있었습니다. CLBC는 요청된 정보 중 일부를 13(1)조에 따른 정책 조언 또는 권고 사항으로 보류했으며, 공개 시 FIPPA 22(1)조에 따라 제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다는 이유로 요청된 정보를 보류했습니다. 판정관은 CLBC가 이러한 이유로 정보를 보류할 권한 또는 의무가 있다고 판단했습니다.

두 명의 기자가 밴쿠버시와 아퀼리니 투자 그룹 간의 올림픽 선수촌 유닛 매각에 관한 최종 계약서에 대한 접근을 요청했습니다. 밴쿠버시는 대부분의 계약서를 공개할 것을 제안했습니다. 제3자인 아퀼리니와 밀레니엄 그룹은 대부분의 정보 공개가 자신들의 사업상 이익을 해칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있다는 이유로 정보 공개에 반대했습니다. 21(1) 또는 22(1)조에 따른 제3자의 개인 정보 보호를 이유로 정보 공개에 반대했습니다. 판사는 s. 22(1)은 소량의 정보에 적용되며 21(1)은 전혀 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 빌리지 입주자의 일부 개인정보를 제외한 계약서를 공개하도록 시 당국에 명령했습니다.

한 신청인이 웨스트 밴쿠버 경찰서에 대한 신청인의 괴롭힘 고소와 관련하여 두 명의 중재인이 생성한 모든 기록을 제공해 줄 것을 웨스트 밴쿠버 지구에 요청했습니다. 이에 대해 웨스트밴쿠버 경찰서는 해당 기록은 경찰서가 보관하거나 통제할 수 있는 기록이 아니라고 답변했습니다. 3(1) 또는 4(1)의 의미 내에서 보관하거나 통제하지 않는다고 답변했습니다. 판정관은 해당 기록이 FIPPA 3(1)항의 의미 내에서 교육구가 보관하거나 통제하는 것이 아니므로 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다고 판단했습니다.

한 기자가 경찰청 민원담당관실에 특정 경찰 심리학자와 관련된 기록을 요청했습니다. OPCC는 일부 기록이 경찰법 182조 및/또는 FIPPA 3(1)(c)조에 따라 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다는 이유로 공개를 보류했습니다. 나머지 기록의 일부는 공개했지만, 그 중 일부 정보는 FIPPA에 따라 공개가 면제된다는 이유로 공개를 보류했습니다. 조사에서 OPCC는 FIPPA에 따른 공개 예외에 대한 의존을 철회했고, 심사관은 OPCC에 이 보류된 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다. FIPPA의 범위를 벗어난다고 보류된 기록에 대해, 심사관은 이러한 기록이 FIPPA 3(1)(c)항의 의미에 해당하므로 FIPPA의 범위를 벗어난다는 OPCC의 결정을 확인했습니다.

한 신청자가 국제 의학 졸업생을 위한 의학 레지던트 프로그램에 대한 메모를 요청했습니다. 보건부는 일부 정보는 공개했지만 다른 정보는 FIPPA 13조(정책 자문 또는 권고) 및 14조(법률 자문)에 따라 공개가 면제된다는 이유로 공개를 보류했습니다. 판정관은 ss. 13항이 보류된 정보의 일부에 적용되고 14항이 보류된 정보의 잔액에 적용된다고 판단했습니다.

신청인은 차량국장과 관련된 특정 브리티시컬럼비아주 대법원 판결이 언급된 교육부 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 교육부는 해당 정보가 변호사 고객 특권에 의해 보호된다는 이유로 신청인이 요청한 정보에 대한 접근을 거부했으며, 이에 따라 FIPPA 14조가 적용됩니다. 판정관은 해당 정보가 법률 자문 특권의 기준을 충족하며, 교통부는 FIPPA 14조에 따라 정보 공개를 거부할 권한이 있다고 판단했습니다.

신청인은 지방선거 캠페인 자금 조달법에 따른 최고 선거관리책임자의 권한 및 의무 위임과 관련된 기록을 요청했습니다. 또한 최고선거관리책임자 또는 선거관리위원회와 다른 조직, 기관 또는 단체 간의 모든 양해각서를 요청했습니다. BC 선거관리국은 FIPPA 3(1)(c)항(법의 범위를 벗어난 기록)에 따라 요청된 기록의 공개를 거부했습니다. 판정관은 3(1)(c)항이 행사 계획서와 3개의 양해각서에는 적용되지만 직무 설명서와 위임 매트릭스에는 적용되지 않는다고 판단했습니다. BC 선거관리위원회는 직무 설명 및 위임 매트릭스와 관련하여 FIPPA 파트 2에 따라 신청인의 요청에 응답하라는 명령을 받았습니다.

신청인은 연구 데이터 접근 보고서 및 관련 배경 정보를 요청했습니다. 교육부는 일부 정보를 공개했지만 FIPPA 13조(정책 조언 또는 권고), 14조(변호사 의뢰인의 특권) 및 22조(개인 사생활 침해)에 따라 다른 정보는 공개하지 않았습니다. 신청인은 이 정보가 25조 1항(공공의 이익)에 따라 공개되어야 한다고 주장했습니다. 심사관은 법무부가 25조 1항에 따라 요청된 정보를 공개할 의무가 없다고 판단했습니다. 또한, 판정관은 교육부가 14조에 따라 보류한 정보 공개를 거부할 권한이 있음을 확인했습니다. 판정관은 분쟁 중인 개인 정보를 공개하는 것이 제22조 1항에 따라 제3자의 개인 사생활을 부당하게 침해하지 않는다고 판단하여 교육부는 이 정보를 신청인에게 제공하도록 명령했습니다.

신청인은 특정 부동산에 관한 주 정부 부처, 리조트, 원주민 간의 회의와 관련된 기록을 요청했습니다. 주정부는 12(1), 13(1) 및 19(1)(a)항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 일부 정보에 13조 1항이 적용된다는 사실을 발견했습니다. 또한 심사관은 일부 정보에 대해서는 19조 1항 (a)가 적용되지 않는다고 판단하고 해당 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다. 12(1)조를 고려할 필요는 없었다.

한 기자가 화이트캡스 및 BC 라이온스 경기의 관중 수에 대한 보고서 열람을 요청했습니다. 파브코는 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해) 및 21조 1항(제3자의 사업적 이익에 대한 피해)을 근거로 해당 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 판사는 어느 예외도 적용되지 않는다고 판단하여 파브코에 해당 기록을 기자에게 공개하도록 명령했습니다.

신청인은 자신의 BC주 교정 파일에 대한 접근을 요청했습니다. 교육부는 15(1)(f), (g) 및 (l), 16(1)(b) 및 22(1)항에 따라 다수의 기록을 공개하고 기타 기록 및 정보를 보류했습니다. 판정관은 ss. 15(1)(g), 16(1)(b) 및 22(1)이 일부 정보 및 기록에 적용된다고 판단했습니다. 판정관은 또한 ss. 15(1)(f) 및 (l)항과 22(1)항은 다른 정보 및 기록에는 적용되지 않는다고 판단하여 법무부에 이를 공개하도록 명령했습니다.

키맥스 아시아는 브리티시컬럼비아주 정부와의 계약 2건과 계약 수정 6건을 공개하기로 한 국제무역부 및 아시아 태평양 전략 및 다문화 담당 부처의 결정에 대해 제3자 검토를 요청했습니다. 키맥스는 두 건의 계약과 여섯 건의 계약 수정안이 공개되면 FIPPA 21조 1항에 따라 자사의 비즈니스 이익에 해를 끼칠 수 있다고 주장했습니다. 심사관은 기록의 정보가 FIPPA 21(1)(b)의 의미 내에서 제공되지 않았기 때문에 공개하기로 결정한 정보에 21(1)항이 적용되지 않는다는 법무부의 결정을 확인했습니다.

신청인은 제약 제조업체와 보건부 간의 제품 등재 계약에 대한 기록을 요청했습니다. 보건부는 일부 정보를 공개했지만 FIPPA 17조 1항(공공 기관 또는 브리티시컬럼비아 주 정부의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 제3자인 제약 제조업체는 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)에 따라 해당 정보도 보류되어야 한다고 제출했습니다. 판정관은 브리티시컬럼비아 주정부가 17조 1항에 따라 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 있지만, 주정부 직원의 이름과 직위, 제3자 및 그 직원의 신원을 제외한다고 판결했습니다. 판정관은 해당 정보에 대해서도 제21조 1항이 적용되지 않으므로 신청인에게 해당 정보를 공개해야 한다고 판단했습니다.

한 기자가 BCLC의 PlayNow.com 게임 사이트에서 무료 바우처 사용과 관련된 기록을 요청했습니다. BCLC는 13조 1항(조언 또는 권고), 16조 1항(b)(기밀로 받은 정보) 및 17조 1항(BCLC의 재정적 이익에 대한 해악)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 13조 1항이 대부분의 정보에 적용되고 17조 1항이 기타 정보에 적용된다는 사실을 발견했습니다. 또한 판정관은 일부 정보에 대해서는 17조 1항이 적용되지 않는다고 판단하여 BCLC에 이 정보를 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청인이 2012년 보건부의 의료 데이터 유출 사건에 대한 조사 비용과 관련된 기록을 요청했습니다. 심사관은 보건부가 해당 조사와 관련하여 법률 서비스를 제공한 변호사에게 지급한 총 금액을 공개할 의무가 FIPPA 25(1)(b)(공익)에 의거하지 않는다고 판단했습니다. 또한, 판정관은 법무부가 FIPPA 14조(변호사 의뢰인의 특권)에 따라 정보 공개를 거부할 권한이 없다고 판단했습니다.

신청인은 1989년에 사망한 개인에 관한 기록을 요청했습니다. VPD는 공개가 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다는 이유로 요청된 모든 정보를 응답 기록에서 보류했습니다(22조). 특히 VPD는 해당 정보가 법 위반 가능성에 대한 조사의 일환으로 수집되어 신원을 확인할 수 있는 경우, 위반을 기소하거나 조사를 계속하기 위해 공개가 필요한 경우를 제외하고는 개인 정보를 공개할 수 없다는 추정을 인용했습니다(22조 3(b)(항)). 판정관은 이 정보를 공개하는 것이 FIPPA 22(4)(e)항에 따라 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 되지 않으므로 VPD가 분쟁 기록에 참여한 직원의 이름과 직함을 제외한 모든 요청된 정보의 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다.

신청자는 코스트 마운틴 버스의 은퇴한 직원입니다. 그는 자발적 조기 퇴직 프로그램과 관련된 기록을 요청했습니다. 브리티시컬럼비아주 사우스 코스트 교통청(이하 "TransLink")은 FIPPA 13조(조언 또는 권고) 및 22조(개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 공개가 면제된다는 이유로 요청된 정보 중 일부를 응답 기록에서 보류했습니다. 판정관은 TransLink가 13조에 의해 일부 정보를 보류할 권한이 있고 22조에 의해 요구된다고 결정했습니다. 판정관은 TransLink가 나머지 정보를 신청인에게 공개해야 한다고 결정했습니다. 또한, 판정관은 특정 기록에서 중복 정보라는 이유로 TransLink가 잘못 보류한 정보를 FIPPA 제2부에 따라 처리할 것을 명령했습니다.

한 기자가 각 BC주 우편번호 순번 분류 영역별로 PlayNow.com을 통해 구매한 복권 상품의 총 금액을 문의했습니다. 우편번호 순방향 분류 영역은 우편번호의 처음 세 문자로 구성됩니다. BCLC는 공개가 BCLC의 재정적 또는 경제적 이익을 해칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있다고 판단하여 요청된 정보를 보류했으며, 이는 FIPPA 17조(특히 17. 17(1), 17(1)(b) 및 17(1)(d)). 신청인은 FIPPA 25조 1(b)항이 적용된다고 주장했습니다(즉, 공개가 공공의 이익에 부합한다는 점). 심사관은 정보 공개가 공공의 이익에 명백히 부합하지 않으므로 BCLC는 25(1)(b)항에 따라 정보를 공개할 의무가 없다고 판단했습니다. 그러나 심사관은 BCLC가 FIPPA 17(1), 17(1)(b) 및 17(1)(d)항에 따라 접근을 거부할 권한이 있음을 입증하지 못했기 때문에 BCLC에 정보 공개를 명령했습니다.

한 신청자가 건물 개발업체가 뉴웨스트민스터 시와의 파트너십에서 탈퇴한 것과 관련된 기록을 요청했습니다. 시에서는 일부 기록을 공개했지만 정보의 자유 및 개인정보 보호법의 몇 가지 예외 사항에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 시 당국이 12(3)(b)(지방 공공 기관 기밀)에 따라 회의록과 의회에 대한 보고서 및 첨부 파일을 보류할 권한이 있지만 의제에 대한 정보는 보류할 권한이 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 13조(조언 또는 권고)에 따라 시에서 커뮤니케이션 요약 초안을 보류할 수 있는 권한이 있음을 확인했습니다. 마지막으로, 심사관은 신청인의 요청에 응답하지 않았다는 이유로 시 당국이 의제와 회의록의 일부를 보류할 권한이 없다고 결정했습니다.

UVic은 제3자에 대한 혐의에 대한 직장 내 조사 결과 기록에 대한 신청인의 접근을 거부했는데, 그 공개가 FIPPA 22조 1항에 따라 제3자의 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다는 이유에서였습니다. 판정관은 22조 1항이 전체 기록에 적용된다는 사실을 발견하고 기록에 대한 접근을 거부한 UVic의 결정을 확인했습니다.

신청인은 다양한 커뮤니티 센터 협회에서의 신청인의 역할과 관련하여 자신과 특정 밴쿠버시 직원의 이름이 명시된 모든 서신과 회의록을 요청했습니다. 밴쿠버시는 일부 정보를 공개했지만 FIPPA 13조(조언 또는 권고), 14조(변호사의 고객 특권) 및 22조(개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 일부 이메일은 보류했습니다. 판정관은 14조에 따라 보류된 모든 정보와 13조에 따라 보류된 대부분의 정보를 보류하도록 시 당국에 승인했습니다. 또한 판정관은 시가 제22조에 따라 보류된 거의 모든 정보의 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다.

신청자는 윌리엄스 레이크 시에 자신에 대한 서신을 요청했습니다. 시 당국은 신청자에 대한 일련의 이메일을 시에 보낸 제3자를 식별하는 정보를 제외한 대부분의 응답 정보를 공개했습니다. 해당 정보는 FIPPA 22조에 따라 공개가 제3자의 개인 사생활을 부당하게 침해할 수 있다는 이유로 공개가 보류되었습니다. 시는 22조에 따라 신원 확인 정보를 계속 보류해야 했습니다.

신청인은 주 정부의 타임스 오브 인디아 영화상 지원 결정과 관련하여 일자리, 관광 및 기술 훈련부에 기록을 요청했습니다. 주정부는 FIPPA 12조에 따른 내각 기밀을 이유로 계약서 정보를 포함하여 답변 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 재무부가 일부 정보를 공개하면 재무부 심의의 내용이 공개될 수 있으므로 12조에 따라 일부 정보를 보류해야 하지만 나머지 정보는 12조가 적용되지 않으므로 공개해야 한다고 결정했습니다.

신청인은 B.C.주 파빌리온 공사("PavCo")가 이전 기록 요청을 처리하는 데 사용한 기록을 요청했습니다. PavCo는 요청된 정보 중 일부가 공개될 경우 공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익(FIPPA 17조)과 제3자의 사업적 이익(21조)에 해를 끼칠 수 있다는 이유로 공개를 보류했습니다. 또한 PavCo는 공개가 개인 사생활의 불합리한 침해가 될 수 있다는 이유로 PavCo 직원의 이름과 직위 공개를 보류했습니다(22조). 또한 PavCo는 기록의 일부 정보에 대해 해당 정보가 요청에 응답하지 않았다는 이유만으로 공개를 거부했습니다. 판정관은 PavCo가 FIPPA 17조, 21조 또는 22조에 따라 정보 공개를 거부할 권한이 없거나 거부할 의무가 없다고 판단했습니다. 또한 심사관은 PavCo가 FIPPA 제2부 2절에 따라 이 정보를 보류할 권한 또는 의무만 있으므로 보류 중인 정보를 무응답으로 처리할 것을 요구했습니다.

한 신청자가 공원 건설 프로젝트의 켈로나시 입찰 과정과 관련된 기록을 요청했습니다. 시는 응답 기록에 포함된 대부분의 정보를 공개했지만 일부 정보는 FIPPA 13조(조언 또는 권고), 17조(시의 재정적 또는 경제적 이익에 해로운 공개) 및 21조(제3자의 사업적 이익에 해로운 공개)에 따라 공개가 면제된다는 이유로 공개를 보류했습니다. 판정관은 시가 제13조에 따라 보류된 모든 정보의 공개를 거부할 권한이 있으며 제21조에 따라 보류된 일부 정보의 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다. 판정관은 시에게 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.

57학군(프린스 조지) 학생의 어머니는 아들이 변경된 교실에서 보낸 10일 동안 촬영된 비디오 카메라 영상을 요청했습니다. 해당 교육구는 신청인이 사무실에 있는 영상에 접근할 수 있도록 허용했지만, 영상에 캡처된 담임 교사와 청소년 보호사의 개인 정보가 포함된 영상 사본을 공개하는 것은 FIPPA 22조에 따라 이들의 개인 사생활을 부당하게 침해하는 것이므로 신청인에게 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다. 판정관은 담임 교사와 청소년 돌봄 종사자에 대한 정보에 22조가 적용된다고 판단했습니다. 영상에 이미지가 캡처된 RCMP 경찰관에게는 22조가 적용되지 않았습니다. 판정관은 신청인, 의료 전문가 및 법률 전문가가 해당 영상에 접근할 권리가 있다고 판단했습니다. 그러나 교육구는 신청인에게 영상 사본을 제공할 의무는 없었습니다.

두 명의 제3자가 FIPPA에 따른 요청에 응답하는 기록의 일부를 공개하기로 한 BC 페리 서비스(BC Ferry Services Inc.)의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 해당 기록은 두 개의 케이블 페리 노선에 대한 시범 프로젝트에 대한 BC 페리와 제3자 간의 계약에 관한 것입니다. 제3자는 공개 시 제3자의 비즈니스 이익에 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예상할 수 있다고 주장했습니다. 심사관은 공개하기로 결정한 정보에 대해 21조가 적용되지 않는다는 BC Ferries의 결정을 확인하고 기록을 요청한 사람에게 공개할 것을 명령했습니다.

한 신청자가 성인이 된 딸이 산재 보상 위원회에 제기한 불만 사항과 관련된 기록을 요청했습니다. WorkSafeBC는 신청인에게 일부 정보를 공개했지만 FIPPA 13조(정책 조언 또는 권고) 및 22조(개인 사생활에 유해한 공개)에 따라 다른 정보는 보류했습니다. 판정관은 WorkSafeBC가 FIPPA 13조 및 22조에 따라 보류된 정보 공개를 거부할 의무가 있거나 권한이 있다고 판단했습니다.

신청인은 사망한 어머니의 의료 기록 사본을 요청했습니다. VIHA는 신청인이 사망한 어머니를 대리할 권한이 없으며 기록 공개가 FIPPA 22조에 따라 제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다고 판단하여 기록 공개를 거부했습니다. 판정관은 신청인이 사망한 어머니를 대리할 권한이 없으며 의료 기록의 공개는 FIPPA 22조에 따라 고인의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다고 판단했습니다.

신청인은 써리시가 런던스피커스뷰로에 지불한 금액이 상세히 기록된 기록을 요청했습니다. 서리시는 차트, 송장, 수수료 및 비용 내역표가 공개될 경우 제3자의 사업상 이익에 해를 끼칠 수 있다는 이유로 지급 금액을 보류했습니다(21조). 심사관은 분쟁 중인 정보에 21조 1항이 적용되지 않으며, 뉴욕시는 해당 정보를 공개해야 한다고 결정했습니다. 또한 심사관은 22조 1항이 분쟁 중인 정보를 보류할 필요가 없다고 판단했습니다.

한 기자가 약 3개월에 걸친 기간 동안 시 매니저의 의제 사본을 요청했습니다. 밴쿠버시는 의제 대부분을 공개했지만, 공개 시 통신 시스템의 보안을 해치거나(15(1)(l)항) 제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다는 이유로(22조 FIPPA) 일부 발췌를 보류했습니다. 판정관은 연락처 정보를 구성하는 전화번호를 제외하고, 의제에 포함된 보류된 정보는 시에서 적절하게 보류했다고 판단했습니다.

신청인은 델타 경찰국("DPD")의 자동차 충돌 조사("충돌 조사") 파일에 포함된 기록과 충돌 조사와 관련된 경찰관의 행동에 관한 DPD 파일 2건에 대한 개인 정보를 요청했습니다. DPD는 충돌 조사 기록의 일부가 공개될 경우 FIPPA 22조에 따라 제3자의 사생활이 부당하게 침해될 수 있다는 이유로 공개를 보류했습니다. DPD는 거의 모든 행동 기록이 경찰법 66조 1항 및/또는 182조에 의거하여 FIPPA의 범위를 벗어난다는 이유로 보류했습니다. 판정관은 DPD 경찰관의 행동에 대한 신청인의 불만으로 인해 발생한 보류된 기록이 경찰법 제9조에 따른 내부 징계 불만으로 인해 발생하고 그 이후에 작성되었으므로 FIPPA의 범위를 벗어난다고 판단했습니다. 신청인에 대한 불만 사항과 관련된 기록의 경우, 한 페이지에 있는 일부 정보는 경찰법 182조에 따라 FIPPA의 범위를 벗어납니다. DPD는 경찰법 고소 또는 수사와 관련이 없거나 경찰법 수사가 시작되기 전에 작성되었기 때문에 FIPPA의 범위를 벗어난 것으로 보류된 나머지 정보를 FIPPA에 따라 처리해야 합니다. 또한 심사관은 해당 조항에 따라 보류된 신청인의 개인 정보에는 22조가 적용되지 않는다고 판단했습니다.

한 신청인이 중상을 입은 사고 현장에서 911에 전화한 사람의 이름과 전화번호가 포함된 통화 녹취록을 BC 응급 의료 서비스("BCEHS")에 제공하도록 요청했습니다. BCEHS는 신청인에게 통화 녹취록을 제공했지만 발신자의 이름과 전화번호를 포함한 개인 정보는 공개할 경우 제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다고 판단하여 보류했습니다(FIPPA 22조). 신청인은 BCEHS의 답변에 만족하지 않고 위원장에게 조사를 요청했습니다. BCEHS는 위원장이 FIPPA 56조에 따라 재량권을 행사하여 조사를 실시하지 않도록 요청했습니다. 판정관은 제3자의 개인 정보를 공개하는 것이 제22조에 따라 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 것이라는 것이 명백하고 명백하지 않다고 판단하여 조사를 개최하지 않겠다는 BCEHS의 요청을 거부했습니다.

신청인은 자신의 매립지 운영과 관련된 기록의 제공을 환경부에 요청했습니다. 환경부는 FIPPA 3조 1항(h)(법의 범위 외), 13조(정책 조언 또는 권고), 14조(변호사 의뢰인의 특권), 15조(법 집행에 대한 피해), 22조(개인 사생활에 대한 피해)를 근거로 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 3(1)(h)항이 적용되지 않으며 해당 기록이 FIPPA의 범위 내에 있다고 판단했습니다. 또한 심사관은 13조, 14조 및 22조에 따라 보류된 대부분의 정보와 15조 1(d)항 및 (l)항에 따라 보류된 모든 정보가 해당 예외에 따라 적절하게 보류되었음을 확인했습니다. 또한 법무부는 신청인의 요청에 "응답하지 않았다"는 이유로 기록에서 정보를 분리했습니다. 판정관은 FIPPA가 그러한 이유로 정보 공개를 거부할 수 있는 권한을 부여하지 않는다고 판단했습니다.

명령 F14-32에서 법무부는 응답 기록의 일부가 "요청 범위를 벗어났다"는 이유로 해당 부분을 분리 및 보류할 권한이 없다고 판시했습니다. 법무부는 이 문제에 대해 명령 F14-32에 대한 재검토를 요청했습니다. FIPPA는 신청인의 요청 범위를 벗어났다는 이유로 응답 기록의 일부를 보류할 수 있는 권한을 법무부에 부여하지 않습니다. 해당 부분과 관련된 요청을 고려하고 FIPPA 제2부 제2절에 명시된 공개 예외가 적용되는 정보를 제외하고 공개하라는 명령이 내려집니다.

한 신청자가 법무부 교정국 성인 구금 정책 매뉴얼의 사본을 요청했습니다. 법무부는 대부분의 매뉴얼을 공개했지만, 직원들이 사용하는 통제 도구, 수감자 점검 빈도, 긴급 상황에 대한 직원들의 대응 방법에 대한 일부 정보는 정보공개 및 사생활 보호법 제15조 1항(c),(f),(j),(k),(l)조(법 집행에 대한 피해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판사는 증거 보존, 자살 수감자 지정, 방문자 및 수감자 수색에 사용되는 일부 방법 및 기술, 통제 도구의 위치 등과 관련된 소량의 정보를 제외하고는 법무부가 제출한 증거만으로는 공개로 인해 법무부가 주장하는 피해를 합리적으로 예상할 수 있다는 점을 입증하지 못하므로 법무부는 보류한 정보 대부분을 공개해야 한다고 결정했습니다.

한 불만 신고자는 파크 로얄 메디컬 클리닉의 특정 직원이 환자 기록의 정보를 PIPA에 위배하여 공개했다고 주장했습니다. 또한 신고인은 클리닉의 불만 조사가 PIPA 5조에 명시된 불만 처리 요건을 충족하지 않았으며, 클리닉이 보관 중인 환자의 개인 정보를 보호하기 위한 합리적인 보안 조치를 PIPA 34조에서 요구하는 대로 취하지 않았다고 주장했습니다. 클리닉의 직원이 환자 정보를 무단으로 공개했다는 불만 제기자의 주장은 증거에 의해 뒷받침되지 않았습니다. 그러나 판정관은 클리닉이 PIPA 5조를 준수하는 불만 처리 절차를 갖추지 않았다고 판단했습니다. 또한 클리닉은 PIPA 34조에서 요구하는 대로 보관 중인 환자의 개인 정보를 보호하기 위한 합리적인 보안 조치를 취하지 않았습니다. 클리닉은 PIPA 5항 및 34항을 준수하라는 명령을 받았습니다. 5 및 34항을 준수하라는 명령을 받았습니다.

한 신청자가 켈로나시(이하 "시")에 조례 불만과 관련된 정보 제공을 요청했습니다. 신청인은 시의 답변에 만족하지 못하여 위원회에 조사를 요청했습니다. 시는 위원장이 FIPPA 56조에 따라 재량권을 행사하여 조사를 실시하지 않도록 요청했습니다. 판정관은 요청된 정보를 공개하면 법 집행 정보의 기밀 출처의 신원이 드러날 것이 명백하고 명백하므로 FIPPA 15(1)(d)항이 적용된다는 이유로 시의 요청을 승인했습니다.

한 기자가 두 회계연도 중 하나에 1만 달러 이상을 지급받은 민간 직업 훈련 기관의 공급업체 및 계약업체 목록과 해당 금액의 공개를 요청했습니다. 기관은 대부분의 정보를 공개했지만, 법률 고문에 대한 신원 및 지불 금액 정보는 해당 정보가 변호사 고객 특권(FIPPA 14조)의 적용을 받는다는 이유로 공개를 보류했습니다. 판정관은 변호사 고객 특권이 적용되지 않는다고 판단하고 기관에 보류된 정보를 공개할 것을 요구했습니다.

신청인은 특정 개인의 사망에 대한 조사에 관한 파일을 BC 검시소에 요청했습니다. 검시관은 검시관법 64(1)(a) 및 64(2)(a)항과 FIPPA 22조에 따라 일부 기록은 공개했지만 다른 기록에 대한 접근은 거부했습니다. 판정관은 ss. 64(1)(a) 또는 64(2)(a)가 대부분의 기록에 적용된다고 판단했습니다. 또한 판정관은 신청인이 검시관 서비스에 제공한 세 개의 기록을 제외한 다수의 기록에 FIPPA 22조가 적용된다는 사실을 발견했습니다. 심사관은 검시관 서비스에게 이 세 가지 기록을 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.

신청인은 법무부에 자신과 관련된 직장 내 조사로 인해 고용이 해고된 사건과 관련된 기록을 요청했습니다. 법무부는 일부 기록은 공개하고 다른 기록은 보류하면서 FIPPA의 ss. 13, 14, 15, 22조를 인용하여 일부 기록을 공개하고 다른 기록은 보류했습니다. 판사는 14조 및 22조에 따라 보류된 일부 정보와 15조 1(c)항에 따라 보류된 모든 정보의 공개를 명령했습니다. 나머지 정보는 제22조에 따라 보류되거나 제13조 또는 제15(1)(l)조에 따라 보류하도록 승인되었으며, 신청인은 법무부에 자신과 관련된 직장 조사로 인해 고용이 해지된 것과 관련된 기록을 요청했습니다. 법무부는 일부 기록은 공개하고 다른 기록은 보류하면서 SS. 13, 14, 15, 22조를 인용하여 일부 기록을 공개하고 다른 기록은 보류했습니다. 판사는 14조 및 22조에 따라 보류된 일부 정보와 15조 1(c)항에 따라 보류된 모든 정보의 공개를 명령했습니다. 나머지 정보는 제22조에 따라 보류하거나 제13조 또는 제15(1)(l)조에 따라 보류하도록 승인해야 했습니다.

한 신청자가 PavCo와 BC 라이온즈 간의 BC 플레이스 스타디움 사용에 대한 계약서 사본을 요청했습니다. BC 라이온즈는 해당 기록에 FIPPA 21조(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)가 적용되지 않는다는 PavCo의 결정에 동의하지 않았습니다. 판정관은 BC 라이온즈가 21(1)(b)항의 의미 내에서 분쟁 중인 정보를 "제공"하지 않았으므로 21(1)항이 해당 기록에 적용되지 않는다고 결론지었습니다. 판정관은 파브코에게 신청인에게 모든 계약서를 공개할 것을 명령했습니다.

신청인은 신청인 및 지정된 4개 기업과 관련하여 BCSC가 정부 및 민간 기관과 소통한 내용에 관한 정보를 요청했습니다. BCSC는 해당 정보가 변호사-고객 특권에 의해 보호되고 FIPPA 14조가 적용된다는 이유로 요청된 정보의 공개를 거부했습니다. 판정관은 BCSC가 일부 기록에 소송 특권이 적용되며 14조에 따라 보류될 수 있음을 입증했다고 판단했습니다. 그러나 나머지 기록에는 소송 특권이나 법률 자문 특권이 적용되지 않았으므로 14조에 따라 보류할 수 없었습니다.

액티브 에너지에 대한 소비자 불만을 조사하는 과정에서 BCUC는 소비자 보호 BC에 조사 보고서를 의뢰했습니다. 이 과정에서 BCUC는 보고서를 기밀로 유지해야 한다고 결정했고, 나중에 제출된 의견을 들은 후 기록에서 삭제하기로 결정했습니다. 이후 BCUC의 집행 조치로 인해 액티브 에너지와 합의가 이루어졌습니다. 신청인은 보고서에 대한 접근을 요청했고 BCUC는 이를 공개하기로 결정했습니다. 행정심판법 제61조 2(c)항에 따라 해당 기록은 FIPPA의 적용 대상에서 제외되므로 Active Energy의 항소는 허용됩니다.

신청인은 내무부 보건 당국과 캐나다 초음파 솔루션 간의 초음파 서비스에 대한 계약을 요청했습니다. 심사관은 계약서 공개가 Canadian Ultrasound Solutions에 해를 끼치지 않을 것이라고 판단하고 내무부 보건 당국에 신청인에게 계약서를 공개하도록 명령했습니다.

한 기자가 검시관이 16년 동안 조사한 모든 사망 사건의 전체 세부 정보를 요청했습니다. 그는 정보를 하나의 전자 기록으로 요청하거나 고유 식별자로 연결할 수 있는 여러 개의 전자 기록으로 요청했습니다. 요청된 기록은 어느 형식으로도 존재하지 않으며, 검시관은 FIPPA 6(2)조에 따라 기록을 생성할 의무가 없다고 제출했습니다. 판정관은 검시관이 단일 전자 기록을 생성하는 것이 검시관의 업무를 부당하게 방해할 수 있으므로 검시관이 단일 전자 기록을 생성할 의무가 없다고 결정했습니다(6(2)(b)). 판정관은 여러 개의 전자 기록(데이터베이스의 각 테이블에 대해 하나씩)을 생성해도 검시관의 업무를 부당하게 방해하지 않는다고 판단했습니다. 그러나 판정관은 이러한 기록이 합리적으로 분리될 수 없다고 결론을 내렸으므로(FIPPA 4(2)조) 검시관은 이러한 기록을 생성할 의무가 없습니다.

NDP 코커스는 HST 정보 캠페인에 대한 DDB 캐나다의 서비스 관련 기록을 요청했습니다. 재무부는 정보 공개가 DDB의 사업 이익과 서비스 제공업체의 이익을 해칠 것으로 합리적으로 예상할 수 있다고 주장했지만 대부분의 정보를 공개할 것을 제안했습니다. 판사는 DDB가 그러한 피해가 어떻게 발생할 수 있는지 보여주지 않았다고 판단하고 내무부에 정보 공개를 명령했습니다.

신청인은 UBC의 국립 축구 개발 센터에 자금을 지원하기로 한 정부의 결정과 관련하여 커뮤니티 스포츠 및 문화 개발부에 기록을 요청했습니다. 문화부는 FIPPA 12조에 따른 내각 기밀과 FIPPA 21조에 따른 제3자 사업 이익에 대한 피해를 이유로 정보 공개를 거부해야 한다며 답변 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 교육부는 또한 소량의 다른 정보에 대해서도 공개가 FIPPA 22조에 따라 제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다며 공개를 보류했습니다. 심사관은 재무부가 직접 또는 추론을 통해 재무부 심의의 내용을 공개할 수 있기 때문에 12조에 따라 일부 정보 공개를 거부해야 한다고 결정했습니다. 섹션 12는 재무부가 주제 제목의 공개를 거부할 것을 요구하지 않습니다. 21조는 재무부가 사업 사례 보고서의 일부 공개를 거부할 것을 요구하지 않습니다. 또한, 22조는 교육부가 교육부 직원에 대한 고용 이력 정보 공개를 거부할 것을 요구하지 않습니다.

시는 정보 자유 및 개인정보 보호법 제43조에 따라 위원장에 권한을 신청했습니다. 43조에 따라 신청한 당사자 중 한 명인 신청인은 해당 신청과 관련된 시 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 뉴욕시는 일부 기록을 공개했지만 다른 기록은 보류했습니다. 섹션 14는 시가 특권에 근거하여 보류한 정보를 공개할 수 있는 권한을 부여합니다.

톰슨리버스대학교의 한 교수가 자신의 승진 신청을 심의한 위원회의 기록을 요청했습니다. 심사관은 모든 기록이 위원회의 심의를 위해 수집되었고 위원회의 심의에 필수적이며, 조언 또는 권고로 구성되어 있으므로 13조 1항이 적용된다고 판단했습니다.

신청인은 건물 단지와 관련된 재무 기록을 요청했습니다. 조정 및 조사 과정에서 뉴욕시는 오피스 타워 건설에 필요한 공역 필지에 대한 제안 가격을 제외한 모든 분쟁 정보를 공개했습니다. 뉴욕시는 공개 시 뉴욕시의 재정적 또는 경제적 이익에 해를 끼칠 수 있다는 이유로 FIPPA 17(1)(b) 및 (f)항에 따라 이 정보를 보류했습니다. 제안된 가격은 프로젝트에서 철수한 민간 파트너를 위한 것이었습니다. 심사관은 시에서 제안된 가격을 계속 보류할 권한이 없다고 판단했습니다. 제안된 가격이 여전히 금전적 가치가 있거나 이를 공개할 경우 공역 구획 매각과 관련한 시의 협상 입장에 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있다는 증거가 심사관을 만족시키지 못했습니다.

신청인은 사우스 코스트 브리티시컬럼비아 교통청(이하 "Translink")에 직장 내 분쟁을 조사하고 인권 불만에 대응하는 데 Translink가 지출했다고 주장하는 비용에 대한 기록을 요청했습니다. 신청인의 요청에 대해 Translink는 요청된 정보의 존재를 공개하는 것은 제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다는 이유로 응답 기록의 존재를 확인하거나 거부할 수 없다고 신청인에게 통지했습니다(FIPPA 8(2)(b) 조). 판정관은 번역 링크가 요청된 기록의 존재를 확인하거나 거부할 권한이 있다고 결정했습니다.

신청인은 자신이 연루된 자동차 충돌 사고에 대한 델타 경찰청의 조사와 관련된 기록을 요청했습니다. DPD는 신청인에게 일부 정보를 공개했지만, 일부 정보는 FIPPA 22조에 따라 제3자의 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다는 이유로 공개를 보류했습니다. 모든 관련 요소를 고려한 후 판정관은 신청인의 개인 정보를 공개하는 것이 FIPPA 22조에 따라 제3자의 사생활에 대한 부당한 침해가 되지 않으므로 DPD에 기록에 있는 신청인의 개인 정보를 공개하도록 명령했습니다.

신청인은 연구 목적의 데이터 접근 지연 또는 장애에 관한 정보를 포함하여 보건부와 4명의 개인 간의 데이터 공유 및 연구 계약과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 보건부는 정보의 자유 및 개인정보 보호법("FIPPA") 13조, 15조 1항(a), 15조 1항(l) 및 22조에 따라 응답 기록의 일부 정보 공개를 거부했습니다. 교육부는 문제가 된 일부 정보의 공개가 컴퓨터 시스템에 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있으므로 15(1)(l)항에 따라 보류될 수 있다고 판단했습니다. 그러나 법무부는 정보 공개가 법 집행에 해를 끼칠 수 있다는 점을 입증하지 못했기 때문에 15(1)(a)항에 따라 정보 공개를 거부할 권한이 없습니다. 또한 해당 정보가 기록의 다른 곳에 이미 공개되었기 때문에 13조에 따라 정책 조언이나 권고를 보류할 권한이 있다는 점도 입증하지 못했습니다. 마지막으로, 판정관은 제22조 1항에 따라 보류된 대부분의 정보를 공개하는 것이 제3자의 개인 사생활을 부당하게 침해하는 것이 아니라는 이유로 공개를 명령했습니다.

신청자는 사망한 아버지의 건강 기록에 대한 접근을 밴쿠버 해안 보건 당국에 요청했습니다. VCHA는 FIPPA 22조에 따라 공개가 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다는 이유로 응답 기록을 보류했습니다. 판정관은 FIPPA 22조에 따라 VCHA가 응답 기록 중 하나를 제외한 모든 기록을 보류해야 한다고 결정했습니다.

신청자는 BC주 공공서비스 기관의 특정 직원에 대한 기록을 요청했습니다. 이 요청에 대해 재무부 산하 BC주 공공서비스국은 해당 직원의 인사 파일에서 해당 기록을 공개하는 것이 FIPPA 22조에 따른 부당한 사생활 침해라는 이유로 공개를 보류하는 답변을 보냈습니다. 판정관은 해당 직원의 직위, 직무 및 보수에 대한 정보 공개가 FIPPA 22(4)(e)항에 따른 직원의 사생활에 대한 부당한 침해가 아니므로 해당 직원의 직위, 직무 및 보수에 대한 정보 공개를 명령했습니다. 판정관은 해당 정보의 공개가 22조 3항에 따라 해당 직원의 사생활에 대한 불합리한 침해가 될 것이라는 추정이 있고 이 추정이 FIPPA 22조 2항을 포함한 어떤 요소에 의해서도 반박되지 않았으므로 교육부는 나머지 정보를 계속 보류해야 한다고 결정했습니다.

신청자는 1965년부터 1996년까지 한 개울과 지류의 물 흐름과 관련된 기록을 요청했습니다. 산림, 토지 및 천연자원 운영부는 대부분의 답변 기록을 공개했지만 물 사용 및 물 사용 불만과 관련하여 개인을 식별할 수 있는 정보는 보류했습니다. 해당 정보는 공개 시 FIPPA 22조에 따라 제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다는 이유로 공개가 보류되었습니다. 심사관은 정보의 맥락과 내용을 고려할 때 대부분의 보류된 정보에 22조가 적용되지 않는다고 판단하고 교육부에 정보 공개를 명령했습니다. 그러나 판정관은 소량의 정보에 22조가 적용된다고 판단하여 교육부에 22조에 따라 해당 정보를 보류하도록 명령했습니다.

신청인은 버라드 스트리트 브리지와 관련된 정보를 요청했습니다. 뉴욕시는 일부 일상적인 검사 기록을 공개했지만 교량의 여러 측면에 대한 11개의 엔지니어링 보고서 중 일부는 보류했으며, 그 이유로 연방보안법(SS. 13, 15, 17, 19 및 21을 이유로 보류했습니다. 판정관은 FIPPA의 공개 예외 조항이 적용되지 않는다는 이유로 기록 공개를 명령했습니다.

신청인은 인근 호수에 대한 환경 영향을 포함하여 댐 철거와 관련된 기록을 요청했습니다. 산림, 토지 및 천연자원 운영부는 대부분의 기록을 공개했지만, 두 개의 이메일 체인은 변호사 고객 특권(FIPPA 14조)의 적용을 받는다는 이유로 공개를 보류했습니다. 신청인은 이 정보가 환경에 중대한 해를 끼칠 위험이 있거나 공개가 명백히 공공의 이익에 부합한다는 이유로 FIPPA 25조에 따라 공개해야 한다고 주장합니다. 심사관은 25조가 적용되지 않으며, 해당 기록은 변호사 고객 특권의 적용을 받기 때문에 법무부는 기록을 보류할 권한이 있다고 판단했습니다.