의사 결정

View Sectional Index

명령과 마찬가지로 OIPC는 법적 구속력이 있는 결정을 내릴 수 있습니다. 명령은 OIPC에 접수된 불만 및 검토 요청을 다루지만, 결정은 다음과 같은 특정 주제를 다룹니다:

  • 특정 분쟁의 예비 쟁점에 대한 결정 또는 해당 사안이 OIPC의 관할권 내에 있는지 여부를 확인하기 위한 결정.
  • 공공 기관이 개인이 아닌 다른 출처로부터 개인 정보를 수집하기 위한 신청.
  • 공공 기관이 반복적이거나 체계적이어서 공공 기관의 운영을 부당하게 방해하거나 접근 요청이 경박하거나 성가신 성격이라는 이유로 접근 요청을 무시하기 위한 공공 기관의 신청.
  • 위원장이 재량권을 행사하여 불만 사항 또는 검토 요청과 관련하여 조사를 진행하지 않도록 요청하는 경우(FIPPA에만 해당).

이 표를 사용하는 방법: 결정은 날짜, 번호 및 제목별로 정렬할 수 있으며, 열 제목을 클릭하면 해당 범주별로 정렬할 수 있습니다. 드롭다운 메뉴를 사용하여 법률 유형 또는 연도별로 필터링할 수 있습니다. 주요 판례에는 법의 특정 섹션에 대한 광범위한 논의가 포함되어 있습니다.

선도 사례
사법 검토
요약
F23-88 10 18, 2023 랭글리 타운십
신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 랭리 타운십(타운십)에 신청인의 토지 및 신청인이 지정한 이웃과 관련된 소음 민원에 대한 정보가 포함된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 타운십은 FIPPA 제2부의 공개에 대한 몇 가지 예외 사항에 따라 기록의 정보를 보류했습니다. 심사관은 타운십이 13(1)(조언 및 권고) 및 15(1)(d)(법 집행 정보의 기밀 출처)에 따라 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 없다고 결정했습니다. 또한 판정관은 타운십이 14조(변호사 의뢰인의 특권)에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있으며, 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류해야 한다고 결정했습니다. 판정관은 타운십에 권한이 없거나 공개를 거부할 필요가 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다. 신청인은 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 랭리 타운십(타운십)에 신청인의 토지 및 신청인이 지정한 이웃과 관련된 소음 민원에 대한 정보가 포함된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 타운십은 FIPPA 제2부의 공개에 대한 몇 가지 예외 사항에 따라 기록의 정보를 보류했습니다. 심사관은 타운십이 13(1)(조언 및 권고) 및 15(1)(d)(법 집행 정보의 기밀 출처)에 따라 분쟁 중인 정보를 보류할 권한이 없다고 결정했습니다. 또한 판정관은 타운십이 14조(변호사 의뢰인의 특권)에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 권한이 있으며, 22조 1항(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 분쟁 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류해야 한다고 결정했습니다. 판정관은 타운십에 권한이 없거나 공개를 거부할 필요가 없는 정보에 대한 접근 권한을 신청인에게 제공하도록 명령했습니다.
F23-42 6 1, 2023 공공 안전 및 법무 법무부
신청인은 공공안전부 및 법무장관에게 지역사회안전법 시행을 위한 예상 비용과 관련된 기록을 요청했습니다. 법무부는 일부 기록에 대한 접근 권한을 제공했지만, FIPPA 12조 1항(내각 기밀), 13조 1항(정책 자문 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 16조(정부 간 관계)에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 13조 1항 및 14조에 따라 일부 접근을 거부할 권한이 있지만 16조에 따라 거부할 권한은 없으며, 12조 1항에 따라 두 부분을 제외하고는 접근을 거부할 의무가 없다고 판단했습니다. 12(1), 13(1) 및 16항은 아직 결정되지 않았습니다. 판정관은 25(1)(b)(공익 우선권)이 적용된다는 신청인의 주장을 기각했습니다. 판정관은 12조 1항, 13조 1항, 14조 및 16조 1항 (a)(ii)에 따라 공개를 거부할 권한이 없거나 공개할 필요가 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다. 또한 판정관은 44(1)(b)항에 따라 다른 예외를 판단하기 위해 정보 및 개인정보 보호 위원회에 분쟁 중인 기록 2페이지를 제출할 것을 명령했습니다. 신청인은 공공안전부 및 법무장관에게 지역사회안전법 시행을 위한 예상 비용과 관련된 기록을 요청했습니다. 법무부는 일부 기록에 대한 접근 권한을 제공했지만, FIPPA 12조 1항(내각 기밀), 13조 1항(정책 자문 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 16조(정부 간 관계)에 따라 정보를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 13조 1항 및 14조에 따라 일부 접근을 거부할 권한이 있지만 16조에 따라 거부할 권한은 없으며, 12조 1항에 따라 두 부분을 제외하고는 접근을 거부할 의무가 없다고 판단했습니다. 12(1), 13(1) 및 16항은 아직 결정되지 않았습니다. 판정관은 25(1)(b)(공익 우선권)이 적용된다는 신청인의 주장을 기각했습니다. 판정관은 12조 1항, 13조 1항, 14조 및 16조 1항 (a)(ii)에 따라 공개를 거부할 권한이 없거나 공개할 필요가 없는 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다. 또한 판정관은 44(1)(b)항에 따라 다른 예외를 판단하기 위해 정보 및 개인정보 보호 위원회에 분쟁 중인 기록 2페이지를 제출할 것을 명령했습니다.
F23-23 3 28, 2023 법무부, 재무부 및 보건부
법무부, 재무부 및 보건부(부처)는 한 개인이 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)을 남용하고 있다고 제출하고 위원장에게 특정 구제책을 승인해 달라고 요청했습니다. 심사관은 해당 개인이 FIPPA의 검토 및 문의 절차를 남용하고 있다는 사실을 발견하고 문의 중인 파일 10건과 조사 및 중재 중인 파일 12건을 취소했습니다. 그러나 판정관은 아직 존재하지 않는 향후 사안에 대해 해당 부처가 요청한 명령은 거부했습니다.법무부, 재무부 및 보건부(부처)는 한 개인이 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)을 남용하고 있다고 제출하고 위원장에게 특정 구제책을 승인해 달라고 요청했습니다. 심사관은 해당 개인이 FIPPA의 검토 및 문의 절차를 남용하고 있다는 사실을 발견하고 문의 중인 파일 10건과 조사 및 중재 중인 파일 12건을 취소했습니다. 그러나 판정관은 아직 존재하지 않는 향후 사안에 대해 해당 부처가 요청한 명령은 거부했습니다.
F23-07 2 13, 2023 독립 조사 사무소
한 신청인이 독립조사국(IIO)에서 수행한 조사에 관한 기록을 요청했습니다. IIO는 3(3)조(a)항(법원 기록)에 따라 일부 기록과 14조(변호사 의뢰인 특권), 15조(1)항(c)(법 집행에 대한 피해), 16조(1)항(b)(정부 간 관계에 대한 피해) 및 22조(개인 프라이버시에 대한 피해)에 따라 일부 정보의 공개를 거부했습니다(정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)). 판정관은 (3)(3)(a)항이 분쟁 기록에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 제14항에 대한 IIO의 결정을 확인했으며, 제16조 1항 및 2항이 적용되지 않는다고 판정했습니다. 16(1)(b) 및 22(1)항이 해당 조항에 따라 보류된 정보의 전부는 아니지만 대부분에 적용된다는 사실을 확인했습니다. 그러나 판정관은 15조 1항 1(c)에 따라 보류된 대부분의 정보에는 15조 1항 1(c)가 적용되지 않는다고 판정했습니다. IIO는 3(3)(a)항에 따라 보류한 기록에 대한 신청인의 접근 요청에 응답해야 했습니다. IIO는 15(1)(c), 16(1)(b) 및 22(1)조에 따라 IIO가 공개할 권한이 없거나 공개를 거부할 필요가 없는 정보를 공개해야 했습니다. 한 신청인이 독립조사국(IIO)에서 수행한 조사에 관한 기록을 요청했습니다. IIO는 3(3)조(a)항(법원 기록)에 따라 일부 기록과 14조(변호사 의뢰인 특권), 15조(1)항(c)(법 집행에 대한 피해), 16조(1)항(b)(정부 간 관계에 대한 피해) 및 22조(개인 프라이버시에 대한 피해)에 따라 일부 정보의 공개를 거부했습니다(정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)). 판정관은 (3)(3)(a)항이 분쟁 기록에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 제14항에 대한 IIO의 결정을 확인했으며, 제16조 1항 및 2항이 적용되지 않는다고 판정했습니다. 16(1)(b) 및 22(1)항이 해당 조항에 따라 보류된 정보의 전부는 아니지만 대부분에 적용된다는 사실을 확인했습니다. 그러나 판정관은 15조 1항 1(c)에 따라 보류된 대부분의 정보에는 15조 1항 1(c)가 적용되지 않는다고 판정했습니다. IIO는 3(3)(a)항에 따라 보류한 기록에 대한 신청인의 접근 요청에 응답해야 했습니다. IIO는 15(1)(c), 16(1)(b) 및 22(1)조에 따라 IIO가 공개할 권한이 없거나 공개를 거부할 필요가 없는 정보를 공개해야 했습니다.
F22-64 12 9, 2022 아동가족개발부
한 신청인이 아동가족개발부(이하 '아동가족부')에 출생 알림에 관한 기록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 아동가족개발부는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 13조 1항(정책 자문 및 권고) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 기록의 일부 정보 공개를 거부하고, FIPPA 25조 1항(b)에 따라 공익을 위해 공개가 필요하다는 신청인의 주장에 대해 이의를 제기했습니다. 판정관은 교육부가 14조에 따라 접근을 거부할 권한이 있으며 13조 1항이 동일한 정보에 대해서도 적용되는지 여부를 결정할 필요가 없다고 판단했습니다. 심판관은 제44조 1항에 따라 교육부에 분쟁 정보를 제공하도록 명령하여 심판관이 제25조 1항 (b)의 적용 여부를 결정할 수 있도록 했습니다. 한 신청인이 아동가족개발부(이하 '아동가족부')에 출생 알림에 관한 기록에 대한 접근 권한을 요청했습니다. 아동가족개발부는 정보의 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA) 13조 1항(정책 자문 및 권고) 및 14조(변호사-고객 특권)에 따라 기록의 일부 정보 공개를 거부하고, FIPPA 25조 1항(b)에 따라 공익을 위해 공개가 필요하다는 신청인의 주장에 대해 이의를 제기했습니다. 판정관은 교육부가 14조에 따라 접근을 거부할 권한이 있으며 13조 1항이 동일한 정보에 대해서도 적용되는지 여부를 결정할 필요가 없다고 판단했습니다. 심판관은 제44조 1항에 따라 교육부에 분쟁 정보를 제공하도록 명령하여 심판관이 제25조 1항 (b)의 적용 여부를 결정할 수 있도록 했습니다.
F22-48 10 26, 2022 톰슨 리버스 대학교
한 신청자가 톰슨리버스대학교(TRU)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 외국에 거주하는 교직원과 연구원 간의 이메일 서신 사본을 요청했습니다. TRU는 해당 기록이 교수진의 연구 자료라는 이유로 FIPPA 3(1)(e)항에 따라 접근을 거부했습니다. 판정관은 TRU가 해당 기록이 교수진의 연구 자료임을 입증해야 할 책임을 다하지 못했다고 판단하고 TRU에 해당 기록을 공개하도록 명령했습니다. 한 신청자가 톰슨리버스대학교(TRU)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 외국에 거주하는 교직원과 연구원 간의 이메일 서신 사본을 요청했습니다. TRU는 해당 기록이 교수진의 연구 자료라는 이유로 FIPPA 3(1)(e)항에 따라 접근을 거부했습니다. 판정관은 TRU가 해당 기록이 교수진의 연구 자료임을 입증해야 할 책임을 다하지 못했다고 판단하고 TRU에 해당 기록을 공개하도록 명령했습니다.
F22-44 9 20, 2022 버나비시
신청인은 버나비시(시)가 소유한 모든 부동산 목록에 대한 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 접근을 요청했습니다. 시는 답변 기록을 공개했지만 FIPPA 17(1)(재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)에 따라 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 시가 17(1)조에 따라 정보를 보류할 권한이 없다는 사실을 발견했습니다. 신청인은 버나비시(시)가 소유한 모든 부동산 목록에 대한 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 접근을 요청했습니다. 시는 답변 기록을 공개했지만 FIPPA 17(1)(재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)에 따라 기록의 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 시가 17(1)조에 따라 정보를 보류할 권한이 없다는 사실을 발견했습니다.
P22-02 3 1, 2022 캐나다 보수당, 캐나다 녹색당, 캐나다 자유당, 캐나다 신민당, 캐나다 신민당
브리티시컬럼비아주 주민 3명은 캐나다 연방 선거법에 따라 등록된 정당인 4개의 응답 단체에 자신에 대해 어떤 개인 정보를 보유하고 있는지, 그 정보가 어떻게 사용되었으며 누구에게 공개되었는지에 대한 정보를 요청했습니다. 4개 단체 모두 응답했습니다. 개인들은 OIPC에 불만을 제기했고, OIPC는 불만 파일을 열었습니다. 이 단체들은 캐나다 선거법 및 개인정보의 수집, 사용 및 공개와 관련된 기타 연방 법령의 규정을 적용받기 때문에 브리티시컬럼비아주의 개인정보 보호법이 자신들의 개인정보 관행에 적용되지 않는다고 이의를 제기했습니다. 개인정보 보호법은 재산권 및 시민권 및 지역적 성격의 문제와 관련하여 헌법적으로 유효한 법률입니다. 헌법상 속지주의 또는 관할권 간 면책의 원칙에 따라 조직에 헌법적으로 적용되지 않는 것은 아닙니다.브리티시컬럼비아주 주민 3명은 캐나다 연방 선거법에 따라 등록된 정당인 4개의 응답 단체에 자신에 대해 어떤 개인 정보를 보유하고 있는지, 그 정보가 어떻게 사용되었으며 누구에게 공개되었는지에 대한 정보를 요청했습니다. 4개 단체 모두 응답했습니다. 개인들은 OIPC에 불만을 제기했고, OIPC는 불만 파일을 열었습니다. 이 단체들은 캐나다 선거법 및 개인정보의 수집, 사용 및 공개와 관련된 기타 연방 법령의 규정을 적용받기 때문에 브리티시컬럼비아주의 개인정보 보호법이 자신들의 개인정보 관행에 적용되지 않는다고 이의를 제기했습니다. 개인정보 보호법은 재산권 및 시민권 및 지역적 성격의 문제와 관련하여 헌법적으로 유효한 법률입니다. 헌법상 속지주의 또는 관할권 간 면책의 원칙에 따라 조직에 헌법적으로 적용되지 않는 것은 아닙니다.
P21-08 12 14, 2021 Clearview AI, Inc.
캐나다, 퀘벡 및 앨버타의 개인정보 보호 규제 기관과의 공동 조사에 따라 Clearview AI, Inc.(Clearview)의 얼굴 인식 도구에 관한 조사 결과 보고서(이하 보고서)가 발행되었습니다. BC주 개인정보 보호법과 관련하여 보고서는 Clearview가 6-8, 11, 14, 17조를 위반한 것으로 판단하고 Clearview에 캐나다 내 서비스 제공 중단, 캐나다 내 개인정보 수집 중단, 이미 수집된 개인정보 삭제(권고 사항)를 권고했습니다. 클리어뷰는 권고 사항을 준수할 수 없다고 주장하며 권고 사항 준수를 거부했습니다. 위원회는 클리어뷰의 입장을 고려한 후 이를 거부하고 권고안을 준수하라는 구속력 있는 명령을 내렸습니다.캐나다, 퀘벡 및 앨버타의 개인정보 보호 규제 기관과의 공동 조사에 따라 Clearview AI, Inc.(Clearview)의 얼굴 인식 도구에 관한 조사 결과 보고서(이하 보고서)가 발행되었습니다. BC주 개인정보 보호법과 관련하여 보고서는 Clearview가 6-8, 11, 14, 17조를 위반한 것으로 판단하고 Clearview에 캐나다 내 서비스 제공 중단, 캐나다 내 개인정보 수집 중단, 이미 수집된 개인정보 삭제(권고 사항)를 권고했습니다. 클리어뷰는 권고 사항을 준수할 수 없다고 주장하며 권고 사항 준수를 거부했습니다. 위원회는 클리어뷰의 입장을 고려한 후 이를 거부하고 권고안을 준수하라는 구속력 있는 명령을 내렸습니다.
F21-29 7 12, 2021 BC 파빌리온 주식회사
한 신청인이 BC 파빌리온 코퍼레이션에 FIFA 캐나다 여자 월드컵 2015를 위한 캐나다 축구 협회와의 경기장 사용 계약에 대한 접근 권한 제공을 요청했습니다. BC 파빌리온 코퍼레이션은 정보의 자유 및 사생활 보호법 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해)을 근거로 기록의 일부 공개를 거부했습니다. 판정관은 21(1)항이 적용되지 않는다는 이유로 BC 파빌리온 코퍼레이션에게 신청인에게 정보를 공개할 것을 명령했습니다. 한 신청인이 BC 파빌리온 코퍼레이션에 FIFA 캐나다 여자 월드컵 2015를 위한 캐나다 축구 협회와의 경기장 사용 계약에 대한 접근 권한 제공을 요청했습니다. BC 파빌리온 코퍼레이션은 정보의 자유 및 사생활 보호법 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해)을 근거로 기록의 일부 공개를 거부했습니다. 판정관은 21(1)항이 적용되지 않는다는 이유로 BC 파빌리온 코퍼레이션에게 신청인에게 정보를 공개할 것을 명령했습니다.
P21-06 6 29, 2021 소유자, 스트라타 플랜 BCS1964(아이콘 1 및 2)
스트라타 빌딩의 한 거주자는 스트라타 법인이 영상 감시 시스템과 키 포브 시스템을 통해 얻은 개인정보를 부적절하게 수집 및 사용함으로써 개인정보 보호법(PIPA)을 위반했다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 스트라타 코퍼레이션이 영상 감시 시스템을 통해 개인정보를 수집 및 사용할 수 있는 권한은 PIPA에 따라 지정된 목적 중 일부와 키 포브 인벤토리 생성 및 업데이트를 위한 목적으로만 허용된다고 결론지었습니다. 심사관은 이러한 목적이 상황에 부적절하다는 이유로 스트라타 코퍼레이션에 다른 목적과 키 포브 시스템을 통한 개인 정보 수집 및 사용을 중단할 것을 요구했습니다.스트라타 빌딩의 한 거주자는 스트라타 법인이 영상 감시 시스템과 키 포브 시스템을 통해 얻은 개인정보를 부적절하게 수집 및 사용함으로써 개인정보 보호법(PIPA)을 위반했다고 불만을 제기했습니다. 판정관은 스트라타 코퍼레이션이 영상 감시 시스템을 통해 개인정보를 수집 및 사용할 수 있는 권한은 PIPA에 따라 지정된 목적 중 일부와 키 포브 인벤토리 생성 및 업데이트를 위한 목적으로만 허용된다고 결론지었습니다. 심사관은 이러한 목적이 상황에 부적절하다는 이유로 스트라타 코퍼레이션에 다른 목적과 키 포브 시스템을 통한 개인 정보 수집 및 사용을 중단할 것을 요구했습니다.
F20-41 9 23, 2020 브리티시컬럼비아주 주택 관리 위원회
두 명의 신청자가 브리티시컬럼비아주 주택관리위원회(BCHMC)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 리틀 마운틴 사회주택 부지를 홀본 프로퍼티즈 리미티드에 매각하는 계약에 대한 정보 공개를 요청했습니다. BCHMC는 FIPPA 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류한 채 대응 기록을 분리된 형태로 공개했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 BCHMC에 분쟁 중인 정보를 신청인들에게 공개할 것을 명령했습니다. 한 신청인은 25(1)(b)(공익 우선)에 따라 분쟁 중인 정보를 공개해야 한다고 주장했습니다. 심사관은 제21조 1항에 따른 결정에 비추어 제25조 1항 (b)를 고려할 필요가 없다고 결정했습니다.두 명의 신청자가 브리티시컬럼비아주 주택관리위원회(BCHMC)에 정보 자유 및 개인정보 보호법(FIPPA)에 따라 리틀 마운틴 사회주택 부지를 홀본 프로퍼티즈 리미티드에 매각하는 계약에 대한 정보 공개를 요청했습니다. BCHMC는 FIPPA 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류한 채 대응 기록을 분리된 형태로 공개했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 BCHMC에 분쟁 중인 정보를 신청인들에게 공개할 것을 명령했습니다. 한 신청인은 25(1)(b)(공익 우선)에 따라 분쟁 중인 정보를 공개해야 한다고 주장했습니다. 심사관은 제21조 1항에 따른 결정에 비추어 제25조 1항 (b)를 고려할 필요가 없다고 결정했습니다.
F20-39 9 8, 2020 산재 보상 위원회
산재보상위원회(WorkSafeBC)는 반복적이고 체계적이며 경박하고 성가신 피신청인의 미해결 액세스 및 수정 요청을 무시할 수 있도록 43(a) 및/또는 43(b)항에 따라 승인을 요청했습니다. WorkSafeBC는 또한 피신청인의 향후 요청을 무시할 수 있는 권한도 요청했습니다. 심사관은 미해결 요청이 43(a)항에 따라 반복적이고 체계적이라고 판단하여 WorkSafeBC에 이를 무시할 수 있는 권한을 부여했습니다. 또한 판정관은 피신청인의 향후 요청과 관련하여 WorkSafeBC에 일부 구제 조치를 제공했습니다.산재보상위원회(WorkSafeBC)는 반복적이고 체계적이며 경박하고 성가신 피신청인의 미해결 액세스 및 수정 요청을 무시할 수 있도록 43(a) 및/또는 43(b)항에 따라 승인을 요청했습니다. WorkSafeBC는 또한 피신청인의 향후 요청을 무시할 수 있는 권한도 요청했습니다. 심사관은 미해결 요청이 43(a)항에 따라 반복적이고 체계적이라고 판단하여 WorkSafeBC에 이를 무시할 수 있는 권한을 부여했습니다. 또한 판정관은 피신청인의 향후 요청과 관련하여 WorkSafeBC에 일부 구제 조치를 제공했습니다.
F20-29 6 22, 2020 BC주 의사 및 외과의사 대학
한 신청자가 BC주 의사 및 외과 의사 대학(College)에 자신에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 대학은 정보의 자유 및 개인정보 보호법 13조(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 정보를 보류했습니다. 일부 기록의 경우, 대학은 동일한 정보에 대해 하나 이상의 예외를 적용했습니다. 판정관은 대학이 13조 및 14조에 따라 일부 정보를 보류해야 한다고 판단했지만 13조, 14조 및 22조가 적용되지 않으므로 나머지 분쟁 대상 정보는 공개하도록 명령했습니다. 또한 제3자가 신청인에 대한 정보를 기밀로 제공하지 않았으므로 제22조 5항이 적용되지 않는다고 판정했습니다. 그러나 심사관은 대학이 적절한 근거에 따라 재량권을 행사하고 모든 관련 요소를 고려했다는 설명과 증거가 충분하지 않다는 이유로 13조 1항에 따른 정보 보류 결정을 재고할 것을 명령했습니다.한 신청자가 BC주 의사 및 외과 의사 대학(College)에 자신에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 대학은 정보의 자유 및 개인정보 보호법 13조(조언 또는 권고), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조(제3자의 개인 사생활에 대한 부당한 침해)에 따라 정보를 보류했습니다. 일부 기록의 경우, 대학은 동일한 정보에 대해 하나 이상의 예외를 적용했습니다. 판정관은 대학이 13조 및 14조에 따라 일부 정보를 보류해야 한다고 판단했지만 13조, 14조 및 22조가 적용되지 않으므로 나머지 분쟁 대상 정보는 공개하도록 명령했습니다. 또한 제3자가 신청인에 대한 정보를 기밀로 제공하지 않았으므로 제22조 5항이 적용되지 않는다고 판정했습니다. 그러나 심사관은 대학이 적절한 근거에 따라 재량권을 행사하고 모든 관련 요소를 고려했다는 설명과 증거가 충분하지 않다는 이유로 13조 1항에 따른 정보 보류 결정을 재고할 것을 명령했습니다.
F20-01 1 7, 2020 법무부
신청인은 민간 단체와 관련하여 두 차례에 걸쳐 정보 접근을 요청했습니다. 신청인은 이 중 첫 번째 접근 요청은 고등교육부와 법무부에 모두 요청했고, 두 번째 요청은 법무부에 단독으로 요청했습니다. 법무부(현 법무부)는 두 가지 접근 요청에 모두 응답하여 기록에 있는 대부분의 정보를 보류했습니다. 14(변호사의 의뢰인 특권) 및 22(제3자 프라이버시 침해)를 근거로 대부분의 정보를 보류했습니다. 조사 과정에서 신청인은 기록에 제3자 개인 정보가 포함되는 것을 원하지 않는다는 점을 명확히 했습니다. 판정관은 쟁점 정보의 대부분에 14조가 적용된다고 판단하고 법무부에 분쟁 중인 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.신청인은 민간 단체와 관련하여 두 차례에 걸쳐 정보 접근을 요청했습니다. 신청인은 이 중 첫 번째 접근 요청은 고등교육부와 법무부에 모두 요청했고, 두 번째 요청은 법무부에 단독으로 요청했습니다. 법무부(현 법무부)는 두 가지 접근 요청에 모두 응답하여 기록에 있는 대부분의 정보를 보류했습니다. 14(변호사의 의뢰인 특권) 및 22(제3자 프라이버시 침해)를 근거로 대부분의 정보를 보류했습니다. 조사 과정에서 신청인은 기록에 제3자 개인 정보가 포함되는 것을 원하지 않는다는 점을 명확히 했습니다. 판정관은 쟁점 정보의 대부분에 14조가 적용된다고 판단하고 법무부에 분쟁 중인 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다.
F19-38 10 29, 2019 재무부
한 신청자가 선샤인 코스트 관광 협회의 두 지역구에서 지방세 및 지역구세 시행 신청과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 재무부(이하 재무부)는 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따른 몇 가지 공개 예외에 따라 기록의 정보 공개를 보류했습니다. 일부 기록의 경우, 재무부는 동일한 정보에 대해 하나 이상의 예외를 적용했습니다. 심사관은 교육부가 12조 1항(내각 기밀), 13조 1항(조언 또는 권고) 및 14조(변호사 고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류할 권한 또는 의무가 있다고 판단했지만, 이 조항들에 따라 보류된 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다. 또한 판정관은 법무부가 16조 1항(정부 간 관계에 대한 해악) 또는 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 정보를 보류할 권한이나 의무가 없다고 판단했습니다.한 신청자가 선샤인 코스트 관광 협회의 두 지역구에서 지방세 및 지역구세 시행 신청과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 재무부(이하 재무부)는 정보의 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따른 몇 가지 공개 예외에 따라 기록의 정보 공개를 보류했습니다. 일부 기록의 경우, 재무부는 동일한 정보에 대해 하나 이상의 예외를 적용했습니다. 심사관은 교육부가 12조 1항(내각 기밀), 13조 1항(조언 또는 권고) 및 14조(변호사 고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류할 권한 또는 의무가 있다고 판단했지만, 이 조항들에 따라 보류된 나머지 정보를 신청인에게 공개하도록 명령했습니다. 또한 판정관은 법무부가 16조 1항(정부 간 관계에 대한 해악) 또는 22조 1항(제3자 개인 사생활의 부당한 침해)에 따라 정보를 보류할 권한이나 의무가 없다고 판단했습니다.
F19-31 8 22, 2019 브리티시 컬럼비아 평가 기관
신청자들은 BC 평가청의 2015년 부동산 평가와 관련된 기록을 요청했습니다. 이 문제로 인해 명령 F17-48이 내려졌습니다. 명령 F17-48은 판정관이 공개를 명령한 정보가 FIPPA 21(2)항에 따라 원천징수 명령을 받은 수치를 계산하는 데 사용될 수 있는지 여부를 검토하기 위해 다시 개시되었습니다(세금 책임을 결정할 목적으로 수집된 정보). 판정관은 명령서 F17-48에서 공개를 명령한 정보 중 일부는 21(2)항의 적용을 받는 것으로 간주된 정보를 공개할 수 있으므로 보류해야 한다고 판단했습니다.신청자들은 BC 평가청의 2015년 부동산 평가와 관련된 기록을 요청했습니다. 이 문제로 인해 명령 F17-48이 내려졌습니다. 명령 F17-48은 판정관이 공개를 명령한 정보가 FIPPA 21(2)항에 따라 원천징수 명령을 받은 수치를 계산하는 데 사용될 수 있는지 여부를 검토하기 위해 다시 개시되었습니다(세금 책임을 결정할 목적으로 수집된 정보). 판정관은 명령서 F17-48에서 공개를 명령한 정보 중 일부는 21(2)항의 적용을 받는 것으로 간주된 정보를 공개할 수 있으므로 보류해야 한다고 판단했습니다.
F19-17 3 29, 2019 브리티시컬럼비아주 보험 공사
한 신청인이 최근 Uber, Lyft 및 택시에 대한 보험 제도 변경과 관련된 정보를 요청했습니다. 공공 기관은 12(1)(내각 기밀), 13(조언 또는 권고), 14(변호사 고객 특권), 17(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해), 21(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 13항이 일부 비공개 정보에 적용되지만 전부는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 또한 ss. 12(1), 14, 17, 21항은 나머지 정보에 적용되지 않으므로 공공 기관이 해당 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.한 신청인이 최근 Uber, Lyft 및 택시에 대한 보험 제도 변경과 관련된 정보를 요청했습니다. 공공 기관은 12(1)(내각 기밀), 13(조언 또는 권고), 14(변호사 고객 특권), 17(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해), 21(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 심사관은 13항이 일부 비공개 정보에 적용되지만 전부는 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 또한 ss. 12(1), 14, 17, 21항은 나머지 정보에 적용되지 않으므로 공공 기관이 해당 정보를 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.
F19-11 3 20, 2019 환경부와 기후 변화 전략
한 신청자가 BC주 라이튼 인근의 유기 퇴비화 시설에 대한 허가 신청과 관련된 기록을 요청했습니다. 환경 및 기후변화 전략부(환경부)는 해당 기록을 공개하기로 결정했습니다. 허가 신청자는 해당 기록이 정보의 자유 및 사생활 보호법 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 의해 보호된다고 주장하며 BC주 정보 및 개인정보 보호 위원회에 이 결정에 대한 심사를 요청했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 해당 기록을 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.한 신청자가 BC주 라이튼 인근의 유기 퇴비화 시설에 대한 허가 신청과 관련된 기록을 요청했습니다. 환경 및 기후변화 전략부(환경부)는 해당 기록을 공개하기로 결정했습니다. 허가 신청자는 해당 기록이 정보의 자유 및 사생활 보호법 21조 1항(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 의해 보호된다고 주장하며 BC주 정보 및 개인정보 보호 위원회에 이 결정에 대한 심사를 요청했습니다. 판정관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 해당 기록을 신청인에게 공개할 것을 명령했습니다.
F19-03 1 25, 2019 BC 파빌리온 주식회사
신청자는 밴쿠버 화이트캡스 임대차 또는 BC 파빌리온 코퍼레이션(PavCo)과의 라이선스 계약과 관련된 기록을 요청했습니다. PavCo는 ss를 근거로 소량의 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 17(1) 및 21(1)을 근거로 소량의 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 분쟁 중인 정보에 17조 1항 또는 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단했습니다.신청자는 밴쿠버 화이트캡스 임대차 또는 BC 파빌리온 코퍼레이션(PavCo)과의 라이선스 계약과 관련된 기록을 요청했습니다. PavCo는 ss를 근거로 소량의 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 17(1) 및 21(1)을 근거로 소량의 정보에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 분쟁 중인 정보에 17조 1항 또는 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단했습니다.
F18-51 12 11, 2018 브리티시컬럼비아 수력 및 전력청
한 기자가 C 부지 프로젝트에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. BC Hydro는 일부 기록을 공개했지만 14조(변호사의 고객 특권), 17조(재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해), 19조 1(a)(건강 또는 안전에 대한 위협), 22조(개인 사생활에 대한 피해)에 따라 정보 공개를 거부했습니다. 심사관은 일부 정보에 대해 ss. 17은 일부 정보에 적용되지만, ss. 19(1)(a)와 22조는 어떤 정보에도 적용되지 않는다고 판단했습니다. 14조의 적용 여부는 고려할 필요가 없었습니다. BC Hydro는 신청인에게 일부 정보에 대한 접근 권한을 부여하라는 명령을 받았습니다.한 기자가 C 부지 프로젝트에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. BC Hydro는 일부 기록을 공개했지만 14조(변호사의 고객 특권), 17조(재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해), 19조 1(a)(건강 또는 안전에 대한 위협), 22조(개인 사생활에 대한 피해)에 따라 정보 공개를 거부했습니다. 심사관은 일부 정보에 대해 ss. 17은 일부 정보에 적용되지만, ss. 19(1)(a)와 22조는 어떤 정보에도 적용되지 않는다고 판단했습니다. 14조의 적용 여부는 고려할 필요가 없었습니다. BC Hydro는 신청인에게 일부 정보에 대한 접근 권한을 부여하라는 명령을 받았습니다.
F18-35 8 14, 2018 법무부
신청인은 유명 소송에서 주정부가 부담한 총 법률 비용의 총액을 요청했습니다. 법무부는 14조(변호사 의뢰인 특권)에 근거하여 정보 공개를 보류했습니다. 판사는 요청된 정보가 변호사 고객 특권에 의해 보호된다는 추정이 반박되었다고 판단하고 신청인에게 정보를 공개하라고 판결했습니다.신청인은 유명 소송에서 주정부가 부담한 총 법률 비용의 총액을 요청했습니다. 법무부는 14조(변호사 의뢰인 특권)에 근거하여 정보 공개를 보류했습니다. 판사는 요청된 정보가 변호사 고객 특권에 의해 보호된다는 추정이 반박되었다고 판단하고 신청인에게 정보를 공개하라고 판결했습니다.
F18-28 7 18, 2018 브리티시컬럼비아주 사우스 코스트 교통청(TRANSLINK)
한 신청자가 공공 기관과 제3자 간의 서비스 구매 계약서 사본을 요청했습니다. 공공 기관의 통근 열차 서비스와 관련된 계약서입니다. 제3자는 공공 기관의 계약서 전체 공개 결정에 이의를 제기했습니다. 제3자는 계약서의 일부 정보에 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 적용된다고 제출했습니다. 심사관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 공공 기관이 신청인에게 모든 합의서를 공개할 것을 명령했습니다.한 신청자가 공공 기관과 제3자 간의 서비스 구매 계약서 사본을 요청했습니다. 공공 기관의 통근 열차 서비스와 관련된 계약서입니다. 제3자는 공공 기관의 계약서 전체 공개 결정에 이의를 제기했습니다. 제3자는 계약서의 일부 정보에 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 적용된다고 제출했습니다. 심사관은 21조 1항이 적용되지 않는다고 판단하고 공공 기관이 신청인에게 모든 합의서를 공개할 것을 명령했습니다.
F18-01 1 10, 2018 BC주 의사 및 외과의사 대학
한 의사가 본교의 의사 진료 향상 프로그램에서 실시한 자신의 의료 행위 평가에 대한 기록을 요청했습니다. 대학은 보건 전문직법 26.2(1)(질 보장 위원회 기록)에 따라 신청인의 기록 접근을 거부했습니다. 또한 정보의 자유 및 사생활 보호법 제13조(정책 조언 또는 권고) 및 제22조(개인 사생활에 유해한 공개)에 따라 기록 공개를 거부했습니다. 판정관은 대학이 해당 조항에 따라 신청인에게 기록 공개를 거부할 의무나 권한이 없음을 확인했습니다. 대학은 신청자에게 기록을 공개하라는 명령을 받았습니다.한 의사가 본교의 의사 진료 향상 프로그램에서 실시한 자신의 의료 행위 평가에 대한 기록을 요청했습니다. 대학은 보건 전문직법 26.2(1)(질 보장 위원회 기록)에 따라 신청인의 기록 접근을 거부했습니다. 또한 정보의 자유 및 사생활 보호법 제13조(정책 조언 또는 권고) 및 제22조(개인 사생활에 유해한 공개)에 따라 기록 공개를 거부했습니다. 판정관은 대학이 해당 조항에 따라 신청인에게 기록 공개를 거부할 의무나 권한이 없음을 확인했습니다. 대학은 신청자에게 기록을 공개하라는 명령을 받았습니다.
F17-48 10 26, 2017 브리티시 컬럼비아 평가 기관
한 신청자가 2015년 오크리지 센터 쇼핑몰 평가와 관련된 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 접근을 요청했습니다. BC주 국세청(BCA)은 17페이지 분량의 기록을 공개하면서 FIPPA 21조 2항(납세 책임 결정을 목적으로 수집된 정보)에 따라 대부분의 정보를 비공개했습니다. 판정관은 BCA가 21(2)항에 따라 분리된 정보의 대부분을 원천징수해야 하지만 나머지는 공개할 수 있다고 판단했습니다.한 신청자가 2015년 오크리지 센터 쇼핑몰 평가와 관련된 기록에 대해 정보 자유 및 사생활 보호법(FIPPA)에 따라 접근을 요청했습니다. BC주 국세청(BCA)은 17페이지 분량의 기록을 공개하면서 FIPPA 21조 2항(납세 책임 결정을 목적으로 수집된 정보)에 따라 대부분의 정보를 비공개했습니다. 판정관은 BCA가 21(2)항에 따라 분리된 정보의 대부분을 원천징수해야 하지만 나머지는 공개할 수 있다고 판단했습니다.
P17-03 7 24, 2017 서리 크립 캐처
두 명의 개인이 한 조직이 자신의 개인정보를 부적절하게 수집, 사용 및 공개했다고 불만을 제기했습니다. 이 조직은 각 개인에게 18세 이상의 가상의 여성과 온라인 대화를 하도록 유도한 후, 이 미끼가 16세 미만이라고 속이고 미성년자를 유인하려 한 혐의로 각 남성과 대면할 수 있는 만남을 주선했습니다. 이 단체는 이 만남을 비디오로 녹화하여 소셜 미디어에 유포했습니다. 방통위 위원장 직무대행은 해당 단체가 진정인들의 동의를 얻지 않았고 개인정보를 수집, 이용 또는 공개할 다른 권한이 없으므로 개인정보보호법에 위반하여 진정인들의 개인정보를 수집, 이용 및 공개한 것으로 판단하고, 해당 단체에 진정인들의 개인정보 수집, 이용 및 공개를 중지하고 보관 또는 관리 중인 모든 개인정보를 폐기할 것과 정보를 유포한 타인에게도 삭제 및 폐기할 것을 명령했습니다.두 명의 개인이 한 조직이 자신의 개인정보를 부적절하게 수집, 사용 및 공개했다고 불만을 제기했습니다. 이 조직은 각 개인에게 18세 이상의 가상의 여성과 온라인 대화를 하도록 유도한 후, 이 미끼가 16세 미만이라고 속이고 미성년자를 유인하려 한 혐의로 각 남성과 대면할 수 있는 만남을 주선했습니다. 이 단체는 이 만남을 비디오로 녹화하여 소셜 미디어에 유포했습니다. 방통위 위원장 직무대행은 해당 단체가 진정인들의 동의를 얻지 않았고 개인정보를 수집, 이용 또는 공개할 다른 권한이 없으므로 개인정보보호법에 위반하여 진정인들의 개인정보를 수집, 이용 및 공개한 것으로 판단하고, 해당 단체에 진정인들의 개인정보 수집, 이용 및 공개를 중지하고 보관 또는 관리 중인 모든 개인정보를 폐기할 것과 정보를 유포한 타인에게도 삭제 및 폐기할 것을 명령했습니다.
F17-29 5 11, 2017 브리티시컬럼비아주 법률 협회
한 신청자가 법정 소송을 위한 진술서 작성에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 브리티시컬럼비아주 법률협회(LSBC)는 기록의 존재를 공개하는 것은 제3자의 개인 사생활을 부당하게 침해할 수 있다는 이유로 FIPPA 8(2)(b)항에 따라 기록의 존재 확인 또는 거부를 거부했습니다. 판정관은 LSBC가 8(2)(b)항에 의거할 권한이 있음을 확인했습니다.한 신청자가 법정 소송을 위한 진술서 작성에 관한 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 브리티시컬럼비아주 법률협회(LSBC)는 기록의 존재를 공개하는 것은 제3자의 개인 사생활을 부당하게 침해할 수 있다는 이유로 FIPPA 8(2)(b)항에 따라 기록의 존재 확인 또는 거부를 거부했습니다. 판정관은 LSBC가 8(2)(b)항에 의거할 권한이 있음을 확인했습니다.
F17-17 4 12, 2017 시티 오브 화이트 록
화이트 록 시의 한 주민이 시 상수도에 관한 최고 행정 책임자의 발언과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 시는 기록을 제공했지만 정보 자유 및 개인정보 보호법 12조 3항(지방 공공 기관 기밀), 14조(변호사 고객 특권), 17조(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해) 및 21조(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 뉴욕시가 12(3), 17조 또는 21조에 따라 보류한 정보에 대한 접근을 거부할 권한이 없거나 거부할 의무가 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 25조(공익)가 해당 정보에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 특정 정보가 14조에 따라 적절하게 보류되었는지 여부는 신청인이 다른 신청인의 FIPPA 요청의 결과로 이미 해당 정보를 보유하고 있었기 때문에 논쟁의 여지가 있었습니다.화이트 록 시의 한 주민이 시 상수도에 관한 최고 행정 책임자의 발언과 관련된 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 시는 기록을 제공했지만 정보 자유 및 개인정보 보호법 12조 3항(지방 공공 기관 기밀), 14조(변호사 고객 특권), 17조(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해) 및 21조(제3자 사업 이익에 대한 피해)에 따라 일부 정보 공개를 거부했습니다. 판정관은 뉴욕시가 12(3), 17조 또는 21조에 따라 보류한 정보에 대한 접근을 거부할 권한이 없거나 거부할 의무가 없다고 판단했습니다. 또한 판정관은 25조(공익)가 해당 정보에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 특정 정보가 14조에 따라 적절하게 보류되었는지 여부는 신청인이 다른 신청인의 FIPPA 요청의 결과로 이미 해당 정보를 보유하고 있었기 때문에 논쟁의 여지가 있었습니다.
F17-16 4 10, 2017 연금 감독관 사무실
독립 계약자 및 사업자 협회는 16개의 노조 후원 연금 플랜이 연금 감독관 사무실에 제출한 정보에 대한 접근을 요청했습니다. 감독관은 21조(제3자 사업 이익에 대한 피해) 및 22조(개인 사생활에 대한 피해)에 따라 요청된 정보 중 일부를 보류했습니다. 판정관은 21조와 22조가 모두 적용되지 않는다고 판단하여 교육감에게 신청인에게 정보를 공개하도록 명령했습니다.독립 계약자 및 사업자 협회는 16개의 노조 후원 연금 플랜이 연금 감독관 사무실에 제출한 정보에 대한 접근을 요청했습니다. 감독관은 21조(제3자 사업 이익에 대한 피해) 및 22조(개인 사생활에 대한 피해)에 따라 요청된 정보 중 일부를 보류했습니다. 판정관은 21조와 22조가 모두 적용되지 않는다고 판단하여 교육감에게 신청인에게 정보를 공개하도록 명령했습니다.
F16-51 12 22, 2016 브리티시 컬럼비아 파빌리온 공사
한 기자가 2014년 3월 TED 컨퍼런스에 대한 PavCo와 TED 컨퍼런스의 계약서에 대한 접근을 요청했습니다. 심사관은 보류된 정보에 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해) 및 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 적용되지 않는다고 판단하고 PavCo에 해당 정보를 기자에게 공개할 것을 명령했습니다.한 기자가 2014년 3월 TED 컨퍼런스에 대한 PavCo와 TED 컨퍼런스의 계약서에 대한 접근을 요청했습니다. 심사관은 보류된 정보에 17조 1항(공공 기관의 재정적 이익에 대한 피해) 및 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 적용되지 않는다고 판단하고 PavCo에 해당 정보를 기자에게 공개할 것을 명령했습니다.
F16-50 12 5, 2016 재무부
신청인은 재무부 감사관실이 발행한 내부 감사 및 자문 서비스 부서와 특별 조사 부서의 모든 보고서를 특정 기간 내에 공개할 것을 요청했습니다. 신청인은 25조(명백히 공공의 이익에 부합하는 경우)에 따라 기록 공개를 추가로 요청했습니다. 재무부는 이 요청에 대응하는 조사 보고서를 확인했지만 14조(변호사 의뢰인 특권) 및 22조(개인 사생활 침해)에 따라 전체 공개를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 제22조에 따라 보류된 대부분의 정보 공개를 거부해야 한다고 판단하여 제14조를 고려하지 않았습니다. 또한 판정관은 25항이 기록에 적용되지 않는다고 판단했습니다. 신청인은 재무부 감사관실이 발행한 내부 감사 및 자문 서비스 부서와 특별 조사 부서의 모든 보고서를 특정 기간 내에 공개할 것을 요청했습니다. 신청인은 25조(명백히 공공의 이익에 부합하는 경우)에 따라 기록 공개를 추가로 요청했습니다. 재무부는 이 요청에 대응하는 조사 보고서를 확인했지만 14조(변호사 의뢰인 특권) 및 22조(개인 사생활 침해)에 따라 전체 공개를 보류했습니다. 판정관은 법무부가 제22조에 따라 보류된 대부분의 정보 공개를 거부해야 한다고 판단하여 제14조를 고려하지 않았습니다. 또한 판정관은 25항이 기록에 적용되지 않는다고 판단했습니다.
F16-49 12 5, 2016 기술, 혁신 및 시민 서비스부
한 언론인이 오카나간 대법원장과 기술혁신시민서비스부가 오카나간 교정센터의 설계, 건설, 자금 조달 및 유지보수를 위해 체결한 계약서의 첨부 파일을 요청했습니다. 판정관은 첨부된 정보가 '제공'된 것이 아니라 협상된 것이므로 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 법무부가 언론인에게 첨부 파일을 공개할 것을 명령했습니다.한 언론인이 오카나간 대법원장과 기술혁신시민서비스부가 오카나간 교정센터의 설계, 건설, 자금 조달 및 유지보수를 위해 체결한 계약서의 첨부 파일을 요청했습니다. 판정관은 첨부된 정보가 '제공'된 것이 아니라 협상된 것이므로 21조 1항(제3자의 사업상 이익에 대한 피해)이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 판정관은 법무부가 언론인에게 첨부 파일을 공개할 것을 명령했습니다.
F16-08 2 26, 2016 법무부
한 신청인이 토피노 지역의 특정 부동산 매입 또는 임대와 관련하여 교육부와 다양한 이해관계자 간의 회의에 관한 기록을 요청했습니다. 교육부는 일부 기록을 공개했지만, 정보 자유 및 사생활 보호법("FIPPA") 12조 1항(내각 기밀) 및 14조(변호사 고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 일부 정보는 12조 1항에 따라 보류되어야 하고 다른 정보는 14조에 따라 보류될 수 있다고 판단했습니다.한 신청인이 토피노 지역의 특정 부동산 매입 또는 임대와 관련하여 교육부와 다양한 이해관계자 간의 회의에 관한 기록을 요청했습니다. 교육부는 일부 기록을 공개했지만, 정보 자유 및 사생활 보호법("FIPPA") 12조 1항(내각 기밀) 및 14조(변호사 고객 특권)에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 판정관은 일부 정보는 12조 1항에 따라 보류되어야 하고 다른 정보는 14조에 따라 보류될 수 있다고 판단했습니다.
F15-58 10 13, 2015 브리티시 컬럼비아 복권 공사
한 기자가 각 BC주 우편번호 순번 분류 영역별로 PlayNow.com을 통해 구매한 복권 상품의 총 금액을 문의했습니다. 우편번호 순방향 분류 영역은 우편번호의 처음 세 문자로 구성됩니다. BCLC는 공개가 BCLC의 재정적 또는 경제적 이익을 해칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있다고 판단하여 요청된 정보를 보류했으며, 이는 FIPPA 17조(특히 17. 17(1), 17(1)(b) 및 17(1)(d)). 신청인은 FIPPA 25조 1(b)항이 적용된다고 주장했습니다(즉, 공개가 공공의 이익에 부합한다는 점). 심사관은 정보 공개가 공공의 이익에 명백히 부합하지 않으므로 BCLC는 25(1)(b)항에 따라 정보를 공개할 의무가 없다고 판단했습니다. 그러나 심사관은 BCLC가 FIPPA 17(1), 17(1)(b) 및 17(1)(d)항에 따라 접근을 거부할 권한이 있음을 입증하지 못했기 때문에 BCLC에 정보 공개를 명령했습니다.한 기자가 각 BC주 우편번호 순번 분류 영역별로 PlayNow.com을 통해 구매한 복권 상품의 총 금액을 문의했습니다. 우편번호 순방향 분류 영역은 우편번호의 처음 세 문자로 구성됩니다. BCLC는 공개가 BCLC의 재정적 또는 경제적 이익을 해칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있다고 판단하여 요청된 정보를 보류했으며, 이는 FIPPA 17조(특히 17. 17(1), 17(1)(b) 및 17(1)(d)). 신청인은 FIPPA 25조 1(b)항이 적용된다고 주장했습니다(즉, 공개가 공공의 이익에 부합한다는 점). 심사관은 정보 공개가 공공의 이익에 명백히 부합하지 않으므로 BCLC는 25(1)(b)항에 따라 정보를 공개할 의무가 없다고 판단했습니다. 그러나 심사관은 BCLC가 FIPPA 17(1), 17(1)(b) 및 17(1)(d)항에 따라 접근을 거부할 권한이 있음을 입증하지 못했기 때문에 BCLC에 정보 공개를 명령했습니다.
F15-49 9 9, 2015 브리티시 컬럼비아 대학교
UBC는 FIPPA 3(1)(d) 및 3(1)(e)(법의 범위 외), 13조(정책 조언 및 권고) 및 17조(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)에 따라 예비 학생의 개인 프로필을 평가하는 데 사용하는 루브릭, 기준 및 채점 지침에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 ss. 3(1)(d) 및 (e)가 적용되지 않으며 해당 기록은 FIPPA의 적용 범위 내에 있다고 판단했습니다. 또한 판정관은 분쟁의 대상이 된 정보가 13조에 따른 조언이나 권고가 아니며 공개가 17조에 따라 UBC의 재정적 또는 경제적 이익을 해칠 것으로 합리적으로 예상할 수 없다는 점도 발견했습니다. UBC는 요청된 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.UBC는 FIPPA 3(1)(d) 및 3(1)(e)(법의 범위 외), 13조(정책 조언 및 권고) 및 17조(공공 기관의 재정적 또는 경제적 이익에 대한 피해)에 따라 예비 학생의 개인 프로필을 평가하는 데 사용하는 루브릭, 기준 및 채점 지침에 대한 접근을 거부했습니다. 판정관은 ss. 3(1)(d) 및 (e)가 적용되지 않으며 해당 기록은 FIPPA의 적용 범위 내에 있다고 판단했습니다. 또한 판정관은 분쟁의 대상이 된 정보가 13조에 따른 조언이나 권고가 아니며 공개가 17조에 따라 UBC의 재정적 또는 경제적 이익을 해칠 것으로 합리적으로 예상할 수 없다는 점도 발견했습니다. UBC는 요청된 정보를 공개하라는 명령을 받았습니다.
F15-31 7 6, 2015 리치몬드 시
한 전직 직원이 리치몬드시에 두 명의 전 직원과의 분쟁 해결을 위해 지불한 총 금액과 해당 사안에 대해 발생한 총 법률 비용을 공개해 달라고 요청했습니다. 시는 FIPPA 14조 및 17조에 따라 분쟁 해결을 위해 지불한 총 금액과 14조, 17조 및 22조에 따른 법률 수수료 정보를 원천 징수했습니다. 판정관은 어떠한 예외도 적용되지 않는다고 판단하여 정보 공개를 명령했습니다.한 전직 직원이 리치몬드시에 두 명의 전 직원과의 분쟁 해결을 위해 지불한 총 금액과 해당 사안에 대해 발생한 총 법률 비용을 공개해 달라고 요청했습니다. 시는 FIPPA 14조 및 17조에 따라 분쟁 해결을 위해 지불한 총 금액과 14조, 17조 및 22조에 따른 법률 수수료 정보를 원천 징수했습니다. 판정관은 어떠한 예외도 적용되지 않는다고 판단하여 정보 공개를 명령했습니다.
F15-22 6 3, 2015 법무부
한 신청자가 법무부 교정국 성인 구금 정책 매뉴얼의 사본을 요청했습니다. 법무부는 대부분의 매뉴얼을 공개했지만, 직원들이 사용하는 통제 도구, 수감자 점검 빈도, 긴급 상황에 대한 직원들의 대응 방법에 대한 일부 정보는 정보공개 및 사생활 보호법 제15조 1항(c),(f),(j),(k),(l)조(법 집행에 대한 피해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판사는 증거 보존, 자살 수감자 지정, 방문자 및 수감자 수색에 사용되는 일부 방법 및 기술, 통제 도구의 위치 등과 관련된 소량의 정보를 제외하고는 법무부가 제출한 증거만으로는 공개로 인해 법무부가 주장하는 피해를 합리적으로 예상할 수 있다는 점을 입증하지 못하므로 법무부는 보류한 정보 대부분을 공개해야 한다고 결정했습니다.한 신청자가 법무부 교정국 성인 구금 정책 매뉴얼의 사본을 요청했습니다. 법무부는 대부분의 매뉴얼을 공개했지만, 직원들이 사용하는 통제 도구, 수감자 점검 빈도, 긴급 상황에 대한 직원들의 대응 방법에 대한 일부 정보는 정보공개 및 사생활 보호법 제15조 1항(c),(f),(j),(k),(l)조(법 집행에 대한 피해)에 따라 공개를 보류했습니다. 판사는 증거 보존, 자살 수감자 지정, 방문자 및 수감자 수색에 사용되는 일부 방법 및 기술, 통제 도구의 위치 등과 관련된 소량의 정보를 제외하고는 법무부가 제출한 증거만으로는 공개로 인해 법무부가 주장하는 피해를 합리적으로 예상할 수 있다는 점을 입증하지 못하므로 법무부는 보류한 정보 대부분을 공개해야 한다고 결정했습니다.
F15-13 3 18, 2015 보건부
신청인은 BC주의 원유 규제와 관련된 기록을 보건부에 요청했습니다. 보건부는 신청인에게 일부 기록을 공개했습니다. 보건부는 FIPPA 13조(정책 자문), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조(제3자 개인정보)에 따라 일부 기록을 보류했고, 다른 기록은 3(1)(j)항에 따라 FIPPA의 범위를 벗어난다는 이유로 일부 기록을 보류했습니다. 판정관은 3(1)(j)항에 따라 보류된 정보와 13, 14, 22항에 따라 보류된 일부 정보의 공개를 명령했습니다. 나머지 정보는 22조에 따라 보류되어야 하거나 13조 또는 14조에 따라 보류하도록 승인되었습니다.신청인은 BC주의 원유 규제와 관련된 기록을 보건부에 요청했습니다. 보건부는 신청인에게 일부 기록을 공개했습니다. 보건부는 FIPPA 13조(정책 자문), 14조(변호사-고객 특권) 및 22조(제3자 개인정보)에 따라 일부 기록을 보류했고, 다른 기록은 3(1)(j)항에 따라 FIPPA의 범위를 벗어난다는 이유로 일부 기록을 보류했습니다. 판정관은 3(1)(j)항에 따라 보류된 정보와 13, 14, 22항에 따라 보류된 일부 정보의 공개를 명령했습니다. 나머지 정보는 22조에 따라 보류되어야 하거나 13조 또는 14조에 따라 보류하도록 승인되었습니다.
F15-05 2 18, 2015 웨스트 밴쿠버 경찰서
전직 웨스트밴쿠버 경찰청 경찰관이 자신의 해고로 이어진 WVPD 내부 조사와 관련된 기록을 요청했습니다. WVPD는 일부 기록이 경찰법 182조에 따라 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다는 이유로 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인에 대한 조사가 경찰법 제11조에 따라 개시되지 않았기 때문에 경찰법 제182조가 적용되지 않는다고 판단했습니다. 따라서 심사관은 해당 기록이 FIPPA의 적용 범위 내에 있다고 판단하고 WVPD에 신청인의 요청을 처리하도록 명령했습니다.전직 웨스트밴쿠버 경찰청 경찰관이 자신의 해고로 이어진 WVPD 내부 조사와 관련된 기록을 요청했습니다. WVPD는 일부 기록이 경찰법 182조에 따라 FIPPA의 적용 범위를 벗어난다는 이유로 기록에 대한 접근을 거부했습니다. 심사관은 신청인에 대한 조사가 경찰법 제11조에 따라 개시되지 않았기 때문에 경찰법 제182조가 적용되지 않는다고 판단했습니다. 따라서 심사관은 해당 기록이 FIPPA의 적용 범위 내에 있다고 판단하고 WVPD에 신청인의 요청을 처리하도록 명령했습니다.
F14-58 12 16, 2014 뉴 웨스트민스터시
신청인은 건물 단지와 관련된 재무 기록을 요청했습니다. 조정 및 조사 과정에서 뉴욕시는 오피스 타워 건설에 필요한 공역 필지에 대한 제안 가격을 제외한 모든 분쟁 정보를 공개했습니다. 뉴욕시는 공개 시 뉴욕시의 재정적 또는 경제적 이익에 해를 끼칠 수 있다는 이유로 FIPPA 17(1)(b) 및 (f)항에 따라 이 정보를 보류했습니다. 제안된 가격은 프로젝트에서 철수한 민간 파트너를 위한 것이었습니다. 심사관은 시에서 제안된 가격을 계속 보류할 권한이 없다고 판단했습니다. 제안된 가격이 여전히 금전적 가치가 있거나 이를 공개할 경우 공역 구획 매각과 관련한 시의 협상 입장에 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있다는 증거가 심사관을 만족시키지 못했습니다.신청인은 건물 단지와 관련된 재무 기록을 요청했습니다. 조정 및 조사 과정에서 뉴욕시는 오피스 타워 건설에 필요한 공역 필지에 대한 제안 가격을 제외한 모든 분쟁 정보를 공개했습니다. 뉴욕시는 공개 시 뉴욕시의 재정적 또는 경제적 이익에 해를 끼칠 수 있다는 이유로 FIPPA 17(1)(b) 및 (f)항에 따라 이 정보를 보류했습니다. 제안된 가격은 프로젝트에서 철수한 민간 파트너를 위한 것이었습니다. 심사관은 시에서 제안된 가격을 계속 보류할 권한이 없다고 판단했습니다. 제안된 가격이 여전히 금전적 가치가 있거나 이를 공개할 경우 공역 구획 매각과 관련한 시의 협상 입장에 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예상될 수 있다는 증거가 심사관을 만족시키지 못했습니다.
F14-27 7 28, 2014 밴쿠버 아일랜드 보건 당국
신청인은 밴쿠버 아일랜드 보건 당국에 광역 빅토리아의 고정 부위 주사침 교환 서비스에 관한 VIHA의 의사 결정 과정과 관련된 정보를 요청했습니다. VIHA는 FIPPA 12(3)(b), 13, 14, 22조에 따라 정보를 보류했습니다. 또한 신청인의 요청 범위를 벗어난 정보라는 이유로 다른 정보도 보류했습니다. 심사관은 12(3)(b)항이 적용된다는 점에 대해 만족하지 않았습니다. 그러나 그는 ss. 14조 및 22조는 해당 조항에 따라 보류된 모든 정보에 적용되며, 13조는 해당 조항에 따라 보류된 대부분의 정보에 적용된다고 판단했습니다. 또한 판정관은 VIHA가 범위를 벗어난 것으로 표시한 정보에 대한 신청인의 요청을 처리할 것을 명령했습니다.신청인은 밴쿠버 아일랜드 보건 당국에 광역 빅토리아의 고정 부위 주사침 교환 서비스에 관한 VIHA의 의사 결정 과정과 관련된 정보를 요청했습니다. VIHA는 FIPPA 12(3)(b), 13, 14, 22조에 따라 정보를 보류했습니다. 또한 신청인의 요청 범위를 벗어난 정보라는 이유로 다른 정보도 보류했습니다. 심사관은 12(3)(b)항이 적용된다는 점에 대해 만족하지 않았습니다. 그러나 그는 ss. 14조 및 22조는 해당 조항에 따라 보류된 모든 정보에 적용되며, 13조는 해당 조항에 따라 보류된 대부분의 정보에 적용된다고 판단했습니다. 또한 판정관은 VIHA가 범위를 벗어난 것으로 표시한 정보에 대한 신청인의 요청을 처리할 것을 명령했습니다.
F14-23 7 23, 2014 법무부(민사 몰수국)
신청인은 민사몰수청에 관한 이전 기록 요청에 대한 법무부의 처리와 관련된 모든 기록을 요청했습니다. 법무부는 신청인에게 민사몰수국 직원 2명의 이름과 직장 전화번호 1개를 공개하지 않았는데, 그 이유는 공개가 직원의 생명 또는 신체적 안전을 위협할 수 있고(15(1)조(f)), 공개가 직원의 안전이나 정신적 또는 신체적 건강을 합리적으로 위협할 것으로 예상될 수 있기 때문이다(19(1)조(a)항). 판정관은 15(1)조(f)항 또는 19(1)조(a)항 어느 쪽도 분쟁 중인 정보의 공개 거부를 허용하지 않는다고 판단했습니다.신청인은 민사몰수청에 관한 이전 기록 요청에 대한 법무부의 처리와 관련된 모든 기록을 요청했습니다. 법무부는 신청인에게 민사몰수국 직원 2명의 이름과 직장 전화번호 1개를 공개하지 않았는데, 그 이유는 공개가 직원의 생명 또는 신체적 안전을 위협할 수 있고(15(1)조(f)), 공개가 직원의 안전이나 정신적 또는 신체적 건강을 합리적으로 위협할 것으로 예상될 수 있기 때문이다(19(1)조(a)항). 판정관은 15(1)조(f)항 또는 19(1)조(a)항 어느 쪽도 분쟁 중인 정보의 공개 거부를 허용하지 않는다고 판단했습니다.
F14-22 7 23, 2014 법무부(민사 몰수국)
신청인은 민사몰수청에 관한 정보를 요청했습니다. 법무부는 민사몰수국 직원들의 명단이 공개될 경우 이들의 생명이나 신체적 안전이 위험에 처할 수 있고(15조 1항 f호), 공개될 경우 이들의 안전이나 정신적 또는 신체적 건강을 위협할 것으로 합리적으로 예상할 수 있다고 판단하여(19조 1항 a호) 공개를 보류했습니다. 판정관은 15조 1(f)항이나 19조 1(a)항이 직원들의 이름 공개를 거부할 수 있는 권한을 부여하지 않는다고 판단했습니다. 법무부는 또한 민사몰수국 전 국장의 이력서 공개가 그의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다고 판단하여 이력서 공개를 보류했습니다(22조). 판사는 전 국장의 이력서가 22조에 따라 보류되어야 한다고 판결했습니다.신청인은 민사몰수청에 관한 정보를 요청했습니다. 법무부는 민사몰수국 직원들의 명단이 공개될 경우 이들의 생명이나 신체적 안전이 위험에 처할 수 있고(15조 1항 f호), 공개될 경우 이들의 안전이나 정신적 또는 신체적 건강을 위협할 것으로 합리적으로 예상할 수 있다고 판단하여(19조 1항 a호) 공개를 보류했습니다. 판정관은 15조 1(f)항이나 19조 1(a)항이 직원들의 이름 공개를 거부할 수 있는 권한을 부여하지 않는다고 판단했습니다. 법무부는 또한 민사몰수국 전 국장의 이력서 공개가 그의 개인 사생활에 대한 부당한 침해가 될 수 있다고 판단하여 이력서 공개를 보류했습니다(22조). 판사는 전 국장의 이력서가 22조에 따라 보류되어야 한다고 판결했습니다.
F14-20 6 30, 2014 교통 및 인프라부
신청인 기자는 포트만 대교 통행료 체계 변경의 근거에 대한 문서를 요청했습니다. 교통인프라부는 FIPPA 12조에 따라 내각 기밀을 인용하며 3건의 기록에 있는 정보를 보류했고, 1건의 기록에 있는 일부 정보는 FIPPA 13조에 따른 조언 및 권고에 해당한다고 밝혔습니다. 판사는 공개 시 내각 심의의 내용이 드러나기 때문에 12(1)조에 따라 일부 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 다른 정보는 12조 1항에 해당하지 않거나 12조 2(c)항에 따른 배경 자료 및 분석이기 때문에 공개해야 합니다. 섹션 13은 적용 대상이 된 정보가 FIPPA 12조에 따라 보호되므로 고려할 필요가 없습니다.신청인 기자는 포트만 대교 통행료 체계 변경의 근거에 대한 문서를 요청했습니다. 교통인프라부는 FIPPA 12조에 따라 내각 기밀을 인용하며 3건의 기록에 있는 정보를 보류했고, 1건의 기록에 있는 일부 정보는 FIPPA 13조에 따른 조언 및 권고에 해당한다고 밝혔습니다. 판사는 공개 시 내각 심의의 내용이 드러나기 때문에 12(1)조에 따라 일부 정보를 보류할 권한이 있다고 판단했습니다. 다른 정보는 12조 1항에 해당하지 않거나 12조 2(c)항에 따른 배경 자료 및 분석이기 때문에 공개해야 합니다. 섹션 13은 적용 대상이 된 정보가 FIPPA 12조에 따라 보호되므로 고려할 필요가 없습니다.
F14-05 2 24, 2014 BC 파빌리온 코퍼레이션("파브코")
신청인은 PavCo와 BC 라이온즈 간의 BC 플레이스 스타디움 사용에 대한 계약서 사본을 요청했습니다. 파브코는 FIPPA 17조 1항에 따라 계약서의 일부가 공개될 경우 재정적 또는 경제적 이익에 해를 끼칠 수 있다고 주장하며 공개를 거부했습니다. 판정관은 17조 1항이 해당 계약에 적용되지 않는다고 판단했습니다.신청인은 PavCo와 BC 라이온즈 간의 BC 플레이스 스타디움 사용에 대한 계약서 사본을 요청했습니다. 파브코는 FIPPA 17조 1항에 따라 계약서의 일부가 공개될 경우 재정적 또는 경제적 이익에 해를 끼칠 수 있다고 주장하며 공개를 거부했습니다. 판정관은 17조 1항이 해당 계약에 적용되지 않는다고 판단했습니다.
F13-30 12 19, 2013 밴쿠버 아일랜드 보건 당국
은퇴 개념 노인 서비스는 밴쿠버 아일랜드 보건 당국이 신청 조합에 특정 재무 제표를 공개하기로 한 결정에 대한 검토를 요청했습니다. Retirement Concepts는 기록이 공개되면 FIPPA 21조에 따라 자사의 사업 이익에 해를 끼칠 수 있다고 주장했습니다. 심사관은 21조 1(c)항의 의미에 따른 해악이 없으므로 21조가 적용되지 않는다고 판단했습니다.은퇴 개념 노인 서비스는 밴쿠버 아일랜드 보건 당국이 신청 조합에 특정 재무 제표를 공개하기로 한 결정에 대한 검토를 요청했습니다. Retirement Concepts는 기록이 공개되면 FIPPA 21조에 따라 자사의 사업 이익에 해를 끼칠 수 있다고 주장했습니다. 심사관은 21조 1(c)항의 의미에 따른 해악이 없으므로 21조가 적용되지 않는다고 판단했습니다.
F13-23 11 7, 2013 브리티시 컬럼비아 복권 공사
이 사건은 명령 F11-28의 일부에 대한 재심리로서, 당시 BCLC의 최고 경영자와 전 이사 및 의장 간의 이메일 서신에 관한 것입니다. 전 이사장과 의장은 신청인이 요청한 특정 이메일 서신이 FIPPA의 범위에 속하지 않으므로 FIPPA가 적용되지 않는다고 주장했습니다. 판정관은 BCLC가 FIPPA 3(1)조의 의미 내에서 응답 기록의 '보관권'을 가지고 있으므로 해당 기록은 FIPPA의 적용 범위 내에 있다고 판단했습니다. 판정관은 BCLC에 명령 F11-28의 조건을 준수할 것을 명령했습니다. 이 사건은 명령 F11-28의 일부에 대한 재심리로서, 당시 BCLC의 최고 경영자와 전 이사 및 의장 간의 이메일 서신에 관한 것입니다. 전 이사장과 의장은 신청인이 요청한 특정 이메일 서신이 FIPPA의 범위에 속하지 않으므로 FIPPA가 적용되지 않는다고 주장했습니다. 판정관은 BCLC가 FIPPA 3(1)조의 의미 내에서 응답 기록의 '보관권'을 가지고 있으므로 해당 기록은 FIPPA의 적용 범위 내에 있다고 판단했습니다. 판정관은 BCLC에 명령 F11-28의 조건을 준수할 것을 명령했습니다.
F13-14 7 24, 2013 랭글리 타운십
이 문의는 랭리 타운십의 개발을 위한 빗물 관리 계획의 원본 및 수정 요청에 관한 것입니다. 해당 타운십은 FIPPA 12(3)(a)조에 따라 해당 기록이 "타운십이 행동하는 법적 문서"의 초안이라는 이유로 보류했습니다. 타운십은 이 사건의 법적 문서가 자신과 개발 중인 토지의 소유자 간의 서비스 계약 또는 계약서라고 제출했습니다. 판사는 12(3)(a)항의 "법적 문서"의 의미에 서비스 계약이나 우수 관리 계획은 입법 또는 법률 제정이 아니기 때문에 포함되지 않는다고 판단했습니다. 따라서 해당 타운십은 12(3)(a)항에 따라 기록을 보류할 권한이 없습니다. 이 문의는 랭리 타운십의 개발을 위한 빗물 관리 계획의 원본 및 수정 요청에 관한 것입니다. 해당 타운십은 FIPPA 12(3)(a)조에 따라 해당 기록이 "타운십이 행동하는 법적 문서"의 초안이라는 이유로 보류했습니다. 타운십은 이 사건의 법적 문서가 자신과 개발 중인 토지의 소유자 간의 서비스 계약 또는 계약서라고 제출했습니다. 판사는 12(3)(a)항의 "법적 문서"의 의미에 서비스 계약이나 우수 관리 계획은 입법 또는 법률 제정이 아니기 때문에 포함되지 않는다고 판단했습니다. 따라서 해당 타운십은 12(3)(a)항에 따라 기록을 보류할 권한이 없습니다.
F13-02 1 28, 2013 금융 기관 위원회
ICBA는 FICOM에 제출된 노조 연금 플랜에 대한 정보를 요청했고, FICOM은 이를 공개하기로 결정했습니다. 연금 플랜의 관리위원회는 FIPPA 21조 1항이 적용된다는 이유로 FICOM의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 부청장은 신탁관리위원회와 노동조합이 공개로 인해 FIPPA 21(1)(c)(i)항에 따라 경쟁 지위에 중대한 해를 끼치거나 협상 지위를 현저히 방해하거나 21(1)(c)(iii)항에 따라 과도한 재정적 손실을 초래한다는 점을 입증하지 못했다고 판단했습니다. 부위원장은 FICOM에 해당 정보를 공개할 것을 요구했습니다.ICBA는 FICOM에 제출된 노조 연금 플랜에 대한 정보를 요청했고, FICOM은 이를 공개하기로 결정했습니다. 연금 플랜의 관리위원회는 FIPPA 21조 1항이 적용된다는 이유로 FICOM의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 부청장은 신탁관리위원회와 노동조합이 공개로 인해 FIPPA 21(1)(c)(i)항에 따라 경쟁 지위에 중대한 해를 끼치거나 협상 지위를 현저히 방해하거나 21(1)(c)(iii)항에 따라 과도한 재정적 손실을 초래한다는 점을 입증하지 못했다고 판단했습니다. 부위원장은 FICOM에 해당 정보를 공개할 것을 요구했습니다.
F12-14 10 22, 2012 브리티시컬럼비아주 보험 공사
ARA는 ICBC와 연방 경쟁국 간의 서신 및 관련 기록을 요청했습니다. ICBC는 일부 정보가 자문 및 권고에 해당하며 변호사-고객 특권의 적용을 받는다는 이유로 일부 정보를 보류했습니다. 또한 ICBC는 연방법 우선의 원칙에 따라 이 사건에서는 FIPPA가 연방법과 충돌하기 때문에 적용되지 않는다고 주장했습니다. 부청장은 ICBC가 보관 및 통제하는 기록과 관련하여 적용되는 유효한 연방법이 없기 때문에 최우선성 원칙이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 부청장은 ICBC가 이 예외를 주장한 모든 기록에 대해 변호사-고객 특권이 적용된다는 사실을 발견했습니다. 나머지 정보와 관련하여, 부청장은 자문 및 권고 예외에 따라 ICBC가 이 예외에 따라 주장한 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 수 있는 권한이 있다고 판단했습니다.ARA는 ICBC와 연방 경쟁국 간의 서신 및 관련 기록을 요청했습니다. ICBC는 일부 정보가 자문 및 권고에 해당하며 변호사-고객 특권의 적용을 받는다는 이유로 일부 정보를 보류했습니다. 또한 ICBC는 연방법 우선의 원칙에 따라 이 사건에서는 FIPPA가 연방법과 충돌하기 때문에 적용되지 않는다고 주장했습니다. 부청장은 ICBC가 보관 및 통제하는 기록과 관련하여 적용되는 유효한 연방법이 없기 때문에 최우선성 원칙이 적용되지 않는다고 판단했습니다. 부청장은 ICBC가 이 예외를 주장한 모든 기록에 대해 변호사-고객 특권이 적용된다는 사실을 발견했습니다. 나머지 정보와 관련하여, 부청장은 자문 및 권고 예외에 따라 ICBC가 이 예외에 따라 주장한 정보의 전부는 아니지만 일부를 보류할 수 있는 권한이 있다고 판단했습니다.
F12-04 2 2, 2012 브리티시 컬럼비아 복권 공사
한 언론인이 범죄수익은닉규제법을 준수하지 않았다는 혐의와 관련하여 BCLC에 정보를 요청했습니다. 정보에는 BCLC가 범죄수익법을 준수하지 않은 것으로 의심되는 사례를 설명하는 규제 기관의 서한과 BCLC에 벌금을 부과하는 위반 통지서가 포함되어 있었습니다. BCLC는 보류된 모든 기록을 공개하라는 명령을 받았습니다. 선임 심사관 대행은 기록 공개가 공정한 재판을 받을 BCLC의 권리를 부정하거나 범죄 행위를 용이하게 하지 않는다고 판단했습니다. 또한 보류된 기록의 공개가 FIPPA 16조에 따라 캐나다와 브리티시컬럼비아주 정부 간의 정부 간 관계를 해칠 수 있음을 입증할 충분한 증거가 없었습니다.한 언론인이 범죄수익은닉규제법을 준수하지 않았다는 혐의와 관련하여 BCLC에 정보를 요청했습니다. 정보에는 BCLC가 범죄수익법을 준수하지 않은 것으로 의심되는 사례를 설명하는 규제 기관의 서한과 BCLC에 벌금을 부과하는 위반 통지서가 포함되어 있었습니다. BCLC는 보류된 모든 기록을 공개하라는 명령을 받았습니다. 선임 심사관 대행은 기록 공개가 공정한 재판을 받을 BCLC의 권리를 부정하거나 범죄 행위를 용이하게 하지 않는다고 판단했습니다. 또한 보류된 기록의 공개가 FIPPA 16조에 따라 캐나다와 브리티시컬럼비아주 정부 간의 정부 간 관계를 해칠 수 있음을 입증할 충분한 증거가 없었습니다.
F12-02 1 19, 2012 주 보건 서비스 당국
한 기자가 내부 감사 보고서의 요약본을 요청했습니다. PHSA는 FIPPA 12(3)(b) 및 13(1)조에 따라 5건의 감사 요약본 전체를 보류했습니다. PHSA는 또한 5개의 감사 요약본 중 3개의 감사 요약본에 대해 FIPPA 17(1)항을 적용했습니다. 심사관은 이사회가 대중이 없는 상황에서 회의를 개최할 법적 권한이 없기 때문에 12(3)(b)조에 따라 공개해도 이사회 회의의 심의 내용이 공개되지 않는다고 판단했습니다. 또한 판정관은 공개로 인해 PHSA가 17조 1항에 따라 재정적 손해를 입을 것으로 합리적으로 예상할 수 없다고 판단했습니다. 판정관은 감사 요약본 중 두 건은 PHSA의 효율성 또는 성과 또는 프로그램 또는 정책 중 하나에 대한 최종 감사이므로 13(1)(2)(g)항이 적용된다고 판단했습니다. 따라서 이 두 감사 요약에는 제13조 1항이 적용되지 않았습니다. 13(1)항은 나머지 3개의 감사 요약본에 포함된 조언과 권고에는 적용되었지만, 해당 기록 전체에는 적용되지 않았습니다. 판정관은 세 개의 감사 요약본 중 일부와 나머지 두 개의 감사 요약본 전체에 대해 공개를 명령했습니다.한 기자가 내부 감사 보고서의 요약본을 요청했습니다. PHSA는 FIPPA 12(3)(b) 및 13(1)조에 따라 5건의 감사 요약본 전체를 보류했습니다. PHSA는 또한 5개의 감사 요약본 중 3개의 감사 요약본에 대해 FIPPA 17(1)항을 적용했습니다. 심사관은 이사회가 대중이 없는 상황에서 회의를 개최할 법적 권한이 없기 때문에 12(3)(b)조에 따라 공개해도 이사회 회의의 심의 내용이 공개되지 않는다고 판단했습니다. 또한 판정관은 공개로 인해 PHSA가 17조 1항에 따라 재정적 손해를 입을 것으로 합리적으로 예상할 수 없다고 판단했습니다. 판정관은 감사 요약본 중 두 건은 PHSA의 효율성 또는 성과 또는 프로그램 또는 정책 중 하나에 대한 최종 감사이므로 13(1)(2)(g)항이 적용된다고 판단했습니다. 따라서 이 두 감사 요약에는 제13조 1항이 적용되지 않았습니다. 13(1)항은 나머지 3개의 감사 요약본에 포함된 조언과 권고에는 적용되었지만, 해당 기록 전체에는 적용되지 않았습니다. 판정관은 세 개의 감사 요약본 중 일부와 나머지 두 개의 감사 요약본 전체에 대해 공개를 명령했습니다.
F11-34 12 7, 2011 교통 및 인프라부
한 기자가 교통부 장관의 2년간 전자 달력 사본을 요청했습니다. 교통부는 해당 기간 동안 장관이었던 두 명의 MLA에게 달력 출력물 사본을 제공했지만, FIPPA 17조(경제적 피해) 및 22조(개인 사생활)에 따라 일부를 보류했습니다. 또한 MLA 활동과 관련된 항목은 FIPPA의 범위를 벗어난다고 판단하여 보류했습니다. 기자는 MLA 활동과 관련된 항목과 관련하여 이 결정에 이의를 제기했습니다. 외교부는 달력의 각 전자 항목은 별도의 기록이며 MLA 활동과 관련된 항목은 외교부가 보관하거나 통제하지 않는다고 주장했습니다. 판정관은 각 항목이 별도의 기록이 아니며, 교육부가 제작한 달력은 교육부가 보관하고 통제하는 두 개의 기록(각 장관에 대해 하나씩)이라는 사실을 확인했습니다. 이러한 교육부 기록에는 MLA 활동에 대한 정보가 포함되어 있었습니다. 또한 법무부는 일부 항목이 입법부 공무원에 의해 또는 그를 위해 작성된 기록이며, 3(1)(c)항에 따라 FIPPA의 범위를 벗어난다고 주장했습니다. 해당 기록은 옴부즈퍼슨에 의해 또는 옴부즈퍼슨을 위해 작성된 것이 아닙니다. 판정관은 법무부가 FIPPA의 범위를 벗어난 것으로 잘못 보류한 정보에 대한 요청 처리를 완료할 것을 명령했습니다.한 기자가 교통부 장관의 2년간 전자 달력 사본을 요청했습니다. 교통부는 해당 기간 동안 장관이었던 두 명의 MLA에게 달력 출력물 사본을 제공했지만, FIPPA 17조(경제적 피해) 및 22조(개인 사생활)에 따라 일부를 보류했습니다. 또한 MLA 활동과 관련된 항목은 FIPPA의 범위를 벗어난다고 판단하여 보류했습니다. 기자는 MLA 활동과 관련된 항목과 관련하여 이 결정에 이의를 제기했습니다. 외교부는 달력의 각 전자 항목은 별도의 기록이며 MLA 활동과 관련된 항목은 외교부가 보관하거나 통제하지 않는다고 주장했습니다. 판정관은 각 항목이 별도의 기록이 아니며, 교육부가 제작한 달력은 교육부가 보관하고 통제하는 두 개의 기록(각 장관에 대해 하나씩)이라는 사실을 확인했습니다. 이러한 교육부 기록에는 MLA 활동에 대한 정보가 포함되어 있었습니다. 또한 법무부는 일부 항목이 입법부 공무원에 의해 또는 그를 위해 작성된 기록이며, 3(1)(c)항에 따라 FIPPA의 범위를 벗어난다고 주장했습니다. 해당 기록은 옴부즈퍼슨에 의해 또는 옴부즈퍼슨을 위해 작성된 것이 아닙니다. 판정관은 법무부가 FIPPA의 범위를 벗어난 것으로 잘못 보류한 정보에 대한 요청 처리를 완료할 것을 명령했습니다.
F11-28 9 22, 2011 브리티시 컬럼비아 복권 공사
한 언론인이 BCLC와 BCLC의 전 이사회 의장이었던 한 게임 회사의 이사 간의 서신을 요청했습니다. BCLC는 당시 BCLC의 CEO와 해당 이사가 이메일 서신을 주고받은 사실을 확인했고, 요청에 응하여 해당 기록을 기자에게 공개하기로 결정했습니다. BCLC는 해당 요청을 감독에게 통지했습니다. 원장은 공개가 FIPPA 22조에 따라 자신의 사생활을 부당하게 침해하고 21조에 따라 자신의 사업체의 이익을 해칠 수 있다는 이유로 재검토를 요청했습니다. 22조는 감독의 병력에 대한 정보와 기타 제3자에 대한 일부 정보에만 적용됩니다. 기자는 FIPPA 25조에 따라 해당 서신은 공공의 이익에 부합하므로 공개해야 한다고 주장합니다. 해당 정보에는 섹션 25가 적용되지 않습니다. 섹션 21은 해당 정보에 적용되지 않습니다. 판정관은 BCLC에 원장의 병력에 대한 정보와 기타 제3자에 대한 일부 정보는 보류하고 나머지 정보는 공개할 것을 명령했습니다.한 언론인이 BCLC와 BCLC의 전 이사회 의장이었던 한 게임 회사의 이사 간의 서신을 요청했습니다. BCLC는 당시 BCLC의 CEO와 해당 이사가 이메일 서신을 주고받은 사실을 확인했고, 요청에 응하여 해당 기록을 기자에게 공개하기로 결정했습니다. BCLC는 해당 요청을 감독에게 통지했습니다. 원장은 공개가 FIPPA 22조에 따라 자신의 사생활을 부당하게 침해하고 21조에 따라 자신의 사업체의 이익을 해칠 수 있다는 이유로 재검토를 요청했습니다. 22조는 감독의 병력에 대한 정보와 기타 제3자에 대한 일부 정보에만 적용됩니다. 기자는 FIPPA 25조에 따라 해당 서신은 공공의 이익에 부합하므로 공개해야 한다고 주장합니다. 해당 정보에는 섹션 25가 적용되지 않습니다. 섹션 21은 해당 정보에 적용되지 않습니다. 판정관은 BCLC에 원장의 병력에 대한 정보와 기타 제3자에 대한 일부 정보는 보류하고 나머지 정보는 공개할 것을 명령했습니다.
F11-25 8 25, 2011 브리티시 컬럼비아 복권 공사
한 기자가 BCLC에 BC주 우편번호의 첫 세 글자로 분류된 온라인 판매 수치를 요청했습니다. BCLC는 정보 공개가 자사의 재정적 이익을 해치고 '회색 시장'의 경쟁업체에 이익을 줄 수 있다며 이를 거부했습니다. 위원회는 BCLC가 판매 수치가 17(1)(b)조에 따라 현재 또는 잠재적 가치가 있다는 사실을 입증하지 못했다고 결론지었습니다. 또한, 정보를 공개하면 17(1)(d)조에 따라 부당한 이득 또는 손실이 발생할 수 있다는 BCLC의 주장은 추측에 불과하므로 주장한 피해가 합리적으로 예상될 수 있음을 입증하지 못했다고 판단했습니다.한 기자가 BCLC에 BC주 우편번호의 첫 세 글자로 분류된 온라인 판매 수치를 요청했습니다. BCLC는 정보 공개가 자사의 재정적 이익을 해치고 '회색 시장'의 경쟁업체에 이익을 줄 수 있다며 이를 거부했습니다. 위원회는 BCLC가 판매 수치가 17(1)(b)조에 따라 현재 또는 잠재적 가치가 있다는 사실을 입증하지 못했다고 결론지었습니다. 또한, 정보를 공개하면 17(1)(d)조에 따라 부당한 이득 또는 손실이 발생할 수 있다는 BCLC의 주장은 추측에 불과하므로 주장한 피해가 합리적으로 예상될 수 있음을 입증하지 못했다고 판단했습니다.
F11-21 8 18, 2011 교육부
한 교육 데이터 분석가가 FIPPA 35조에 따라 식별 가능한 학생 시험 결과에 대한 접근 권한을 부여하는 것을 교육부가 거부한 것에 대해 불만을 제기했습니다. 교육부는 동일한 데이터에 대한 이전 요청을 거부할 때 재량권을 적절하게 행사한 것으로 밝혀졌습니다. 교육부는 재량권을 다시 행사할 필요가 없습니다.한 교육 데이터 분석가가 FIPPA 35조에 따라 식별 가능한 학생 시험 결과에 대한 접근 권한을 부여하는 것을 교육부가 거부한 것에 대해 불만을 제기했습니다. 교육부는 동일한 데이터에 대한 이전 요청을 거부할 때 재량권을 적절하게 행사한 것으로 밝혀졌습니다. 교육부는 재량권을 다시 행사할 필요가 없습니다.
F11-16 5 27, 2011 주 보건 서비스 당국
명령 F09-07에 대한 사법 심사에서 법원은 인권 조사관이 의사에 대한 불만 사항을 조사하는 과정에서 FIPPA 3(1)(b)항의 준사법적 자격으로 행동했다는 판단을 취소했습니다. 판사는 조사관의 기록이 3(1)(b)항의 목적상 '개인 메모'인지 아니면 '통신'인지에 대한 질문을 선임 심사관에게 다시 보냈습니다. 선임 판정관은 조사자의 소개 메모, 의제에 대한 메모, 전화 대화 및 발신 서신이 3(1)(b)항의 목적상 조사자의 "개인 메모" 및 "통신"에 해당한다고 판정했습니다. 선임 심사관은 조사관에게 수신되는 서신과 이메일을 포함한 기타 서신과 타이핑 및 수기로 작성한 인터뷰 노트는 그녀의 "개인 메모"와 "통신"이 아니며 3(1)(b)항에 따라 FIPPA의 범위에서 제외되지 않는다고 판단했습니다. PHSA는 의사가 3(1)(b)항이 배제하지 않는 정보에 접근할 자격이 있는지 여부를 결정하도록 명령받습니다.명령 F09-07에 대한 사법 심사에서 법원은 인권 조사관이 의사에 대한 불만 사항을 조사하는 과정에서 FIPPA 3(1)(b)항의 준사법적 자격으로 행동했다는 판단을 취소했습니다. 판사는 조사관의 기록이 3(1)(b)항의 목적상 '개인 메모'인지 아니면 '통신'인지에 대한 질문을 선임 심사관에게 다시 보냈습니다. 선임 판정관은 조사자의 소개 메모, 의제에 대한 메모, 전화 대화 및 발신 서신이 3(1)(b)항의 목적상 조사자의 "개인 메모" 및 "통신"에 해당한다고 판정했습니다. 선임 심사관은 조사관에게 수신되는 서신과 이메일을 포함한 기타 서신과 타이핑 및 수기로 작성한 인터뷰 노트는 그녀의 "개인 메모"와 "통신"이 아니며 3(1)(b)항에 따라 FIPPA의 범위에서 제외되지 않는다고 판단했습니다. PHSA는 의사가 3(1)(b)항이 배제하지 않는 정보에 접근할 자격이 있는지 여부를 결정하도록 명령받습니다.
P11-02 5 6, 2011 경제적인 상호 보험 회사
한 남성이 이코노믹이 주택 소유자 보험을 갱신할 때 자신의 동의 없이 신용 점수를 취득했다고 불만을 제기했습니다. 이코노믹은 여러 가지 근거를 들어 신용 점수를 수집할 권한이 있다고 주장했습니다. 판정관은 이코노믹이 고소인의 신용 점수를 수집한 목적이 합리적인 사람이라면 11조의 의미 내에서 그 상황에서 적절하다고 생각할 수 있는 목적이라고 판단했습니다. 또한 7조 2항의 의미 내에서 필요한 것 이상의 수집 동의를 요구하지 않았고, 8조에 따른 간주 동의가 없으며, 신용 점수 수집을 위해 Economical이 제공한 고지가 8조의 목적에 적절하지 않다는 점도 확인했습니다. 10(1)(a) 및 7(1). 판정관은 해당 상황에서 불만 제기자가 수집에 명시적으로 동의했는지 여부를 고려하는 것은 적절하지 않다고 결론지었습니다. 판정관은 이코노믹에 PIPA를 위반하여 수집한 개인정보의 수집 및 사용을 중단하고, 보험 신청자에게 제공한 동의를 검토하고, 신청자에게 적절한 통지를 제공할 것을 명령했습니다. 적절한 통지를 제공하고 동의를 얻은 후에는 Economical은 신용 점수 수집 및 사용을 재개할 수 있습니다.한 남성이 이코노믹이 주택 소유자 보험을 갱신할 때 자신의 동의 없이 신용 점수를 취득했다고 불만을 제기했습니다. 이코노믹은 여러 가지 근거를 들어 신용 점수를 수집할 권한이 있다고 주장했습니다. 판정관은 이코노믹이 고소인의 신용 점수를 수집한 목적이 합리적인 사람이라면 11조의 의미 내에서 그 상황에서 적절하다고 생각할 수 있는 목적이라고 판단했습니다. 또한 7조 2항의 의미 내에서 필요한 것 이상의 수집 동의를 요구하지 않았고, 8조에 따른 간주 동의가 없으며, 신용 점수 수집을 위해 Economical이 제공한 고지가 8조의 목적에 적절하지 않다는 점도 확인했습니다. 10(1)(a) 및 7(1). 판정관은 해당 상황에서 불만 제기자가 수집에 명시적으로 동의했는지 여부를 고려하는 것은 적절하지 않다고 결론지었습니다. 판정관은 이코노믹에 PIPA를 위반하여 수집한 개인정보의 수집 및 사용을 중단하고, 보험 신청자에게 제공한 동의를 검토하고, 신청자에게 적절한 통지를 제공할 것을 명령했습니다. 적절한 통지를 제공하고 동의를 얻은 후에는 Economical은 신용 점수 수집 및 사용을 재개할 수 있습니다.
F11-12 5 5, 2011 브리티시 컬럼비아 복권 공사
신청인은 BC Lottery Corporation의 "카지노 표준, 정책 및 절차 매뉴얼(버전 2)"을 요청했습니다. BCLC는 15절 및 17절에 따라 매뉴얼 전체에 대한 접근을 거부했습니다. 17항은 전혀 적용되지 않는 것으로 판명되었고 15항은 특정 부분에 적용되는 것으로 판명되었습니다. BCLC는 15항이 적용되지 않는 것으로 판명된 매뉴얼의 일부를 공개하도록 명령했습니다.신청인은 BC Lottery Corporation의 "카지노 표준, 정책 및 절차 매뉴얼(버전 2)"을 요청했습니다. BCLC는 15절 및 17절에 따라 매뉴얼 전체에 대한 접근을 거부했습니다. 17항은 전혀 적용되지 않는 것으로 판명되었고 15항은 특정 부분에 적용되는 것으로 판명되었습니다. BCLC는 15항이 적용되지 않는 것으로 판명된 매뉴얼의 일부를 공개하도록 명령했습니다.
F11-01 3 15, 2011 브리티시컬럼비아주 법률 협회 섹션 56
신청인은 데이비스 법률사무소와 제3자 간에 주고받은 서신 중 자신과 관련된 서신을 로스쿨에 제공해 달라고 요청했습니다. 법률협회는 일부 기록은 공개했지만 다른 기록은 변호사-고객 특권이 적용된다고 주장하며 보류했습니다. 법률협회는 FIPPA 14조가 적용된다는 것이 명백하고 명백하다고 제출하고 이 사안에 대한 조사를 진행하지 않도록 재량권을 행사해 달라고 요청했습니다. 심사관은 재량권을 행사하여 변호사-고객 특권이 적용된다는 것이 명백하고 명백하며 신청인이 이에 반대하는 설득력 있는 주장을 하지 않았다고 판단하여 법률학회의 요청을 승인했습니다. 신청인은 데이비스 법률사무소와 제3자 간에 주고받은 서신 중 자신과 관련된 서신을 로스쿨에 제공해 달라고 요청했습니다. 법률협회는 일부 기록은 공개했지만 다른 기록은 변호사-고객 특권이 적용된다고 주장하며 보류했습니다. 법률협회는 FIPPA 14조가 적용된다는 것이 명백하고 명백하다고 제출하고 이 사안에 대한 조사를 진행하지 않도록 재량권을 행사해 달라고 요청했습니다. 심사관은 재량권을 행사하여 변호사-고객 특권이 적용된다는 것이 명백하고 명백하며 신청인이 이에 반대하는 설득력 있는 주장을 하지 않았다고 판단하여 법률학회의 요청을 승인했습니다.
F10-39 11 25, 2010 시민 서비스부
FIPA는 주정부와 IBM 간의 직장 지원 서비스 계약 문서에 대한 접근을 요청했습니다. 교육부는 15항과 17항에 따라 일부를 보류했습니다. 예외 조항은 적용되지 않는 것으로 판명되었고 교육부는 보류된 모든 정보를 공개하도록 명령했습니다. 분쟁의 여지가 있는 정보가 공개되면 공급업체가 향후 대체 서비스 제공을 협상하지 않을 것이라는 교육부의 제출은 설득력이 없습니다.FIPA는 주정부와 IBM 간의 직장 지원 서비스 계약 문서에 대한 접근을 요청했습니다. 교육부는 15항과 17항에 따라 일부를 보류했습니다. 예외 조항은 적용되지 않는 것으로 판명되었고 교육부는 보류된 모든 정보를 공개하도록 명령했습니다. 분쟁의 여지가 있는 정보가 공개되면 공급업체가 향후 대체 서비스 제공을 협상하지 않을 것이라는 교육부의 제출은 설득력이 없습니다.
F10-31 9 7, 2010 아동가족개발부
신청인은 문제 청소년에게 서비스를 제공하는 사회 서비스 기관인 신청인의 새 고용주를 위해 교육부가 '사전 접촉 확인'을 실시하는 데 동의했습니다. 확인을 수행하는 과정에서 교육부 사회복지사는 신청인에 대한 10년 전의 조사되지 않은 성적 학대 혐의를 발견했습니다. 사회복지사는 고용주에게 신청인이 청소년과 감독되지 않은 접촉을 금지할 것을 권고했고, 그 결과 신청인은 해고되었습니다. 교육부는 신청인에게 직장 내 감독을 권고하는 결정에 해당 정보를 사용하기 전에 정보의 정확성을 평가하기 위한 어떠한 조치도 취하지 않은 것으로 밝혀져 FIPPA 28조를 준수하지 않은 것으로 확인되었습니다.신청인은 문제 청소년에게 서비스를 제공하는 사회 서비스 기관인 신청인의 새 고용주를 위해 교육부가 '사전 접촉 확인'을 실시하는 데 동의했습니다. 확인을 수행하는 과정에서 교육부 사회복지사는 신청인에 대한 10년 전의 조사되지 않은 성적 학대 혐의를 발견했습니다. 사회복지사는 고용주에게 신청인이 청소년과 감독되지 않은 접촉을 금지할 것을 권고했고, 그 결과 신청인은 해고되었습니다. 교육부는 신청인에게 직장 내 감독을 권고하는 결정에 해당 정보를 사용하기 전에 정보의 정확성을 평가하기 위한 어떠한 조치도 취하지 않은 것으로 밝혀져 FIPPA 28조를 준수하지 않은 것으로 확인되었습니다.
F10-28 8 16, 2010 밴쿠버 해안 보건 당국
HEU는 공공 기관과 K-Bro 리넨 시스템 간의 세탁 및 린넨 서비스에 대한 계약서 및 후속 수정 사항에 대한 접근을 요청했습니다. K-Bro는 서비스 제공 옵션, 성과 관리 조항 및 기본 가격과 관련된 계약의 일부에 대한 접근 권한을 부여하기로 한 공공 기관의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 해당 정보는 K-Bro의 상업 및 재무 정보로 밝혀졌지만, 계약서의 정보는 협상에 의해 제공된 것이지 제공되지 않은 것으로 밝혀졌습니다. 또한 케이브로는 정보 공개로 인해 경제적 피해가 발생할 것이라는 점을 입증하지 못했습니다. FIPPA 21조 1항의 세 가지 요건을 충족하지 못했습니다. 공공 기관은 계약서의 나머지 부분을 공개하도록 명령했습니다.HEU는 공공 기관과 K-Bro 리넨 시스템 간의 세탁 및 린넨 서비스에 대한 계약서 및 후속 수정 사항에 대한 접근을 요청했습니다. K-Bro는 서비스 제공 옵션, 성과 관리 조항 및 기본 가격과 관련된 계약의 일부에 대한 접근 권한을 부여하기로 한 공공 기관의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 해당 정보는 K-Bro의 상업 및 재무 정보로 밝혀졌지만, 계약서의 정보는 협상에 의해 제공된 것이지 제공되지 않은 것으로 밝혀졌습니다. 또한 케이브로는 정보 공개로 인해 경제적 피해가 발생할 것이라는 점을 입증하지 못했습니다. FIPPA 21조 1항의 세 가지 요건을 충족하지 못했습니다. 공공 기관은 계약서의 나머지 부분을 공개하도록 명령했습니다.
F08-22 6 10, 2010 프레이저 보건 당국
공공 기관은 17조 1항에 의해 권한을 부여받지 않았거나 21조 1항에 의해 병원 청소 서비스에 대한 다년 계약에 대한 부록 및 변경 주문의 가격 조건 공개를 거부할 의무가 없습니다. 공공 기관은 분쟁이 있는 정보에 대한 접근 권한을 제공하라는 명령을 받습니다.공공 기관은 17조 1항에 의해 권한을 부여받지 않았거나 21조 1항에 의해 병원 청소 서비스에 대한 다년 계약에 대한 부록 및 변경 주문의 가격 조건 공개를 거부할 의무가 없습니다. 공공 기관은 분쟁이 있는 정보에 대한 접근 권한을 제공하라는 명령을 받습니다.
F10-19 6 7, 2010 49번 교육구 교육위원회(센트럴 코스트)
신청인은 한도 지출과 관련된 기록을 요청했습니다. 교육구는 이사회 회의록을 분리된 형태로 공개하고 법적 계정과 관련된 몇 가지 항목을 보류했습니다. 12(3)(b)항이 회의록의 보류된 정보에 적용되는 것으로 밝혀졌습니다. 섹션 14는 변호사 수임료 청구서 및 기타 유사한 정보에 적용되는 것으로 확인되었습니다. 섹션 14는 로펌에 대한 총 지급액에는 적용되지 않는 것으로 확인되었습니다.신청인은 한도 지출과 관련된 기록을 요청했습니다. 교육구는 이사회 회의록을 분리된 형태로 공개하고 법적 계정과 관련된 몇 가지 항목을 보류했습니다. 12(3)(b)항이 회의록의 보류된 정보에 적용되는 것으로 밝혀졌습니다. 섹션 14는 변호사 수임료 청구서 및 기타 유사한 정보에 적용되는 것으로 확인되었습니다. 섹션 14는 로펌에 대한 총 지급액에는 적용되지 않는 것으로 확인되었습니다.
F10-04 3 16, 2010 공공 안전 및 법무부 예비 / 관할권
새로운 증거가 명령 F08-13의 재개시 요건을 충족하지 못한다는 심사관의 결정. 사법적 검토에서 제기된 다른 문제도 재열람을 촉발하지 않습니다. 명령이 유지되지 않는 경우 나머지 기록에 대한 고려가 진행될 수 있습니다.새로운 증거가 명령 F08-13의 재개시 요건을 충족하지 못한다는 심사관의 결정. 사법적 검토에서 제기된 다른 문제도 재열람을 촉발하지 않습니다. 명령이 유지되지 않는 경우 나머지 기록에 대한 고려가 진행될 수 있습니다.
F09-13 8 11, 2009 캐나다 라인 래피드 트랜짓 Inc.
신청인은 캐나다 라인 고속철도 프로젝트의 양허 계약에 대한 접근을 요청했습니다. Canada Line은 15, 16, 17, 21조에 따라 정보를 보류하면서 양허 계약서를 분리된 형태로 공개했습니다. Canada Line과 인트랜짓 BC는 정보 공개로 인해 발생할 수 있는 피해에 대한 합리적인 기대치를 설정하지 않았습니다. 모든 보류된 정보는 공개하라는 명령이 내려졌습니다.신청인은 캐나다 라인 고속철도 프로젝트의 양허 계약에 대한 접근을 요청했습니다. Canada Line은 15, 16, 17, 21조에 따라 정보를 보류하면서 양허 계약서를 분리된 형태로 공개했습니다. Canada Line과 인트랜짓 BC는 정보 공개로 인해 발생할 수 있는 피해에 대한 합리적인 기대치를 설정하지 않았습니다. 모든 보류된 정보는 공개하라는 명령이 내려졌습니다.
P09-01 7 21, 2009 크루즈 벤처스 Ltd. (와일드 코요테 클럽으로 사업)
개인정보보호법 제7조 2항은 현재 문제가 되고 있는 운전면허증 스캔 시스템을 사용하여 수집하는 개인정보 범위의 수집에 대해 해당 기관이 면허를 보유한 사업장의 고객에게 동의를 요구할 수 있는 권한을 부여하지 않습니다. 또한 현재 상황에서 이러한 범위의 개인정보를 수집하는 것은 적절하지 않습니다.개인정보보호법 제7조 2항은 현재 문제가 되고 있는 운전면허증 스캔 시스템을 사용하여 수집하는 개인정보 범위의 수집에 대해 해당 기관이 면허를 보유한 사업장의 고객에게 동의를 요구할 수 있는 권한을 부여하지 않습니다. 또한 현재 상황에서 이러한 범위의 개인정보를 수집하는 것은 적절하지 않습니다.
F09-07 4 30, 2009 주 보건 서비스 당국
신청인은 자신에 대한 인권 불만에 대한 조사 기록에 대한 접근을 요청했습니다. PHSA는 FIPPA 3(1)(b) 및 22조와 증거법 51조에 따라 일부 기록은 공개하고 다른 기록은 보류했습니다. 또한 일부 페이지는 보관하거나 통제할 수 없다는 입장을 취했습니다. 3(1)(b)항은 적용되지 않는 것으로 판명되었고 PHSA는 신청인에게 해당 페이지에 대한 접근 권한에 관한 결정을 제공하도록 명령했습니다. 증거법 제51조는 다른 페이지에 적용되는 것으로 밝혀졌습니다. PHSA가 특정 페이지에 대한 관리 및 통제권을 가지고 있는 것으로 확인되어 신청인에게 해당 페이지에 대한 접근 권한 결정을 제공하라는 명령이 내려졌습니다. 섹션 22는 일부 정보에는 적용되고 다른 정보에는 적용되지 않는 것으로 밝혀졌습니다. PHSA는 신청자에게 22조가 적용되지 않는 것으로 판명된 정보에 대한 액세스 권한을 제공하도록 명령했습니다.신청인은 자신에 대한 인권 불만에 대한 조사 기록에 대한 접근을 요청했습니다. PHSA는 FIPPA 3(1)(b) 및 22조와 증거법 51조에 따라 일부 기록은 공개하고 다른 기록은 보류했습니다. 또한 일부 페이지는 보관하거나 통제할 수 없다는 입장을 취했습니다. 3(1)(b)항은 적용되지 않는 것으로 판명되었고 PHSA는 신청인에게 해당 페이지에 대한 접근 권한에 관한 결정을 제공하도록 명령했습니다. 증거법 제51조는 다른 페이지에 적용되는 것으로 밝혀졌습니다. PHSA가 특정 페이지에 대한 관리 및 통제권을 가지고 있는 것으로 확인되어 신청인에게 해당 페이지에 대한 접근 권한 결정을 제공하라는 명령이 내려졌습니다. 섹션 22는 일부 정보에는 적용되고 다른 정보에는 적용되지 않는 것으로 밝혀졌습니다. PHSA는 신청자에게 22조가 적용되지 않는 것으로 판명된 정보에 대한 액세스 권한을 제공하도록 명령했습니다.
F09-06 4 21, 2009 브리티시 컬럼비아 대학교
신청인은 UBC에 7개 법인과 관련된 기록을 요청했습니다. UBC는 일부 기록을 제공할 수 있었고 일부 기록은 공개적으로 이용할 수 있었지만 대부분의 경우 UBC는 요청된 기록에 대한 소유권과 통제권이 해당 법인에 있다고 주장했지만 그렇지 않았습니다. UBC는 3개 기관과 관련하여 요청된 기록에 대한 통제권이 있는 것으로 확인되었으며 이러한 접근 요청과 관련하여 신청인에게 응답하라는 명령을 받았습니다. 세 기관은 모두 UBC가 100% 설립하고 소유한 법인이며 이에 대한 책임이 있습니다.신청인은 UBC에 7개 법인과 관련된 기록을 요청했습니다. UBC는 일부 기록을 제공할 수 있었고 일부 기록은 공개적으로 이용할 수 있었지만 대부분의 경우 UBC는 요청된 기록에 대한 소유권과 통제권이 해당 법인에 있다고 주장했지만 그렇지 않았습니다. UBC는 3개 기관과 관련하여 요청된 기록에 대한 통제권이 있는 것으로 확인되었으며 이러한 접근 요청과 관련하여 신청인에게 응답하라는 명령을 받았습니다. 세 기관은 모두 UBC가 100% 설립하고 소유한 법인이며 이에 대한 책임이 있습니다.
F09-02 1 27, 2009 노동부 및 시민 서비스부
FIPA는 제안된 FIPPA 개정안에 대한 이해관계자의 의견에 대한 접근을 요청했습니다. 국방부는 이해관계자가 공개에 대해 우려하지 않는 일부 기록은 전체 공개하고, 이해관계자가 우려하는 일부 기록은 잘라낸 형태로 공개했습니다. 보류된 부분에 대해서는 해당 의견이 제안된 조치 과정에 대한 정부에 대한 조언 또는 권고라는 이유로 13조 1항을 적용했습니다. 13(1)항은 대부분의 보류된 정보에 적용되는 것으로 밝혀졌습니다. 법무부는 재량권을 적절히 행사하지 않은 것으로 판단하고 13조 1항에 따라 정보 보류 결정을 재고할 것을 명령했습니다.FIPA는 제안된 FIPPA 개정안에 대한 이해관계자의 의견에 대한 접근을 요청했습니다. 국방부는 이해관계자가 공개에 대해 우려하지 않는 일부 기록은 전체 공개하고, 이해관계자가 우려하는 일부 기록은 잘라낸 형태로 공개했습니다. 보류된 부분에 대해서는 해당 의견이 제안된 조치 과정에 대한 정부에 대한 조언 또는 권고라는 이유로 13조 1항을 적용했습니다. 13(1)항은 대부분의 보류된 정보에 적용되는 것으로 밝혀졌습니다. 법무부는 재량권을 적절히 행사하지 않은 것으로 판단하고 13조 1항에 따라 정보 보류 결정을 재고할 것을 명령했습니다.
F08-18 11 5, 2008 총리실
신청인은 2006년부터 정부 간부 위원회의 안건에 대한 접근을 요청했습니다. 총리실은 12(1)조에 따라 정보를 보류하면서 의제들을 분리된 형태로 공개했습니다. 보류된 정보는 공개될 경우 내각의 "심의 내용"이 드러나지 않는 주제 또는 논의 주제로 구성되어 있어 12(1)조에 해당하지 않는 것으로 판단되었습니다.신청인은 2006년부터 정부 간부 위원회의 안건에 대한 접근을 요청했습니다. 총리실은 12(1)조에 따라 정보를 보류하면서 의제들을 분리된 형태로 공개했습니다. 보류된 정보는 공개될 경우 내각의 "심의 내용"이 드러나지 않는 주제 또는 논의 주제로 구성되어 있어 12(1)조에 해당하지 않는 것으로 판단되었습니다.
F08-17 11 5, 2008 총리실
신청인은 2006년부터 정부 간부 위원회의 안건에 대한 접근을 요청했습니다. 총리실은 12(1)조에 따라 정보를 보류하면서 의제들을 분리된 형태로 공개했습니다. 보류된 정보는 공개될 경우 내각의 "심의 내용"이 드러나지 않는 주제 또는 논의 주제로 구성되어 있어 12(1)조에 해당하지 않는 것으로 판단되었습니다.신청인은 2006년부터 정부 간부 위원회의 안건에 대한 접근을 요청했습니다. 총리실은 12(1)조에 따라 정보를 보류하면서 의제들을 분리된 형태로 공개했습니다. 보류된 정보는 공개될 경우 내각의 "심의 내용"이 드러나지 않는 주제 또는 논의 주제로 구성되어 있어 12(1)조에 해당하지 않는 것으로 판단되었습니다.
F08-07 7 24, 2008 노동부 및 시민 서비스부 예비 / 관할권 제3자 검토 요청의 효력에 대한 위원회의 결정.
F08-13 6 27, 2008 공공 안전 및 법무부
신청인은 밴쿠버 시 구치소에 구금되어 있는 동안 촬영한 비디오 영상을 요청했습니다. 공공 기관은 15(1)(f), 15(1)(l) 및 22조에 근거하여 접근을 거부했습니다. 공공 기관은 22조에 따라 구금 중인 다른 개인과 관련된 정보는 보류해야 하지만 교도소에서 근무하는 경찰관과 관련된 정보는 보류할 수 없다고 주장했습니다. 동영상에 자신의 이미지가 포함된 제3자 경찰관은 공개에 반대했습니다. 신청인이 관심을 갖는 사건이 담긴 동영상을 공개하면 법 집행관의 생명이나 신체적 안전이 위험해지거나 교도소의 보안 시스템에 해를 끼칠 것이라는 설득력 있는 증거가 없었기 때문입니다. 공공 기관은 일부 동영상에 대한 접근 권한을 제공해야 하지만, 구금된 다른 개인을 식별할 수 있는 정보는 보류해야 합니다. 영상에서 제3자의 신원을 확인할 수 있다고 해서 영상 공개가 불합리한 사생활 침해가 되는 것은 아닙니다.신청인은 밴쿠버 시 구치소에 구금되어 있는 동안 촬영한 비디오 영상을 요청했습니다. 공공 기관은 15(1)(f), 15(1)(l) 및 22조에 근거하여 접근을 거부했습니다. 공공 기관은 22조에 따라 구금 중인 다른 개인과 관련된 정보는 보류해야 하지만 교도소에서 근무하는 경찰관과 관련된 정보는 보류할 수 없다고 주장했습니다. 동영상에 자신의 이미지가 포함된 제3자 경찰관은 공개에 반대했습니다. 신청인이 관심을 갖는 사건이 담긴 동영상을 공개하면 법 집행관의 생명이나 신체적 안전이 위험해지거나 교도소의 보안 시스템에 해를 끼칠 것이라는 설득력 있는 증거가 없었기 때문입니다. 공공 기관은 일부 동영상에 대한 접근 권한을 제공해야 하지만, 구금된 다른 개인을 식별할 수 있는 정보는 보류해야 합니다. 영상에서 제3자의 신원을 확인할 수 있다고 해서 영상 공개가 불합리한 사생활 침해가 되는 것은 아닙니다.
F08-10 5 21, 2008 69번 교육구 교육위원회(퀄리쿰)
학부모는 자신과 미성년 자녀에 대한 개인 정보에 대한 접근을 요청했습니다. 교육구는 요청된 기록의 대부분을 공개하고 21조와 22조에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 교육구는 22조가 적용되지 않으므로 신청자 한 명의 개인 정보 몇 구절을 공개하도록 명령했습니다. 21항은 5페이지의 기록에 적용되지 않는 것으로 밝혀졌으며 학군은 이 페이지에서 신청자의 개인 정보에 해당하는 부분을 공개하도록 명령했습니다.학부모는 자신과 미성년 자녀에 대한 개인 정보에 대한 접근을 요청했습니다. 교육구는 요청된 기록의 대부분을 공개하고 21조와 22조에 따라 일부 정보를 보류했습니다. 교육구는 22조가 적용되지 않으므로 신청자 한 명의 개인 정보 몇 구절을 공개하도록 명령했습니다. 21항은 5페이지의 기록에 적용되지 않는 것으로 밝혀졌으며 학군은 이 페이지에서 신청자의 개인 정보에 해당하는 부분을 공개하도록 명령했습니다.
F08-02 1 8, 2008 빅토리아 대학교
신청자는 제3자가 신청자와의 직장 내 상호작용을 설명하기 위해 작성한 문서에 대한 액세스를 요청했습니다. 기록에 있는 제3자의 개인 정보에 제22조가 적용되는 것으로 확인되어 UVic은 이를 보류해야 합니다. 신청인과 제3자의 개인정보가 서로 얽혀 있으므로 기록을 분리하는 것은 합리적이지 않습니다. 이는 기록을 요약하기에 적절한 사례가 아닙니다.신청자는 제3자가 신청자와의 직장 내 상호작용을 설명하기 위해 작성한 문서에 대한 액세스를 요청했습니다. 기록에 있는 제3자의 개인 정보에 제22조가 적용되는 것으로 확인되어 UVic은 이를 보류해야 합니다. 신청인과 제3자의 개인정보가 서로 얽혀 있으므로 기록을 분리하는 것은 합리적이지 않습니다. 이는 기록을 요약하기에 적절한 사례가 아닙니다.
F08-01 1 8, 2008 사이먼 프레이저 대학교
신청인은 SFU의 대학/산업 연락 사무소가 소유하고 있는 두 개의 "스핀오프 회사"와 관련된 정보를 요청했습니다. SFU는 처음에는 해당 기록이 자사가 보관 및 통제하고 있다는 입장을 취했지만, 나중에 입장을 변경하여 해당 기록이 전액 출자한 자회사인 SFUV의 보관 및 통제 하에 있다고 밝혔습니다. 해당 기록은 SFU의 통제권 내에 있으며 SFU는 신청인 및 제3자에 대한 공공 기관으로서의 의무를 이행하라는 명령을 받았습니다.신청인은 SFU의 대학/산업 연락 사무소가 소유하고 있는 두 개의 "스핀오프 회사"와 관련된 정보를 요청했습니다. SFU는 처음에는 해당 기록이 자사가 보관 및 통제하고 있다는 입장을 취했지만, 나중에 입장을 변경하여 해당 기록이 전액 출자한 자회사인 SFUV의 보관 및 통제 하에 있다고 밝혔습니다. 해당 기록은 SFU의 통제권 내에 있으며 SFU는 신청인 및 제3자에 대한 공공 기관으로서의 의무를 이행하라는 명령을 받았습니다.
P07-01 10 24, 2007 캐나다 피닝
결정 P07-01은 피닝이 기존 및 예비 직원으로부터 운전면허 기록 요약본을 수집한 것에 대한 불만 사항이 불만 제기자에 대한 정보와 관련이 없다는 이유로 조사를 완료하거나 명령을 내리는 것을 거부했습니다. 재검토 결과, 불만 제기자의 개인 정보가 관련되지 않았고 불만 제기 및 증거가 어떠한 경우에도 Finning이 PIPA를 준수하지 않았다고 믿을 만한 합리적인 근거를 입증하거나 제기하지 않았으므로 52조 1항에 따라 불만 제기는 기각되었습니다.결정 P07-01은 피닝이 기존 및 예비 직원으로부터 운전면허 기록 요약본을 수집한 것에 대한 불만 사항이 불만 제기자에 대한 정보와 관련이 없다는 이유로 조사를 완료하거나 명령을 내리는 것을 거부했습니다. 재검토 결과, 불만 제기자의 개인 정보가 관련되지 않았고 불만 제기 및 증거가 어떠한 경우에도 Finning이 PIPA를 준수하지 않았다고 믿을 만한 합리적인 근거를 입증하거나 제기하지 않았으므로 52조 1항에 따라 불만 제기는 기각되었습니다.
F07-18 9 24, 2007 브리티시 컬럼비아 대학교
UBC의 전 직원이었던 고소인은 부분적으로는 개인 인터넷 사용과 관련된 혐의에 근거하여 고용이 해고되었습니다. UBC는 신고인의 인터넷 활동을 추적할 목적으로 로그 파일 보고서와 컴퓨터 스파이웨어를 활용했으며, 신고인은 이러한 개인 정보 수집이 제26조 및 제27조에 위배된다고 주장했습니다. UBC의 정책은 일부 개인적인 인터넷 사용을 허용하고 있으며 불만 제기자는 자신의 인터넷 활동을 상사에게 숨기려고 시도한 적이 없습니다. UBC가 진정인에게 진정인의 인터넷 활동에 대해 어떠한 우려도 제기하지 않았다는 점을 고려할 때 이 수집은 진정인의 고용 관리에 필요하지 않았으므로 26조에 따라 승인되지 않았습니다. 수집 방식도 제27조에 위배되는데, 이는 해당 정보가 고소인으로부터 직접 수집되어야 하고 실제로 고소인으로부터 직접 수집되었지만 사전 통지 요건을 충족하지 않았기 때문입니다. 결과적으로 정보 수집과 수집 방식 모두 UBC의 법적 의무에 위배되었습니다. 불만 제기자는 분쟁 대상이 된 정보가 포함된 기록을 파기하라는 명령을 요청했습니다. 불만 제기자의 해고 고충을 심리한 중재자는 고충 심리에서 생산된 기록의 파기를 명령했습니다. 대부분의 부적절한 수집의 경우 파기 명령이 내려지거나 UBC에 해당 문서를 사용하지 말 것을 요구하는 명령이 내려지지만, 이 사건에서는 중재자의 생산 명령이 미결인 점을 고려하여 UBC는 고충 중재자가 인정 여부를 결정하는 데 필요한 경우 외에는 해당 정보를 사용하지 말 것을 명령받았습니다.UBC의 전 직원이었던 고소인은 부분적으로는 개인 인터넷 사용과 관련된 혐의에 근거하여 고용이 해고되었습니다. UBC는 신고인의 인터넷 활동을 추적할 목적으로 로그 파일 보고서와 컴퓨터 스파이웨어를 활용했으며, 신고인은 이러한 개인 정보 수집이 제26조 및 제27조에 위배된다고 주장했습니다. UBC의 정책은 일부 개인적인 인터넷 사용을 허용하고 있으며 불만 제기자는 자신의 인터넷 활동을 상사에게 숨기려고 시도한 적이 없습니다. UBC가 진정인에게 진정인의 인터넷 활동에 대해 어떠한 우려도 제기하지 않았다는 점을 고려할 때 이 수집은 진정인의 고용 관리에 필요하지 않았으므로 26조에 따라 승인되지 않았습니다. 수집 방식도 제27조에 위배되는데, 이는 해당 정보가 고소인으로부터 직접 수집되어야 하고 실제로 고소인으로부터 직접 수집되었지만 사전 통지 요건을 충족하지 않았기 때문입니다. 결과적으로 정보 수집과 수집 방식 모두 UBC의 법적 의무에 위배되었습니다. 불만 제기자는 분쟁 대상이 된 정보가 포함된 기록을 파기하라는 명령을 요청했습니다. 불만 제기자의 해고 고충을 심리한 중재자는 고충 심리에서 생산된 기록의 파기를 명령했습니다. 대부분의 부적절한 수집의 경우 파기 명령이 내려지거나 UBC에 해당 문서를 사용하지 말 것을 요구하는 명령이 내려지지만, 이 사건에서는 중재자의 생산 명령이 미결인 점을 고려하여 UBC는 고충 중재자가 인정 여부를 결정하는 데 필요한 경우 외에는 해당 정보를 사용하지 말 것을 명령받았습니다.
P07-01 6 4, 2007 캐나다 피닝 예비 / 관할권
2004년에 X는 Finning의 운전면허증 기록 요약본 수집에 대해 불만을 제기했습니다. 본 사무소의 조사 결과 Finning은 정책을 변경했습니다. 요약본 형태의 개인 정보는 Finning에서 수집, 사용 또는 공개하지 않았기 때문에 X는 Finning의 조치에 영향을 받지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 X는 공익을 위해 자신의 이전 불만을 다시 제기하려고 했습니다. Finning과 관련된 이전 중재 판정, X의 노조 간의 관련 합의, X의 이전 불만 사항 해결 등을 고려한 상황에서는 X의 이해관계가 PIPA에 따라 개입되지 않으므로 어떠한 조사 결과나 명령도 내려지지 않습니다.2004년에 X는 Finning의 운전면허증 기록 요약본 수집에 대해 불만을 제기했습니다. 본 사무소의 조사 결과 Finning은 정책을 변경했습니다. 요약본 형태의 개인 정보는 Finning에서 수집, 사용 또는 공개하지 않았기 때문에 X는 Finning의 조치에 영향을 받지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 X는 공익을 위해 자신의 이전 불만을 다시 제기하려고 했습니다. Finning과 관련된 이전 중재 판정, X의 노조 간의 관련 합의, X의 이전 불만 사항 해결 등을 고려한 상황에서는 X의 이해관계가 PIPA에 따라 개입되지 않으므로 어떠한 조사 결과나 명령도 내려지지 않습니다.
F05-30 9 6, 2005 뉴웨스트민스터시 공사
소방관 노조는 시 소방 및 구조 서비스 내 노사 관계에 대한 컨설턴트의 보고서 사본을 요청했습니다. 시는 17항과 22항에 따라 일부가 잘린 보고서를 공개했습니다. 섹션 17은 적용되지 않습니다. 22조는 일부 정보에 적용되지만 모든 정보에 적용되지는 않습니다. 22조가 적용되지 않는 정보를 공개하라는 시의 명령이 있는 경우소방관 노조는 시 소방 및 구조 서비스 내 노사 관계에 대한 컨설턴트의 보고서 사본을 요청했습니다. 시는 17항과 22항에 따라 일부가 잘린 보고서를 공개했습니다. 섹션 17은 적용되지 않습니다. 22조는 일부 정보에 적용되지만 모든 정보에 적용되지는 않습니다. 22조가 적용되지 않는 정보를 공개하라는 시의 명령이 있는 경우
F05-06 (Amended) 3 1, 2005 브리티시컬럼비아주 보험 공사
신청인은 프로그램에 따른 유리 공급업체의 권리 정지와 관련된 기록을 포함하여 ICBC의 유리 익스프레스 프로그램 운영을 자세히 설명하는 기록을 요청했습니다. ICBC는 ss. 14 및 22(1), 일부 지역에서는 13(1)항을 적절히 적용했습니다. 13(1)항에 따라 보류된 일부 정보는 공개 명령을 받았습니다. 17(1)항에 따라 보류된 정보는 공개 명령을 받았습니다.신청인은 프로그램에 따른 유리 공급업체의 권리 정지와 관련된 기록을 포함하여 ICBC의 유리 익스프레스 프로그램 운영을 자세히 설명하는 기록을 요청했습니다. ICBC는 ss. 14 및 22(1), 일부 지역에서는 13(1)항을 적절히 적용했습니다. 13(1)항에 따라 보류된 일부 정보는 공개 명령을 받았습니다. 17(1)항에 따라 보류된 정보는 공개 명령을 받았습니다.
04-28 10 29, 2004 교통부 제3자가 분과 문제에 관한 교육부 공무원과의 회의를 위해 작성한 메모를 공개하는 것은 제3자의 사생활을 침해하는 것이 아니며, 21조의 요건을 충족하지도 않습니다.
04-05 2 16, 2004 68번 학군 학교 이사회(나나이모-레이디스미스)
학부모가 제3자 교사에 관한 조사 보고서 2건에 대한 접근을 요청했습니다. 교사가 보고서를 분리된 형태로 공개하기로 한 교육구의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 교육구가 분리된 보고서를 공개하기로 올바르게 결정한 것으로 확인되었습니다.학부모가 제3자 교사에 관한 조사 보고서 2건에 대한 접근을 요청했습니다. 교사가 보고서를 분리된 형태로 공개하기로 한 교육구의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 교육구가 분리된 보고서를 공개하기로 올바르게 결정한 것으로 확인되었습니다.
04-04 2 16, 2004 68번 학군(나나이모-레이디스미스) 학교 재단 이사회
신청인이 특정 기록의 존재를 확인하거나 거부하지 않기로 한 8(2)(b)항에 따른 교육청의 결정에 대한 검토를 요청함. 제3자 교사가 조사관의 보고서와 청문회 기록을 절단된 형태로 공개하기로 한 학군의 결정에 대한 검토를 요청함. 학군은 8(2)(b)항을 적절히 적용했으며 보고서 및 청문회 기록을 분리하여 공개하기로 올바르게 결정한 것으로 판명되었습니다.신청인이 특정 기록의 존재를 확인하거나 거부하지 않기로 한 8(2)(b)항에 따른 교육청의 결정에 대한 검토를 요청함. 제3자 교사가 조사관의 보고서와 청문회 기록을 절단된 형태로 공개하기로 한 학군의 결정에 대한 검토를 요청함. 학군은 8(2)(b)항을 적절히 적용했으며 보고서 및 청문회 기록을 분리하여 공개하기로 올바르게 결정한 것으로 판명되었습니다.
03-43 12 18, 2003 밴쿠버 아일랜드 보건 당국
신청자가 제3자가 제기한 불만 사항과 관련된 기록을 요청했습니다. 보건 당국이 신청자에게 기록을 제공했지만 일부 정보는 삭제하고 다른 기록은 보류한 경우. 제22조에 따라 보건 당국은 제3자 개인 정보에 대한 접근을 거부할 수 있습니다. 보건 당국은 분리 및 보류된 기록에 대해 22조를 적절히 적용하고 기록 검색에 대한 6(1)조의 의무를 준수했습니다.신청자가 제3자가 제기한 불만 사항과 관련된 기록을 요청했습니다. 보건 당국이 신청자에게 기록을 제공했지만 일부 정보는 삭제하고 다른 기록은 보류한 경우. 제22조에 따라 보건 당국은 제3자 개인 정보에 대한 접근을 거부할 수 있습니다. 보건 당국은 분리 및 보류된 기록에 대해 22조를 적절히 적용하고 기록 검색에 대한 6(1)조의 의무를 준수했습니다.
03-14 3 31, 2003 관리 서비스부
신청인이 나나이모 커먼웰스 지주회사에 대한 스미스 조사위원회 보고서 초안 사본을 요청했습니다. 교육부는 3(1)(b)항에 따라 접근을 거부했습니다. 25(1)(b)항은 기록에 적용되지 않는 것으로 판명되었습니다. 스미스 위원장이 사법 또는 준사법적 자격으로 활동하지 않았고 기록이 결정 초안이 아니므로 3(1)(b)항이 적용되지 않는 것으로 판명됨. 법에 따라 요청에 응답하라는 명령이 내려짐.신청인이 나나이모 커먼웰스 지주회사에 대한 스미스 조사위원회 보고서 초안 사본을 요청했습니다. 교육부는 3(1)(b)항에 따라 접근을 거부했습니다. 25(1)(b)항은 기록에 적용되지 않는 것으로 판명되었습니다. 스미스 위원장이 사법 또는 준사법적 자격으로 활동하지 않았고 기록이 결정 초안이 아니므로 3(1)(b)항이 적용되지 않는 것으로 판명됨. 법에 따라 요청에 응답하라는 명령이 내려짐.
03-03 1 28, 2003 브리티시 컬럼비아 대학교
언론인인 신청인은 제3자 업체의 캠퍼스 내 상품 또는 서비스 공급과 관련하여 UBC와 다양한 업체 간의 계약 초안 또는 최종 계약서 사본을 요청했습니다. Telus는 1999년에 체결된 상품 및 서비스 계약을 공개하기로 한 UBC의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 21(1)항은 UBC가 계약서의 정보 공개를 거부할 것을 요구하지 않습니다. 해당 정보는 21(1)(a)항에 해당하지만 21(1)(b) 및 (c)항의 요건은 충족되지 않습니다.언론인인 신청인은 제3자 업체의 캠퍼스 내 상품 또는 서비스 공급과 관련하여 UBC와 다양한 업체 간의 계약 초안 또는 최종 계약서 사본을 요청했습니다. Telus는 1999년에 체결된 상품 및 서비스 계약을 공개하기로 한 UBC의 결정에 대한 검토를 요청했습니다. 21(1)항은 UBC가 계약서의 정보 공개를 거부할 것을 요구하지 않습니다. 해당 정보는 21(1)(a)항에 해당하지만 21(1)(b) 및 (c)항의 요건은 충족되지 않습니다.
02-56 11 14, 2002 브리티시 컬럼비아 건축 연구소
신청인은 AIBC에서의 자신의 고용과 관련된 기록과 다른 두 명의 직원과 관련된 기록을 요청했습니다. AIBC는 14조, 17조 및 22조에 따라 여러 기록을 보류했습니다. 14항은 하나의 기록에 적용되는 것으로 확인되었습니다. 섹션 17은 적용되지 않는 것으로 확인되었습니다. 22(4)(e)항은 직원의 고용 계약서, 직무 설명, 급여 및 복리후생 정보에 적용되는 것으로 확인되어 공개를 명령합니다. 22(1) 및 22(3)(d), (g)항은 일부 보류된 정보에 적용되는 것으로 확인되었습니다.신청인은 AIBC에서의 자신의 고용과 관련된 기록과 다른 두 명의 직원과 관련된 기록을 요청했습니다. AIBC는 14조, 17조 및 22조에 따라 여러 기록을 보류했습니다. 14항은 하나의 기록에 적용되는 것으로 확인되었습니다. 섹션 17은 적용되지 않는 것으로 확인되었습니다. 22(4)(e)항은 직원의 고용 계약서, 직무 설명, 급여 및 복리후생 정보에 적용되는 것으로 확인되어 공개를 명령합니다. 22(1) 및 22(3)(d), (g)항은 일부 보류된 정보에 적용되는 것으로 확인되었습니다.
01-52 12 3, 2001 수자원, 대기 및 토지 보호부
환경부가 이러한 기록을 보관하기 시작한 이래로 신청인 보호 단체는 회색곰 사살의 지리적 위치를 공개하는 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 한 신청자는 사냥으로 인한 사살 위치만 요청했습니다. 다른 신청자는 사냥 및 비사냥 사살 위치를 모두 요청했습니다. 환경부는 각 사살이 발생한 지리적 야생동물 관리 단위와 사살 날짜 및 유형, 동물의 성별, 성숙도 및 연령을 기록된 곳에서 공개했지만, 환경부가 보다 구체적인 사살 위치 데이터의 기밀성을 보장할 수 없다면 사냥 규정과 회색곰 관리 전략이 손상될 수 있고 사냥꾼들이 더 이상 자세한 사살 데이터를 제공하지 않을 것이라는 결론을 내렸습니다. 환경부는 더 구체적인 사살 위치 데이터의 공개가 회색곰에게 피해를 주거나 보존을 방해할 것으로 합리적으로 예상할 수 있다는 점을 입증하지 못했기 때문에 18(b)항에 따라 공개를 거부할 수 있는 권한이 없습니다.환경부가 이러한 기록을 보관하기 시작한 이래로 신청인 보호 단체는 회색곰 사살의 지리적 위치를 공개하는 기록에 대한 접근을 요청했습니다. 한 신청자는 사냥으로 인한 사살 위치만 요청했습니다. 다른 신청자는 사냥 및 비사냥 사살 위치를 모두 요청했습니다. 환경부는 각 사살이 발생한 지리적 야생동물 관리 단위와 사살 날짜 및 유형, 동물의 성별, 성숙도 및 연령을 기록된 곳에서 공개했지만, 환경부가 보다 구체적인 사살 위치 데이터의 기밀성을 보장할 수 없다면 사냥 규정과 회색곰 관리 전략이 손상될 수 있고 사냥꾼들이 더 이상 자세한 사살 데이터를 제공하지 않을 것이라는 결론을 내렸습니다. 환경부는 더 구체적인 사살 위치 데이터의 공개가 회색곰에게 피해를 주거나 보존을 방해할 것으로 합리적으로 예상할 수 있다는 점을 입증하지 못했기 때문에 18(b)항에 따라 공개를 거부할 수 있는 권한이 없습니다.
01-40 8 23, 2001 산재 보상 위원회
고용주의 대리인으로서 CLRA는 고용주 직원이 WCB에 제기한 임금 손실 청구에 대한 초기 임금률 및 기타 재무 정보에 대한 30건의 접근 요청을 했습니다. 이러한 신청은 일반적으로 WCB가 수년에 걸쳐 일반 근로자의 초기 임금률을 과도하게 산정했다는 고용주들의 우려에서 비롯되었습니다. WCB는 그러한 정보 공개를 거부하고 ss. 17 및 22. 조사 과정에서 WCB는 17조에 대한 의존을 포기하고 22조에만 의존했습니다. 임금 관련 정보 공개는 여러 가지 이유로 고용주 근로자의 개인 사생활을 부당하게 침해하지 않으므로 WCB는 임금 관련 정보 공개를 거부할 의무가 없습니다.고용주의 대리인으로서 CLRA는 고용주 직원이 WCB에 제기한 임금 손실 청구에 대한 초기 임금률 및 기타 재무 정보에 대한 30건의 접근 요청을 했습니다. 이러한 신청은 일반적으로 WCB가 수년에 걸쳐 일반 근로자의 초기 임금률을 과도하게 산정했다는 고용주들의 우려에서 비롯되었습니다. WCB는 그러한 정보 공개를 거부하고 ss. 17 및 22. 조사 과정에서 WCB는 17조에 대한 의존을 포기하고 22조에만 의존했습니다. 임금 관련 정보 공개는 여러 가지 이유로 고용주 근로자의 개인 사생활을 부당하게 침해하지 않으므로 WCB는 임금 관련 정보 공개를 거부할 의무가 없습니다.
01-39 8 16, 2001 번역 링크
신청인은 통근 열차 서비스 운영 계약서, 서비스 계약서 및 승무원 계약서 2건에 대한 접근을 요청했습니다. 트랜스링크는 법 제21조 1항에 따라 접근을 거부할 필요가 없다고 결정했고 CPR은 이 결정에 대한 재검토를 요청했습니다. 계약 조건에 기밀 유지가 명시되어 있기는 하지만, 어느 계약서에도 Translink에 제공된 정보가 포함되어 있지 않으므로 Translink는 접근을 거부할 의무가 없습니다. 또한 CPR은 공개가 자사의 경쟁적 지위를 현저히 해치거나 협상 지위를 현저히 방해할 것으로 합리적으로 예상할 수 있다는 점도 입증하지 못했습니다.신청인은 통근 열차 서비스 운영 계약서, 서비스 계약서 및 승무원 계약서 2건에 대한 접근을 요청했습니다. 트랜스링크는 법 제21조 1항에 따라 접근을 거부할 필요가 없다고 결정했고 CPR은 이 결정에 대한 재검토를 요청했습니다. 계약 조건에 기밀 유지가 명시되어 있기는 하지만, 어느 계약서에도 Translink에 제공된 정보가 포함되어 있지 않으므로 Translink는 접근을 거부할 의무가 없습니다. 또한 CPR은 공개가 자사의 경쟁적 지위를 현저히 해치거나 협상 지위를 현저히 방해할 것으로 합리적으로 예상할 수 있다는 점도 입증하지 못했습니다.
00-50 11 9, 2000 ICBC 기록 관련 문의
신청인은 자신이 제기한 개인 상해 청구와 관련된 기록을 ICBC에 요청했고, 그 중 일부는 소송으로 이어졌습니다. ICBC는 일부 기록에 대한 14조 또는 17조 청구에서 성공하지 못했습니다. ICBC는 각 경우에 해당 특권에 대한 관습법 테스트의 두 가지 요소가 각 기록과 관련하여 모두 충족되었음을 보여줌으로써 각 응답 기록에 대한 소송 특권의 적용을 입증해야 합니다. 17조에 따라 ICBC는 특정 정보의 공개로 인해 재정적 또는 경제적 이익이 침해될 수 있다는 합리적인 기대를 기록별로 입증해야 합니다. ICBC는 변호인의 파일 내용에 대해 14항을 적절하게 주장했지만, 계속 보류했습니다. ICBC는 22조에 따라 소량의 제3자 개인 정보를 보류해야 했습니다.신청인은 자신이 제기한 개인 상해 청구와 관련된 기록을 ICBC에 요청했고, 그 중 일부는 소송으로 이어졌습니다. ICBC는 일부 기록에 대한 14조 또는 17조 청구에서 성공하지 못했습니다. ICBC는 각 경우에 해당 특권에 대한 관습법 테스트의 두 가지 요소가 각 기록과 관련하여 모두 충족되었음을 보여줌으로써 각 응답 기록에 대한 소송 특권의 적용을 입증해야 합니다. 17조에 따라 ICBC는 특정 정보의 공개로 인해 재정적 또는 경제적 이익이 침해될 수 있다는 합리적인 기대를 기록별로 입증해야 합니다. ICBC는 변호인의 파일 내용에 대해 14항을 적절하게 주장했지만, 계속 보류했습니다. ICBC는 22조에 따라 소량의 제3자 개인 정보를 보류해야 했습니다.
00-24 7 17, 2000 고용투자부 대출 서류 관련 문의
기자가 제3자 민간 기업에 대한 정부 대출의 지급 이자율 및 기간을 공개하는 기록에 대한 액세스를 요청했습니다. 교육부는 17(1)조에 따라 정보를 보류할 권한이 없음. 향후 다른 차입자와의 협상에 미칠 수 있는 영향에 대한 우려로 인해 정부의 재정적 또는 경제적 이익에 해를 끼칠 것이라는 합리적인 기대가 발생하지 않음. 21(1)항에 따라 정보를 보류할 필요가 없는 경우. 이자율 및 대출 기간은 제3자 사업자가 교육부에 "제공한" 정보가 아니라 협상 조건이었습니다. 제3자에 대한 중대한 피해 또는 부당한 재정적 손실 또는 이득에 대한 합리적인 기대를 입증하기에 증거도 충분하지 않습니다. 정보 공개로 인해 유사한 정보가 더 이상 교육부에 제공되지 않을 것입니다.기자가 제3자 민간 기업에 대한 정부 대출의 지급 이자율 및 기간을 공개하는 기록에 대한 액세스를 요청했습니다. 교육부는 17(1)조에 따라 정보를 보류할 권한이 없음. 향후 다른 차입자와의 협상에 미칠 수 있는 영향에 대한 우려로 인해 정부의 재정적 또는 경제적 이익에 해를 끼칠 것이라는 합리적인 기대가 발생하지 않음. 21(1)항에 따라 정보를 보류할 필요가 없는 경우. 이자율 및 대출 기간은 제3자 사업자가 교육부에 "제공한" 정보가 아니라 협상 조건이었습니다. 제3자에 대한 중대한 피해 또는 부당한 재정적 손실 또는 이득에 대한 합리적인 기대를 입증하기에 증거도 충분하지 않습니다. 정보 공개로 인해 유사한 정보가 더 이상 교육부에 제공되지 않을 것입니다.
00-22 7 11, 2000 법무부 의료 서비스 계약 관련 문의
신청인 노동조합은 공공 기관과 두 의료 서비스 제공업체 간의 계약에 대한 접근을 요청했습니다. 공공 기관은 글로벌 계약 금액, 시간당 요금 및 기타 글로벌 계약 금액의 세부 내역을 보류했습니다. 분쟁의 여지가 있는 정보는 협상이 완료된 것으로 21(1)(b)항의 의미 내에서 "제공"된 것이 아닙니다. 공공 기관은 접근을 거부할 의무가 없으며 이전 계약자가 더 이상 사업을 하지 않는 경우 정보를 보류할 의무도 없습니다. 이전 계약업체의 대표자와 주주를 고용한 새로운 회사를 보호하기 위해 21조 1항을 적용할 수 없습니다.신청인 노동조합은 공공 기관과 두 의료 서비스 제공업체 간의 계약에 대한 접근을 요청했습니다. 공공 기관은 글로벌 계약 금액, 시간당 요금 및 기타 글로벌 계약 금액의 세부 내역을 보류했습니다. 분쟁의 여지가 있는 정보는 협상이 완료된 것으로 21(1)(b)항의 의미 내에서 "제공"된 것이 아닙니다. 공공 기관은 접근을 거부할 의무가 없으며 이전 계약자가 더 이상 사업을 하지 않는 경우 정보를 보류할 의무도 없습니다. 이전 계약업체의 대표자와 주주를 고용한 새로운 회사를 보호하기 위해 21조 1항을 적용할 수 없습니다.
00-11 5 10, 2000 의사 및 외과 의사회에서 불만 기록을 공개하지 않기로 한 결정에 관한 문의
신청인은 사망한 여동생에게 제3자 의사가 제공한 의료 서비스에 대한 대학에 대한 불만 사항에 대한 정보를 요청했습니다. 12(3)(b)항에 따라 카메라 회의록을 보류할 수 있는 권한이 있는 대학. 12(3)(b)항에 따라 대학이 제삼자 의사에게 보내는 대학 서신의 일부 또는 배경 직원 메모를 보류할 권한이 없는 경우. 해당 자료의 공개는 회의의 카메라 내 심의 내용을 공개하지 않습니다. 또한 대학은 15(1)(a)항에 따라 법 집행에 해가 될 수 있다는 이유로 정보 공개를 거부할 권한이 없습니다. 대학은 제22조 1항에 따라 제3자 의사의 일부 개인 정보를 보류해야 합니다.신청인은 사망한 여동생에게 제3자 의사가 제공한 의료 서비스에 대한 대학에 대한 불만 사항에 대한 정보를 요청했습니다. 12(3)(b)항에 따라 카메라 회의록을 보류할 수 있는 권한이 있는 대학. 12(3)(b)항에 따라 대학이 제삼자 의사에게 보내는 대학 서신의 일부 또는 배경 직원 메모를 보류할 권한이 없는 경우. 해당 자료의 공개는 회의의 카메라 내 심의 내용을 공개하지 않습니다. 또한 대학은 15(1)(a)항에 따라 법 집행에 해가 될 수 있다는 이유로 정보 공개를 거부할 권한이 없습니다. 대학은 제22조 1항에 따라 제3자 의사의 일부 개인 정보를 보류해야 합니다.
00-08 3 30, 2000 브리티시컬럼비아주 의사 및 외과의사 대학 기록 관련 문의
신청인은 의사의 행동에 대해 대학에 불만을 제기했습니다. 대학이 징계 절차를 개시하지 않기로 결정한 후 신청인은 대학이 진행 방법을 결정하기 위해 제3자 전문가 의견에 대한 기록을 요청했습니다. 대학은 12(3)(b), 13(1), 15(1)(a) 또는 (c)항에 따라 정보를 보류할 권한이 없습니다. 14항에 따라 대부분의 정보를 보류할 권한이 없는 대학. 위원장이 특권 포기 여부를 결정할 관할권을 가집니다. 14항이 적용되는 경우, 대학은 특권을 포기하지 않습니다. 기록에 다른 종류의 특권이 적용되지 않습니다. 정보의 자유 및 개인정보 보호법은 의료인법보다 우선합니다. 제22조 1항에 따라 보류해야 하는 제3자 전문가의 개인 정보.신청인은 의사의 행동에 대해 대학에 불만을 제기했습니다. 대학이 징계 절차를 개시하지 않기로 결정한 후 신청인은 대학이 진행 방법을 결정하기 위해 제3자 전문가 의견에 대한 기록을 요청했습니다. 대학은 12(3)(b), 13(1), 15(1)(a) 또는 (c)항에 따라 정보를 보류할 권한이 없습니다. 14항에 따라 대부분의 정보를 보류할 권한이 없는 대학. 위원장이 특권 포기 여부를 결정할 관할권을 가집니다. 14항이 적용되는 경우, 대학은 특권을 포기하지 않습니다. 기록에 다른 종류의 특권이 적용되지 않습니다. 정보의 자유 및 개인정보 보호법은 의료인법보다 우선합니다. 제22조 1항에 따라 보류해야 하는 제3자 전문가의 개인 정보.
No. 322-1999 7 30, 1999 문의 Re: 법률 서비스 협회의 1998년 이민 문제 및 형사 사건에 대한 상위 5명의 "청구인"에게 지급된 금액과 이름 공개 거부 요약이 없습니다.
No. 308-1999 5 7, 1999 문의 Re: 중소기업 관광 문화부 주류 유통 지국의 고객에 대한 기록 공개 거부 사용 가능한 요약이 없습니다.