Bestellungen

In der Verfügung P24-08 wies die Adjudikatorin die Solus Trust Company Limited (Solus) an, ihr ein Dokument vorzulegen, damit sie entscheiden kann, ob § 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) oder § 23(4)(d) (Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) des Personal Information Protection Act (PIPA) Anwendung findet. In diesem Beschluss stellte der Adjudikator fest, dass S. 23(4)(c) auf die streitigen Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Solus nach § 23(5) verpflichtet ist, dem Antragsteller einige Teile der streitigen Informationen offen zu legen.

Eine Gruppe von Angehörigen der Gesundheitsberufe beschwerte sich gemeinsam darüber, dass das Gesundheitsministerium, der Public Health Officer und mehrere Hochschulen für Gesundheitsberufe unter Verstoß gegen das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) personenbezogene Daten, einschließlich des COVID-19-Impfstatus, erhoben, verwendet und weitergegeben haben. Der Adjudikator stellte fest, dass die Erhebung, Verwendung und Weitergabe personenbezogener Daten auf der Grundlage der Notfallbefugnisse in Teil 5 des Public Health Act und zweier auf der Grundlage dieser Befugnisse erlassener Anordnungen erfolgte. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass das FIPPA die Erhebung, Nutzung und Weitergabe personenbezogener Daten erlaubt.

Ein Antragsteller beantragte beim Columbia Basin Trust (CBT) Informationen über die Bedingungen für die Bereitstellung von Energie zwischen dem CBT, der British Columbia Hydro and Power Authority und der Powerex Corporation. Der CBT hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(l) (Schädigung einer Anlage oder eines Grundstücks) und 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf den größten Teil der Informationen anwendbar ist, § 15(1)(l) jedoch nicht gilt. Der Adjudikator ordnete an, dass das CBT die Informationen, auf die es § 15(1)(l) angewandt hatte, und einige Informationen, auf die es § 17(1) angewandt hatte, offen zu legen hatte. Der Adjudikator prüfte auch die Anwendung von § 61(2)(c) des Administrative Tribunals Act, der bestimmte Aufzeichnungen vom Anwendungsbereich des Freedom of Information and Protection of Privacy Act ausnimmt, und stellte fest, dass dieser nicht anwendbar ist.

Die Klägerin beantragte beim Board of Education des Schulbezirks Nr. 10 Arrow Lakes (der Bezirk) Unterlagen zu ihrer Beschäftigung. Der Bezirk legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf Paragraf 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), Paragraf 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) und verschiedene andere Paragrafen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Distrikts gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) teilweise und ordnete die Offenlegung der übrigen Informationen an.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen über seine Interaktionen mit ambulanten Diensten. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Island Health) legte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Island Health nach § 22(1) verpflichtet ist, die Herausgabe der Informationen zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte bei der Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (Association) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu bestimmten Unterlagen, in denen er erwähnt wird oder anderweitig identifizierbar ist. Die Vereinigung hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Anwendung von ss. 13 (Ratschläge oder Empfehlungen). Der Richter bestätigte auch die Anwendung von § 14 (Anwaltsgeheimnis) und stellte fest, dass § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf die übrigen Informationen nicht anwendbar war. Der Adjudikator ordnete an, dass der Verband dem Antragsteller einige Informationen offenlegen muss.

Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Grundstückseigentümer (Antragsteller) beim Bezirk North Saanich (District) Unterlagen über Baugenehmigungen und einen Antrag auf Umzonung eines bestimmten Grundstücks. Daraufhin stellte der Bezirk die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch eine geringe Menge an Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass der Distrikt berechtigt war, die meisten der strittigen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch auch fest, dass der Distrikt auf sein Privileg bezüglich einiger der strittigen Informationen gemäß § 14 verzichtet hatte und dass ein kleiner Teil der strittigen Informationen gemäß § 12(3)(b) nicht in den Anwendungsbereich dieses Abschnitts fiel. Der Adjudikator ordnete an, dass der Distrikt die Informationen, die er nicht zurückhalten durfte, an den Antragsteller weitergibt.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der British Columbia Railway Company (Gesellschaft) Einsicht in eine Vereinbarung zwischen der Tsal'álh (früher bekannt als Seton Lake Indian Band) und einem lokalen Eisenbahn-Personenverkehrsdienst. Die Gesellschaft verweigerte den Zugang unter Berufung auf verschiedene Bestimmungen des FIPPA, darunter § 17(1) (Offenlegung zum Nachteil finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen). Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC), die Entscheidung des Unternehmens zu überprüfen, und die Angelegenheit wurde später an eine Untersuchung weitergeleitet. Während der Untersuchung erhielten die Parteien vom OIPC die Genehmigung, § 3(5)(b) (Aufzeichnungen, die nicht im Zusammenhang mit den Geschäften der öffentlichen Einrichtung stehen) und § 25(1)(b) (Offenlegung eindeutig im öffentlichen Interesse) in die Untersuchung aufzunehmen. Tsal'álh wurde vom OIPC auch aufgefordert, als geeignete Person an der Untersuchung teilzunehmen, und gab Stellungnahmen ab. Der Adjudikator stellte fest, dass § 3(5)(b) nicht anwendbar war und die angeforderten Unterlagen daher unter Teil 2 des FIPPA fielen. Der Adjudikator stellte dann fest, dass das Unternehmen § 17(1) korrekt auf die Informationen in den angeforderten Unterlagen anwandte und es daher nicht notwendig war, die anderen FIPPA-Ausnahmen zu prüfen, auf die sich das Unternehmen berief. Schließlich kam der Adjudikator zu dem Schluss, dass das Unternehmen gemäß § 25(1)(b) nicht verpflichtet war, Informationen in den angeforderten Unterlagen offenzulegen.

TransLink beantragte die Genehmigung, 252 ausstehende Anträge des Antragsgegners auf Zugang gemäß § 43(a) (leichtfertig oder schikanös) und (c) (systematisch oder wiederholt) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Richter befand, dass TransLink den Nachweis erbracht hatte, dass die Anträge gemäß § 43(a) schikanös waren. Der Adjudikator ermächtigte TransLink, die ausstehenden Anträge nicht zu berücksichtigen und künftige Anträge auf jeweils einen zu beschränken.

Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Auskunft über seine persönlichen Daten gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA). Lululemon athletica canada inc. (Lululemon) stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt aber andere Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des PIPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Lululemon berechtigt war, die Offenlegung aller zurückgehaltenen Informationen gemäß § 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der zurückgehaltenen Informationen gemäß § 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass Lululemon nach § 23(5) verpflichtet war, einige Teile der strittigen Informationen an die Klägerin weiterzugeben.

Die Animal Defence and Anti-Vivisectionist Society of BC (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Simon Fraser University (SFU) Unterlagen über die Verwendung von Tieren in Forschungs- und Ausbildungsprotokollen. Die SFU gewährte dem Antragsteller Zugang zu einigen Unterlagen, wobei sie einige Informationen unter Berufung auf § 19(1) (Gefährdung der persönlichen Sicherheit) zurückhielt. Außerdem hielt sie einige Unterlagen gemäß § 3(3)(i)(iii) (Forschungsmaterialien von Personen, die an einer postsekundären Bildungseinrichtung forschen) als außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA liegend zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der SFU, Unterlagen und Informationen gemäß § 3(3)(i) und § 19(1) zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Kraftfahrzeugunfall. ICBC erteilte daraufhin einige Auskünfte, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Anwendung der §§ 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 und 14 durch ICBC. 13 (Beratung oder Empfehlungen), 14 (Rechtsberatung und Prozessprivileg) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator bestätigte auch die Anwendung des Settlement Privilege durch ICBC, das eine gewohnheitsrechtliche Ausnahme von der Offenlegung darstellt. Der Adjudikator ordnete an, dass ICBC einige Informationen an die Klägerin weitergeben muss.

Die Antragstellerin forderte von der Stadt Pitt Meadows (die Stadt) alle Protokolle von Stadtrats- und Ausschusssitzungen, E-Mails und Nachrichten in den sozialen Medien an, die eine Variation ihres Namens enthielten. Die Stadt legte die Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt gemäß Paragraf 13(1) und 14 in vollem Umfang und ihre Entscheidung gemäß Paragraf 22(1) teilweise und wies die Stadt an, die Informationen, die sie gemäß Paragraf 22(1) nicht zurückhalten musste, an den Antragsteller weiterzugeben.

Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministerium) beantragte die Genehmigung, einen ausstehenden Antrag auf Zugang und bestimmte künftige Anträge auf Zugang gemäß Paragraf 43(a) und 43(c)(ii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt war, einen Teil des ausstehenden Antrags gemäß der Verfügung F23-61 außer Acht zu lassen, und dass der verbleibende Teil des ausstehenden Antrags schikanös war. Der Adjudikator ermächtigte das Ministerium, den ausstehenden Antrag und bestimmte künftige Zugangsanträge nicht zu berücksichtigen.

Ein Antragsteller forderte von der Provincial Health Services Authority (PHSA) statistische Vergleiche zwischen nicht geimpften und kürzlich geimpften Personen in Bezug auf die Häufigkeit von positiven Covid-19-Tests, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen an. Die PHSA erwiderte, dass die Aufzeichnungen nicht existierten und dass sie nach § 6 Absatz 2 nicht verpflichtet sei, die Aufzeichnungen zu erstellen, da sie diese mit ihrer normalen Hardware, Software oder ihrem technischen Fachwissen nicht erstellen könne, ohne dass dies ihren Betrieb in unzumutbarer Weise beeinträchtigen würde. PHSA antwortete auch, dass es, wenn es die Aufzeichnungen erstellen müsste, alle Informationen in diesen Aufzeichnungen gemäß § 19(1) (Gefährdung der öffentlichen Sicherheit) zurückhalten würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 6(2) die PHSA nicht verpflichtet, die angeforderten Unterlagen zu erstellen.

Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde des Landesinneren (Behörde) den Zugang zu einer Reihe von Unterlagen. Der Antragsteller behauptete, die Behörde habe den Antrag auf Akteneinsicht nicht unverzüglich beantwortet, wie es die Paragraphen 6 und 7 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre vorschreiben. Sie ersuchten das Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten, das angebliche Versäumnis der Behörde, ihren Antrag auf Zugang zu den Unterlagen innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu beantworten, zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Behörde ihrer Pflicht nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Adjudikator wies die Behörde an, bis zu einem bestimmten Datum eine ordnungsgemäße Antwort auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu übermitteln.

Eine Person (der Antragsteller) beantragte gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) bei seinem ehemaligen Arbeitgeber, BGIS Global Integrated Solutions Canada LP (BGIS), Zugang zu seinen persönlichen Daten. BGIS stellte die entsprechenden Dokumente zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis), 23(3)(b) (Beeinträchtigung der Wettbewerbsposition), 23(4)(c) (persönliche Informationen einer anderen Person) und 23(4)(d) (Offenlegung würde die Identität einer Person aufdecken, die persönliche Informationen über eine andere Person bereitgestellt hat) des PIPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den zurückgehaltenen Informationen um die persönlichen Daten des Antragstellers handelt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 23(3)(a) und 23(4)(c) auf einen Teil der persönlichen Informationen zutreffen, die anderen Ausnahmen jedoch nicht. Der Adjudikator wies BGIS an, die personenbezogenen Daten zu entfernen, die es zurückhalten darf oder muss, und dem Antragsteller Zugang zu den übrigen personenbezogenen Daten zu gewähren.

Eine Antragstellerin beantragte bei der Fraser Health Authority (Fraser Health) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu den Krankenakten ihrer verstorbenen Mutter (der Verstorbenen). Fraser Health verweigerte die Offenlegung der angeforderten Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, den Antrag im Namen der Verstorbenen gemäß § 5(1)(b) des FIPPA und § 5 der Verordnung zum Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Verordnung) zu stellen. Fraser Health verweigerte dem Antragsteller auch den Zugang zu den Unterlagen gemäß § 22 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht im Namen des Verstorbenen handelte. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass die Offenlegung der persönlichen Daten der Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in ihre Privatsphäre darstellen würde.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller die Einsichtnahme in Unterlagen, die sich auf den Umgang des Squamish-Lillooet Regional District (District) mit einem Trinkwassergutachten und einem Waldbrand beziehen. Der Distrikt erhob von dem Antragsteller eine Gebühr für die Bearbeitung der beiden Anträge auf Akteneinsicht. Der Antragsteller beantragte, dass der Distrikt auf die geschätzten Gebühren gemäß § 75(5)(b) des FIPPA verzichtet, da die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betreffen. Der Distrikt lehnte es ab, auf die veranschlagten Gebühren zu verzichten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betrafen und dass der Antragsteller von der Zahlung der geschätzten Gebühren befreit werden sollte.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller von der Thompson Rivers University (Universität) Zugang zu Unterlagen, die sich auf Anschuldigungen des Antragstellers gegen mehrere Mitarbeiter der Universität beziehen. Die Universität stellte dem Antragsteller entsprechende Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch Informationen oder ganze Seiten von Unterlagen unter Berufung auf eine oder mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. Der Antragsteller beantragte beim Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) eine Überprüfung der Entscheidung der Universität. Der OIPC-Beauftragte stellte fest, dass die Universität verpflichtet oder befugt war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 14 (Solicitor Client Privilege), § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurückzuhalten. Der Adjudikator verlangte jedoch von der Universität, dem Antragsteller Zugang zu Informationen zu gewähren, die die Universität fälschlicherweise gemäß § 14, § 13(1), § 22(1) oder § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler Einrichtungen) zurückgehalten hatte.

Eine Person (Antragsteller) forderte von einem ehemaligen Arbeitgeber (Unternehmen) persönliche Informationen an. Daraufhin stellte das Unternehmen dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht gemäß dem Personal Information Protection Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation berechtigt war, alle Informationen, deren Herausgabe sie verweigerte, unter Berufung auf § 23(3)(a) (Solicitor-Client-Privileg) zurückzuhalten. Sie war auch verpflichtet, die Offenlegung einiger Informationen gemäß § 23(4)(c) und (d) zu verweigern, da die Offenlegung persönliche Informationen über eine andere Person oder die Identität einer Person, die persönliche Informationen über den Antragsteller zur Verfügung gestellt hat, preisgeben würde. Der Adjudikator ordnete jedoch an, dass die Organisation den Rest der persönlichen Informationen des Antragstellers offenlegen sollte, entweder weil § 23(4)(c) und (d) nicht anwendbar waren oder weil sie zwar anwendbar waren, die Dokumente aber weiter abgetrennt und die persönlichen Informationen des Antragstellers gemäß § 23(5) offengelegt werden konnten.

Finestra Designs Ltd. (Finestra) beantragte gemäß § 37(b) des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act), den Antrag des Antragsgegners auf Zugang zu personenbezogenen Daten mit der Begründung abzulehnen, der Antrag sei unseriös und/oder schikanös. Der Adjudikator lehnte es ab, den Antrag zu prüfen, da der Antrag auf Zugang zu personenbezogenen Daten bereits überfällig war, als der Antrag gestellt wurde.

Ein Bewerber forderte von einem früheren Arbeitgeber (Universität) alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer externen Untersuchung der Behandlung des Bewerbers durch die Universität an. Die Universität gab einige Informationen weiter, hielt aber den Rest unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Universität berechtigt war, alle gemäß Paragraph 14 zurückgehaltenen Informationen zurückzuhalten, aber nicht berechtigt oder verpflichtet war, einige gemäß Paragraph 13(1) oder 22(1) zurückgehaltene Informationen zurückzuhalten, und ordnete an, dass die Universität diese Informationen offenlegt.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit den Ermittlungen der Metro Vancouver Transit Police (MVTP) in einem Streitfall, an dem er beteiligt war. Die MVTP gab einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch die übrigen Informationen und Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurück (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten). Der Adjudikator stellte fest, dass das MVTP verpflichtet war, die meisten Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, und ordnete an, dass das MVTP den Rest der Informationen offenlegt.

Der Antragsteller ersuchte den Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 43 (Schulbezirk), ihm Zugang zu Informationen über die schulische Unterstützung und Förderung seines Kindes zu gewähren. Der Schulbezirk legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass der Schulbezirk berechtigt war, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, und dass er verpflichtet war, einige der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator ordnete an, dass der Schulbezirk die übrigen strittigen Informationen an den Antragsteller weitergeben muss.

Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Zugang zu statistischen Informationen über COVID-19 und den Impfstatus. Die PHSA argumentierte, sie verfüge nicht über einen Datensatz, der dem Antrag entspreche, und sei nicht verpflichtet, einen solchen gemäß § 6(2) (Pflicht zur Unterstützung des Antragstellers) des FIPPA zu erstellen. Die PHSA erklärte außerdem, dass, falls sie verpflichtet gewesen wäre, eine Akte anzulegen, § 19(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) Anwendung fände. Der Adjudikator bestätigte, dass PHSA nach § 6(2) nicht verpflichtet ist, die vom Antragsteller beantragte Aufzeichnung zu erstellen, und dass es nicht notwendig war, § 19(1) zu berücksichtigen.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Fraser Health Authority (FHA) Einsicht in alle Krankenakten seiner Mutter (der Verstorbenen). Die FHA verweigerte die beantragten Unterlagen mit der Begründung, der Antragsteller sei nicht befugt, im Namen der Verstorbenen einen Antrag auf Einsichtnahme gemäß Absatz 5 des FIPPA zu stellen. Die FHA verweigerte ihm auch den Zugang zu den Unterlagen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass der Antragsteller nicht im Namen der Verstorbenen handelte und die Offenlegung der persönlichen Daten der Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in ihre Privatsphäre darstellen würde.

Der Beschwerdeführer ist ein ehemaliger Polizeibeamter, der bei der Polizeibehörde von Nelson (NPD) Unterlagen angefordert hat. Nach Erhalt des Antrags legte die NPD einen Gebührenvoranschlag gemäß § 75 Absatz 1 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) vor, um dessen Überprüfung der Beschwerdeführer das OIPC bat. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antrag des Beschwerdeführers seine eigenen persönlichen Informationen betraf und die NPD daher gemäß § 75(3) des FIPPA nicht berechtigt war, eine Gebühr zu erheben. In Anbetracht dessen erübrigte sich die Prüfung der Frage, ob die Gebühr gemäß § 75 Absatz 1 des FIPPA und Anhang 1 der Verordnung über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre ordnungsgemäß berechnet worden war.

Ein Antragsteller beantragte seine persönlichen Daten beim Strathcona Community Policing Centre. Das Zentrum stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, verweigerte jedoch den Zugang zu den übrigen Informationen unter Berufung auf Paragraf 23(4)(a), (c) und (d) des Personal Information Protection Act. Der Adjudikator stellte fest, dass das Zentrum verpflichtet war, die Offenlegung der meisten Informationen gemäß § 23(4)(c) und/oder (d) zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass § 23(4)(a) nicht anwendbar war. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass das Zentrum nach § 23(5) verpflichtet war, dem Antragsteller einige Teile der strittigen Informationen offen zu legen.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen, die sich auf die Untersuchung von Klagen wegen Mobbing und Belästigung beziehen. Diese Vorwürfe wurden von einem Mitglied des Stadtrats von Qualicum Beach (Stadt) gegen andere Mitglieder des Stadtrats erhoben. Die Stadt hielt Informationen aus den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf verschiedene Abschnitte des FIPPA zurück. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Entscheidung der Stadt gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) nicht auf die Informationen anwendbar ist, die nicht ordnungsgemäß gemäß § 13(1) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator wies die Stadt an, die Informationen offenzulegen, die sie nicht gemäß § 13(1) zurückhalten durfte oder gemäß § 22(1) zurückhalten musste.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen, die gemäß dem Handbuch für Kronanwälte (Crown Counsel Policy Manual) erstellt wurden, wonach Kronanwälte verpflichtet sind, negative richterliche Kommentare zur Aussage eines Polizeibeamten zu melden. Das Ministerium für Justiz und Inneres (Ministry of Attorney General, nachstehend "Ministerium" genannt) hielt die Informationen in zwei der angeforderten Unterlagen gemäß § 22 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Das Ministerium entschied außerdem, dass der Name des beteiligten Polizeibeamten veröffentlicht werden könne, und benachrichtigte den Arbeitgeber des Polizeibeamten, der eine Überprüfung dieser Entscheidung durch das Office of the Information and Privacy Commissioner beantragte. Der Antragsteller und eine weitere Partei wurden ebenfalls zur Teilnahme an der Untersuchung eingeladen.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu allen Unterlagen, die sich im Besitz des Ministeriums für Justiz und Inneres befinden und sich auf ein bestimmtes Unternehmen beziehen und innerhalb eines bestimmten Zeitraums erstellt wurden. Das Ministerium ermittelte die entsprechenden Unterlagen, hielt sie jedoch unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) in ihrer Gesamtheit zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, die meisten, aber nicht alle der entsprechenden Unterlagen gemäß § 14 zurückzuhalten. Der Richter ordnete an, dass das Ministerium die Unterlagen, die nicht unter § 14 fielen, an den Antragsteller herausgibt.

Ein Journalist forderte von der Stadt Vancouver (Stadt) unter Berufung auf das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Angebote für drei Ausschreibungen für fast 900 Einheiten erschwinglicher Wohnungen an. Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, wie sie die drei Angebote des Dritten trennen würde. Der Richter stellte fest, dass § 21(1) nicht auf die strittigen Informationen anwendbar war, und ordnete an, dass die Stadt die Informationen an den Journalisten weitergeben musste.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu einer Akte, die sich auf die Untersuchung einer Beschwerde gegen eine Krankenschwester aus beruflichen Gründen bezog. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Coastal (Coastal Health) verweigerte unter Berufung auf die Paragraphen 19 (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Einsicht in die gesamte Akte. Der Adjudikator befand, dass Coastal Health die Unterlagen zu Recht zurückgehalten hat.

Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (VIHA) eine Kopie eines Polizeiberichts über ihn, der sich in deren Besitz befindet. Die VIHA hielt Teile des Berichts unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurück (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf alle fraglichen Informationen anwendbar ist, und verpflichtete VIHA, deren Herausgabe zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Unterlagen zu bedingten Wasserlizenzen. Das Ministerium gewährte dem Antragsteller einen teilweisen Zugang zu den entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen in den Unterlagen zurück und berief sich dabei auf verschiedene Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium die fraglichen Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückhielt. Der Richter stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, einige, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß Paragraf 15(1)(l) (Sicherheit eines Kommunikationssystems) und Paragraf 18(a) (Beeinträchtigung der Erhaltung von Kulturerbestätten) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium verpflichtet war, die meisten, aber nicht alle der fraglichen Informationen gemäß § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) zurückzuhalten. Schließlich stellte der Richter fest, dass § 3(5)(a) auf einige der fraglichen Aufzeichnungen anwendbar ist, so dass sie nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen.

Ein Antragsteller beantragte bei der Akademie Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die der Antragsteller 2018 bei der Akademie eingereicht hatte. Das College stellte dem Antragsteller die meisten seiner Unterlagen im Zusammenhang mit der Beschwerde zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das College einige der Informationen nicht gemäß § 22 zurückhalten konnte, da es sich entweder nicht um personenbezogene Daten handelte oder sie in den Anwendungsbereich von § 22(4) fielen. Der Schlichter bestätigte, dass das College verpflichtet war, den Rest der strittigen Informationen gemäß § 22 zurückzuhalten und berechtigt war, eine kleine Menge zusätzlicher Informationen gemäß § 13 zurückzuhalten.

Die Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (Antragsteller) forderte Unterlagen vom Metro Vancouver Regional District (Metro Vancouver) an. Zu diesen Unterlagen gehörte eine Kopie eines Berichts, den Metro Vancouver für WorkSafeBC über einen Vorfall an einem Staudamm erstellt hatte, bei dem zwei Bürger ums Leben gekommen waren. Metro Vancouver gab einige Informationen weiter, hielt aber den Rest unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), § 15(1) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung), § 19(1) (Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit) und § 22(1) (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Antragsteller berief sich auf die Anwendung von § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1) Anwendung findet. Der Adjudikator wies Metro Vancouver an, den Bericht offenzulegen.

Der Antragsteller beantragte Zugang zu Informationen über eine vom Finanzministerium (Ministerium) im Rahmen des Grunderwerbsteuergesetzes (BC) durchgeführte Bewertung seiner Grundstücksübertragungen und über die Prüfung des Einspruchs des Antragstellers gegen diese Bewertung durch das Ministerium. Die Adjudikatorin überprüfte die Entscheidung des Ministeriums, einige relevante Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurückzuhalten. Sie stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, dem Antragsteller Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Offenlegung es nicht verweigern durfte.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen über eine Wohnimmobilie. Die Stadt Burnaby (Stadt) hielt Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen vom Zugang zurück. In einigen Fällen wandte die Stadt eine oder mehrere FIPPA-Ausnahmen auf ein und dieselbe Information an. Die Stadt argumentierte auch, dass einige Informationen nicht dem Antrag des Klägers auf Zugang entsprachen und daher zurückgehalten werden konnten. Der Antragsteller beantragte beim Office of the Information and Privacy Commissioner (OIPC) eine Überprüfung der Entscheidung der Stadt, den Zugang zu verweigern. Der Richter stellte fest, dass die von der Stadt als "nicht relevant" zurückgehaltenen Informationen dem Antrag auf Zugang tatsächlich entsprachen, und ordnete an, dass die Stadt einige dieser Informationen offenlegt. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Stadt keine der fraglichen Informationen gemäß § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) zurückhalten durfte. Der Adjudikator entschied jedoch, dass die Stadt auf einige der zurückgehaltenen Informationen aus den entsprechenden Unterlagen die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) ordnungsgemäß anwandte. Die Stadt wurde angewiesen, die Informationen freizugeben, die nach Ansicht des Richters nicht aufgrund einer FIPPA-Ausnahme vom Zugang zurückgehalten werden durften.

Auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte die Antragstellerin beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) Informationen über Beschwerden, die über die Antragstellerin eingereicht wurden, sowie über die Antwort des College auf die Bedenken der Antragstellerin bezüglich ihrer medizinischen Gesellschaft. Das College gab den größten Teil der Informationen an die Klägerin weiter, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nicht befugt war, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, wohl aber alle strittigen Informationen gemäß § 14. Der Adjudikator ordnete an, dass das College der Klägerin Zugang zu den Informationen gewährt, deren Offenlegung es nicht verweigern durfte.

Das Office of the Premier (Office) beantragte, dass der Adjudikator einen Fehler im Beschluss F23-75 (Beschluss) korrigiert. Der Adjudikator stellte fest, dass der Beschluss aufgrund eines versehentlichen Verfahrensfehlers eine Frage nicht vollständig geklärt hatte. Der Adjudikator erließ diese neue Verfügung und stellte fest, dass § 16(1)(b) das Amt nicht dazu ermächtigt, die fraglichen Informationen zurückzuhalten.

Ein Antragsteller verlangte Unterlagen und Korrespondenz in Bezug auf die Aufgabenstellung eines von der Thompson Rivers University (TRU) beauftragten externen Prüfers. Die TRU legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die TRU berechtigt war, die meisten, aber nicht alle Informationen, die sie gemäß § 14 zurückhielt, zurückzuhalten. TRU wandte sowohl ss. 13 und 14 auf dieselben Informationen an. In Anbetracht der Feststellung, dass § 14 auf einen Teil der Informationen nicht anwendbar war, ordnete der Richter gemäß § 44(1)(b) an, dass TRU die gemäß § 13(1) zurückgehaltenen Unterlagen zum Zwecke der Entscheidung dieser Frage in der Sache vorzulegen habe.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu allen Unterlagen des Ministeriums, in denen zwei Personen namentlich genannt sind und die innerhalb eines bestimmten Zeitraums erstellt wurden. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den entsprechenden Aufzeichnungen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach dem FIPPA, aber nur § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) war während der Untersuchung strittig. Der Adjudikator bestätigte, dass das Ministerium S. 22 korrekt auf die meisten der strittigen Informationen anwandte, ordnete jedoch an, dass das Ministerium die restlichen Informationen an den Kläger weitergibt.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Informationen, aus denen die gesamten Anwaltskosten hervorgehen, die der Corporation of the District of Summerland (dem Distrikt) bei einem Schlichtungs- und Berufungsverfahren in einer arbeitsrechtlichen Angelegenheit entstanden sind. Der Bezirk hielt alle Informationen zu den Anwaltskosten unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (Schutz der Privatsphäre Dritter) zurück. Der Richter stellte fest, dass die Gesamtsumme der Anwaltskosten nicht gemäß § 14 zurückgehalten werden konnte, da keine begründete Möglichkeit bestand, dass die Offenlegung vertrauliche Mitteilungen enthüllen könnte. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass es sich bei der Gesamtsumme der Gebühren nicht um personenbezogene Informationen handelte, so dass der Distrikt nicht verpflichtet oder berechtigt war, die Offenlegung gemäß § 22(1) zu verweigern. Schließlich verpflichtete der Adjudikator den Distrikt gemäß § 6(2), ein Verzeichnis mit der Gesamtsumme zu erstellen, da dies die Arbeit des Distrikts nicht unangemessen beeinträchtigen würde.

Ein Antragsteller im Rahmen des Workers' Compensation Act beschwerte sich darüber, dass WorkSafeBC seine persönlichen Daten unter Verstoß gegen die §§ 32 und 33 des Freedom Information and Protection Privacy Act (FIPPA) verwendet und weitergegeben hatte. 32 und 33 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Die Beschwerde bezog sich darauf, dass WorkSafeBC den Mitarbeitern des Berufungsgerichts für Arbeitnehmerentschädigung Zugang zu den Antragsunterlagen des Beschwerdeführers im WorkSafe-Schadenverwaltungssystem gewährt hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass WorkSafe die personenbezogenen Daten des Beschwerdeführers nur zum Zweck der Verwaltung seiner Antragsakte verwendet und weitergegeben hatte, was nach den Paragraphen 32 und 33 des FIPPA zulässig war.

Eine Antragstellerin stellte auf der Grundlage des Freedom of Information and Privacy Act (FIPPA) zwei Anträge auf Zugang zu Unterlagen, die sie selbst und eine bestimmte Beschwerdeuntersuchungsakte des College betreffen. Das College gewährte einen teilweisen Zugang und hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Kollegiums gemäß § 14. Er stellte außerdem fest, dass das College verpflichtet oder befugt ist, die meisten, aber nicht alle Informationen zurückzuhalten, die das College gemäß § 13(1) und § 22(1) zurückgehalten hat.

Der Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen des Office of the Premier ("Office") über dessen Schriftwechsel mit Vertretern der Pacheedaht First Nation (Pacheedaht) über die Forstwirtschaft auf Pacheedaht-Land. Das Amt antwortete und hielt einige Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA) zurück. Der Adjudikator befand, dass das Ministerium nicht berechtigt war, den Zugang zu den Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) zu verweigern.

Der Antragsteller forderte von Epic Rides Informationen gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA) an. Epic Rides antwortete nicht, sondern erklärte während der Untersuchung, dass es nicht über die personenbezogenen Daten des Antragstellers verfüge. Der Adjudikator stellte fest, dass Epic Rides seinen Verpflichtungen gemäß § 29 nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass Epic Rides das Ersuchen innerhalb von 30 Tagen in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der §§ 28 und 30 des PIPA beantworten sollte.

Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu internen Diskussionen und Maßnahmen der TRU in Bezug auf ein Dokument, das der Antragsteller der TRU auf deren Ersuchen hin vorgelegt hatte. Die TRU gab einige Unterlagen an den Antragsteller frei, hielt jedoch andere Unterlagen entweder ganz oder teilweise unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) zurück. Allerdings waren nur ss. 13(1) und 14 waren während der Untersuchung strittig. Der Adjudikator bestätigte, dass TRU berechtigt ist, alle strittigen Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und dass es nicht notwendig war, die Anwendung von § 13(1) zu prüfen.

Ein Dozent der Thompson Rivers University (TRU) beantragte eine Kopie des Berichts über die Untersuchung einer Beschwerde gegen ihn am Arbeitsplatz. Die TRU hielt den gesamten Bericht unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einen Teil der Informationen zutreffen, ordnete aber an, dass TRU den Rest offenlegen muss.

Die Antragstellerin beantragte bei DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) ihre persönlichen Daten gemäß dem Personal Information Protection Act (PIPA). Der Adjudikator stellte fest, dass § 23(4)(c) (Offenlegung würde persönliche Informationen über eine andere Person preisgeben) und/oder § 23(4)(d) (Offenlegung würde die Identität einer Person preisgeben, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) auf die persönlichen Informationen der Klägerin in zwei E-Mail-Ketten zutraf. Der Richter stellte jedoch fest, dass DLA Piper in der Lage war, der Klägerin einige ihrer persönlichen Informationen gemäß § 23(5) zur Verfügung zu stellen, und ordnete an, dass DLA Piper diese Informationen an die Klägerin weitergibt.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Bezirk Lantzville (Bezirk) Kopien von Texten, die an ein namentlich genanntes Bezirksratsmitglied gerichtet sind oder von diesem stammen und Bezirksangelegenheiten betreffen. Der Distrikt hat die entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurückgehalten, dass sie sich nicht in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle im Sinne der Paragraphen 3(1) und 4(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Unterlagen nicht im Gewahrsam oder unter der Kontrolle des Distrikts im Sinne von Absatz 3(1) befinden und das FIPPA daher nicht anwendbar ist.

Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Reihe von Unterlagen, die Informationen über eine Untersuchung am Arbeitsplatz enthielten. Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung nach dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Schlichter bestätigte, dass die öffentliche Einrichtung § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) korrekt auf einige der Informationen anwandte, die sie gemäß diesen Abschnitten zurückhielt. Der Adjudikator entschied, dass die öffentliche Einrichtung den Rest der fraglichen Informationen offenlegen muss.

Der Antragsteller beantragte die Übermittlung von Informationen über Anweisungen und Hinweise an einen Mitarbeiter der Thompson Rivers University (TRU) zur Beantwortung von Medienanfragen, die ihn persönlich betrafen. Die TRU legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen und Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die TRU berechtigt war, alle Informationen, die sie gemäß Paragraph 14 zurückhielt, und einige der Informationen, die sie gemäß Paragraph 13(1) und 22(1) zurückhielt, zurückzuhalten, und ordnete an, dass die TRU dem Kläger Zugang zu den Informationen gewährt, die sie gemäß Paragraph 13(1) und 22(1) nicht zurückhalten durfte oder musste.

Eine Einzelperson beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Ministerium für kommunale Angelegenheiten (Ministerium) Unterlagen über den Cultus Lake Park. Das Ministerium gewährte Zugang zu einigen Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Das Ministerium beschloss später, seine Berufung auf die Paragraphen 12(1) und 13 zurückzuziehen. 12(1) und 13 zurückzuziehen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, Informationen gemäß den Paragraphen 14, 16 und 22 zurückzuhalten.

Das Ministerium des Generalstaatsanwalts (Ministerium) beantragte die Genehmigung, einen ausstehenden Zugangsantrag und bestimmte künftige Zugangsanträge gemäß § 43(a) und § 43(c)(ii) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass der ausstehende Antrag gemäß § 43(a) schikanös war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das ausstehende Ersuchen systematisch war und die Beantwortung des Ersuchens die Arbeit des Ministeriums gemäß § 43(c)(ii) unangemessen beeinträchtigen würde. Der Adjudikator ermächtigte das Ministerium, den ausstehenden Antrag und künftige Anträge, die über einen einzelnen Antrag hinausgehen, für einen Zeitraum von fünf Jahren nicht zu berücksichtigen.

Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der Universität von British Columbia (UBC) Unterlagen. Ungefähr sechs Monate später hatte die UBC dem Antragsteller immer noch keine Antwort gegeben. Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten), die Nichtbeantwortung seines Antrags auf Akteneinsicht durch die UBC gemäß dem FIPPA zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die UBC ihren Pflichten nach § 6 Absatz 1 und § 7 des FIPPA nicht nachgekommen war, und ordnete an, dem Antragsteller bis zu einem bestimmten Datum zu antworten.

Der Antragsteller beantragte Sitzungsprotokolle und Mitteilungen, die Informationen über den Prozess und die Geschichte der Umwandlung eines Parkplatzes in der Stadt Port Coquitlam (die Stadt) in eine Eigentumswohnungsanlage enthalten. Die Stadt legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt die Informationen jedoch unter Berufung auf die Paragraphen 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, einige Informationen gemäß den Paragraphen 12(3)(b) und 13(1) zurückzuhalten, nicht aber gemäß den Paragraphen 14 und 17(1). Der Adjudikator wies die Stadt an, dem Kläger Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe die Stadt nach den Paragraphen 12(3)(b), 13(1), 14 und 17(1) nicht verweigern durfte.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) persönliche Informationen. PHSA gab einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt aber die übrigen Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen gemäß Teil 2 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und s. 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Objekts oder Systems) auf die Informationen anwendbar waren, die PHSA unter diesen Ausnahmen zurückhielt. Der Adjudikator forderte PHSA außerdem auf, einige, aber nicht alle Informationen zurückzuhalten, die es gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückgehalten hatte. Der Adjudikator wies PHSA an, die Informationen offenzulegen, auf die § 22(1) nicht anwendbar war.

Eine Klägerin beantragte bei DLA Piper (Canada) LLP (DLA Piper) unter Berufung auf das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten ihre persönlichen Daten. In ihrer Antwort wies DLA Piper auf 22 Dokumente hin, die Hinweise auf die Klägerin enthielten, weigerte sich jedoch, die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 23(3)(a) (Anwaltsgeheimnis), 23(4)(c) (persönliche Informationen über eine andere Person) und 23(4)(d) (Identität einer Person, die persönliche Informationen über eine andere Person zur Verfügung gestellt hat) offen zu legen. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den streitigen Informationen um personenbezogene Informationen der Klägerin handelte und dass DLA Piper nach § 23(3)(a) berechtigt war, den Zugang zu den meisten dieser Informationen zu verweigern. Der Adjudikator wies DLA Piper an, die verbleibenden Dokumente vorzulegen, um festzustellen, ob § 23(4)(c) und (d) auf die verbleibenden streitigen Informationen anwendbar sind.

Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Law Society of British Columbia (Law Society) Unterlagen über seine Person und andere Unterlagen im Zusammenhang mit den Durchsetzungs-, Beschwerde-, Untersuchungs- und Disziplinarverfahren der Law Society. Die Law Society hielt die strittigen Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1), 14, 15(1)(l) und 22(1) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Law Society berechtigt war, die Offenlegung der Aufzeichnungen und Informationen zu verweigern, die sie gemäß Paragraf 14 und 15(1)(l) zurückhielt, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen zu verweigern, die sie gemäß Paragraf 22(1) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Law Society nicht verpflichtet oder befugt ist, die Offenlegung einiger Informationen zu verweigern, die sie nach den Paragraphen 13(1) und 22(1) zurückgehalten hat, und ordnete an, dass die Law Society dem Kläger diese Informationen offenlegt.

Der Kläger beantragte Zugang zu einer Reihe von Unterlagen, die seine persönlichen Daten enthielten. Das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministerium) verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmeregelungen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium die Paragraphen ss. 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) auf einige der fraglichen Informationen an. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass das Ministerium nicht befugt war, andere Informationen in den Unterlagen gemäß den Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14, 16(1) und 22(1) zurückzuhalten. In einigen dieser Unterlagen wandte das Ministerium sowohl § 14 als auch § 16(1) auf dieselben Informationen an. In Anbetracht der Feststellung, dass § 14 auf diese Informationen nicht anwendbar ist, ordnete der Adjudikator an, dass das Ministerium einige der § 14-Aufzeichnungen vorlegen muss, damit der Adjudikator entscheiden kann, ob § 16(1) anwendbar ist.

Die Eltern eines Schülers mit sonderpädagogischem Förderbedarf beantragten bei der Schulbehörde des Schulbezirks 35 (SD35) Kopien von Unterlagen über die pädagogische Unterstützung ihres Kindes, Unterbringungsmöglichkeiten, Bildungspläne, pädagogische Hilfsmittel, Verbindungsprogramme und andere Mitteilungen zwischen den von ihnen angegebenen Personen. SD35 legte einige Unterlagen offen, hielt jedoch Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Systems) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einen Teil der Informationen anwendbar waren, ordnete aber an, dass SD35 die übrigen Informationen offenlegen sollte. Er stellte fest, dass ss. 15(1)(l) auf keine der Informationen anwendbar sei und ordnete an, dass SD35 diese Informationen offenlegen müsse.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung (das Ministerium) auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Herausgabe aller Unterlagen und Mitteilungen, die sich im Besitz des Ministeriums über ihn und sein Unternehmen befinden. Das Ministerium hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(a)(iii) und 16(1)(c) (Beeinträchtigung von zwischenstaatlichen Beziehungen oder Verhandlungen) sowie auf verschiedene andere Abschnitte des FIPPA zurück. In der Verfügung F23-41 stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium nicht berechtigt war, bestimmte Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, diese Informationen dem OIPC vorzulegen, damit der Adjudikator feststellen kann, ob das Ministerium berechtigt war, sie gemäß § 16(1)(a)(iii) oder (c) zurückzuhalten. In der vorliegenden Verfügung stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium befugt war, einen Teil der strittigen Informationen gemäß § 16(1)(a)(iii) zurückzuhalten, ordnete jedoch an, dass das Ministerium dem Antragsteller den Rest der Informationen offen legt.

Eine Klägerin beantragte Unterlagen über die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses mit der Simon Fraser University (SFU). Die SFU übermittelte der Antragstellerin die entsprechenden Unterlagen, hielt jedoch einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die SFU berechtigt war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) zurückzuhalten, und dass sie nicht verpflichtet war, die strittigen Informationen gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre) zurückzuhalten. Der Adjudikator wies die SFU an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe sie nicht verweigern durfte oder musste.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seinen Kontakten zum College of Physicians and Surgeons of BC (das College). Das College stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt die darin enthaltenen Informationen jedoch unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis), 19(1) (Offenlegung zum Nachteil der persönlichen oder öffentlichen Sicherheit) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Hochschule berechtigt war, die Offenlegung der Informationen, die sie gemäß § 14 zurückhielt, zu verweigern, und verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass die Akademie nicht berechtigt war, die Offenlegung von Informationen gemäß § 19(1) zu verweigern, und nicht verpflichtet war, die Offenlegung des Restes der Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für indigene Beziehungen und Versöhnung (das Ministerium) auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Herausgabe aller Unterlagen und Mitteilungen, die sich im Besitz des Ministeriums über ihn und sein Unternehmen befinden. Das Ministerium hielt einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(a)(iii) und 16(1)(c) (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen), 17 (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 19 (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Die Parteien haben die Streitigkeiten über die Paragraphen 17 und 19 während der Untersuchung beigelegt. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, die Informationen gemäß Paragraph 16(1)(a)(iii) und 22(1) in vollem Umfang zurückzuhalten, und seine Entscheidung, Informationen gemäß Paragraph 14 teilweise zurückzuhalten. Aufgrund der Überschneidungen bei der Anwendung der Bestimmungen durch das Ministerium war der Adjudikator nicht verpflichtet, die Anwendung der Paragraphen 13(1) und 16(1) durch das Ministerium zu prüfen. 13(1) oder 16(1)(c) zu entscheiden.

Ein Mieter beschwerte sich darüber, dass die Organisation, FHBW Investments Co. Ltd. (FHBW), Eigentümerin des Mietshauses, in dem sie wohnt, unter Verstoß gegen § 6 des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten (PIPA) ihre Videobilder sammelt, verwendet und veröffentlicht. Der Adjudikator stimmte dem zu und wies die FHBW an, die Videokameras zu deaktivieren, das Sammeln, Verwenden und Weitergeben ihrer Videobilder einzustellen und die Videobilder zu löschen.

Eine Einzelperson beantragte bei der Provinzgesundheitsbehörde (PHSA) alle Aufzeichnungen, die sie für den Provinzgesundheitsbeauftragten im Zusammenhang mit der Art der Covid-19-Übertragung in Innenräumen erstellt hatte. Die PHSA beantwortete das Ersuchen und übermittelte dem Antragsteller einen Datensatz. Der Antragsteller beschwerte sich, dass PHSA keine angemessene Suche nach Aufzeichnungen gemäß § 6(1) durchgeführt hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass PHSA eine angemessene Suche durchgeführt hatte.

Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen über eine ihn betreffende Untersuchung des Verhaltens am Arbeitsplatz. Die Stadt Burnaby (Stadt) gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in die Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach dem FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die sie gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und aller Informationen, die sie gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückhielt. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt verpflichtet war, einen Teil der Informationen gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre) zurückzuhalten. Der Richter wies die Stadt an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe sie nicht verweigern musste oder durfte.

Eine Arbeitnehmerin beschwerte sich, dass ihr Arbeitgeber gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act - PIPA) verstoßen habe, als er eine Kopie ihrer Anträge auf kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsleistungen aufbewahrte und sie anschließend bei einer Anhörung vor dem Berufungsgericht für Arbeitsunfähigkeitsleistungen (Workers' Compensation Appeal Tribunal - WCAT) als Beweismittel vorlegte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Beschwerdeführerin dem Arbeitgeber nicht gestattet hatte, eine Kopie der Anträge auf kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsleistungen aufzubewahren, und dass das PIPA den Arbeitgeber nicht ermächtigte, die Anträge ohne Zustimmung zu sammeln. Der Richter stellte jedoch fest, dass davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin der Erhebung ihrer persönlichen Daten nur zum Zweck der Übermittlung der Anträge auf kurzfristige Arbeitsunfähigkeit an den Leistungsanbieter zugestimmt hat. Der Adjudikator stellte fest, dass der Arbeitgeber die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin nicht in Übereinstimmung mit dem PIPA aufbewahrt hat.

Ein Antragsteller beantragte bei der Thompson Rivers University (TRU) auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Unterlagen über seine Beschwerde wegen eines Interessenkonflikts. Die TRU stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, weigerte sich jedoch, einige darin enthaltene Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) offen zu legen. Der Adjudikator stellte fest, dass TRU berechtigt war, die Offenlegung der meisten, aber nicht aller Informationen zu verweigern, die es gemäß § 14 zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass TRU berechtigt war, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass TRU verpflichtet war, die Offenlegung einiger der Informationen, die es gemäß § 22(1) zurückhielt, zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) Kopien von Unterlagen über die Qualität der Versorgungsketten und der Beschaffung. Die PSHA gab die Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die PHSA § 13(1) korrekt auf die Informationen angewandt hatte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der PHSA, die fraglichen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten.

Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Fraser Health Authority (FHA), als Antwort auf einen Antrag gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) einen Datensatz mit Informationen über Dienstleistungen, die der Dritte für die FHA erbrachte, offenzulegen. Der Dritte machte geltend, dass die FHA die Aufzeichnungen gemäß § 21(1) (finanzieller Schaden für einen Dritten) zurückhalten müsse. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die FHA die Unterlagen offenlegen muss.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu einem Bericht über den Bildungsausschuss des Schulbezirks Nr. 33. Das Bildungsministerium gewährte dem Antragsteller teilweise Zugang zu dem Bericht, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium § 22(1) korrekt auf einige der im Bericht zurückgehaltenen Informationen anwandte. Er stellte jedoch fest, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, andere Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, dem Kläger Zugang zu diesen Informationen zu gewähren.

Ein Antragsteller stellte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zwei Anträge bei der Stadt Burnaby (City) auf Unterlagen über das Ende des Beschäftigungsverhältnisses des ehemaligen Feuerwehrchefs mit der Stadt. Die Stadt hielt einige Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege und einige unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass die Stadt die Informationen unter dem Settlement Privilege und einige, aber nicht alle der strittigen Informationen unter s. 22(1) zurückhalten durfte. Der Adjudikator wies die Stadt an, einige der Informationen, die sie gemäß § 22(1) zurückhalten wollte, offen zu legen.

Ein Antragsteller stellte beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (College) einen Antrag auf Zugang zu den ihn betreffenden Unterlagen. Der Antragsteller machte gegenüber dem College geltend, dass es verpflichtet sei, ihm diese Unterlagen offen zu legen, da die Offenlegung gemäß § 25 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) im öffentlichen Interesse liege. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nicht verpflichtet war, dem Antragsteller die Unterlagen gemäß § 25 offenzulegen.

Das Justizministerium, das Finanzministerium und das Gesundheitsministerium (Ministerien) machten geltend, dass eine Person das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) missbrauche, und beantragten beim Kommissar die Gewährung bestimmter Abhilfemaßnahmen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Person die Überprüfungs- und Ermittlungsverfahren des FIPPA missbrauchte, und annullierte 10 Akten, die sich im Ermittlungsverfahren befanden, und 12 Akten, die sich im Untersuchungs- und Vermittlungsverfahren befanden. Der Adjudikator lehnte es jedoch ab, die von den Ministerien beantragten Anordnungen in Bezug auf künftige, noch nicht bestehende Angelegenheiten zu treffen.

Die Kläger beantragten Unterlagen über die medizinische Behandlung ihres Kindes. Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Island Health) legte den Antragstellern die meisten der angeforderten Unterlagen offen, hielt jedoch einige Unterlagen gemäß § 51 des Evidence Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass Island Health verpflichtet ist, die Herausgabe der strittigen Unterlagen gemäß § 51 des Evidence Act zu verweigern.

Der Antragsteller forderte vom Ministerium für Bildung und Kinderbetreuung (Ministerium) Unterlagen an, die sich auf die Politik des Ministeriums in Bezug auf Auskunftsersuchen Dritter und seine Klage gegen das Ministerium bezogen. Das Ministerium hielt einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, Informationen gemäß § 14 vollständig und gemäß § 13(1) teilweise zurückzuhalten, und wies das Ministerium an, dem Kläger einige gemäß § 13(1) zurückgehaltene Informationen offenzulegen.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu einer Akte, die sich auf einen Personenschaden bezog, den er im Zusammenhang mit einem Kraftfahrzeugunfall geltend gemacht hatte. Die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in diese Unterlagen, hielt jedoch Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator befand, dass ICBC die §§ 14 und 22(1) 14 und 22(1) auf einige der in den Unterlagen zurückgehaltenen Informationen an. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass ICBC nach den Paragraphen 13(1), 14 und 22(1) nicht verpflichtet oder berechtigt war, andere Informationen zurückzuhalten, und ordnete an, dass ICBC der Klägerin Zugang zu diesen Informationen gewährt.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller Zugang zu Informationen in einer Kinderschutzakte, die sich im Besitz des Ministeriums für Kinder und Familienentwicklung (das Ministerium) befand. Das Ministerium hielt einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Es hielt auch andere Informationen gemäß § 77(1) (Informationen, die die Identität eines Berichterstatters preisgeben würden) und § 77(2)(b) (vertrauliche Informationen während einer Bewertung oder Untersuchung) des Child, Family and Community Services Act (CFCSA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium gemäß § 22 des FIPPA und § 77(1) des CFCSA verpflichtet war, einige Informationen zurückzuhalten, und dass es gemäß § 77(2)(b) des CFCSA berechtigt war, einige Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass diese Abschnitte auf andere Informationen nicht anwendbar sind, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Kläger weitergeben muss.

Auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der Simon Fraser University (Universität) Einsicht in eine Reihe von Unterlagen, darunter auch in den Schriftverkehr zwischen ihm und anderen Mitarbeitern der Universität. Der Antragsteller war ein ehemaliger Dozent der Universität. Die Universität hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Universität berechtigt oder verpflichtet war, einige der fraglichen Informationen gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) zurückzuhalten. Für die Informationen, die sie nicht zurückhalten durfte oder musste, war die Universität verpflichtet, dem Antragsteller Zugang zu diesen Informationen zu gewähren. Schließlich stellte der Richter fest, dass die Universität gemäß § 22(5) verpflichtet war, dem Antragsteller eine Zusammenfassung der in einem bestimmten Datensatz enthaltenen vertraulichen persönlichen Informationen über ihn zur Verfügung zu stellen.

Ein Antragsteller beantragte Kopien aller laufenden Verträge für Wäschereidienstleistungen zwischen K-Bro Linen Systems (K-Bro) und der Fraser Health Authority (FHA). Die FHA reagierte auf den Antrag, indem sie einige Informationen unter Berufung auf § 21(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen eines Dritten) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und wies die FHA an, die Informationen offenzulegen.

Die Gesundheitsbehörde von Vancouver Island (Gesundheitsbehörde) beantragte beim Kommissar die Ausübung ihres Ermessens gemäß § 56(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), keine Untersuchung bezüglich ihrer Entscheidung, einem Antragsteller den Zugang zu einer angeforderten Akte zu verweigern, durchzuführen. Die Gesundheitsbehörde argumentierte, dass eine Untersuchung nicht durchgeführt werden sollte, da der Antragsteller bereits im Besitz einer Kopie der strittigen Akte sei. Der Adjudikator stellte fest, dass die Frage, ob der Antragsteller nach dem FIPPA ein Recht auf Zugang zu den fraglichen Unterlagen hat, durchaus streitig ist und eine Entscheidung verdient. Daher wies der Adjudikator den Antrag der Gesundheitsbehörde nach § 56(1) ab und verwies die Angelegenheit an eine Untersuchung.

Die Beschwerdeführer beschwerten sich, dass eine Kindertagesstätte gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (PIPA) verstoße, indem sie ihre Bilder durch Videoüberwachung sammelte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Beweise nicht belegten, dass die Tagesstätte die Bilder der Beschwerdeführer sammelte. Es war daher nicht notwendig zu prüfen, ob die Tagesstätte die Anforderungen des PIPA für die Erhebung personenbezogener Daten erfüllte.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Umwelt und Klimawandelstrategie (Ministerium) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Antrag auf Änderung einer speziellen Umweltverträglichkeitsprüfung, einschließlich der Unterlagen über Konsultationen mit den First Nations im Zusammenhang mit der Bescheinigung. Das Ministerium gewährte Zugang zu einigen Unterlagen, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Sicherheit eines Kommunikationssystems), 16 (zwischenstaatliche Beziehungen), 18 (Beeinträchtigung der Erhaltung von Kulturerbestätten) und 22 (Schutz der Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA). Der Richter stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, den Zugang nach den Paragraphen 14, 15(1)(l) und 16 zu verweigern, dass das Ministerium verpflichtet war, den Zugang nach Paragraph 22 zu verweigern, und dass es nicht notwendig war zu entscheiden, ob die Paragraphen 13(1) und 18 ebenfalls anwendbar sind.

Ein Antragsteller beantragte bei der British Columbia Securities Commission (BCSC) Unterlagen gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Die BCSC legte einige Unterlagen vollständig und andere in abgetrennter Form offen, wobei sie sich auf die Paragraphen. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 15(1)(d) (Offenlegung würde die Identität einer vertraulichen Quelle von Strafverfolgungsinformationen aufdecken), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf die zurückgehaltenen Informationen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) und 15(1)(d) auf einige Informationen zutreffen und ordnete an, dass die BCSC diese Informationen zurückhalten muss. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 21(1) und 22(1) auf keine der Informationen anwendbar waren, und wies BCSC an, diese Informationen offenzulegen.

Der Antragsteller beantragte einen Projektstatusbericht über das Site C Clean Energy Project. BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige der strittigen Informationen anwendbar war, ordnete aber an, dass BC Hydro die Informationen, die es nicht gemäß § 22(1) zurückhalten musste, offenlegen sollte.

Eine Bewohnerin und Anteilseignerin eines firmeneigenen Mehrfamilienhauses beschwerte sich, dass das Unternehmen gegen § 6 des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten (Personal Information Protection Act - PIPA) verstoße, indem es ihre persönlichen Daten, die es durch sein Videoüberwachungssystem erhalten hatte, in unangemessener Weise sammelte und verwendete. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen nach dem PIPA nicht befugt war, die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin über sein Videoüberwachungssystem zu erfassen. Der Adjudikator forderte das Unternehmen auf, die Erhebung der personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin über sein Videoüberwachungssystem einzustellen.

Ein Journalist beantragte im Rahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei TransLink Zugang zu Unterlagen über die Stadtbahn in Surrey. TransLink hielt die Informationen, um die es in dieser Untersuchung ging, unter Berufung auf § 17(1) (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf einen kleinen Teil der strittigen Informationen anwendbar war, und ordnete an, dass TransLink die Informationen, zu deren Zurückhaltung es gemäß § 17(1) nicht berechtigt war, offenlegen sollte.

Die Stadt New Westminster (Stadt) beantragte gemäß § 43(a) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Ermächtigung, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten mit der Begründung abzulehnen, dass diese Anträge leichtfertig oder lästig seien. Außerdem beantragte sie weitere Maßnahmen in Bezug auf künftige Zugangsanträge des Klägers oder in seinem Namen. Der Adjudikator befand, dass die fraglichen Zugangsanträge schikanös waren und die Stadt befugt war, sie gemäß § 43(a) außer Acht zu lassen. Die Stadt war jedoch nicht befugt, künftige Anträge des Klägers oder in seinem Namen zu ignorieren. Es gab keine ausreichenden Beweise dafür, dass der Antragsteller das FIPPA weiterhin zu einem unzulässigen Zweck nutzen würde.

Die Stadt Prince Rupert (Stadt) bat den Kommissar um die Erlaubnis, den Antrag des Antragsgegners auf Zugang gemäß Paragraf 43(a) (leichtfertig oder schikanös), 43(b) (Aufzeichnungen wurden bereits veröffentlicht oder sind aus einer anderen Quelle zugänglich) und 43(c) (die Beantwortung des Antrags auf Zugang beeinträchtigt in unangemessener Weise den Betrieb der öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre abzulehnen. Der Richter befand, dass die Stadt ihrer Beweislast nicht nachgekommen ist, dass ss. 43(a), (b) oder (c) Anwendung findet.

Ein Antragsteller beantragte beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Unterlagen über die McAbee Fossil beds. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege und § 12(1) (Kabinettsgeheimnis) zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) nicht auf die Informationen anwendbar ist, die unter diese Ausnahme fallen.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Stadt North Vancouver (Stadt) Zugang zu Unterlagen. Die Stadt gewährte dem Antragsteller Zugang zu den Unterlagen, hielt jedoch einige Teile der Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung der Informationen gemäß § 13(1) zu verweigern, und stellte fest, dass die Stadt verpflichtet war, dem Antragsteller den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass die Stadt dem Antragsteller den Rest der Informationen offenlegen muss.

Ein Antragsteller beantragte bei der University of British Columbia (UBC) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Unterlagen über die 5G-Partnerschaft zwischen der UBC und einer dritten Partei. Der Dritte beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der UBC, dass § 21(1) (Beeinträchtigung des Geschäftsinteresses eines Dritten) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) nicht auf die Zurückhaltung von Informationen in den Unterlagen anwendbar sei. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von UBC, dass sie nicht verpflichtet war, den Zugang zu irgendeinem Teil der Unterlagen gemäß § 21(1) zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass UBC die Unterlagen dem Antragsteller zur Verfügung stellen muss.

Der Antragsteller beantragte bei seinem Arbeitgeber, BC Emergency Health Services (BCEHS), Unterlagen über sich selbst. BCEHS stellte 6.121 Seiten an Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 3(3)(h) (Anwendungsbereich des FIPPA), 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Die BCEHS hielt auch eine geringe Menge an Informationen unter Berufung auf das Common Law Settlement Privilege zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der BCEHS in Bezug auf ss. 3(3)(h), 13(1), 14 und (mit einer Ausnahme) s. 22. Der Adjudikator ordnete an, dass die BCEHS gemäß § 44(1)(b) die unter dem Settlement Privilege zurückgehaltenen Unterlagen zum Zwecke der Entscheidung dieser Frage in der Sache vorlegen muss.

Eine Person beschwerte sich, dass das College of Massage Therapists of British Columbia (College) gegen das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) verstoßen habe, indem es seine persönlichen Daten unrechtmäßig weitergegeben habe. Bei der Person handelt es sich um einen registrierten Mitarbeiter des College, gegen den wegen seines Verhaltens gegenüber einem Patienten ermittelt wurde. Das College argumentierte, die Offenlegung sei nach verschiedenen Unterabschnitten der Paragraphen. 33(1) oder 33.2 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nicht gegen das FIPPA verstoßen hatte, da die Offenlegung gemäß § 33.1(1)(c) des FIPPA durch ein Gesetz von British Columbia genehmigt worden war. In Anbetracht dieser Feststellung hielt es der Richter nicht für notwendig, die Anwendung der anderen in Frage stehenden FIPPA-Bestimmungen durch das College zu prüfen.

Ein Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Thompson Rivers University (TRU) Kopien der E-Mail-Korrespondenz zwischen einem Fakultätsmitglied und einem im Ausland lebenden Forscher. Die TRU verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 3(1)(e) des FIPPA mit der Begründung, dass es sich bei den Aufzeichnungen um das Forschungsmaterial ihres Fakultätsmitglieds handele. Der Richter befand, dass die TRU ihrer Beweislast nicht nachgekommen war und ordnete an, dass die Aufzeichnungen als Forschungsmaterial des Fakultätsmitglieds offengelegt werden müssen.

Ein Mitglied der Health Sciences Association (Antragsteller) beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Interior Health Authority (IHA) eine Kopie eines Vertrags und damit zusammenhängender Unterlagen zwischen der IHA und Dienstleistern für die Erbringung von Dienstleistungen für das Kelowna Urgent and Primary Care Centre (KUPCC). Die IHA reagierte auf das Ersuchen mit der Zurückhaltung von Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass weder § 16(1) noch § 17(1) anwendbar waren, und ordnete an, dass die IHA die fraglichen Informationen offenlegt.

Ein Immobilienmakler beschwerte sich darüber, dass die BC Financial Services Authority (Behörde) seine persönlichen Daten in einer Weise offengelegt hatte, die nach § 33(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) nicht zulässig war. Der Adjudikator befand, dass die Behörde gemäß § 33(2)(q) des FIPPA befugt war, die fraglichen personenbezogenen Daten offenzulegen, da die Offenlegung zum Zweck der Disziplinierung von Personen erfolgte, die von Berufsverbänden reguliert werden.

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass zwei Anwaltskanzleien (Organisationen) seine Datenschutzrechte nach dem Personal Information Protection Act (PIPA) durch die Erhebung, Verwendung und Weitergabe seiner persönlichen Daten verletzt hätten. Die Organisationen argumentierten, dass eine Streitanfechtung gelte, die den Beschwerdeführer daran hindere, seine Beschwerden weiterzuverfolgen, da sich ein Richter des Provinzgerichts in einem früheren Verfahren mit der gleichen Frage befasst und die Ansprüche des Beschwerdeführers gegen die beteiligten Organisationen und Anwälte abgewiesen habe. Der Adjudikator stellte fest, dass die Anfechtungsklage anwendbar ist und dass der Beschwerdeführer somit an der Weiterführung seiner PIPA-Beschwerden gehindert ist.

Die Klägerin beantragte Unterlagen über die zahnärztliche Behandlung ihrer verstorbenen Mutter. Die öffentliche Stelle verweigerte die Freigabe der beantragten Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt sei, im Namen ihrer verstorbenen Mutter einen Antrag auf Zugang gemäß § 5 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) und § 5 der Verordnung über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act Regulation, Regulation) zu stellen. Die öffentliche Stelle verweigerte ihr außerdem den Zugang zu den Unterlagen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die Klägerin nicht im Namen des Verstorbenen handelte und die Offenlegung der persönlichen Daten des Verstorbenen ein unangemessener Eingriff in ihre Privatsphäre wäre.

Ein Antragsteller beantragte beim Schulamt des Schulbezirks 61 (SD61) Kopien von statistischen Berichten über die Zahl der Fälle, in denen Schüler mit besonderen Bedürfnissen vom Unterricht oder von Klassenfahrten ausgeschlossen wurden. SD61 gab die statistischen Informationen für jede in den Berichten aufgeführte Schule frei, hielt jedoch die Namen der Schulen gemäß § 22(1) zurück. Er hielt diese Informationen mit der Begründung zurück, dass durch die Offenlegung der Zahlenwerte einzelne Schüler identifiziert werden könnten. Der Preisrichter befand, dass SD61 § 22(1) korrekt angewandt hatte.

Ein Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium den Zugang zu Informationen über die Mitglieder des Anhörungsgremiums im Rahmen einer nach dem Medicare Protection Act durchgeführten Prüfung. Das Ministerium verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar ist, bestätigte die Entscheidung des Ministeriums nach § 22 und wies das Ministerium an, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung es nicht nach § 22(1) verweigern durfte.

Die Antragstellerin, die Vancouver Dispensary Society (Society), beschwerte sich über die Weigerung der Stadt Vancouver (City), ihr die Gebühr für einen Zugangsantrag zu erlassen. Die Stadt schätzte die Gebühr für die Bearbeitung des Antrags auf 28.432,50 $. Der Richter befand, dass die Society nicht nachgewiesen hatte, dass eine Gebührenbefreiung gemäß § 75(5)(a) (angemessene Entschuldigung) oder § 75(5)(b) (öffentliches Interesse) gerechtfertigt war, und bestätigte die Gebühr.

Ein Ortsverband einer Gewerkschaft (Antragsteller) beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu täglichen Berichten, die von einem Mitarbeiter der E Comm Emergency Communications for British Columbia Inc. (E-Comm) erstellt wurden. Die Berichte enthalten historische Daten zu Statistiken über Notrufe und andere Notrufe sowie zur betrieblichen Leistung der Anrufannahme- und Abfertigungsdienste von E Comm. E Comm verweigerte die Einsicht in die Unterlagen unter Berufung auf § 17(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass E-Comm nicht befugt war, den Zugang zu den fraglichen Informationen zu verweigern, da nicht zu erwarten war, dass deren Offenlegung die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von E Comm gemäß § 17(1) beeinträchtigen würde. Der Adjudikator wies E Comm an, die zurückgehaltenen Informationen an die Klägerin weiterzugeben.

Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Einrichtung darüber, welche Informationen in ihrem Vertrag gemäß § 21(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) nicht offengelegt werden dürfen (Schädigung der Geschäftsinteressen eines Dritten). Der Adjudikator weitete den Umfang der Untersuchung aus, um über alle Informationen zu entscheiden, die nach Ansicht der öffentlichen Einrichtung und der dritten Partei gemäß § 21(1) zurückgehalten werden müssen, und nicht nur über die zwischen ihnen strittige Abtrennung. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentliche Einrichtung nicht verpflichtet war, den Zugang zu irgendeinem Teil des Vertrages gemäß § 21(1) zu verweigern, und ordnete an, dass die öffentliche Einrichtung dem Antragsteller den Vertrag offenlegen muss.

Die Antragsteller stellten auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministry of Children and Family Development - Ministry) getrennte Anträge auf Zugang zu Unterlagen, die Informationen über sie im Zusammenhang mit dem Betrieb eines Pflegeheims enthalten. Das Ministerium verweigerte die streitigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(d) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten). Das Ministerium entschied außerdem, dass einige Aufzeichnungen gemäß § 3(1)(c) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen. Der Adjudikator stellte fest, dass einige der strittigen Aufzeichnungen nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA gemäß § 3(1)(c) fallen. In Bezug auf die anderen Unterlagen stellte der Richter fest, dass das Ministerium verpflichtet ist, die meisten, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, und dass es angesichts dieser Feststellung nicht notwendig ist, auch § 15(1)(d) zu berücksichtigen.

Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Untersuchung des Todes eines Dritten durch das BCCS. Das BCCS hielt zunächst alle Unterlagen gemäß § 64(1) des Coroners Act zurück. Dann gab das BCCS die Unterlagen frei, hielt aber einige Informationen in den Unterlagen gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar war, und wies das BCCS an, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung es nach § 22(1) nicht verweigern durfte.

Das College of Pharmacists of British Columbia (College) beantragte, dass der Kommissar sein Ermessen gemäß § 56 des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) ausübt und keine Untersuchung über die Entscheidung des College durchführt, einem Antragsteller den teilweisen Zugang zu den angeforderten Unterlagen zu verweigern. Das College argumentierte, dass eine Untersuchung nicht durchgeführt werden sollte, da es klar und offensichtlich sei, dass § 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht eindeutig und offensichtlich war, dass das College berechtigt war, die fraglichen Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten. Daher wies der Adjudikator den Antrag der Akademie gemäß § 56 ab und verwies die Angelegenheit an eine Untersuchung.

Der Kläger beantragte bei der Vancouver Island Health Authority (VIHA) Einsicht in seine eigene Personalakte. Die VIHA verweigerte den Zugang zu den Unterlagen unter Berufung auf § 19 Absatz 2 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) mit der Begründung, dass die Offenlegung dem Kläger unmittelbaren und schweren Schaden zufügen würde. Das VIHA gab daraufhin einige Unterlagen an den Kläger weiter. Der Adjudikator stellte fest, dass § 19(2) auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war, und ordnete an, dass VIHA die restlichen Informationen offenlegt.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Kopien von Anwaltsrechnungen, die von einer Anwaltskanzlei im Zusammenhang mit einer Menschenrechtsbeschwerde ausgestellt worden waren. Das Finanzministerium hielt die Unterlagen unter Berufung auf § 14 (Solicitor-Client Privilege) des FIPPA vollständig zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass es berechtigt war, die fraglichen Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten.

Die Antragstellerin beantragte bei der Organisation of Chartered Professional Accountants of British Columbia (CPABC) Zugang zu ihren eigenen persönlichen Informationen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die sie gegen ein Mitglied der CPABC eingereicht hatte. Die CPABC stellte einige Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Auskunft unter Berufung auf die Paragraphen 12(3) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 15 (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und 22(1) (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Der CPABC hielt auch alle Informationen gemäß § 69 des Chartered Professional Accountants Act (CPAA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 3(7) des FIPPA Vorrang vor § 69 des CPAA hat. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 12(3), 13(1) und 15 des FIPPA nicht anwendbar seien. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige, aber nicht auf alle Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator wies die CPABC an, der Klägerin einige Informationen zu übermitteln und die übrigen zurückzuhalten.

Der Antragsteller beschwerte sich darüber, dass das Gesundheitsministerium (Ministerium) es versäumt hatte, rechtzeitig auf seinen Antrag gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) auf Unterlagen im Zusammenhang mit der Anordnung des Gesundheitsbeauftragten der Provinz vom 10. September 2021 zu antworten. Das Ministerium räumte ein, dass es seiner Pflicht nach § 6(1) des FIPPA, unverzüglich zu antworten, nicht nachgekommen war und auch seiner Pflicht nach § 7, innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten, nicht nachgekommen war. Der Adjudikator stimmte dem zu und wies das Ministerium an, bis spätestens 29. April 2022 zu antworten.

Ein Antragsteller ersuchte das Büro des Premierministers und die BC Public Service Agency (öffentliche Einrichtungen) um Unterlagen zu einer unbezahlten Beurlaubung eines namentlich genannten ehemaligen Mitarbeiters. Die öffentlichen Stellen hielten einige Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Untersuchungsbeauftragte stellte fest, dass § 22(1) auf alle strittigen Informationen anwendbar war und dass die öffentlichen Stellen verpflichtet waren, diese zurückzuhalten.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Stadt Richmond (City) Einsicht in Unterlagen, die sich auf Verzögerungen beim Bau eines Freizeitzentrums beziehen. Die Stadt hielt die Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator befasste sich mit S. 14 im Beschluss F22-04. In diesem Beschluss stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt berechtigt ist, einige der Informationen gemäß Paragraf 13(1) und 22(1) zurückzuhalten, und dass die Stadt nicht berechtigt ist, Informationen gemäß Paragraf 17(1) zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu einer Vereinbarung zwischen dem Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministry of Transportation and Infrastructure - Ministry) und zwei namentlich genannten Personen sowie zu anderen damit zusammenhängenden Dokumenten. Das Ministerium hielt die gesamte Vereinbarung mit der Begründung zurück, sie sei durch das Settlement-Privileg geschützt, gewährte dem Antragsteller jedoch einen teilweisen Zugang zu anderen Unterlagen, indem es Informationen gemäß § 22(1) des FIPPA zurückhielt (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium nicht befugt war, die Vereinbarung auf der Grundlage des Settlement Privilege zurückzuhalten, sondern dass es gemäß § 22(1) verpflichtet war, die Vereinbarung zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium gemäß § 22(1) zur Zurückhaltung der meisten der übrigen fraglichen Informationen verpflichtet war. Das Ministerium wurde angewiesen, die Informationen offen zu legen, die es nicht gemäß § 22(1) zurückhalten musste.

Drei Einwohner von Britisch-Kolumbien baten die vier befragten Organisationen, bei denen es sich um nach dem kanadischen Bundeswahlgesetz registrierte politische Parteien handelt, um Auskunft darüber, welche persönlichen Daten sie über sie besitzen, wie diese verwendet werden und an wen sie weitergegeben wurden. Alle vier Organisationen haben geantwortet. Die Betroffenen beschwerten sich bei der OIPC, die Beschwerdeakten anlegte. Die Organisationen wandten ein, dass der Personal Information Protection Act (Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten) von Britisch-Kolumbien nicht auf ihre Praktiken im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten anwendbar sei, da sie den Bestimmungen des Canada Elections Act und anderer Bundesgesetze über die Erhebung, Verwendung und Weitergabe personenbezogener Daten unterlägen. Der Personal Information Protection Act ist ein verfassungsmäßig gültiges Gesetz in Bezug auf Eigentums- und Bürgerrechte sowie Angelegenheiten lokaler Natur. Es ist nicht verfassungsrechtlich unanwendbar auf die Organisationen aufgrund der verfassungsrechtlichen Doktrin der Vorrangigkeit oder der interjurisdiktionellen Immunität.

Der Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium den Zugang zu den Sitzungsprotokollen der Kommission für medizinische Dienste für einen Zeitraum von zwei Jahren. Das Ministerium verweigerte den Zugang unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom Informationsfreiheitsgesetz und vom Gesetz zum Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) auf einige der strittigen Informationen anwendbar waren, während § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) überhaupt nicht anwendbar war. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung es nicht gemäß §§ 13, 21(1) und 22(1) verweigern musste oder durfte.

Der Antragsteller beantragte Kopien von Unterlagen zu einem ihn betreffenden Anruf beim Vancouver Police Department (VPD), einschließlich einer Tonaufnahme des Anrufs. Das VPD legte die Unterlagen, einschließlich einer Abschrift der Tonaufnahme, offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) zurück. Der Richter befand, dass die VPD § 22 korrekt angewandt hatte und ordnete an, die Informationen zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte bei der Universität von British Columbia (UBC) eine Reihe von Personalunterlagen zu seiner Beschäftigung. Die UBC gab einen Teil der Informationen frei, hielt aber den Rest unter Berufung auf § 13 (Ratschläge und Empfehlungen) und § 22 (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass UBC § 13(1) korrekt angewandt hatte. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass UBC § 22(1) korrekt angewandt hatte.

Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller beim Ministerium für Wälder, Land, Naturressourcen und ländliche Entwicklung (Ministerium) Zugang zu einem Schreiben. Das Ministerium gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in das Schreiben, hielt jedoch Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA zurück. Während der Untersuchung argumentierte das Ministerium außerdem, dass die Doktrin des issue estoppel Anwendung finde, da das Schreiben Teil einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von BC sei, der entschieden habe, dass das Schreiben Informationen enthalte, die durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien. Die Adjudikatorin stellte fest, dass sich das Ministerium erfolgreich auf das issue estoppel berufen hatte und lehnte es ab, von ihrem Ermessen Gebrauch zu machen, das issue estoppel nicht anzuwenden. Infolgedessen kam die Richterin zu dem Schluss, dass es dem Antragsteller verwehrt ist, eine Überprüfung gemäß FIPPA zu beantragen, ob die in dem Schreiben zurückgehaltenen Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt sind.

Ein Journalist bat die Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) um Unterlagen im Zusammenhang mit einer Pressemitteilung über Betrugsfälle, die ICBC untersucht hatte. ICBC gab die Unterlagen in abgetrennter Form heraus und hielt die Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. ICBC argumentierte später, dass es sich bei vielen der Unterlagen um Gerichtsakten handele und diese daher gemäß § 3(1)(a) (jetzt § 3(3)(a)) vom Anwendungsbereich des FIPPA ausgeschlossen seien. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die strittigen Informationen (Namen von Fahrern sowie Gerichts- und Polizeiaktenzeichen) anwendbar ist, und wies ICBC an, dem Journalisten den Zugang zu diesen Informationen zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Frage, ob § 3(1)(a) auf einige der Aufzeichnungen anwendbar ist, irrelevant ist, da ICBC sie bereits in abgetrennter Form offengelegt hat.

Ein Antragsteller beantragte eine Kopie des Vorschlags, den die Stadt Langford (Stadt) in Bezug auf Amazons Plan, einen zweiten Hauptsitz in Nordamerika zu eröffnen, vorgelegt hatte. Die Stadt weigerte sich unter Berufung auf § 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), Informationen aus den entsprechenden Unterlagen offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf die fraglichen Informationen nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die Stadt die Informationen offenlegen muss.

Der Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) beim Finanzministerium die Herausgabe von Kabinettsvermerken, Kandidatenprofilen und Erklärungsformularen für eine bestimmte Person innerhalb eines bestimmten Zeitraums. Daraufhin gab das Finanzministerium einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Finanzministerium verpflichtet war, die strittigen Informationen gemäß § 12(1) zurückzuhalten, und dass § 22(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) die Vorlage eines Kabinettsberichts sowie eines Kandidatenprofils und einer Erklärung für eine bestimmte Person innerhalb eines bestimmten Zeitraums. Daraufhin gab das Finanzministerium einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar war.

Der Antragsteller beantragte Zugang zu einem Kinderschutzbericht, der dem Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) vorgelegt wurde. Das Ministerium hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen gemäß § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurück. Außerdem wurden Informationen gemäß § 77(1) (Offenlegung der Identität des Berichterstatters) und § 77(2)(b) (vertrauliche Informationen während der Bewertung oder Untersuchung) des Gesetzes über Kinder-, Familien- und Gemeinschaftsdienste (Child, Family and Community Services Act) zurückgehalten. Das Ministerium wandte eine oder mehrere dieser Ausnahmen auf dieselben Informationen an. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium verpflichtet war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 77(1) des Gesetzes zurückzuhalten, dass aber § 77(1) und § 77(2) des Gesetzes nicht anwendbar waren. 77(1) und 77(2)(b) nicht auf andere Informationen anwendbar waren. Für diese Informationen stellte der Adjudikator fest, dass § 22(1) des FIPPA nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass das Ministerium sie dem Kläger offenlegt.

Ein Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Programm der Provinzregierung, das berechtigten Erstkäufern von Wohneigentum ein Darlehen für die Anzahlung gewährte. Das Büro des Premierministers, das Ministerium für Justiz und der für das Wohnungswesen zuständige Minister (zusammen die "öffentlichen Stellen") gewährten teilweise Einsicht in die angeforderten Unterlagen, hielten jedoch Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA zurück. Der Richter stellte fest, dass die öffentlichen Stellen berechtigt waren, Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und dass sie nur einige der fraglichen Informationen gemäß § 12(1) zurückhalten mussten. Insbesondere waren die öffentlichen Stellen nicht verpflichtet, Informationen zurückzuhalten, die nach Ansicht des Richters als Hintergrunderklärungen oder Analysen gemäß § 12(2)(c) zu betrachten sind.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Stadt Surrey (Stadt) den Zugang zu einem forensischen Prüfbericht. Die Stadt antwortete, indem sie die entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung nach dem FIPPA, einschließlich der Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 14 (Mandatsgeheimnis), in ihrer Gesamtheit zurückhielt. 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten). Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt gemäß § 14 berechtigt ist, die strittigen Unterlagen unter Berufung auf das Prozessprivileg zurückzuhalten, nicht aber unter Berufung auf das Anwalts-/Klienten-/Rechtsberatungsprivileg. Angesichts dieser Feststellung und der Tatsache, dass die Stadt dem OIPC die Unterlagen nicht zur Verfügung gestellt hat, hielt es der Adjudikator nicht für notwendig, § 22(1) zu prüfen.

Ein Antragsteller forderte die E-Mails an, die ein bestimmter Vertragsbediensteter der BC Hydro and Power Authority (BC Hydro) über einen Zeitraum von drei Tagen versandt oder empfangen hatte. BC Hydro weigerte sich unter Berufung auf § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Computersystems) und § 22 (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre Dritter), die Informationen in den entsprechenden Aufzeichnungen offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige der fraglichen Informationen anwendbar war und wies BC Hydro an, die Informationen zurückzuhalten. Der Richter stellte fest, dass § 15(1)(l) nicht auf die Aufzeichnungen anwendbar ist, und wies BC Hydro an, die übrigen Informationen offen zu legen.

Der Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Ministerium für öffentliche Sicherheit und beim Generalstaatsanwalt (Ministerium) alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer gegen ein namentlich genanntes Unternehmen eingereichten Beschwerde bezüglich der "BC Security License for CCTV Installation". Das Ministerium stellte dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1) (für die Strafverfolgung schädliche Offenlegung) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass das Ministerium befugt ist, die meisten der strittigen Informationen gemäß § 15(1)(d) zurückzuhalten, die anderen Informationen jedoch offenlegen muss, da weder § 15(1)(d) noch § 22(1) Anwendung finden.

Eine Person beschwerte sich darüber, dass das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) ungeprüfte Informationen über sie unter Verstoß gegen § 28 (Genauigkeit persönlicher Informationen) und § 29 (Berichtigung persönlicher Informationen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA) verwendete, um Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder zu treffen, die sie betrafen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium alle zumutbaren Anstrengungen unternommen hatte, um die von ihm gemäß § 28 verwendeten personenbezogenen Daten zu überprüfen. Der Adjudikator traf keine Feststellungen in Bezug auf § 29, da keine Beweise vorlagen.

Ein Antragsteller beantragte eine Kopie eines Prüfberichts, den die Gesundheitsbehörde von Vancouver Coastal (VCH) in Auftrag gegeben hatte, um die Berichterstattung und Abrechnung von vertraglich gebundenen Dienstleistern im Rahmen des Programms für häusliche Unterstützungsdienste zu prüfen. Die VCH hielt den Bericht unter Berufung auf Paragraf 13 Absatz 1 (politische Beratung und Empfehlungen) und Paragraf 17 Absatz 1 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Einrichtung) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) in seiner Gesamtheit zurück. Der Kläger berief sich auf die Anwendung von § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) mit der Begründung, dass die Offenlegung im öffentlichen Interesse liege. Der Adjudikator stellte fest, dass die VCH nicht verpflichtet war, den Prüfungsbericht gemäß § 25 offenzulegen. Er stellte außerdem fest, dass ss. 17(1) und 13(1) auf die fraglichen Informationen nicht anwendbar seien, und ordnete an, dass VCH sie der Klägerin offenlegen müsse.

Die New Westminster Firefighters' Union, IAFF Local 256, beantragte bei der Stadt New Westminster (Stadt) unter Berufung auf das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA) Zugang zu den Daten und Beträgen der Rechnungen, die eine Anwaltskanzlei der Stadt während eines Zeitraums von drei Jahren für die Beratung und Vertretung der Feuerwehr der Stadt ausgestellt hat. Die Stadt verweigerte den Zugang zu den entsprechenden Unterlagen und Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt, dass sie nach § 14 berechtigt ist, den Zugang zu den strittigen Unterlagen und Informationen zu verweigern.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Gesundheitsministerium (Ministry of Health) Einsicht in die Unterlagen, die sich auf ihn selbst beziehen und im Besitz des Medical Services Plan und der Medical Services Commission sind. Das Ministerium gab die entsprechenden Unterlagen an den Antragsteller frei, hielt jedoch einige Unterlagen und Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach dem FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass das Ministerium berechtigt ist, die strittigen Informationen gemäß § 14, einige der strittigen Informationen gemäß § 13(1) und keine der strittigen Informationen gemäß § 15(1) und 17(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator entschied auch, dass das Ministerium verpflichtet ist, einige der streitigen Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten.

Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) Unterlagen im Zusammenhang mit der St. Augustine School und den Verzicht auf etwaige Gebühren, die die Stadt für die Beantwortung des Antrags gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) erheben könnte. Die Stadt setzte für die Beantwortung des Antrags eine Gebühr von 960 $ fest und lehnte einen Gebührenverzicht ab. Der Antragsteller beschwerte sich beim OIPC, dass die Stadt die Gebühr gemäß § 75(5)(b) (Gebührenverzicht im öffentlichen Interesse) hätte erlassen müssen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt, keine Gebührenbefreiung nach § 75(5)(b) zu gewähren.

Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Prince Rupert (Stadt) die Aufzeichnungen der Körperkamera eines Polizeibeamten. Die Stadt lehnte den Antrag des Klägers ab, weil sie behauptete, dass die Offenlegung des Filmmaterials das Leben oder die körperliche Sicherheit eines Vollzugsbeamten oder einer anderen Person gemäß § 15(1)(f) gefährden könnte. Der Richter stellte fest, dass § 15(1)(f) nicht anwendbar ist und ordnete an, dass die Stadt das Filmmaterial offenlegen muss.

Die Antragstellerin stellte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) beim Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (Ministerium) einen Antrag auf Zugang zu Unterlagen über ihren verstorbenen Sohn. Das Ministerium antwortete, dass die Antragstellerin die Anforderungen von § 5(1)(b) des FIPPA und § 5 der Verordnung über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Verordnung) nicht erfüllt habe. In diesen beiden Abschnitten ist festgelegt, wer einen Antrag auf Zugang im Namen einer verstorbenen Person stellen kann. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass der Antragsteller den Antrag auf Zugang nicht im Namen des Verstorbenen gemäß § 5(1)(b) des FIPPA und § 5 der Verordnung stellt.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu den Aufzeichnungen der Mitglieder des Architectural Institute of British Columbia (AIBC), die bei den Ratswahlen 2019 ihre Stimme abgegeben haben, sowie zu Informationen darüber, für wen die Mitglieder gestimmt haben. Das AIBC verweigerte den Zugang zu den Informationen unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act). Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des AIBC, den Zugang zu den Informationen zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zur Durchsetzung von Gesetzen im Zusammenhang mit dem Grundstück seines Nachbarn auf Salt Spring Island. Islands Trust gab einige Informationen frei, verweigerte aber den Zugang zu den übrigen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom Informationsfreiheitsgesetz und vom Gesetz zum Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass Islands Trust nicht berechtigt war, den Zugang nach § 15(1)(a), (c) und (l) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) zu verweigern, aber verpflichtet war, den Zugang zu einigen der Informationen nach § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zu verweigern. Islands Trust wurde angewiesen, dem Antragsteller Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Weitergabe es nicht verweigern durfte oder musste.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Finanzministerium und beim Ministerium für Bürgerdienste (Ministries) Zugang zu Unterlagen, die alle von einer namentlich genannten Person gegen den Antragsteller erhobenen Anschuldigungen enthalten, entweder in schriftlicher Form oder als Tonaufnahme. Die Ministerien gaben dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen frei, hielten jedoch einige Unterlagen und Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der Entscheidungen der Ministerien. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die Ministerien die Offenlegung einiger der strittigen Informationen nach § 22(1) verweigern mussten, einschließlich des größten Teils von zwei Tonaufnahmen, aber verpflichtet waren, dem Antragsteller den Rest der strittigen Informationen offen zu legen.

In einer vom Gericht angeordneten teilweisen Überprüfung der Verfügung F19-38 prüfte der Richter weitere vom Finanzministerium vorgelegte Beweise, um seine Entscheidung zu untermauern, drei Kategorien von Unterlagen gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass die fraglichen Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt waren und das Finanzministerium berechtigt war, diese Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten.

Eine Ehefrau und ein Ehemann beantragten auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen, die ihre persönlichen Daten und die ihres Sohnes enthalten. Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (das Ministerium) gab einige Unterlagen an die Antragsteller heraus, hielt jedoch einige Informationen oder die Gesamtheit anderer Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach dem FIPPA und dem Kinder-, Familien- und Gemeindedienstgesetz (Gesetz) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, in der festgestellt wurde, dass die Antragsteller nicht befugt waren, auf die personenbezogenen Daten ihres Sohnes zuzugreifen, da die Antragsteller nicht nachweisen konnten, dass sie befugt waren, im Namen ihres Sohnes bei der Ausübung seines Auskunftsrechts gemäß § 5(1)(b) des FIPPA und § 76 des Gesetzes zu handeln. Der Adjudikator kam auch zu dem Schluss, dass das Ministerium befugt oder verpflichtet war, einige der fraglichen Informationen gemäß § 14 (Solicitor Client Privilege) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA sowie gemäß § 77(1) (Offenlegung der Identität des Berichterstatters) und § 77(2)(b) (während der Bewertung oder Untersuchung vertraulich übermittelte Informationen) des Gesetzes zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass das Ministerium nicht befugt war, Informationen gemäß § 15(1)(l) (Gefährdung der Sicherheit eines Computersystems) des FIPPA zurückzuhalten. Das Ministerium war verpflichtet, alle Informationen offenzulegen, zu deren Zurückhaltung es nicht berechtigt oder verpflichtet war.

Der Antragsteller, die Garth Homer Society, forderte von Community Living British Columbia (CLBC) Informationen über sich selbst an. CLBC erteilte daraufhin einige Auskünfte, verweigerte jedoch andere Informationen gemäß verschiedenen Bestimmungen des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) sowie gemäß § 46 des Gesetzes über die Vormundschaft für Erwachsene (Adult Guardianship Act, AGA). Die vorliegende Verfügung befasst sich mit der Entscheidung von CLBC, den Zugang zu Informationen gemäß ss. 3(1)(c) (außerhalb des Geltungsbereichs), 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessenes Eindringen in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA und s. 46 (keine Offenlegung von Personen, die Missbrauch melden) des AGA. Der Adjudikator stellte fest, dass die Paragraphen 3(1)(c), 13(1), 14 und 22(1) des FIPPA und s. 46 des AGA die CLBC ermächtigten oder verpflichteten, einen Großteil der strittigen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator entschied jedoch auch, dass ss. 13(1) und 22(1) nicht auf einige der Informationen anwendbar, die die CLBC gemäß diesen Abschnitten zurückgehalten hatte, und ordnete an, dass die CLBC diese Informationen an die Klägerin weitergibt.

Eine Antragstellerin beantragte Zugang zu einer Akte über die Inhaftierung ihrer Großmutter mütterlicherseits in einer Jugendstrafanstalt in den 1940er Jahren. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Museums, dass es nach dem Jugendstrafrechtsgesetz nicht befugt war, die Akte offenzulegen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Doktrin des Vorrangs der Bundesgesetzgebung gilt, so dass es nicht notwendig war zu entscheiden, ob das Museum verpflichtet war, die Offenlegung der Aufzeichnungen gemäß § 22(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zu verweigern.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der University of British Columbia (UBC) Einsicht in einen Untersuchungsbericht. In dem Bericht geht es um Vorwürfe der sexuellen Nötigung und sexuellen Belästigung, die der Antragsteller gegen einen ehemaligen Mitarbeiter der UBC erhoben hat. Die UBC beschloss, einige der in dem Bericht enthaltenen Informationen offen zu legen. Der ehemalige UBC-Angestellte argumentierte, dass die strittigen Informationen gemäß § 22(1) des FIPPA zurückgehalten werden sollten, da ihre Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in seine Privatsphäre darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellen würde, und bestätigte die Entscheidung der UBC, dass sie nicht gemäß § 22(1) verpflichtet ist, dem Antragsteller die Offenlegung der strittigen Informationen zu verweigern.

Ein Arzt beantragte beim College of Physicians and Surgeons of British Columbia (dem College) Einsicht in seine eigenen Unterlagen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des College, die Herausgabe der Informationen gemäß § 26.2(1) (vertrauliche Informationen) des Health Professions Act zu verweigern.

Die Klägerin forderte von OccuMed Consulting Inc. (OccuMed) eine Reihe von Informationen über sich selbst an. OccuMed stellte daraufhin einige Unterlagen und Informationen zur Verfügung, hielt jedoch andere Unterlagen zurück und behauptete, die zurückgehaltenen Unterlagen befänden sich nicht in der Obhut und unter der Kontrolle von OccuMed und selbst wenn dies der Fall wäre, sei OccuMed aufgrund des Anwaltsgeheimnisses berechtigt, sie zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die strittigen Unterlagen unter der Kontrolle von OccuMed befinden, aber das Anwaltsgeheimnis gilt. Dementsprechend ist OccuMed berechtigt, die Unterlagen gemäß § 23(3)(a) des PIPA zurückzuhalten.

Die Thompson Rivers University hat es versäumt, den Antrag eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Freedom of Information and Protection of Privacy Act vorgesehenen Fristen zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Thompson Rivers University ihren Pflichten gemäß § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass sie den Antrag auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist beantworten muss.

Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) ein Exemplar des Handbuchs über die Einhaltung der Leerstandssteuer (Handbuch) im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Die Stadt gab einen großen Teil des Handbuchs frei, hielt jedoch Teile unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(a) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung), 15(1)(c) (Beeinträchtigung von Ermittlungstechniken und -verfahren) und 17(1) (Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 15(1)(c) auf die streitigen Informationen anwendbar ist. Es war nicht notwendig, die Paragraphen 15(1)(a) und 17(1) zu prüfen.

Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre bei der Stadt White Rock (White Rock) Zugang zu einer von ihm gesendeten E-Mail sowie zu anderen mit dieser E-Mail verbundenen Unterlagen. White Rock gab die Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) nicht auf den Namen und die E-Mail-Adresse eines Dritten anwendbar ist, da es sich um Kontaktinformationen handelt. Der Adjudikator wies White Rock an, diese Informationen an den Antragsteller weiterzugeben. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ein Verweis auf eine Gruppe, der der Dritte angehörte, sowohl für den Dritten als auch für eine andere Person eine persönliche Information darstellte und White Rock die Offenlegung dieser Information gemäß § 22(1) verweigern musste.

Eine Einzelperson und ihr Unternehmen beschwerten sich über die Entscheidung der BC Housing Management Commission, eine Gebühr für die Kategorie "gewerbliche Antragsteller" zu erheben und einen vollständigen oder teilweisen Verzicht auf diese Gebühr zu verweigern. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der BC Housing Management Commission, eine Gebühr für die tatsächlichen Kosten ihrer zulässigen Dienstleistungen zu erheben, da die Antragsteller als gewerbliche Antragsteller eingestuft wurden. Der Adjudikator kam jedoch zu dem Schluss, dass es gemäß § 75(5)(a) gerecht wäre, die Antragsteller unter den gegebenen Umständen von der Zahlung der geschätzten Gebühr zu befreien.

Der Antragsteller beantragte bei der Universität von British Columbia Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer bestimmten Pressemitteilung. Die Universität hielt die Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass ss. 13(1) und 22(1) auf die meisten der strittigen Informationen anwendbar sind, und ordnete an, dass die Universität dem Kläger den Rest offenlegt.

Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit dem Grundstückstausch in Brenhill. Sowohl der Antragsteller als auch eine dritte Partei beantragten eine Überprüfung der Zugangsentscheidung der Stadt. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Entscheidung der Stadt, den Zugang gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) zu verweigern, ordnete jedoch an, dass die Stadt andere Informationen, die gemäß dieser Ausnahme abgetrennt worden waren, offenlegen muss. Der Adjudikator bestätigte auch die Entscheidung der Stadt, den Zugang unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zu verweigern, befand jedoch, dass Paragraf 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht anwendbar sei. Der Adjudikator wies das Argument des Klägers zurück, dass § 25(1)(b) (Überwiegen des öffentlichen Interesses) anwendbar sei.

Die BC Pavilion Corporation (PavCo) beantragte, dass das OIPC es ablehnt, eine Untersuchung über die Entscheidung der PavCo durchzuführen, einem Antragsteller den Zugang zu bestimmten angeforderten Aufzeichnungen zu verweigern. Bei den Aufzeichnungen handelt es sich um Videomaterial, das zu einem bestimmten Zeitpunkt von CCTV-Kameras im Vancouver Convention Centre und im Olympic Cauldron aufgezeichnet wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht offensichtlich war, dass § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf die beantragten Aufzeichnungen anwendbar war. Daher lehnte der Richter den Antrag von PavCo ab. Der OIPC wird eine Untersuchung in dieser Angelegenheit durchführen.

Der Kläger beantragte die Vorlage von Abfindungsvereinbarungen zwischen der Stadt White Rock (Stadt) und bestimmten ehemaligen Mitarbeitern der Stadt. Die Stadt wies fünf Vereinbarungen als relevant aus, hielt sie jedoch unter Berufung auf das gewohnheitsrechtliche Abfindungsprivileg und § 22 (unzumutbare Verletzung der Privatsphäre Dritter) des FIPPA vollständig zurück. Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, die Unterlagen unter Berufung auf das Settlement Privilege zurückzuhalten. In Anbetracht dessen prüfte der Adjudikator nicht, ob § 22 anwendbar ist.

Ein Antragsteller beantragte Berichte über einen Vorfall, der sich auf den Gleisen eines Sky Train Bahnhofs ereignet hatte. Die öffentliche Einrichtung berief sich auf mehrere Ausnahmen im Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre, um den Zugang zu den Informationen in den Aufzeichnungen zu verweigern. Der Richter stellte fest, dass § 15(1)(l) (Beeinträchtigung des Kommunikationssystems) und § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) auf einige der strittigen Informationen zutrafen, und ordnete die Offenlegung der übrigen Informationen an. Der Kläger machte geltend, dass alle Informationen gemäß § 25(1) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) offengelegt werden sollten, aber der Richter befand, dass diese Bestimmung nicht anwendbar sei.

Ein Beschwerdeführer behauptete, die Organisation sei ihrer Pflicht nach § 28 des PIPA nicht nachgekommen, den Beschwerdeführer zu unterstützen und ihm so genau und vollständig wie möglich zu antworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation ihrer Pflicht gemäß § 28 größtenteils nachkam. Allerdings kam sie ihrer Pflicht nicht nach, als sie einige widersprüchliche und fehlerhafte Informationen als Antwort auf einen Teil des Antrags auf Zugang zu personenbezogenen Daten von Mitarbeitern übermittelte. Der Beschwerdeführer beschwerte sich auch über zwei von der Organisation erhobene Gebühren. Die Beschwerdeführerin stellte fest, dass eine Gebühr gegenstandslos sei, da das PIPA auf diese Informationen nicht anwendbar sei. Sie ordnete an, die andere Gebühr zu überarbeiten und zu senken, um sie zu einer Mindestgebühr gemäß § 32(2) zu machen. Dem Beschwerdeführer wurde eine Frist eingeräumt, innerhalb derer er dem Adjudikator mitzuteilen hat, ob die geänderte Mindestgebühr weiter herabgesetzt oder gestrichen werden sollte, weil sie gemäß § 36(2)(c) nicht angemessen ist.

Der Beschwerdeführer stellte Anträge auf Zugang zu allen Ministerien der Regierung von Britisch-Kolumbien und dem Büro des Premierministers. Die Anträge betrafen Listen bestimmter Datei- und Ordnernamen auf den elektronischen Geräten, die vom Premierminister, einem Minister oder einem Staatsminister der jeweiligen öffentlichen Einrichtung verwendet werden. In ihrer Antwort erklärten die öffentlichen Einrichtungen, dass die angeforderten Unterlagen nicht existierten und sie nicht verpflichtet seien, sie zu erstellen. Die öffentlichen Stellen argumentierten, dass sie ihre Pflichten gegenüber dem Antragsteller gemäß § 6(2) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) erfüllt hätten. Der Beschwerdeführer beschwerte sich beim Office of the Information and Privacy Commissioner über die Antwort der öffentlichen Stellen. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentlichen Stellen gemäß § 6(2) verpflichtet waren, die angeforderten Unterlagen zu erstellen.

Ein Vater beantragte bei einem Psychologen Informationen über die psychologischen Therapiesitzungen seiner Tochter gemäß § 2(2)(a) der Vorschriften des Personal Information Protection Act und § 23(1)(a) des Personal Information Protection Act. Der Psychologe verweigerte den Zugang mit der Begründung, die Tochter sei eine mündige Minderjährige, die in der Lage sei, ihre eigenen Rechte nach dem PIPA wahrzunehmen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Psychologen, die strittigen Informationen dem Vater vorzuenthalten.

Das Gesundheitsministerium und die Kommission für medizinische Dienste beantragten gemeinsam die Genehmigung, die ausstehenden Anträge des Beschwerdegegners auf Zugang und bestimmte künftige Anträge auf Zugang gemäß § 43(a) und (b) des FIPPA nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die ausstehenden Anträge wiederholt und systematisch gestellt wurden und dass die Beantwortung dieser Anträge die Tätigkeit der öffentlichen Einrichtungen gemäß § 43(a) unangemessen beeinträchtigen würde. Die öffentlichen Stellen wurden ermächtigt, die ausstehenden Anträge und alle künftigen Zugangsanträge des Beschwerdegegners mit Ausnahme eines einzigen für einen Zeitraum von zwei Jahren ab dem Datum der Ermächtigung zu ignorieren.

Die Stadt Nanaimo (Stadt) beantragte gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) die Genehmigung, mehrere ausstehende Anträge des Antragsgegners auf Zugang zu Dokumenten sowie bestimmte künftige Anträge auf Zugang zu Dokumenten abzulehnen. Der Richter stellte fest, dass die Stadt nicht nachgewiesen hatte, dass die Beantwortung der Anträge ihren Betrieb unangemessen beeinträchtigen würde, weil die Anträge wiederholt oder systematisch gestellt wurden (§ 43(a)), oder dass die Anträge unseriös oder schikanös waren (§ 43(b)). Dementsprechend kam der Adjudikator zu dem Schluss, dass die Stadt keinen Anspruch auf Rechtsschutz nach § 43 hat.

Drei indigene Regierungen hatten das Ministerium und mehrere andere öffentliche Einrichtungen aufgefordert, bestimmte Informationen, einschließlich personenbezogener Daten, im Zusammenhang mit COVID-19 und dessen Verbreitung in ihren Gemeinden offenzulegen. Da sie damit keinen Erfolg hatten, beschwerten sie sich darüber, dass das Ministerium seiner Pflicht gemäß Abschnitt 25(1)(a) des FIPPA, die in ihrer Beschwerde genannten Informationen offen zu legen, nicht nachgekommen sei. Das Kommissionsmitglied wies die Argumente des Ministeriums zurück, dass das Gesetz über die öffentliche Gesundheit in Notfällen die Pflicht des Ministeriums zur Offenlegung gemäß Abschnitt 25(1)(a) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre aufhebe. Obwohl der Kommissar feststellte, dass COVID-19 der Öffentlichkeit und den Gemeinschaften der Beschwerdeführer erheblichen Schaden zufügt, verpflichtet Abschnitt 25(1)(a) das Ministerium unter diesen Umständen nicht zur Offenlegung der Informationen, die nach Ansicht der Beschwerdeführer offengelegt werden müssen. Er kam zu dem Schluss, dass den Beschwerdeführern und der Öffentlichkeit bereits genügend Informationen zur Verfügung stehen, um die Öffentlichkeit und die Regierungen der Beschwerdeführer in die Lage zu versetzen, Maßnahmen zu ergreifen, um die mit COVID-19 verbundenen Risiken zu vermeiden oder zu mindern.

Der Antragsteller beantragte beim British Columbia Institute of Technology (BCIT) Zugang zu einem Teil der Antwort der Manulife Financial Corporation auf eine Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen, die das BCIT im Namen eines Konsortiums von postsekundären Einrichtungen veröffentlicht hatte. BCIT legte die entsprechenden Unterlagen offen, wobei einige Informationen gemäß § 21(1) des Gesetzes zur Informationsfreiheit und zum Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator entschied, dass das BCIT verpflichtet war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller Informationen, die gemäß § 21(1) zurückgehalten wurden, zu verweigern. Der Adjudikator entschied auch, dass das BCIT nicht befugt war, eine geringe Menge an Informationen mit der Begründung zurückzuhalten, dass sie dem Antrag des Klägers auf Zugang nicht entsprachen.

Die Klägerin beantragte die Herausgabe ihrer persönlichen Daten, die sich im Gewahrsam oder unter der Kontrolle der Law Society of British Columbia (LSBC) befinden. Die LSBC verweigerte die Herausgabe einiger Informationen mit der Begründung, dass es sich nicht um ihre persönlichen Informationen handele und/oder dass die Paragraphen 13, 14 und 22 des Freedom of Information and Protection of Privacy Act und Paragraph 88(2) des Legal Professions Act anwendbar seien. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den meisten der strittigen Informationen nicht um personenbezogene Daten der Klägerin handelte und dass LSBC berechtigt war, die Offenlegung dieser Informationen zu verweigern, da es sich nicht um die von ihr beantragten Informationen handelte. Der Adjudikator stellte jedoch auch fest, dass die strittigen Informationen in einigen Fällen den Namen der Antragstellerin enthielten, dass die Paragraphen 13, 14, 22 und 88(2) in diesen Fällen nicht anwendbar waren und LSBC verpflichtet war, diese Informationen der Antragstellerin offen zu legen.

Ein Antragsteller beantragte Berichte über einen Todesfall, der sich auf den Gleisen einer SkyTrain-Station ereignet hatte. Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang zu einigen Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf § 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Antragsteller machte geltend, dass die Unterlagen gemäß § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) offengelegt werden sollten. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25 nicht anwendbar ist und § 22 auf einige der strittigen Informationen Anwendung findet. Die öffentliche Einrichtung wurde angewiesen, dem Antragsteller den Rest der Informationen offen zu legen.

Ein Antragsteller beantragte bei TransLink gemäß dem Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) Zugang zu Unterlagen über einen Sicherheitsvorfall an Bord einer der Seabus-Fähren von TransLink. TransLink verweigerte die Auskunft unter Berufung auf § 22(1) mit der Begründung, dass die Offenlegung der vorenthaltenen Informationen zu einem unzumutbaren Eingriff in die Privatsphäre mehrerer Dritter führen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die meisten der fraglichen Informationen anwendbar ist und bestätigte die Entscheidung von TransLink, diese Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass TransLink nicht verpflichtet war, eine kleine Menge an Informationen gemäß § 22(1) zurückzuhalten, da der Adjudikator überzeugt war, dass die Offenlegung dieser Informationen keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellen würde.

Der Antragsteller forderte von BC Housing Informationen über den Landtausch in Brenhill an. BC Housing stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, wobei einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (unangemessene Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückgehalten wurden. Ein Dritter focht die Entscheidung von BC Housing zu § 21 an und machte geltend, dass BC Housing mehr Informationen zurückhalten müsse. Der Antragsteller bestritt die Entscheidung von BC Housing in Bezug auf alle angewandten Ausnahmen und argumentierte, dass BC Housing alle Informationen gemäß § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) freigeben sollte. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13, 14 und 22 zwar auf einige, aber nicht auf alle der gemäß diesen Abschnitten zurückgehaltenen Informationen anwendbar waren. Der Adjudikator war jedoch nicht davon überzeugt, dass ss. 17, 21 oder 25 auf die strittigen Informationen anwendbar sind. Die Adjudikatorin wies BC Housing an, die Informationen offenzulegen, auf die ihrer Meinung nach keine FIPPA-Ausnahmen zutrafen.

Der Kläger beantragte bei der British Columbia Lottery Corporation (BCLC) dreimal den Zugang zu Unterlagen, die sich auf namentlich genannte Personen beziehen, die angeblich in das Glücksspiel, das organisierte Verbrechen oder die Regulierung des Glücksspiels in BC verwickelt sind. BCLC weigerte sich, das Vorhandensein der angeforderten Unterlagen zu bestätigen oder zu leugnen, und berief sich dabei auf § 8(2)(b) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass BCLC gemäß § 8(2)(b) des FIPPA befugt ist, die Bestätigung oder Verweigerung der Existenz einiger, aber nicht aller angeforderten Unterlagen zu verweigern.

Der Antragsteller beantragte beim British Columbia Institute of Technology (BCIT) viermal Zugang zu Unterlagen, die sich auf Gruppenleistungspläne beziehen, die das BCIT seinen Mitarbeitern zur Verfügung stellt und die von einem Drittunternehmen verwaltet werden. Das BCIT stellte fest, dass sich die Unterlagen nicht in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle befanden und der Antragsteller daher nicht das Recht auf Einsichtnahme nach § 3 Absatz 1 und § 4 Absatz 1 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) hatte. Das BCIT machte außerdem geltend, dass einige der Unterlagen gemäß § 3(1)(k) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Unterlagen nicht in der Obhut oder unter der Kontrolle des BCIT befanden und dass es nicht notwendig war, auch § 3(1)(k) zu berücksichtigen.

Der Antragsteller beantragte bei der West Coast Realty Ltd. die unter dem Namen Sutton Group West Coast Realty (Sutton) tätig ist, Zugang zu einem Teil einer E-Mail-Kette. Sutton verweigerte die Offenlegung der angeforderten Informationen mit der Begründung, es handele sich nicht um persönliche Informationen des Antragstellers, wie in § 23(1) des Personal Information Protection Act (PIPA) gefordert. Sutton behauptet außerdem, dass die Informationen gemäß Paragraf 23(4)(c) und 23(4)(d) des PIPA von der Offenlegung ausgenommen sind. Der Adjudikator stellte fest, dass die beantragten Informationen gemäß § 23(4)(d) von der Offenlegung ausgenommen sind und dass es nicht notwendig war, auch § 23(4)(c) zu berücksichtigen.

Die Klägerin beantragte bei der Schulbehörde von Vancouver Informationen im Zusammenhang mit einer Arbeitsplatzuntersuchung. Die Schulbehörde stellte einige Informationen zur Verfügung, verweigerte aber den Rest unter Berufung auf die §§ 19(1)(a) (Bedrohung der Gesundheit und Sicherheit) und 22 (unangemessene Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit. 19(1)(a) (Bedrohung der Gesundheit oder Sicherheit) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Die Richterin kam zu dem Schluss, dass § 19(1)(a) die Schulbehörde ermächtigte, alle strittigen Informationen zurückzuhalten, so dass sie nicht zu entscheiden brauchte, ob § 22 ebenfalls anwendbar war.

Die Klägerin beantragte Unterlagen über sie und ihre Beschäftigung bei der Vancouver Island University. Die Universität verweigerte den Zugang zu einigen Informationen und Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der Universität zu ss. 14 und 17 Entscheidungen der Universität. Sie brauchte § 21 nicht zu prüfen, da § 17 auf die gleichen Informationen anwendbar war. Die Richterin bestätigte die Entscheidung der Universität gemäß § 13 teilweise, stellte jedoch fest, dass § 22 nicht anwendbar sei. Die Universität wurde angewiesen, die Informationen offen zu legen, deren Offenlegung sie nicht gemäß § 13 und § 22 verweigern durfte oder musste.

Der Antragsteller beantragte bei der British Columbia Lottery Corporation (BCLC) Kopien der vierteljährlichen Berichte an den Finanzminister über die Umsetzung der Geldwäschebekämpfungsstrategie von BC. Die öffentliche Einrichtung gab einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch andere Teile unter Berufung auf die Paragraphen 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 22 (Offenlegung stellt einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter dar) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 16 und 17 nicht auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar waren und dass § 22 nur auf einen kleinen Teil der zurückgehaltenen Informationen zutraf. BCLC wurde angewiesen, die übrigen Informationen an den Antragsteller weiterzugeben.

Drei Antragsteller stellten insgesamt fünf Anträge auf Zugang zu einer Reihe von Unterlagen beim District of Summerland (der District). Die Antragsteller behaupteten, der Bezirk habe ihre Anträge auf Akteneinsicht nicht unverzüglich beantwortet, wie es die Paragraphen 6 und 7 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre vorschreiben. Sie baten das Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten, das angebliche Versäumnis des Distrikts, ihre Anträge auf Akteneinsicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu beantworten, zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass der Distrikt seinen Pflichten nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Distrikt wurde angewiesen, die fünf Anträge der Antragsteller auf Zugang zu Dokumenten innerhalb bestimmter Fristen zu beantworten.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über einen bestimmten Mitarbeiter von Vancouver Coastal Health. Vancouver Coastal Health hielt die Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Antragsteller focht nur die Entscheidung von Vancouver Coastal Health an, Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte fest, dass Vancouver Coastal Health berechtigt war, einige Informationen gemäß § 13(1) zurückzuhalten, ordnete jedoch an, den Rest der strittigen Informationen offenzulegen, da § 13(1) nicht anwendbar war.

Der Kläger forderte von der Stadt Kelowna bezahlte Rechnungen für eine bestimmte Akte an. Kelowna weigerte sich, die angeforderten Informationen unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) des FIPPA zur Verfügung zu stellen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 anwendbar ist, und bestätigte die Entscheidung von Kelowna, die angeforderten Informationen zurückzuhalten.

Der Kläger beantragte bei der Legal Services Society (LSS) Informationen über die von einem bestimmten Rechtsanwalt in einem bestimmten Zeitraum in Rechnung gestellte Prozesskostenhilfe. Die LSS verweigerte die Offenlegung der streitigen Informationen unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Antragsteller berief sich auf S. 25(1)(b) (Offenlegung im öffentlichen Interesse) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht anwendbar war und dass das LSS verpflichtet war, die Offenlegung der strittigen Informationen gemäß § 22(1) des FIPPA zu verweigern.

Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) Unterlagen im Zusammenhang mit dem Brenhill Land Swap. Die Stadt hielt einige der Informationen aus den entsprechenden Unterlagen zurück und berief sich dabei auf ss. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten). Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung aller strittigen Informationen gemäß § 14 zu verweigern, und dass die §§ 13(1) und 22(1) 13(1) und 22(1) auf einige, aber nicht auf alle der strittigen Informationen anwendbar sind.

Das Ministerium beantragte, dass die Adjudikatorin ihre Entscheidung über einen Datensatz, der Gegenstand des Beschlusses F20-09 war, überdenkt. Die Adjudikatorin stellte fest, dass ihre ursprüngliche Anordnung nicht ihrer offensichtlichen Absicht entsprach. Daraufhin erließ sie eine neue Verfügung über den strittigen Datensatz.

Ein Journalist forderte eine Kopie der Angebote an, die 2015 bei der British Columbia Pavilion Corporation (PavCo) eingereicht wurden, um den Kunstrasen am BC Place zu ersetzen. PavCo legte schließlich die meisten der entsprechenden Unterlagen offen, hielt aber einige Informationen gemäß § 21(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen Dritter) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) im Angebot des erfolgreichen Antragstellers Centaur Products Inc. (Centaur) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass keine der beiden Ausnahmen zutrifft, und ordnete an, dass PavCo alle strittigen Informationen an den Journalisten weitergeben muss.

Der Antragsteller beantragte bei der Stadt White Rock Einsicht in Unterlagen, die sich auf Verhandlungen zwischen der Stadt und EPCOR Utilities Inc. beziehen. Die Stadt verweigerte den Zugang zu den strittigen Unterlagen und Informationen unter Berufung auf das Gewohnheitsrecht (settlement privilege) und die Paragraphen 14 (solicitor-client privilege), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 14 und 22 auf einige, aber nicht auf alle der nach diesen Abschnitten zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Entscheidung der Stadt bezüglich des Vergleichsprivilegs. Schließlich stellte der Richter fest, dass die Stadt nicht verpflichtet war, die Offenlegung der nach § 21 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern.

Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Energie, Bergbau und Erdölressourcen Unterlagen über das Site C Clean Energy Project. Das Ministerium gab in einigen der angeforderten Unterlagen Informationen preis, hielt jedoch andere Teile unter Berufung auf ss. 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Objekts oder Systems), 16 (Beeinträchtigung zwischenstaatlicher Beziehungen), 17(1) (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (Offenlegung als unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt war, die Offenlegung aller streitigen Informationen gemäß § 15(1)(l) zu verweigern, und dass es verpflichtet oder befugt war, die Offenlegung einiger, aber nicht aller streitigen Informationen gemäß §§ 12(1), 13(1), 16(1) und 17(1) zu verweigern. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, die Offenlegung der streitigen Informationen nach § 22(1) zu verweigern.

Eine Partei in einem Verfahren vor dem Menschenrechtstribunal von Britisch-Kolumbien beschwerte sich darüber, dass der Anwalt der gegnerischen Partei ihre persönlichen Daten entgegen § 6 des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten weitergegeben hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass kein Verstoß gegen das Gesetz vorlag.

Ein Arzt beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde und zwei Beurteilungen seiner medizinischen Praxis. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des College, dem Antragsteller den Zugang zu den Unterlagen unter Berufung auf § 14 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zu verweigern (Solicitor Client Privilege). Das College verweigerte auch die Offenlegung von Unterlagen gemäß § 26.2(1) (vertrauliche Informationen) des Health Professions Act. Der Adjudikator stellte fest, dass § 26.2(1)(a) nur auf einige Teile der Unterlagen anwendbar war, und ordnete an, dass das College dem Antragsteller den Rest der Unterlagen offenlegen musste. Der Adjudikator stellte auch fest, dass es einige personenbezogene Informationen von Dritten gab, deren Offenlegung die Akademie gemäß § 22(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act verweigern musste.

Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (MCFD) und das Ministerium für Bürgerdienste (MCS) beantragten die Genehmigung, die 82 ausstehenden Anträge des Antragsgegners nicht zu berücksichtigen, mit der Begründung, dass sie sich wiederholen und systematisch sind und ihre Tätigkeit unangemessen beeinträchtigen würden und/oder dass sie leichtfertig und schikanös sind. Der Adjudikator stellte fest, dass die ausstehenden Anträge im Sinne von § 43(b) schikanös sind, und ermächtigte MCFD und MCS, diese und alle künftigen Anträge zwei Jahre lang außer Acht zu lassen, mit Ausnahme jeweils eines offenen Antrags.

Eine Bewerberin beantragte bei Vancouver Coastal Health Einsicht in ihre Personalakte, einschließlich Unterlagen über ihre Arbeitsleistung. Vancouver Coastal Health stellte einige Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge und Empfehlungen) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA). Vancouver Coastal Health argumentierte außerdem, dass bestimmte Unterlagen gemäß § 3(1)(d) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen oder dem Antrag des Klägers nicht entsprachen. Der Adjudikator stellte fest, dass Vancouver Coastal Health einige Informationen gemäß § 22(1) zurückhalten musste, ordnete jedoch an, den Rest der strittigen Informationen offenzulegen, da die §§ 13 und 22(1) nicht anwendbar waren. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 3(1)(d) auf bestimmte Unterlagen nicht anwendbar war; er entschied jedoch, dass diese Unterlagen dem Antrag des Klägers auf Zugang nicht entsprachen. Infolgedessen kam der Richter zu dem Schluss, dass Vancouver Coastal Health seiner Pflicht gemäß § 6(1) nachgekommen war, den Antrag auf Zugang offen, korrekt und vollständig zu beantworten.

Elections BC beantragte, dass das OIPC es ablehnt, eine Untersuchung über die Entscheidung von Elections BC durchzuführen, einem Antragsteller den Zugang zu bestimmten angeforderten Unterlagen zu verweigern. Die Unterlagen beziehen sich auf eine Untersuchung, die von Elections BC im Rahmen des Election Act durchgeführt wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass die angeforderten Unterlagen gemäß § 3(1)(c) nicht in den Geltungsbereich des FIPPA fallen, da Elections BC sie im Rahmen seiner gesetzlich vorgeschriebenen Aufgaben erstellt oder erhalten hat. Daher entschied der Adjudikator gemäß § 56, dass das OIPC keine Untersuchung in dieser Angelegenheit durchführen wird.

Die Stadt Richmond beantragte, dass der Commissioner sein Ermessen gemäß § 56 des Gesetzes ausübt und keine Untersuchung der Entscheidung der Stadt durchführt, einem Journalisten den Zugang zu einem Bericht über die Polizeiarbeit zu verweigern. Der Adjudikator wies den Antrag ab, nachdem er festgestellt hatte, dass es nicht offensichtlich war, dass § 12(3)(b) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) auf den Bericht anwendbar ist (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen).

Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit Untersuchungen über das Verhalten des Antragstellers während seiner Beschäftigung bei der Provinzregierung. Die öffentlichen Stellen verweigerten die Offenlegung der entsprechenden Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit des Eigentums oder des Systems) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator bestätigte, dass ss. 13 und 14 auf die nach diesen Abschnitten zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte fest, dass § 15(1)(l) auf die ID-Nummern der Telekonferenzteilnehmer anwendbar ist, nicht aber auf die physischen Sitzungsorte. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 auf die meisten der gemäß diesem Abschnitt zurückgehaltenen personenbezogenen Daten anwendbar ist, nicht aber auf eine kleine Menge personenbezogener Daten Dritter im Zusammenhang mit der Terminplanung.

Ein Antragsteller beantragte bei der BC Assessment Authority (BCA) Eigentumsnachweise für 10 Grundstücke, darunter sein eigenes. Die BCA hielt alle Unterlagen zurück, mit Ausnahme derjenigen, die sich auf das eigene Grundstück des Antragstellers bezogen. Die BCA begründete die Zurückhaltung der Unterlagen zu den neun anderen Grundstücken mit den Paragraphen 3(1)(j) (käuflich zu erwerbende Unterlagen), 21(2) (zum Zwecke der Steuererhebung gesammelte Informationen) und 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA), Paragraf 16(3) des Assessment Act und damit, dass einige der Informationen öffentlich und kostenlos zugänglich seien. Der Adjudikator stellte fest, dass die BCA berechtigt war, einige Informationen gemäß § 21(2) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die BCA nicht befugt war, die übrigen Informationen mit der Begründung zurückzuhalten, dass § 3(1)(j) anwendbar sei oder dass sie ohne Gebühr öffentlich zugänglich seien, und ordnete an, dass die BCA diese Informationen dem Antragsteller offenlegen müsse. Es war nicht notwendig, § 22(1) des FIPPA oder § 16(3) des Assessment Act zu berücksichtigen.

Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) vier Unterlagen im Zusammenhang mit dem Brenhill Land Swap. Die Stadt gab an, dass sie eine der Unterlagen verwahrt und kontrolliert, diese jedoch unter Berufung auf § 21 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurückhält. Die Stadt gab an, dass sie die übrigen Unterlagen weder in ihrem Besitz noch unter ihrer Kontrolle habe. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21 nicht anwendbar war und dass die Stadt zwar über eine der verbleibenden Unterlagen, nicht aber über die beiden anderen verfügte.

Eine Gesellschaft beschwerte sich beim OIPC, dass die Stadt Vancouver (Stadt) ihrer Unterstützungspflicht gemäß § 6(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) nicht nachgekommen sei. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht offen, genau und vollständig auf den Zugangsantrag geantwortet und nicht angemessen nach Unterlagen gesucht hatte. Der Adjudikator wies die Stadt an, eine weitere Suche durchzuführen. Darüber hinaus stellte der Richter fest, dass bestimmte Unterlagen im Sinne von Absatz 4 des FIPPA von der Stadt aufbewahrt und kontrolliert werden.

Der Antragsteller stellte zwei Anträge auf Akteneinsicht in Bezug auf eine private Organisation. Den ersten Antrag stellte er sowohl an das Ministerium für höhere Bildung als auch an das Justizministerium, den zweiten Antrag stellte er allein an das Justizministerium. Das Justizministerium (jetzt Ministry of Attorney General) beantwortete beide Anträge und hielt den Großteil der Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. 14 (Solicitor Client Privilege) und 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des FIPPA zurück. Während der Untersuchung stellte der Antragsteller klar, dass er keine personenbezogenen Daten Dritter in den Unterlagen haben wollte. Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 auf einen Großteil der fraglichen Informationen anwendbar war, und wies das Justizministerium an, dem Antragsteller den Rest der strittigen Informationen offen zu legen.

Der Kläger verlangte von Metro Vancouver die Vorlage von Unterlagen und Informationen über die Kommunikation zwischen Metro Vancouver und seinen externen Anwälten. Metro Vancouver gab einige Informationen heraus, hielt jedoch die meisten der entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act vollständig zurück. Der Kläger machte geltend, dass § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) anwendbar sei. Der Adjudikator entschied, dass s. 14 auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar sei und s. 25 nicht.

Der Antragsteller beantragte Zugang zu einer Akte, die die gesamten Rechtskosten enthält, die der Provinz in laufenden Rechtsstreitigkeiten, an denen der Antragsteller beteiligt ist, entstanden sind. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung der Informationen unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis nach § 14 des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums.

Die Antragsteller beantragten gemeinsam bei den Ministerien Unterlagen zu Entschädigungsvereinbarungen zwischen ihnen und der Provinz, einschließlich Unterlagen zu den Entscheidungen der Provinz, den Antragstellern T4A-Steuerbescheinigungen auszustellen. Die Ministerien hielten einige der Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 3(1)(c) nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fielen, und hielten die anderen Unterlagen unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis gemäß § 14 zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass einige der Unterlagen gemäß § 3(1)(c) nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fielen, und bestätigte die Entscheidungen der Ministerien gemäß § 14.

Die Antragstellerin beantragte Zugang zu Baugenehmigungen, Inspektionsberichten und anderen damit verbundenen Unterlagen im Zusammenhang mit ihrer Strata-Siedlung in der Resort Municipality of Whistler (RMOW). Die RMOW legte Hunderte von Seiten an Unterlagen offen, wobei sie eine kleine Menge an Informationen gemäß § 21(2) (Informationen im Zusammenhang mit einer Steuer) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 21(2) auf eine Seite anwendbar war. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die übrigen Informationen anwendbar ist und wies die RMOW an, diese zurückzuhalten. Der Antragsteller machte geltend, dass § 25(1) auf die streitigen Informationen anwendbar sei, was der Adjudikator jedoch verneinte.

Ein Professor beantragte Informationen über zwei Untersuchungen der Universität über sein Arbeitsverhalten. Die Universität gewährte teilweise Einsicht in die Unterlagen, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Universität in Bezug auf § 14. Die Entscheidungen zu s. 13(1) und s. 22(1) wurden teilweise bestätigt. Die Universität wurde angewiesen, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung sie nach den Paragraphen 13 und 22 nicht verweigern durfte.

Der Antragsteller beantragte bei der öffentlichen Stelle Zugang zu bestimmten Unterlagen über den Antrag der Coast Capital Savings Credit Union auf Aufnahme in die Bundeskreditgenossenschaft. Die öffentliche Stelle gewährte dem Antragsteller teilweise Einsicht in die entsprechenden Unterlagen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der öffentlichen Stelle, dem Antragsteller den Zugang unter Berufung auf § 14 (Solicitor Client Privilege) zu verweigern. Sie stellte jedoch fest, dass ss. 13(1) (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Stelle), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22(1) (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) nur auf einen Teil der strittigen Informationen anwendbar waren, und ordnete an, dass die öffentliche Stelle dem Antragsteller den Rest der Informationen offenlegen musste.

Ein Angestellter von Unifor National beschwerte sich darüber, dass die Gewerkschaft Unifor Local 114 gegen mehrere Abschnitte des Gesetzes zum Schutz persönlicher Daten (Personal Information Protection Act, PIPA) verstoßen habe, da er angeblich mündlich persönliche Daten preisgegeben habe. Der Schlichter traf die folgenden Feststellungen: Das PIPA gilt für nicht aufgezeichnete personenbezogene Daten; die Beweise belegen nicht, dass eine der mündlichen Äußerungen getätigt wurde; und die nicht aufgezeichneten personenbezogenen Daten in den beiden anderen mündlichen Äußerungen sind gemäß § 3(2)(a) vom Anwendungsbereich des PIPA ausgenommen (die Erhebung, Nutzung und Weitergabe der personenbezogenen Daten erfolgte für persönliche oder häusliche Zwecke der Person, die die personenbezogenen Daten erhebt, nutzt oder weitergibt, und für keinen anderen Zweck). Es war nicht erforderlich, die übrigen Fragen zu prüfen.

Ein Antragsteller beantragte beim Bezirk Sechelt Unterlagen im Zusammenhang mit der Erschließung eines Wohngebiets. Der Bezirk hielt die Informationen unter Berufung auf mehrere FIPPA-Ausnahmen zurück. In einem Schlichtungsverfahren vor dem OIPC wurde der Untersuchungsgegenstand auf § 14 (Solicitor Client Privilege) des FIPPA eingegrenzt. Während der Untersuchung stellte der Adjudikator fest, dass einige Informationen möglicherweise unter § 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) fallen und erhielt von den Parteien Stellungnahmen zu diesem Thema. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 14 und 22 auf einen Teil der Informationen zutreffen, und ordnete an, dass der Distrikt die übrigen Informationen an den Antragsteller weitergibt.

Alle Ministerien der Regierung von Britisch-Kolumbien und das Büro des Premierministers (Regierung) beantragten eine Ermächtigung gemäß § 43(b) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), um eine Reihe von Anträgen der offiziellen Opposition (Opposition) abzulehnen. Die Regierung von British Columbia behauptet, dass ihr die Befugnis erteilt werden sollte, die Anträge auf Zugang zu Informationen nicht zu berücksichtigen, da sie unseriös oder lästig seien. Die Regierung von BC argumentiert außerdem, dass ihr erlaubt werden sollte, die Anträge auf Zugang nicht zu berücksichtigen, weil sie befürchtet, dass die Opposition mit den Anträgen gegen das Gesetz zum Schutz persönlicher Daten (PIPA) verstoßen hat. Der Adjudikator stellte fest, dass die Zugangsanträge nicht leichtfertig oder schikanös im Sinne von § 43(b) waren; daher war die Regierung von BC nicht berechtigt, die Zugangsanträge nicht zu berücksichtigen. Die Richterin lehnte es auch ab, zu prüfen, ob ein Verstoß gegen das PIPA im Rahmen eines FIPPA-Antrags gemäß § 43(b) vorliegt. Sie kam zu dem Schluss, dass es für eine öffentliche Einrichtung nicht angemessen sei, das PIPA-Beschwerdeverfahren durch einen Antrag nach § 43 FIPPA zu umgehen.

Die Antragstellerin beantragte, dass der Kommissar die öffentliche Einrichtung anweist, ihren Antrag auf Zugang zu Informationen gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentliche Einrichtung den Antrag nicht gemäß dem FIPPA beantwortet hatte, und ordnete dies an.

Die Antragsteller beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung einer Immobilie durch die BC Assessment Authority im Jahr 2015. Die Angelegenheit führte zur Verfügung F17-48. Die Verfügung F17-48 wurde wieder aufgerollt, um zu prüfen, ob die Informationen, deren Offenlegung der Adjudicator angeordnet hatte, zur Berechnung von Zahlen verwendet werden können, deren Zurückhaltung gemäß § 21(2) FIPPA angeordnet wurde (Informationen, die zum Zweck der Bestimmung der Steuerschuld erhoben wurden). Der Adjudikator vertrat die Auffassung, dass einige der Informationen, deren Offenlegung in der Verfügung F17-48 angeordnet wurde, zurückgehalten werden mussten, da sie Informationen enthüllen würden, die als unter § 21(2) fallend eingestuft worden waren.

In emergency situations, privacy laws in BC authorize public bodies or private organizations to responsibly disclose an individual’s personal information, including information about their mental, emotional, or other health conditions, to third parties who may be able to help in a crisis. Privacy legislation in BC accommodates the disclosure of personal information in the event it could prevent a tragedy. BC’s Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) sets out how public bodies can collect, use, and disclose personal information. BC’s Personal Information Protection Act (PIPA) sets out how private sector organizations can collect, use, and disclose personal information. This guidance document informs public bodies and private sector organizations about the circumstances under which they can disclose personal information of an individual to a third party without the individual’s consent in emergency situations.

Ein Bewerber beantragte bei seiner ehemaligen Universität Informationen über sich selbst. Die Universität verweigerte die Auskunft unter Berufung auf mehrere Ausnahmen vom Informationsfreiheitsgesetz und vom Gesetz zum Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator berücksichtigte ss. 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre) und stellte fest, dass sie auf einige der strittigen Informationen zutrafen. Er ordnete an, dass die Universität den Rest der strittigen Informationen offenlegen muss.

Das Ministry of Advanced Education, Skills and Training (Ministerium) beantragte die Genehmigung, die 10 ausstehenden Anträge des Antragsgegners nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die meisten ausstehenden Ersuchen zwar frühere Ersuchen wiederholen, dass das Ministerium aber nur antworten muss, indem es den Antragsgegner auf die entsprechenden früheren Ersuchen verweist. Der Adjudikator kam daher zu dem Schluss, dass diese Ersuchen keine Entlastung nach § 43 rechtfertigen. Der Adjudikator stellte fest, dass ein Teil eines Ersuchens neu war und ebenfalls nicht die Kriterien für eine Befreiung gemäß § 43 erfüllte.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einem Vertrag zwischen der Abteilung für den Vertrieb von Spirituosen des Ministeriums für Justiz und Inneres (LDB) und Brains II Canada Inc. und/oder Brains II Solutions Inc. (Brains II). Das Ministerium beschloss, teilweise Einsicht in die Unterlagen zu gewähren. Brains II stellte einen Drittantrag auf Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums, Informationen offenzulegen, mit der Begründung, dass alle Informationen unter § 21(1) fielen (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei einigen der Informationen um Geschäftsinformationen von Brains II handelte und dass einige dieser Informationen vertraulich übermittelt wurden. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass Brains II nicht nachgewiesen hatte, dass durch die Offenlegung der Aufzeichnungen ein Schaden gemäß § 21(1)(c) zu erwarten war. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der LDB, die Informationen offen zu legen.

Es handelt sich um eine Anordnung gemäß § 44 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act), mit der das Ministerium des Generalstaatsanwalts aufgefordert wird, Unterlagen vorzulegen, auf die es sich gemäß § 14 (Solicitor Client Privilege) berufen hat. Diese Anordnung ergeht im Rahmen einer laufenden Untersuchung über die Anwendung der §§ 14 und 22 (Verletzung der Privatsphäre) durch das Ministerium. 14 und 22 (Verletzung der Privatsphäre) auf bestimmte Unterlagen.

Drei dritte Parteien beantragten bei der Kommissarin die Wiedereröffnung des Beschlusses F16-50. Die Adjudikatorin entschied, dass es verfahrenstechnisch unfair gewesen sei, die Dritten nicht zu benachrichtigen und ihnen keine Gelegenheit zu geben, sich bei der ersten Untersuchung zu äußern, so dass sie die Verfügung F16-50 wieder eröffnete. Die Adjudikatorin entschied dann, dass das Ministerium gemäß § 22(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre Dritter) verpflichtet war, die Offenlegung von noch mehr Informationen zu verweigern, als es in der Verfügung F16-50 angewiesen worden war. Der Adjudikator ordnete an, dass das Ministerium den Rest der Unterlagen an den Antragsteller herausgibt.

Ein Antragsteller bat um Informationen im Zusammenhang mit einer kürzlich erfolgten Änderung der Versicherungsregelung für Uber, Lyft und Taxis. Die öffentliche Stelle hielt einige Informationen unter Berufung auf die Abschnitte 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Schädigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Stelle) und 21 (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13 auf einige der zurückgehaltenen Informationen anwendbar war, aber nicht auf alle. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 12(1), 14, 17 und 21 auf die verbleibenden Informationen nicht anwendbar seien und ordnete daher an, dass die öffentliche Einrichtung diese Informationen an den Kläger weitergeben müsse.

Eine Antragstellerin beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Justizministerium (Ministry of Attorney General - Ministry) Zugang zu Unterlagen, die sie und ihre Beschäftigung während eines bestimmten Zeitraums betrafen. Das Ministerium verweigerte die Einsicht in die Unterlagen mit der Begründung, dass ss. 13(1), 15(1)(g) und/oder s. 22(1) des FIPPA Anwendung fanden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) nicht auf die Unterlagen anwendbar war, da die Informationen nicht als Ratschläge oder Empfehlungen galten, das Ministerium jedoch befugt war, einige Informationen gemäß § 15(1)(g) zurückzuhalten, da sie mit der Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft zusammenhingen oder für diese verwendet wurden. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Offenlegung einiger der strittigen Informationen in unangemessener Weise in die Privatsphäre Dritter eingreifen würde und das Ministerium gemäß § 22(1) zur Zurückhaltung dieser Informationen verpflichtet war. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium seiner Verpflichtung nach § 22(5) nicht nachgekommen war, dem Antragsteller eine Zusammenfassung der vertraulichen persönlichen Informationen über den Antragsteller in einem bestimmten Datensatz zur Verfügung zu stellen, und ordnete an, dies zu tun.

Der Antragsteller forderte von der Stadt Vancouver Unfallberichte über Unfälle von Jugendlichen in städtischen Freizeiteinrichtungen an. Der Antragsteller war nur an bestimmten Informationen aus den Unfallberichten interessiert. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Informationen, um die es in der Anfrage ging, auf einige wenige Kategorien von Informationen in den Unfallberichten beschränkten, insbesondere das Alter der Verletzten, die Beschreibung und Ursache der Verletzung und die erfolgte Behandlung. Letztendlich befand der Richter, dass die Stadt gemäß § 22(1) nicht verpflichtet war, diese Informationen zurückzuhalten, da sie in diesem Fall nicht als "personenbezogene Informationen" zu betrachten waren.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einem Genehmigungsantrag für eine organische Kompostieranlage in der Nähe von Lytton BC. Das Ministerium für Umwelt und Klimastrategie (Ministerium) beschloss, die Unterlagen offenzulegen. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung dieser Entscheidung durch das Office of the Information and Privacy Commissioner for BC (Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten für BC) mit der Begründung, dass die Unterlagen durch § 21(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre) geschützt seien (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Richter kam zu dem Schluss, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass das Ministerium die Unterlagen an den Antragsteller herausgibt.

Der Beschwerdeführer beantragte, dass die Gesundheitsbehörde des Innern auf ihre Gebühren für Unterlagen im Zusammenhang mit der Schließung von Notaufnahmen verzichtet. Der Adjudikator stellte fest, dass die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse im Sinne von § 75(5)(b) betrafen und dass der Antragsteller Anspruch auf eine Gebührenbefreiung hatte.

Ein Antragsteller beantragte ein Sitzungsprotokoll des Ministeriums im Zusammenhang mit Schäden an seinem Eigentum. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung jeglicher Informationen in den entsprechenden Protokollen mit der Begründung, das Anwaltsgeheimnis schütze sie alle. Der Adjudikator stellte fest, dass § 14 des FIPPA das Ministerium ermächtigt, die Offenlegung einiger der zurückgehaltenen Informationen zu verweigern, aber nicht aller Informationen.

Ein Dritter beantragte eine Überprüfung der Entscheidung einer öffentlichen Stelle, einem Antragsteller Informationen zu übermitteln. Der Dritte machte geltend, dass die öffentliche Stelle nach § 21(1) verpflichtet sei, die strittigen Informationen zurückzuhalten, weil die Freigabe der Informationen ihren Geschäftsinteressen schaden würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) die öffentliche Stelle nicht dazu verpflichtet, den Zugang zu den Informationen zu verweigern.

Der Kläger beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Miet- oder Lizenzvertrag der Vancouver Whitecaps mit der BC Pavilion Corporation (PavCo). PavCo verweigerte den Zugang zu einer kleinen Menge von Informationen unter Berufung auf ss. 17(1) und 21(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass weder Paragraf 17(1) noch Paragraf 21(1) auf die streitigen Informationen anwendbar sind.

Die Klägerin beantragte Zugang zu ihren personenbezogenen Daten in den Unterlagen, die im Zusammenhang mit ihrer Beschwerde beim College of Physicians and Surgeons of BC standen. Die personenbezogenen Daten der Klägerin waren mit den personenbezogenen Daten mehrerer Dritter vermengt. Der Richter entschied, dass § 22 des FIPPA auf einige der strittigen Informationen nicht anwendbar sei, insbesondere auf Informationen, die der Klägerin bereits bekannt waren. Das College war jedoch verpflichtet, den Rest der personenbezogenen Daten des Antragstellers zurückzuhalten, da eine Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 darstellen würde.

Teck Resources Limited beantragte, dass der Commissioner seinen Ermessensspielraum gemäß § 50(1) des Personal Information Protection Act (PIPA) ausübt und es ablehnt, eine Untersuchung über seine Entscheidung durchzuführen, Informationen als Antwort auf den Antrag des Beklagten auf Zugang zu seinen persönlichen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator gab dem Antrag von Teck statt, weil es klar und offensichtlich war, dass die zurückgehaltenen Informationen unter eine Ausnahme des PIPA fielen.

Ein Antragsteller beantragte Einsicht in Unterlagen im Zusammenhang mit einer Genehmigung zum Bau und Betrieb einer Flüssiggasanlage. Die öffentliche Stelle verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 21(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Antragsteller machte geltend, dass die Unterlagen gemäß § 25 (Offenlegung im öffentlichen Interesse) offengelegt werden sollten. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 25 nicht anwendbar ist. Der Antragsteller schränkte seinen Antrag während der Untersuchung erheblich ein, und der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) auf die verbleibenden strittigen Informationen nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die öffentliche Einrichtung sie dem Antragsteller offenlegen muss.

Der Antragsteller beantragte Akten des Vancouver Police Department (VPD) über sich selbst für den Zeitraum ab 2003. Das VPD gab die meisten Informationen in den angeforderten Unterlagen frei, hielt aber einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf alle zurückgehaltenen Informationen anwendbar war, mit Ausnahme der Identität einiger Dritter und einer kleinen Menge an Hintergrundinformationen über sie.

Der Kläger beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die er gegen ein Mitglied der Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia (APEG) eingereicht hatte. APEG verweigerte den Zugang auf der Grundlage von ss. 14 und 22 des FIPPA und § 46 des Gesetzes für Ingenieure und Geowissenschaftler (Engineers and Geoscientists Act), aber nur § 14 war Gegenstand der Untersuchung. Der Adjudikator befand, dass APEG befugt war, den Zugang zu den strittigen Informationen gemäß § 14 zu verweigern.

Der Antragsteller beantragte Aufzeichnungen über die an seine Ex-Ehefrau gezahlten Betreuungszuschüsse für den gemeinsamen Sohn. Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung (MCFD) verweigerte den Zugang zu den Informationen mit der Begründung, dass der Antragsteller nicht "für" oder "im Namen" seines Sohnes handelte und dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Ex-Ehepartners des Antragstellers gemäß § 22 darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht "für" oder "im Namen" seines Sohnes handelte und dass das MCFD verpflichtet war, den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen der strittigen Informationen gemäß s.22(1) zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium und beim Justizministerium Einsicht in Unterlagen über die Entscheidung der Regierung von British Columbia, den Verkauf von alkoholischen Getränken in Lebensmittelgeschäften zuzulassen, sowie über das neue Großhandelspreismodell für alkoholische Getränke. Die Ministerien gaben einige Informationen frei, hielten jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und § 13(1) (politische Beratung und Empfehlungen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 12(1) oder 13(1) auf den größten Teil der strittigen Informationen anwendbar sind, und ordnete an, dass die Ministerien dem Kläger den Rest der Informationen offenlegen.

Eine Umweltorganisation beantragte Zugang zu Unterlagen über die Vorgehensweise von British Columbia beim Umgang mit gefährdeten Arten. Zwei Ministerien antworteten und gaben die Unterlagen frei, verweigerten jedoch die Freigabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (Ratschläge und Empfehlungen) und 15(1)(l) (Sicherheit von Eigentum oder Systemen). Der Adjudikator stellte fest, dass § 13 auf die meisten Informationen anwendbar ist, während die §§. 12(1) und 15(1)(l) nicht anwendbar waren.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen, die sich auf ihn selbst, seinen verstorbenen Sohn und den Tod seines Sohnes bezogen. Der Antragsteller stellte den Antrag in seinem eigenen Namen und im Namen seines Sohnes. Das Ministerium entschied, dass der Antrag des Antragstellers nicht ordnungsgemäß im Namen seines Sohnes gestellt wurde und dass er nicht befugt war, das Auskunftsrecht seines Sohnes gemäß FIPPA auszuüben. Es stellte einige Unterlagen als Antwort auf den eigenen Antrag des Antragstellers zur Verfügung, verweigerte jedoch die Offenlegung von Teilen dieser Unterlagen und anderer Unterlagen unter Berufung auf § 3 (Anwendungsbereich des Gesetzes). 3 (Anwendungsbereich des Gesetzes), 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Offenlegung schädlich für die Strafverfolgung) und 22 (Offenlegung schädlich für die Privatsphäre) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) sowie ss. 77(1) und 77(2)(b) des Child, Family and Community Services Act (CFCSA) und s. 110 des Youth Criminal Justice Act (YCJA). Der Adjudikator stellte fest, dass der Antragsteller nicht im Namen seines Sohnes handelte und nicht befugt war, das Umgangsrecht seines Sohnes nach dem FIPPA auszuüben. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium die §§. 13, 14 und 15(1)(l) korrekt angewandt hat. Er kam auch zu dem Schluss, dass § 22(1) des FIPPA sowie § 77(1) und 77(2)(b) des CFCSA und § 110 des YCJA auf einige der Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator brauchte § 3 des FIPPA nicht zu berücksichtigen.

Ein Journalist beantragte Informationen über die Prozesskosten der Regierung für einen viel beachteten Rechtsstreit. Das Ministerium des Generalstaatsanwalts erstellte als Antwort auf die Anfrage einen Datensatz, weigerte sich jedoch, diesen unter Berufung auf § 14 des FIPPA offenzulegen, da er unter das Anwaltsgeheimnis falle. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums. Sie kam auch zu dem Schluss, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, die Informationen gemäß § 25(1)(b) (eindeutig im öffentlichen Interesse) des FIPPA offen zu legen.

Die Law Society of British Columbia beantragte gemäß § 43(b) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) die Befugnis, den Antrag eines ehemaligen Anwalts auf Zugang zu Dokumenten mit der Begründung abzulehnen, der Antrag sei lästig. Er beantragte auch die Genehmigung, alle künftigen Anträge des ehemaligen Anwalts auf Zugang zu Informationen in ähnlichem Umfang abzulehnen. Die Richterin stellte fest, dass der aktuelle Antrag auf Zugang nicht schikanös war, und lehnte es ab, der Law Society of British Columbia für diesen Antrag oder für künftige Anträge auf Zugang zu Informationen, die sie von dem ehemaligen Anwalt erhalten könnte, eine Erleichterung gemäß § 43(b) zu gewähren.

Der Glenmore-Ellison Improvement District beantragte die Genehmigung, zwei Anträge des Beschwerdegegners auf Akteneinsicht nicht zu berücksichtigen, da sie gemäß § 43(b) des FIPPA leichtfertig oder schikanös seien. Der Adjudikator befand, dass die Anträge nicht leichtfertig oder schikanös waren und die öffentliche Einrichtung daher nicht befugt war, sie nicht zu berücksichtigen.

Die Antragstellerin beantragte bei der Provincial Health Services Authority (PHSA) die Herausgabe aller Unterlagen, E-Mails, Dokumente oder handschriftlichen Notizen oder Akten, in denen sie namentlich erwähnt oder behandelt wurde. Die PHSA verweigerte die Offenlegung von Teilen der Unterlagen mit der Begründung, dass dadurch Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13 des FIPPA offengelegt würden oder dass dies einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13 und 22 auf einen Teil der Informationen zutreffen und dass PHSA verpflichtet ist, die übrigen Informationen offenzulegen.

Ein Antragsteller bat um eine Kopie der Vereinbarung über den Kauf von Dienstleistungen zwischen der öffentlichen Einrichtung und einem Dritten. Die Vereinbarung bezog sich auf den Pendlerzugdienst der öffentlichen Einrichtung. Der Dritte erhob Einspruch gegen die Entscheidung der öffentlichen Einrichtung, den gesamten Vertrag offenzulegen. Der Dritte machte geltend, dass § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) auf einige der Informationen in der Vereinbarung anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und ordnete an, dass die öffentliche Einrichtung die gesamte Vereinbarung gegenüber dem Kläger offenlegen muss.

Eine Antragstellerin beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Finanzministeriums, den Zugang zu einer Reihe von E-Mails unter Berufung auf § 14 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zu verweigern (Anwaltsgeheimnis). Sie behauptete, das Privileg sei nicht anwendbar, weil die Regierung ein rechtswidriges Verhalten an den Tag gelegt habe. Die Klägerin machte ferner geltend, dass das Finanzministerium die zurückgehaltenen Informationen gemäß § 25 des FIPPA offenlegen müsse, da die Freigabe dieser Informationen eindeutig im öffentlichen Interesse liege. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25 nicht auf die Aufzeichnungen anwendbar sei und das Finanzministerium befugt sei, die Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten. Der Adjudikator war auch nicht davon überzeugt, dass das Finanzministerium versucht hatte, ein Verhalten zu fördern, von dem es wusste oder hätte wissen müssen, dass es unrechtmäßig ist.

Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem eDrive-Stromtarif für Hersteller von Flüssigerdgas. Das Ministerium stellte die Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (politische Beratung oder Empfehlungen) und 14 (Rechtsberatung) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Kläger machte geltend, dass § 25(1) anwendbar sei (öffentliches Interesse). Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums gemäß § 12(1) teilweise und die Entscheidung gemäß § 14 vollständig, stellte jedoch fest, dass die §§. 13(1) und 25(1) nicht anwendbar waren. Das Ministerium wurde angewiesen, eine geringe Menge an Informationen offen zu legen, die nicht gemäß § 12(1) oder § 13(1) zurückgehalten werden konnten.

Der Antragsteller beantragte bei der Vancouver Coastal Health Authority (VCH) die Herausgabe von Unterlagen zu einem bestimmten Projekt, an dem ein Dritter beteiligt war. Die VCH verweigerte die Offenlegung von Teilen der Unterlagen mit der Begründung, dass sie die Geschäftsinteressen eines Dritten gemäß § 21(1) beeinträchtigen würden. Der Adjudikator befand, dass § 21(1) nicht anwendbar sei.

Ein Professor beantragte Informationen über eine Untersuchung der Universität über seine Betreuung von Doktoranden. Die Universität gewährte teilweise Einsicht in die Unterlagen, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Universität in Bezug auf § 14. Die Entscheidungen gemäß § 13(1) und § 22(1) wurden teilweise bestätigt. Die Universität wurde angewiesen, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung sie nach den Paragraphen 13 und 22 nicht verweigern durfte.

Das antragstellende Unternehmen beantragte bei der Stadt Parksville (Stadt) die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Stadt, einen Rechtsstreit gegen den Antragsteller zu führen. Die Stadt verweigerte die Herausgabe von Teilen der Unterlagen mit der Begründung, dass dies die Vertraulichkeit lokaler Behörden gemäß § 12(3)(b), Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13(1), privilegierte Informationen von Anwälten und Klienten gemäß § 14 offenlegen oder in unangemessener Weise in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 eingreifen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt einige, aber nicht alle Informationen gemäß § 12(3)(b), 13(1) und 14 des FIPPA zurückhalten kann. Aufgrund dieser Feststellungen brauchte der Adjudikator nicht zu prüfen, ob § 22 anwendbar ist.

Der Anwalt einer Apotheke verlangte Kopien von Beschwerden und Behauptungen über die Geschäftspraktiken der Apotheke. Der Richter stellte fest, dass § 15(1)(d) (Offenlegung der Identität einer vertraulichen Quelle von Strafverfolgungsinformationen) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter) auf fast alle zurückgehaltenen Informationen zutreffen. Der Richter stellte außerdem fest, dass § 19(1)(a) (Beeinträchtigung der Sicherheit) nicht auf die Namen von drei Angestellten des Ministeriums anwendbar ist, und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Anwalt weitergeben muss.

Ein Journalist beantragte Einsicht in das Betriebs- und Wartungshandbuch für das einziehbare Dach des BC Place Stadium. PavCo hielt den Großteil des Handbuchs unter Berufung auf § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum und Systemen) und § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 15(1)(l) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar war. Es war nicht notwendig, § 21(1) zu prüfen.

Der Beschwerdeführer verlangte von der Stadt Kelowna die Herausgabe aller Mitteilungen bestimmter Beamter der Stadt Kelowna, in denen er namentlich erwähnt wird. Die Stadt Kelowna erhob für die Bearbeitung des Antrags auf Zugang zu Informationen eine Gebühr gemäß § 75(1) des FIPPA. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die öffentliche Einrichtung ihm keine Gebühr in Rechnung stellen dürfe, da er seine eigenen persönlichen Informationen im Sinne von § 75(3) anfordere. Der Adjudikator entschied, dass der Antrag des Beschwerdeführers seine eigenen persönlichen Informationen betraf und Kelowna nicht berechtigt war, eine Gebühr zu verlangen.

Das Ministerium beantragte eine Ermächtigung gemäß § 43, die künftigen Anträge des Antragsgegners auf Zugang nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die bisherigen Anträge des Antragsgegners wiederholt wurden und einer davon unseriös war. Das Ministerium konnte jedoch nicht nachweisen, dass künftige Anträge unseriös wären oder dass die Beantwortung der Anträge des Antragsgegners seine Tätigkeit unangemessen beeinträchtigen würde. Der Antrag des Ministeriums wurde abgelehnt.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu einer Genehmigung, die der Regionalbezirk Metro Vancouver einem Drittunternehmen für die Einleitung von Emissionen erteilt hatte. Metro Vancouver gab die meisten der verlangten Informationen frei, hielt jedoch einige Unterlagen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den Geschäftsinteressen des Drittunternehmens schaden könnte. Der Adjudikator stellte fest, dass Metro Vancouver verpflichtet war, einige der strittigen Informationen gemäß § 21(1) zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte bei der Polizeibehörde von Victoria (öffentliche Stelle) eine Polizeiakte über einen Vorfall zwischen dem Antragsteller und zwei namentlich genannten Mitarbeitern des Büros des Beauftragten für Information und Datenschutz in British Columbia (BC OIPC). Die öffentliche Stelle gewährte Einsicht in die Akten, wobei Informationen unter Berufung auf Abschnitt 22 (Offenlegung zum Nachteil der persönlichen Privatsphäre) zurückgehalten wurden. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der öffentlichen Stelle. Da es sich bei den fraglichen Unterlagen um personenbezogene Daten von Mitarbeitern der BC OIPC handelt, übertrug der amtierende Informations- und Datenschutzbeauftragte für BC die Angelegenheit an einen Richter des Büros des Informations- und Datenschutzbeauftragten von Alberta.

Der Kläger verlangte von der ICBC alle seine persönlichen Daten. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der ICBC, die Offenlegung von Informationen gemäß den Paragraphen 13, 14, 15, 17 und 22 des FIPPA zu verweigern. Der Adjudikator bestätigte teilweise die Entscheidung der ICBC, den Zugang zu Informationen nach den Paragraphen 13, 14, 17 und 22 des FIPPA zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 15(1)(a) und 15(1)(d) nicht anwendbar waren. ICBC wurde angewiesen, alle Informationen offenzulegen, auf die keine FIPPA-Ausnahmen zutreffen.

Eine Mutter und ihre Tochter beantragten Einsicht in Unterlagen über die Grundschulausbildung der Tochter. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu mehreren Unterlagen, weil sie nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen, und zu einigen Informationen in anderen Unterlagen, weil Ausnahmen vom FIPPA galten. Der Adjudikator stellte fest, dass § 61(2)(a) des Administrative Tribunals Act auf mehrere Akten anwendbar ist und FIPPA somit nicht gilt. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, den Zugang zu Informationen gemäß § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 14 (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern, und bestätigte teilweise die Entscheidung des Ministeriums, den Zugang zu Informationen gemäß § 22 (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zu verweigern. Das Ministerium wurde angewiesen, die Informationen offenzulegen, auf die § 22 nicht anwendbar war.

Diese Anordnung ergeht gleichzeitig mit der Anordnung F17-56, die sich auf den Antrag der Antragsteller an das Delta Police Department (DPD) auf Herausgabe von Unterlagen über die Antragsteller bezieht. Das DPD gewährte den Klägern Zugang zu den entsprechenden Unterlagen, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht gemäß Teil 2 des Freedom of Information and Protection of Privacy Act. Während der Untersuchung im Rahmen der Verfügung F17-56 beantragte das DPD, dass der Kommissar die Befugnis zur Prüfung einer Teilmenge der unter § 15(1)(a) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) zurückgehaltenen Unterlagen nicht delegieren sollte. Der amtierende Kommissar stellte fest, dass § 49(1.1) (Delegation durch den Kommissar) anwendbar ist, so dass er die Befugnis zur Prüfung der Teilmenge von Unterlagen nicht delegierte. In dieser Anordnung bestätigt der amtierende Kommissar die Entscheidung des DPD, die Teilmenge der Unterlagen gemäß § 15(1)(a) zurückzuhalten.

Ein Journalist verlangte von der Stadt Vancouver die Offenlegung ihres Vertrags mit einem Unternehmen für Wahlsoftware und die Speicherung von Wählerdaten. Die Stadt gab den Vertrag mit Ausnahme des Standorts der Computerserver und ihrer Betreiber gemäß § 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum oder Systemen) bekannt. Der Richter entschied, dass die Stadt nicht berechtigt war, diese Informationen zurückzuhalten.

Drei First Nations/Bands beantragten eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für Bürgerdienste (ehemals Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste), dem Antragsteller Informationen im Zusammenhang mit dem Verkauf von zwei Liegenschaften im Besitz der Provinz offenzulegen. Die First Nations/Bands argumentierten, es sei zu erwarten, dass die Offenlegung ihren Geschäftsinteressen schaden würde. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass § 21 nicht auf die Informationen anwendbar sei, und ordnete an, dass das Ministerium die Informationen an den Antragsteller weitergeben müsse.

Zwei First Nations/Bands beantragten eine Überprüfung einer Entscheidung des Ministeriums für Bürgerdienste (früher bekannt als Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste), Informationen über den Verkauf und Kauf von Land im Besitz der Provinz offenzulegen. Die First Nations/Bands argumentierten, die Offenlegung der Informationen würde ihre Geschäftsinteressen im Sinne von § 21(1) des FIPPA beeinträchtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Anforderungen von § 21(1) nicht erfüllt waren, und wies das Ministerium an, die strittigen Informationen an den Antragsteller weiterzugeben.

Ein Antragsteller beantragte im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung des Einkaufszentrums Oakridge Centre im Jahr 2015. Die BC Assessment Authority (BCA) legte 17 Seiten der Unterlagen offen, wobei sie einen Großteil der Informationen gemäß § 21(2) des FIPPA (Informationen, die zum Zweck der Ermittlung der Steuerschuld erhoben werden) zurückhielt. Der Adjudikator befand, dass die BCA den größten Teil der abgetrennten Informationen gemäß § 21(2) zurückhalten musste, den Rest aber offenlegen konnte.

Eine Bewerberin beantragte Zugang zu ihren persönlichen Daten. Die Universität von British Columbia gab mehr als 800 Seiten an Unterlagen frei, wobei sie einige Informationen gemäß § 13(1) und § 22(1) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) Anwendung fand. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 22(1) auf einige, aber nicht auf alle Informationen anwendbar war. Der Adjudikator wies UBC an, die Informationen offenzulegen, auf die § 22(1) nicht anwendbar war.

Eine Bewerberin beantragte Kopien ihrer Beschäftigungsunterlagen. Etwa fünf Monate später hatte die Organisation der Antragstellerin die Unterlagen immer noch nicht zur Verfügung gestellt. Der Adjudikator stellte fest, dass die Organisation ihren Pflichten gemäß Paragraf 28 und 29 des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass sie die Antwort bis zum 17. November 2017 vorlegen sollte.

Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium die Herausgabe von Unterlagen zu seinem Arbeitsverhältnis. Das Ministerium gab den größten Teil der Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen und Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt ist, die Offenlegung aller Informationen zu verweigern, die gemäß den §§ 13 und 14 zurückgehalten wurden. 13 und 14 zurückzuhalten, und verpflichtet ist, die Offenlegung der gemäß § 22 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte die Jahresabschlüsse 2010-2015 von EasyPark sowie Aufzeichnungen mit den Namen der Direktoren, deren Vergütung und Ausgaben. Der Antragsteller machte geltend, dass die Offenlegung der Unterlagen gemäß § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) eindeutig im öffentlichen Interesse liege. Die Stadt Vancouver (Stadt) verweigerte den Zugang zu den Finanzberichten unter Berufung auf § 21(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen Dritter). Sie machte außerdem geltend, dass EasyPark keine öffentliche Einrichtung sei und dass sich die Aufzeichnungen über die EasyPark-Direktoren nicht in ihrer Obhut oder unter ihrer Kontrolle befänden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht anwendbar sei. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 21(1) nicht auf die Jahresabschlüsse anwendbar ist und wies die Stadt an, diese offenzulegen. Schließlich stellte der Richter fest, dass EasyPark keine öffentliche Einrichtung ist, dass die Stadt EasyPark nicht kontrolliert und dass sich die Aufzeichnungen über die EasyPark-Direktoren nicht in der Obhut oder unter der Kontrolle der Stadt befinden.

Ein Antragsteller verlangte von der Capilano Universität die Herausgabe von Unterlagen über eine Finanzierungsinitiative für Absolventen ihres Filmstudienprogramms. Die Universität gab einige Unterlagen frei, hielt jedoch andere Unterlagen und Informationen gemäß ss. 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller Interessen) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Richter befand, dass die Universität nicht befugt war, Informationen gemäß § 17 zurückzuhalten, aber befugt war, die Offenlegung aller Informationen, die sie gemäß § 14 zurückhielt, und der meisten Informationen gemäß §§ 13 und 22 zu verweigern. Der Richter ordnete an, dass die Universität dem Antragsteller eine geringe Menge an Informationen zur Verfügung stellt.

Eine Gewerkschaft forderte Mietunterlagen für alle von der British Columbia Assessment Authority (BCA) gemieteten Räumlichkeiten an. Die BCA verweigerte die Offenlegung einiger Informationen in den Mietvertragsunterlagen unter Berufung auf § 21(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht anwendbar ist, und wies die BCA an, die strittigen Informationen offenzulegen.

Zwei Personen beschwerten sich darüber, dass eine Organisation ihre persönlichen Daten in unzulässiger Weise gesammelt, verwendet und weitergegeben hatte. Die Organisation hatte die beiden Personen zu einer Online-Kommunikation mit einer fiktiven Frau über 18 Jahren veranlasst, anschließend mitgeteilt, dass dieser Lockvogel unter 16 Jahre alt sei, und ein Treffen arrangiert, um die beiden Männer wegen des Versuchs, eine Minderjährige zu ködern, zur Rede zu stellen. Die Organisation zeichnete das Treffen auf Video auf und verbreitete das Video in den sozialen Medien. Der amtierende Kommissar stellte fest, dass die Organisation die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführer unter Verstoß gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten erhoben, verwendet und weitergegeben hatte, da sie deren Zustimmung nicht eingeholt hatte und auch sonst nicht befugt war, deren personenbezogene Daten zu erheben, zu verwenden oder weiterzugeben. Er wies die Organisation an, die Erhebung, Verwendung und Weitergabe der personenbezogenen Daten der Beschwerdeführer einzustellen, alle in ihrem Gewahrsam oder unter ihrer Kontrolle befindlichen personenbezogenen Daten zu vernichten und andere, die die Daten weitergegeben hatten, aufzufordern, diese ebenfalls zu entfernen und zu vernichten.

Der Antragsteller forderte alle Unterlagen im Zusammenhang mit der "Hall of Shame"/Betrugsbekämpfungskampagne von ICBC aus dem Jahr 2016 an. ICBC verweigerte die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von ICBC.

Der Antragsteller forderte Unterlagen über eine vorgeschlagene Politik des Ministeriums in Bezug auf die Schädigung des Rufs von Mitarbeitern während eines Gerichtsverfahrens an. Das Ministerium gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 12 (Kabinettsgeheimnis), § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22 (Offenlegung, die die Privatsphäre verletzt) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, Informationen aus den Akten gemäß den Paragraphen 13 und 14 zurückzuhalten. In Anbetracht dieser Feststellung bestand keine Notwendigkeit, auch die Paragraphen 12 und 22 zu berücksichtigen.

Der Antragsteller beantragte eine Liste, in der die Themen der Briefing-Notizen beschrieben sind. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung einiger Beschreibungen unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(h) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), 12 (Kabinettsgeheimnisse), 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(b) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums in Bezug auf ss. 3(1)(h) und 14. Sie bestätigte auch die Entscheidung des Ministeriums in Bezug auf § 13(1), mit Ausnahme von acht der Beschreibungen. Sie stellte fest, dass § 16(1)(b) nur auf fünf der acht Beschreibungen anwendbar ist und dass die anderen drei Beschreibungen dem Antragsteller offengelegt werden müssen. Die Paragraphen 12 und 22 brauchten nicht berücksichtigt zu werden.

Ein Antragsteller beantragte Informationen über den Verkehr an einer neu gestalteten Kreuzung in der Nähe einer Siedlung der Tsawwassen First Nation. Das Ministerium stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung und hielt einige Informationen gemäß § 16(1)(a) (Schädigung der Beziehungen zwischen der Regierung und einer Ureinwohnerregierung) und § 16(1)(b) (Offenlegung von Informationen, die von einer Ureinwohnerregierung im Vertrauen erhalten wurden) des FIPPA zurück. Der Antragsteller erklärte später, dass das Ministerium die Informationen offenlegen müsse, da dies gemäß § 25 "eindeutig im öffentlichen Interesse" liege. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium nicht befugt war, die Informationen gemäß § 16(1)(a) oder (b) zurückzuhalten, und dass § 25 nicht auf die Unterlagen anwendbar war.

Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und den Betrag der Abfindung, die er von der Stadt erhalten hatte, mit der Begründung, dass § 22 (Verletzung der Privatsphäre) Anwendung finde. Der Dritte argumentierte, dass die Zahlung keine "Vergütung" im Sinne von § 22(4)(e) sei, da es sich nicht um eine Abfindung handele. Der Adjudikator entschied, dass die Zahlung eine Form der Vergütung sei und, da sie in den Anwendungsbereich von § 22(4)(e) falle, nicht nach § 22 einbehalten werden könne.

Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und die Höhe der Abfindung, die er von der Stadt erhalten hatte, mit der Begründung, dass § 22 (Verletzung der Privatsphäre) Anwendung finde. Der Adjudikator entschied, dass die Informationen unter § 22(4)(e) fielen und daher nicht gemäß § 22 zurückgehalten werden durften.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Teilnahme des Ministeriums an einem Bundesprüfungsausschuss über das geplante Bergbauprojekt des Antragstellers. Das Ministerium stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß den §§. 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Systems), 17 (Beeinträchtigung wirtschaftlicher Interessen), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre). Der Adjudikator befand, dass das Ministerium verpflichtet war, die Offenlegung aller Informationen in den gemäß den Paragraphen 21 und 22 zurückgehaltenen Unterlagen zu verweigern, und berechtigt war, die Offenlegung der meisten Informationen in den gemäß den Paragraphen 13, 14, 15(1)(l) und 17 zurückgehaltenen Unterlagen zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass das Ministerium dem Kläger eine geringe Menge an Informationen zur Verfügung stellt.

Ein Antragsteller verlangte die Gesamtsumme der Anwaltskosten und Vergleichsbeträge für Rechtsangelegenheiten zwischen der Akademie und einem ehemaligen Mitarbeiter. Die Akademie erklärte, dass sie keine Aufzeichnungen über diesen Gesamtbetrag in ihrer Obhut oder unter ihrer Kontrolle habe und nicht verpflichtet sei, eine solche Aufzeichnung gemäß § 6(2) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA) zu erstellen. Sie erklärte ferner, dass für die angeforderten Informationen die folgenden Ausnahmen gelten: ss. 14 (Solicitor Client Privilege), 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen des College) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass das College gemäß § 6(2) verpflichtet war, für den Antragsteller einen Datensatz zu erstellen, der den Gesamtbetrag der Anwaltsgebühren und der Vergleichsbeträge enthielt, und dass das College nicht befugt oder verpflichtet war, die Offenlegung gegenüber dem Antragsteller gemäß § 14, 17 oder 22 zu verweigern.

Ein Antragsteller ersuchte die Stadt Vancouver ("Stadt") um Unterlagen, die die Berechnung der Gemeinschaftsbeiträge für eine Eigentumswohnungsanlage im Stadtteil Mount Pleasant in Vancouver zeigen. Die Stadt gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung oder Empfehlungen), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21(1) (Beeinträchtigung der Interessen Dritter) und 22(1) (Beeinträchtigung der persönlichen Privatsphäre Dritter) zurück. Der Kläger machte geltend, dass § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht auf die vorenthaltenen Informationen anwendbar ist und dass die §§. 13(1), 17(1) und 22(1) gelten. Es war nicht notwendig zu prüfen, ob § 21(1) anwendbar ist.

Ein Einwohner der Stadt White Rock beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer Erklärung des Hauptverwaltungsbeamten über die städtische Wasserversorgung. Die Stadt stellte die Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht berechtigt oder verpflichtet war, den Zugang zu den Informationen zu verweigern, die sie unter Berufung auf die Paragraphen 12(3), 17 oder 21 zurückgehalten hatte. Der Richter stellte ferner fest, dass § 25 (öffentliches Interesse) nicht auf die Informationen anwendbar ist. Die Frage, ob bestimmte Informationen gemäß § 14 ordnungsgemäß zurückgehalten wurden, war irrelevant, da der Antragsteller bereits über die Informationen verfügte, die er im Rahmen eines FIPPA-Antrags eines anderen Antragstellers erhalten hatte.

Die Peace Valley Landowners Association ("PVLA") beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums, einen Briefing-Vermerk im Zusammenhang mit dem Site C Clean Energy Project unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des FIPPA zurückzuhalten. Die PVLA machte außerdem geltend, dass das Ministerium gemäß § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) zur Offenlegung des Informationsvermerks verpflichtet war. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht auf den Briefing-Vermerk anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass s. 12(1) auf die Informationen in der Informationsnotiz anwendbar ist und das Ministerium verpflichtet, dem PVLA den Zugang zu diesen Informationen zu verweigern. Es war nicht notwendig, die Paragraphen 13(1) und 17(1) zu prüfen.

Eine VIHA-Mitarbeiterin beantragte Zugang zu allen sie betreffenden Informationen. Das VIHA stellte Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(d) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), 13 (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator entschied, dass § 3(1)(d) nicht anwendbar sei und VIHA verpflichtet sei, diese Informationen an den Antragsteller weiterzugeben. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der VIHA gemäß ss. 13, 14 und 22 in Bezug auf einige der Informationen. Der Adjudicator stellte jedoch fest, dass VIHA nicht befugt oder verpflichtet war, die Weitergabe anderer Informationen im Rahmen dieser Ausnahmen zu verweigern, und ordnete an, dass VIHA diese Informationen an den Kläger weitergibt.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Aufenthaltsuntersuchung, die ihn und seine Familie betraf. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu den Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(c) (Beeinträchtigung der Wirksamkeit von Untersuchungstechniken und -verfahren), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum oder des Systems), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen) und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 15(1)(c) auf einige Informationen anwendbar ist, nicht aber auf andere Informationen, einschließlich Informationen, die bereits offengelegt wurden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) überhaupt nicht anwendbar sei. Die Klägerin war nicht an den Informationen interessiert, die gemäß § 15 (1)(l) und § 22 (1) zurückgehalten wurden, und es war daher nicht notwendig, diese Ausnahmen zu prüfen.

Ein Antragsteller bat den Public Guardian and Trustee of British Columbia ("PGT") um Unterlagen zu einer verstorbenen Person. Der PGT verweigerte die Herausgabe der persönlichen Informationen unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA. Der Antragsteller war mit dieser Antwort nicht zufrieden und beantragte, die Angelegenheit einer Untersuchung zu unterziehen. Der PGT bat den Kommissar, von seinem Ermessen gemäß § 56 Gebrauch zu machen und keine Untersuchung durchzuführen. Der Untersuchungsbeauftragte stellte fest, dass es nicht klar und offensichtlich war, dass die Offenlegung der Informationen über den Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22 darstellen würde; daher wurde der Antrag des PGT, keine Untersuchung durchzuführen, abgelehnt.

Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Geschäftsplan für den Ersatz des Massey-Tunnels durch eine Brücke. Das Finanzministerium gab die entsprechenden Unterlagen in abgetrennter Form heraus. Es argumentierte bei der Untersuchung, dass ss. 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar seien. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf alle zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist und wies das Ministerium an, diese zurückzuhalten. Es war nicht notwendig, § 12(1) zu berücksichtigen.

ICBC legte einem Antragsteller eine Kopie der Niederschrift eines Gesprächs mit einer anderen Person offen, wobei der größte Teil der Informationen gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückgehalten wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Tatsache, dass der Antragsteller bereits fast alle zurückgehaltenen Informationen kennt, die mutmaßliche Verletzung der Privatsphäre der anderen Person überwiegt. Der Adjudikator ordnete an, dass ICBC dem Antragsteller die Niederschrift offenlegen muss.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, einschließlich Informationen über seine Kinder. Das Ministerium war davon überzeugt, dass er ihr Vormund war, erklärte jedoch, er habe nicht nachgewiesen, dass er für oder im Namen der Kinder gemäß § 5(1)(b) des FIPPA, § (1)(a) der FIPP-Verordnung und § 76(1)(a) des Child, Family and Community Service Act (Gesetz über Kinder, Familie und Gemeinschaftsdienste) gehandelt habe, als er sein Recht auf Zugang zu ihren persönlichen Daten ausübte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums.

Ein Journalist verlangte einen spezifischen Vertrag zwischen TransLink und Burrard Communications sowie Berichte von Burrard über seine Aktivitäten im Rahmen dieses Vertrags. TransLink gab die Unterlagen in abgetrennter Form heraus und hielt einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige der Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass § 22(1) auf einige Informationen über Burrards Auftraggeber nicht anwendbar ist, da der Journalist diese Informationen bereits kennt, und ordnete an, dass TransLink diese Informationen an den Journalisten weitergibt.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über einen persönlichen Urlaub des Premierministers von British Columbia. Das Büro des Premierministers verweigerte die Herausgabe von Unterlagen und Informationen unter Berufung auf Paragraf 15 (Offenlegung zum Nachteil der Strafverfolgung), Paragraf 16 (Offenlegung zum Nachteil zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen), Paragraf 19 (Offenlegung zum Nachteil der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und Paragraf 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre). Der Richter stellte fest, dass das Büro des Premierministers befugt oder verpflichtet war, die Offenlegung einiger der zurückgehaltenen Informationen gemäß den Paragraphen 15, 16 und 22 zu verweigern, und dass es den Paragraphen 19 nicht zu berücksichtigen brauchte. Das Büro des Premierministers wurde angewiesen, die verbleibenden Informationen an den Antragsteller weiterzugeben.

Der Antragsteller beantragte die Herausgabe aller Berichte der Abteilung für interne Prüfung und Beratung und der Abteilung für Sonderuntersuchungen, die vom Comptroller General des Finanzministeriums innerhalb eines bestimmten Zeitraums erstellt wurden. Der Antragsteller beantragte ferner die Freigabe der Unterlagen gemäß § 25 (eindeutig im öffentlichen Interesse). Das Finanzministerium ermittelte Untersuchungsberichte, die dem Antrag entsprachen, hielt diese jedoch gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22 (Verletzung der Privatsphäre) vollständig zurück. Die Adjudikatorin zog S. 14 nicht in Betracht, da sie feststellte, dass das Ministerium verpflichtet ist, die Offenlegung des Großteils der zurückgehaltenen Informationen gemäß S. 22 zu verweigern. Die Richterin stellte ferner fest, dass s. 25 nicht auf die Unterlagen anwendbar ist.

Ein Antragsteller beantragte Einsicht in die Unterlagen von Anbietern, die auf die Aufforderung von ICBC zur Interessenbekundung Nr. 2011-006 (Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Reinigung von biogefährdeten Fahrzeugen) geantwortet hatten, sowie in alle Verträge mit Anbietern zur Erbringung dieser Dienstleistungen. ICBC beschloss, die Interessenbekundung von BioSolutions Inc. offenzulegen, wobei einige Informationen gemäß § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurückgehalten wurden. ICBC beschloss auch, den daraus resultierenden Vertrag mit BioSolutions offen zu legen. BioSolutions erhob Einspruch gegen die Offenlegung beider Unterlagen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht auf die Informationen anwendbar ist, deren Offenlegung ICBC beschlossen hatte, und ordnete an, dass ICBC diese Informationen dem Antragsteller offenlegt.

Der Antragsteller beantragte die Offenlegung von Unterlagen im Zusammenhang mit einer Zulassungsuntersuchung nach einem Unfall in einer Kindertagesstätte. Die Behörde stellte den Großteil der Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator befand, dass die Gesundheitsbehörde die meisten Informationen mit der Begründung zurückhalten musste, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22(1) FIPPA darstellen würde. Ein kleiner Teil der Informationen war entweder keine persönlichen Informationen oder die Gesundheitsbehörde war nicht verpflichtet, sie gemäß § 22 zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Aufzeichnungen über die Kommunikation zwischen einem namentlich genannten Arzt und dem BC Coroners Service ("BCCS"). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar war, da es sich um persönliche Meinungen des Arztes oder über ihn handelte. Der Adjudikator wies BCCS an, die Informationen zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entdeckung von Asbest in einem Gebäude, in dem er eine Zeit lang gearbeitet hatte. Das Ministerium legte die Unterlagen offen, mit Ausnahme einiger weniger Informationen über andere Beschäftigte, die es gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf diese Informationen anwendbar ist, und wies das Ministerium an, sie zurückzuhalten.

Die Provincial Health Services Authority beauftragte eine Anwaltskanzlei mit der Durchführung einer Arbeitsplatzuntersuchung. Der Kläger beantragte eine Kopie des Berichts, den der untersuchende Anwalt erstellt hatte. Die öffentliche Stelle hielt zwei entsprechende Berichte gemäß den §§. 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Kläger argumentierte, dass ss. 14 und 22 seien nicht anwendbar, und die Offenlegung der Berichte liege gemäß § 25 im öffentlichen Interesse. Der Adjudikator entschied, dass die Berichte privilegiert seien und die öffentliche Einrichtung berechtigt sei, sie gemäß § 14 zurückzuhalten, und stellte ferner fest, dass § 25 in diesem Fall nicht anwendbar sei. In Anbetracht der Feststellung der Richterin, dass die öffentliche Einrichtung berechtigt war, die Unterlagen gemäß § 14 zurückzuhalten, lehnte sie es ab, die Anwendung von § 22 zu prüfen.

Ein Antragsteller beantragte bei der Insurance Corporation of British Columbia Unterlagen über einen Unfall mit mehreren Fahrzeugen, an dem 18 Fahrzeuge beteiligt waren. Der Antragsteller war der Fahrer eines der Fahrzeuge. Die ICBC hielt Informationen in den entsprechenden Unterlagen gemäß den Paragraphen 13, 14, 17 und 22 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13 oder 22 auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen zutrafen und dass s. 14 auf einige wenige Unterlagen zutraf. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17 nicht anwendbar war. ICBC wurde angewiesen, dem Antragsteller die restlichen Informationen offen zu legen.

Eine Klägerin beantragte eine Notrufabschrift im Zusammenhang mit einem Fahrradunfall, bei dem sie schwer verletzt worden war. Die BC Emergency Health Services gaben den größten Teil der Abschrift frei, hielten jedoch Informationen zurück, die die Identität des Notrufteilnehmers gemäß § 22 FIPPA (Offenlegung unter Verletzung der Privatsphäre) enthüllten. Bei dem 911-Anrufer handelte es sich um den anderen Radfahrer, der an dem Unfall beteiligt war. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 normalerweise auf die Identität von Notrufteilnehmern anwendbar ist, entschied aber, dass § 22 in diesem Fall nicht anwendbar ist. Der Adjudikator wies die BCEHS an, die zurückgehaltenen Informationen an den Kläger weiterzugeben.

Ein Journalist beantragte Einsicht in eine Rechnung für juristische Dienstleistungen, die der Stadt Penticton von einer Anwaltskanzlei vorgelegt worden war. Penticton verweigerte die Offenlegung der angeforderten Informationen unter Berufung auf § 14 des FIPPA mit der Begründung, dass sie dem Anwaltsgeheimnis unterlägen. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von Penticton.

Der Kläger ersuchte die Stadt Richmond um Unterlagen zu den über ihn eingereichten Beschwerden. Die Stadt hielt einige der angeforderten Informationen mit der Begründung zurück, dass sie politische Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13 enthielten, dass sie gemäß § 14 privilegiert seien, dass die Offenlegung der Informationen gemäß § 15 der Strafverfolgung schaden würde, dass die Offenlegung gemäß § 19 der individuellen oder öffentlichen Sicherheit schaden würde und dass die Offenlegung gemäß § 22 des FIPPA die persönliche Privatsphäre Dritter beeinträchtigen würde. Der Adjudikator befand, dass die Stadt berechtigt war, den Zugang zu den fraglichen Informationen gemäß den Paragraphen 13 und 14 zu verweigern, nicht jedoch gemäß den Paragraphen 15 oder 19. Er stellte fest, dass die Stadt berechtigt oder verpflichtet war, den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen der fraglichen Informationen gemäß § 22 zu verweigern.

Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit Genehmigungen des Ministeriums für Arbeiten an einer Straße an der Sunshine Coast. Das Ministerium übermittelte dem Antragsteller die angeforderten Unterlagen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf Paragraf 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und Paragraf 22 (Offenlegung zum Schutz der Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums.

Der Antragsteller forderte beim Ministerium Unterlagen an. Ungefähr sieben Monate später hatte das Ministerium dem Antragsteller immer noch keine Antwort gegeben. Es wurde festgestellt, dass das Ministerium seinen Pflichten gemäß § 6(1) und § 7 des FIPPA nicht nachgekommen war, und es wurde angeordnet, die Antwort bis zum 24. Juni 2016 zu übermitteln.

Ein Journalist forderte den Vertrag zwischen der NHL und PavCo für die Ausrichtung des Eishockeyspiels Heritage Classic 2014 an. PavCo legte den größten Teil des Vertrags offen, hielt aber einige Informationen unter Berufung auf § 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass keiner der beiden Abschnitte anwendbar war, und ordnete an, dass PavCo die strittigen Informationen an den Journalisten weitergeben muss.

Der Antragsteller beantragte Kopien seiner Textnachrichten, die die BC Securities Commission im Zuge ihrer Ermittlungen gegen den Antragsteller und andere Personen erhalten hatte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der BC Securities Commission, dem Antragsteller den Zugang zu den Aufzeichnungen gemäß § 15(1)(a) mit der Begründung zu verweigern, dass die Offenlegung einer Strafverfolgungsangelegenheit schaden würde.

Der Adjudikator befand, dass die öffentliche Einrichtung befugt war, den Zugang zur Identität eines Beschwerdeführers zu verweigern, da vernünftigerweise davon auszugehen war, dass deren Offenlegung die Identität einer vertraulichen Quelle von Strafverfolgungsinformationen gemäß § 15(1)(d) preisgeben würde.

Der Antragsteller beantragte beim Vancouver Police Department ("VPD") gemäß FIPPA Zeugenaussagen, Zusammenfassungen von Befragungen und Abschriften. Das VPD verweigerte die Einsicht in alle Unterlagen. Der Adjudikator befand, dass das VPD berechtigt war, den Zugang zu verweigern, da die Aufzeichnungen Informationen enthielten, die sich auf die Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft nach § 15(1)(g) des FIPPA bezogen oder dazu verwendet wurden.

Der Antragsteller, ein ehemaliger Dienstleister von Community Living BC ("CLBC"), forderte Unterlagen an, in denen er identifiziert wurde und von denen sich viele auf Bedenken hinsichtlich der Qualität der Betreuung von Kunden bezogen. CLBC hielt einige der angeforderten Informationen zurück, weil es sich um politische Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13(1) handelte und weil die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die CLBC berechtigt oder verpflichtet war, die Informationen aus diesen Gründen zurückzuhalten.

Zwei Journalisten beantragten Einsicht in die endgültige Vereinbarung zwischen der Stadt Vancouver und der Aquilini Investment Group über den Verkauf von Wohnungen im Olympischen Dorf. Die Stadt schlug vor, den größten Teil der Vereinbarungen offenzulegen. Die dritten Parteien, Aquilini und Millennium Group, lehnten die Offenlegung eines Großteils der Informationen mit der Begründung ab, es sei zu erwarten, dass ihre Geschäftsinteressen gemäß s. 21(1) oder die Privatsphäre Dritter gemäß s. 22(1) zu beeinträchtigen. Der Adjudikator stellte fest, dass s. 22(1) auf eine geringe Menge von Informationen anwendbar sei und dass § 21(1) überhaupt nicht anwendbar sei. Der Adjudikator ordnete an, dass die Stadt die Vereinbarung mit Ausnahme einiger persönlicher Daten von Mietern des Dorfes offenlegen muss.

Ein Antragsteller verlangte vom Bezirk West Vancouver die Herausgabe aller Unterlagen, die zwei Schlichter im Zusammenhang mit der Beschwerde des Antragstellers gegen die Polizeibehörde von West Vancouver wegen Belästigung erstellt hatten. Der Bezirk antwortete, dass sich die Unterlagen nicht in seinem Gewahrsam oder unter seiner Kontrolle im Sinne der Paragraphen 3(1) oder 4(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Unterlagen nicht in der Obhut oder unter der Kontrolle des Distrikts im Sinne von § 3(1) des FIPPA befinden und somit nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen.

Ein Journalist bat das Office of the Police Complaint Commissioner um Unterlagen zu einem namentlich genannten Polizeipsychologen. Das OPCC hielt einige Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie aufgrund von § 182 des Polizeigesetzes und/oder § 3(1)(c) des FIPPA nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen. Sie gab Teile der verbleibenden Aufzeichnungen frei, hielt jedoch einige darin enthaltene Informationen mit der Begründung zurück, dass diese gemäß FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Bei der Untersuchung zog die OPCC ihre Berufung auf die Ausnahmen von der Offenlegung nach dem FIPPA zurück, und der Adjudikator ordnete an, dass die OPCC der Klägerin diese zurückgehaltenen Informationen offenlegt. In Bezug auf die Aufzeichnungen, die als außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA liegend zurückgehalten wurden, bestätigte der Adjudikator die Entscheidung der OPCC, dass diese Aufzeichnungen außerhalb des Anwendungsbereichs des FIPPA liegen, weil sie unter die Bedeutung von § 3(1)(c) des FIPPA fallen.

Ein Antragsteller bat um ein Memo über ein medizinisches Assistenzprogramm für internationale Medizinabsolventen. Das Gesundheitsministerium gab einige Informationen weiter, hielt jedoch andere Informationen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 14 (Rechtsberatung) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13 auf einen Teil der zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist, und dass s. 14 auf den Rest der zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist.

Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen des Ministeriums, in denen eine bestimmte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von British Columbia in Bezug auf den Superintendent of Motor Vehicles erwähnt wird. Das Ministerium verweigerte dem Antragsteller den Zugang zu den angeforderten Informationen mit der Begründung, dass diese durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien und daher § 14 des FIPPA gelte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Informationen die Kriterien des Rechtsberatungsprivilegs erfüllten und das Ministerium befugt war, ihre Offenlegung gemäß § 14 FIPPA zu verweigern.

Der Antragsteller forderte Unterlagen im Zusammenhang mit der Übertragung der Befugnisse und Pflichten des Hauptwahlleiters gemäß dem Local Elections Campaign Financing Act an. Er forderte auch alle Vereinbarungen zwischen dem Hauptwahlleiter oder Elections BC und anderen Organisationen, Behörden oder Einrichtungen an. Elections BC weigerte sich, die angeforderten Unterlagen unter Berufung auf § 3(1)(c) des FIPPA (Unterlagen außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes) herauszugeben. Der Richter stellte fest, dass § 3(1)(c) auf einen Veranstaltungsplan und drei Absichtserklärungen anwendbar ist, nicht aber auf Stellenbeschreibungen und eine Delegationsmatrix. Elections BC wurde angewiesen, dem Ersuchen des Klägers gemäß Teil 2 des FIPPA in Bezug auf die Stellenbeschreibungen und die Delegationsmatrix nachzukommen.

Der Antragsteller beantragte einen Bericht über den Zugang zu Forschungsdaten und entsprechende Hintergrundinformationen. Das Ministerium gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22 (Verletzung der Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Antragsteller machte geltend, dass diese Informationen gemäß § 25(1) (öffentliches Interesse) offengelegt werden sollten. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium nicht verpflichtet war, die angeforderten Informationen gemäß § 25(1) offen zu legen. Darüber hinaus stellte der Richter fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen gemäß § 14 zu verweigern. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der strittigen persönlichen Informationen keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22(1) darstellen würde, so dass das Ministerium angewiesen wurde, dem Antragsteller diese Informationen zur Verfügung zu stellen.

Der Antragsteller beantragte Unterlagen über Treffen zwischen Provinzministerien, einem Ferienort und einer First Nation im Zusammenhang mit einem bestimmten Grundstück. Das Ministerium hielt einige Informationen gemäß den Paragraphen 12(1), 13(1) und 19(1)(a) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf einige Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 19(1)(a) auf einige Informationen nicht anwendbar ist und ordnete an, dass das Ministerium diese Informationen an den Kläger weitergeben muss. Es war nicht notwendig, § 12(1) zu prüfen.

Ein Journalist beantragte Zugang zu Berichten über die Anzahl der Besucher bei Spielen der Whitecaps und BC Lions. PavCo verweigerte den Zugang zu den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten). Der Richter stellte fest, dass keine der beiden Ausnahmen zutrifft, und ordnete an, dass PavCo dem Journalisten die Unterlagen zur Verfügung stellen muss.

Der Kläger beantragte Einsicht in seine BC Corrections-Akte. Das Ministerium legte eine Reihe von Unterlagen offen und hielt andere Unterlagen und Informationen gemäß Artikel 15 Absatz 1 Buchstaben f, g und l, Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe b und Artikel 22 Absatz 1 zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 15(1)(g), 16(1)(b) und 22(1) auf einige Informationen und Aufzeichnungen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 15(1)(f) und (l) und s. 22(1) nicht auf andere Informationen und Aufzeichnungen anwendbar sind und ordnete an, dass das Ministerium diese offenlegen muss.

Keemax Asia beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums für internationalen Handel und des für Asien-Pazifik-Strategie und Multikulturalismus zuständigen Ministeriums, zwei Verträge und sechs Vertragsänderungen mit der Regierung von British Columbia offenzulegen, durch einen Dritten. Keemax argumentierte, dass die Offenlegung der beiden Verträge und der sechs Vertragsänderungen seine Geschäftsinteressen im Sinne von § 21(1) des FIPPA beeinträchtigen würde. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, dass § 21(1) nicht auf die Informationen anwendbar sei, deren Offenlegung beschlossen worden war, da die Informationen in den Unterlagen nicht im Sinne von § 21(1)(b) des FIPPA übermittelt worden seien.

Der Antragsteller forderte Unterlagen über Produktlistenvereinbarungen zwischen Arzneimittelherstellern und dem Ministerium an. Das Ministerium gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf § 17(1) des FIPPA (Schädigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung oder der Regierung von Britisch-Kolumbien) zurück. Die dritte Partei, ein Arzneimittelhersteller, machte geltend, dass die Informationen auch gemäß § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurückgehalten werden sollten. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt ist, die strittigen Informationen gemäß § 17(1) zurückzuhalten, mit Ausnahme der Namen und Berufsbezeichnungen der Mitarbeiter des Ministeriums sowie der Identität des Dritten und seiner Mitarbeiter. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) auch auf diese Informationen nicht anwendbar ist, so dass sie dem Antragsteller offen gelegt werden müssen.

Ein Journalist beantragte Unterlagen über die Verwendung von kostenlosen Gutscheinen auf der Spieleseite PlayNow.com von BCLC. BCLC hielt einige der Informationen unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), § 16(1)(b) (vertrauliche Informationen) und § 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen von BCLC) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf einen Großteil der Informationen und § 17(1) auf andere Informationen anwendbar war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 17(1) auf einige Informationen nicht anwendbar war, und wies BCLC an, diese Informationen offenzulegen.

Ein Antragsteller forderte Unterlagen zu den Kosten einer Untersuchung aus dem Jahr 2012 über einen Verstoß gegen die Gesundheitsdaten im Gesundheitsministerium an. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium gemäß § 25(1)(b) des FIPPA (öffentliches Interesse) nicht verpflichtet war, die Gesamtbeträge offenzulegen, die an Anwälte gezahlt wurden, die im Zusammenhang mit der Untersuchung Rechtsdienstleistungen erbrachten. Ferner stellte der Richter fest, dass das Ministerium nicht berechtigt war, die Offenlegung der Informationen gemäß § 14 FIPPA (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern.

Der Antragsteller beantragte Unterlagen über eine 1989 verstorbene Person. Die VPD verweigerte alle angeforderten Informationen aus den entsprechenden Unterlagen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde (s. 22). Insbesondere berief sich das VPD auf die Vermutung, dass personenbezogene Informationen nicht offengelegt werden dürfen, wenn die Informationen im Rahmen einer Untersuchung eines möglichen Gesetzesverstoßes zusammengestellt wurden und identifizierbar sind, es sei denn, die Offenlegung ist zur Verfolgung des Verstoßes oder zur Fortsetzung der Untersuchung erforderlich (s. 22(3)(b)). Der Adjudikator entschied, dass die VPD die Offenlegung aller angeforderten Informationen aus den entsprechenden Aufzeichnungen verweigern muss, mit Ausnahme der Namen und Titel der Mitarbeiter, die an den strittigen Aufzeichnungen gearbeitet haben, da die Offenlegung dieser Informationen keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22(4)(e) des FIPPA darstellen würde.

Der Antragsteller ist ein pensionierter Mitarbeiter von Coast Mountain Bus. Er beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einem freiwilligen Vorruhestandsprogramm. Die South Coast British Columbia Transportation Authority ("TransLink") hielt einige der angeforderten Informationen aus den entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 13 FIPPA (Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator stellte fest, dass TransLink gemäß § 13 berechtigt und gemäß § 22 verpflichtet war, einige der Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator entschied, dass TransLink dem Antragsteller den Rest der Informationen offenlegen muss. Darüber hinaus ordnete der Richter an, dass TransLink gemäß Teil 2 des FIPPA die Informationen, die es fälschlicherweise aus bestimmten Unterlagen zurückgehalten hatte, weil es sich um doppelte Informationen handelte, zu bearbeiten hatte.

Ein Journalist fragte nach dem Gesamtwert der über PlayNow.com gekauften Lotterieprodukte für jedes Postleitzahlengebiet in British Columbia. Ein Vorwärtssortierbereich besteht aus den ersten drei Zeichen einer Postleitzahl. BCLC hielt die angeforderten Informationen zurück, weil sie der Meinung war, dass die Offenlegung die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von BCLC gemäß § 17 FIPPA (insbesondere §§ 17(1), 17(1) und 17(2)) schädigen könnte. 17(1), 17(1)(b) und 17(1)(d)). Der Antragsteller machte geltend, dass § 25(1)(b) des FIPPA Anwendung findet (d.h. die Offenlegung liegt im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der Informationen nicht eindeutig im öffentlichen Interesse lag, so dass BCLC nicht verpflichtet war, sie gemäß § 25(1)(b) offenzulegen. Der Adjudikator ordnete jedoch an, dass BCLC die Informationen offenlegen muss, da BCLC nicht nachgewiesen hatte, dass sie berechtigt war, den Zugang gemäß § 17(1), 17(1)(b) und 17(1)(d) des FIPPA zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Ausstieg eines Bauträgers aus einer Partnerschaft mit der Stadt New Westminster. Die Stadt legte einige Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt ist, Sitzungsprotokolle und einen Bericht an den Stadtrat sowie Anhänge gemäß § 12(3)(b) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen) zurückzuhalten, nicht aber Informationen aus der Tagesordnung. Der Richter stellte außerdem fest, dass die Stadt nach § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen) befugt ist, den Entwurf eines Kommunikationsbriefs zurückzuhalten. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt nicht befugt ist, Teile der Tagesordnung und des Sitzungsprotokolls mit der Begründung zurückzuhalten, dass sie dem Antrag des Antragstellers nicht entsprachen.

Die UVic verweigerte dem Kläger den Zugang zu einem Bericht über die Ergebnisse einer Untersuchung am Arbeitsplatz, bei der es um Anschuldigungen gegen einen Dritten ging, mit der Begründung, dass die Offenlegung des Berichts einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Dritten gemäß § 22(1) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf die gesamte Akte anwendbar ist und bestätigte die Entscheidung der UVic, den Zugang zu dieser Akte zu verweigern.

Der Antragsteller verlangte den gesamten Schriftverkehr und alle Protokolle, in denen er und bestimmte Mitarbeiter der Stadt Vancouver namentlich genannt werden und die sich auf die Rolle des Antragstellers bei verschiedenen Gemeindezentren beziehen. Die Stadt gab einige Informationen frei, hielt jedoch einige E-Mails unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator ermächtigte die Stadt, alle gemäß § 14 zurückgehaltenen Informationen und den Großteil der gemäß § 13 zurückgehaltenen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Stadt verpflichtet war, die Offenlegung fast aller Informationen zu verweigern, die gemäß § 22 zurückgehalten wurden.

Der Antragsteller forderte von der Stadt Williams Lake Korrespondenz über seine Person an. Die Stadt gab die meisten der angeforderten Informationen weiter, mit Ausnahme von Informationen, die einen Dritten identifizierten, der eine Reihe von E-Mails über den Antragsteller an die Stadt geschrieben hatte. Die Informationen wurden mit der Begründung zurückgehalten, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Dritten gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Die Stadt war verpflichtet, die identifizierenden Informationen gemäß § 22 weiterhin zurückzuhalten.

Der Antragsteller forderte vom Ministerium für Arbeitsplätze, Tourismus und Berufsausbildung Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Provinzregierung, die Times of India Film Awards zu finanzieren. Das Ministerium hielt einige Informationen in den angeforderten Unterlagen zurück, darunter auch Informationen aus einem Vertrag, und berief sich dabei auf die Vertraulichkeit des Kabinetts gemäß § 12 des FIPPA. Der Adjudikator entschied, dass das Ministerium einige Informationen gemäß § 12 zurückhalten muss, weil deren Offenlegung den Inhalt der Beratungen des Finanzministeriums offenlegen würde, dass aber die übrigen Informationen offengelegt werden müssen, weil § 12 nicht anwendbar ist.

Der Antragsteller forderte Unterlagen an, die die B.C. Pavilion Corporation ("PavCo") zur Bearbeitung eines früheren Antrags auf Unterlagen verwendet hatte. PavCo hielt einige der angeforderten Informationen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung (§ 17 des FIPPA) sowie den Geschäftsinteressen eines Dritten (§ 21) schaden würde. PavCo hielt auch den Namen und die Positionsbezeichnung eines PavCo-Mitarbeiters mit der Begründung zurück, dass eine Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde (s. 22). Darüber hinaus verweigerte PavCo die Offenlegung einiger Informationen in den Aufzeichnungen allein mit der Begründung, dass die Informationen nicht der Anfrage entsprachen. Der Adjudikator stellte fest, dass PavCo nicht berechtigt oder verpflichtet ist, die Offenlegung von Informationen nach den Paragraphen 17, 21 oder 22 des FIPPA zu verweigern. Der Adjudikator forderte PavCo außerdem auf, die Informationen, die sie zurückhielt, als nicht beantwortbar zu behandeln, da sie nur gemäß Division 2, Part 2 des FIPPA berechtigt oder verpflichtet ist, diese Informationen zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen zu den Ausschreibungsverfahren der Stadt Kelowna für ein Bauprojekt in einem Park. Die Stadt gab die meisten Informationen in den entsprechenden Unterlagen frei, hielt jedoch einige Informationen mit der Begründung zurück, dass diese gemäß § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), § 17 (Offenlegung, die den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der Stadt schadet) und § 21 (Offenlegung, die den Geschäftsinteressen eines Dritten schadet) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen sind. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt berechtigt war, die Offenlegung aller nach § 13 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern, und dass sie verpflichtet ist, die Offenlegung einiger der nach § 21 zurückgehaltenen Informationen zu verweigern. Der Adjudikator wies die Stadt an, dem Antragsteller die verbleibenden Informationen offen zu legen.

Die Mutter eines Schülers des Schulbezirks 57 (Prince George) beantragte die Herausgabe von Videokameraaufnahmen, die während eines zehntägigen Aufenthalts ihres Sohnes in einem modifizierten Klassenzimmer gemacht wurden. Der Schulbezirk gestattete der Antragstellerin den Zugang zu den Aufnahmen in seinem Büro, entschied jedoch, dass er sich weigern müsse, der Antragstellerin eine Kopie der Aufnahmen mit den persönlichen Daten des Klassenlehrers und des Jugendbetreuers, die auf dem Video zu sehen sind, zur Verfügung zu stellen, da die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre dieser Personen gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Richter entschied, dass § 22 auf die Informationen über den Klassenlehrer und den Jugendbetreuer Anwendung findet. Abschnitt 22 gilt nicht für einen RCMP-Beamten, dessen Bild ebenfalls auf dem Filmmaterial zu sehen ist. Der Richter entschied, dass der Antragsteller, die medizinischen Fachkräfte und die Juristen ein Recht auf Zugang zu dem Filmmaterial haben. Der Schulbezirk war jedoch nicht verpflichtet, dem Antragsteller eine Kopie des Filmmaterials zur Verfügung zu stellen.

Zwei Dritte beantragten eine Überprüfung einer Entscheidung von BC Ferry Services Inc. über die Offenlegung von Teilen der Unterlagen, die einem Antrag gemäß FIPPA entsprechen. Die Unterlagen beziehen sich auf eine Vereinbarung zwischen BC Ferries und den Dritten über ein Pilotprojekt für zwei Kabelfährenrouten. Die Drittparteien argumentierten, dass die Offenlegung die Geschäftsinteressen der Drittpartei beeinträchtigen könnte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von BC Ferries, dass § 21 nicht auf die Informationen anwendbar sei, deren Offenlegung beschlossen worden war, und ordnete an, dass BC Ferries die Informationen an die Person weitergibt, die die Unterlagen angefordert hatte.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer von seiner erwachsenen Tochter eingereichten Beschwerde beim Workers' Compensation Board. WorkSafeBC gab einige Informationen an den Antragsteller weiter, hielt jedoch andere Informationen gemäß § 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen) und § 22 (Offenlegung zum Nachteil der persönlichen Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass WorkSafeBC verpflichtet oder befugt ist, die Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen gemäß Paragraf 13 und 22 des FIPPA zu verweigern.

Die Klägerin beantragte eine Kopie der Krankenakte ihrer verstorbenen Mutter. Das VIHA verweigerte die Herausgabe der Unterlagen mit der Begründung, dass die Antragstellerin nicht befugt war, im Namen ihrer verstorbenen Mutter zu handeln, und weil es der Ansicht war, dass die Herausgabe einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Antragstellerin nicht befugt war, im Namen ihrer verstorbenen Mutter zu handeln, und dass die Offenlegung der medizinischen Unterlagen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre der Verstorbenen gemäß § 22 FIPPA darstellen würde.

Der Antragsteller verlangte Aufzeichnungen über die von der Stadt Surrey an das London Speakers Bureau geleisteten Zahlungen. Die Stadt hielt Zahlungsbeträge aus einer Tabelle, Rechnungen und einer Gebühren- und Spesenordnung mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den Geschäftsinteressen eines Dritten schaden würde (s. 21). Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) auf die strittigen Informationen nicht anwendbar war und die Stadt diese offenlegen musste. Der Adjudikator stellte ferner fest, dass die Stadt nach § 22(1) nicht verpflichtet ist, die streitigen Informationen zurückzuhalten.

Ein Journalist beantragte eine Kopie der Tagesordnung des Stadtdirektors für einen Zeitraum von etwa drei Monaten. Die Stadt Vancouver gab den größten Teil der Agenda frei, hielt jedoch kleine Auszüge mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung die Sicherheit eines Kommunikationssystems beeinträchtigen (§ 15(1)(l)) oder einen unzumutbaren Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde (§ 22 des FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt die zurückgehaltenen Informationen in der Agenda - abgesehen von den Telefonnummern, die zu den Kontaktinformationen gehören - zu Recht zurückgehalten hat.

Der Antragsteller beantragte die Herausgabe seiner persönlichen Daten aus einer Akte des Delta Police Department ("DPD") über die Untersuchung eines Zusammenstoßes mit einem Kraftfahrzeug ("Unfalluntersuchung") sowie aus zwei DPD-Akten über das Verhalten von Polizeibeamten im Zusammenhang mit der Untersuchung des Zusammenstoßes. Das DPD hielt einige der Aufzeichnungen über die Kollisionsuntersuchung mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Das DPD hielt fast alle Verhaltensaufzeichnungen mit der Begründung zurück, dass sie aufgrund der Paragraphen 66.1 und/oder 182 des Polizeigesetzes nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Richter stellte fest, dass ein zurückgehaltener Datensatz, der sich aus der Beschwerde des Klägers über das Verhalten eines DPD-Beamten ergab, nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fiel, da der Datensatz aus einer internen Disziplinarbeschwerde gemäß Teil 9 des Polizeigesetzes hervorging und danach erstellt wurde. Bei den Unterlagen, die sich auf eine Beschwerde über den Antragsteller beziehen, fallen einige Informationen auf einer Seite nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA gemäß § 182 des Polizeigesetzes. Die DPD muss die übrigen Informationen, die nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen, gemäß FIPPA verarbeiten, da sie keine Beschwerde oder Untersuchung nach dem Polizeigesetz offenlegen oder sich darauf beziehen oder vor Beginn einer Untersuchung nach dem Polizeigesetz erstellt wurden. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 22 nicht auf die nach dieser Vorschrift zurückgehaltenen personenbezogenen Daten des Antragstellers anwendbar ist.

Eine Antragstellerin beantragte beim BC Emergency Health Services ("BCEHS") die Übermittlung einer Niederschrift, die auch den Namen und die Telefonnummer einer Person enthielt, die den Notruf von einem Unfallort angerufen hatte, bei dem die Antragstellerin schwer verletzt worden war. Die BCEHS stellte der Antragstellerin eine Abschrift des Anrufs zur Verfügung, hielt jedoch persönliche Informationen wie den Namen und die Telefonnummer des Anrufers zurück, weil sie der Ansicht war, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde (§ 22 des FIPPA). Der Antragsteller war mit der Antwort der BCEHS nicht zufrieden und bat das Kommissionsmitglied, eine Untersuchung durchzuführen. Die BCEHS beantragte, dass die Kommissarin ihren Ermessensspielraum nach § 56 des FIPPA nutzt und keine Untersuchung durchführt. Der Adjudikator stellte fest, dass es nicht klar und offensichtlich war, dass die Offenlegung der persönlichen Informationen des Dritten einen unangemessenen Eingriff in dessen Privatsphäre gemäß § 22 darstellen würde; daher wurde der Antrag der BCEHS, keine Untersuchung durchzuführen, abgelehnt.

Der Antragsteller ersuchte das Ministerium um die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit seinem Deponiebetrieb. Das Ministerium verweigerte die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf § 3(1)(h) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis), § 15 (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA. Der Adjudikator befand, dass § 3(1)(h) nicht anwendbar sei und die Aufzeichnungen in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Der Richter stellte außerdem fest, dass die meisten Informationen, die gemäß den Paragraphen 13, 14 und 22 zurückgehalten wurden, und alle Informationen, die gemäß Paragraphen 15(1)(d) und (l) zurückgehalten wurden, im Rahmen dieser Ausnahmen ordnungsgemäß zurückgehalten wurden. Das Ministerium trennte auch Informationen aus den Unterlagen mit der Begründung ab, dass die Informationen dem Antrag des Klägers "nicht entsprechen". Der Adjudikator stellte fest, dass das FIPPA die Verweigerung der Offenlegung von Informationen auf dieser Grundlage nicht zulässt.

In der Verfügung F14-32 wurde festgestellt, dass das Ministerium nicht befugt war, Teile von Unterlagen abzutrennen und zurückzuhalten, weil diese Teile "nicht Gegenstand des Antrags" waren. Das Ministerium beantragte eine erneute Überprüfung der Verfügung F14-32 in dieser Frage. Das FIPPA ermächtigt das Ministerium nicht, Teile von Unterlagen mit der Begründung zurückzuhalten, dass sie nicht in den Anwendungsbereich des Antrags des Antragstellers fallen. Es wird angewiesen, den Antrag in Bezug auf diese Teile zu prüfen und sie offen zu legen, mit Ausnahme von Informationen, auf die die in Teil 2 Abteilung 2 des FIPPA aufgeführten Ausnahmen von der Offenlegung Anwendung finden.

Ein Antragsteller beantragte ein Exemplar des Handbuchs des Justizministeriums für den Erwachsenengewahrsam. Das Ministerium gab den größten Teil des Handbuchs frei, hielt jedoch einige Informationen über die von den Bediensteten verwendeten Kontrollinstrumente, die Häufigkeit der Insassenkontrollen und die Reaktion der Bediensteten auf Notfälle unter Berufung auf § 15(1)(c),(f),(j),(k) und (l) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Schaden für die Strafverfolgung) zurück. Der Richter kam zu dem Schluss, dass mit Ausnahme einiger weniger Informationen über die Beweissicherung, die Kennzeichnung suizidgefährdeter Insassen, einige der Methoden und Technologien, die zur Durchsuchung von Besuchern und Insassen eingesetzt werden, und die Standorte der Kontrollinstrumente die Beweise des Ministeriums nicht belegen, dass bei einer Offenlegung die vom Ministerium geltend gemachten Schäden zu erwarten sind, so dass das Ministerium die meisten zurückgehaltenen Informationen offenlegen muss.

Ein Beschwerdeführer behauptete, dass ein namentlich genannter Angestellter der Park Royal Medical Clinic Informationen aus den Unterlagen eines Patienten entgegen dem PIPA weitergegeben habe. Der Beschwerdeführer behauptete ferner, dass die Beschwerdeuntersuchung der Klinik nicht den Anforderungen für die Bearbeitung von Beschwerden gemäß § 5 des PIPA entsprach und dass die Klinik nicht über angemessene Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der in ihrem Gewahrsam befindlichen personenbezogenen Daten des Patienten verfügte, wie in § 34 des PIPA vorgeschrieben. Die Behauptung des Beschwerdeführers, der Angestellte der Klinik habe die Daten des Patienten unbefugt weitergegeben, wurde nicht durch Beweise belegt. Der Richter stellte jedoch fest, dass die Klinik nicht über ein Beschwerdeverfahren verfügte, das mit § 5 des PIPA vereinbar war. Die Klinik verfügte auch nicht über angemessene Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der in ihrem Gewahrsam befindlichen persönlichen Daten des Patienten, wie in § 34 des PIPA vorgeschrieben. Die Klinik wurde angewiesen, die Bestimmungen der §§. 5 und 34 des PIPA einzuhalten.

Ein Antragsteller ersuchte die Stadt Kelowna (die "Stadt") um Informationen im Zusammenhang mit einer Beschwerde über ein Gesetz. Der Antragsteller war mit der Antwort der Stadt nicht zufrieden und ersuchte die Kommissarin, eine Untersuchung durchzuführen. Die Stadt beantragte, dass die Kommissarin ihren Ermessensspielraum gemäß § 56 des FIPPA ausübt und keine Untersuchung durchführt. Der Adjudikator gab dem Antrag der Stadt statt, da es klar und offensichtlich war, dass die Offenlegung der angeforderten Informationen die Identität einer vertraulichen Quelle von Strafverfolgungsinformationen enthüllen würde, so dass § 15(1)(d) des FIPPA Anwendung fand.

Ein Journalist forderte eine Liste der Lieferanten und Auftragnehmer der Agentur für private Berufsbildungseinrichtungen an, die in einem von zwei Steuerjahren mehr als 10.000 $ erhalten hatten, sowie die Höhe dieser Zahlungen. Die Agentur gab den größten Teil der Informationen weiter, hielt jedoch die Informationen über die Identität und die Höhe der Zahlungen für ihre Rechtsberater mit der Begründung zurück, dass diese Informationen dem Anwaltsgeheimnis (s. 14 des FIPPA) unterliegen. Der Adjudikator stellte fest, dass das Anwaltsgeheimnis nicht anwendbar war, und verpflichtete die Agentur zur Offenlegung der zurückgehaltenen Informationen.

Der Antragsteller beantragte die Akte des BC Coroners Service über dessen Untersuchung des Todes einer namentlich genannten Person. Der Coroners Service gab einige Akten heraus, verweigerte aber den Zugang zu anderen unter Berufung auf die Paragraphen 64(1)(a) und 64(2)(a) des Coroners Act und Paragraph 22 des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 64(1)(a) oder 64(2)(a) des Coroners Act auf die meisten Aufzeichnungen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 22 des FIPPA auf eine Reihe von Akten anwendbar ist, mit Ausnahme von drei Akten, die dem Coroners Service vom Antragsteller vorgelegt wurden. Der Adjudicator ordnete an, dass der Coroners Service diese drei Akten an die Klägerin herausgeben muss.

Der Kläger beantragte beim Justizministerium Unterlagen über eine ihn betreffende Untersuchung am Arbeitsplatz, die zur Beendigung seines Arbeitsverhältnisses führte. Das Ministerium gab einige Unterlagen heraus und hielt andere zurück, wobei es sich auf die §§. 13, 14, 15 und 22 des FIPPA. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung einiger Informationen an, die unter Berufung auf die Paragraphen 14 und 22 zurückgehalten wurden, sowie aller Informationen, die unter Berufung auf Paragraph 15(1)(c) zurückgehalten wurden. Die übrigen Informationen mussten gemäß § 22 zurückgehalten werden oder durften gemäß § 13 oder § 15(1)(l) zurückgehalten werden.Der Kläger beantragte beim Justizministerium Unterlagen zu einer Untersuchung am Arbeitsplatz, die ihn betraf und zur Beendigung seines Arbeitsverhältnisses führte. Das Ministerium gab einige Unterlagen frei und hielt andere zurück, wobei es sich auf die ss. 13, 14, 15 und 22 des FIPPA. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung einiger Informationen an, die unter Berufung auf die Paragraphen 14 und 22 zurückgehalten wurden, sowie aller Informationen, die unter Berufung auf Paragraph 15(1)(c) zurückgehalten wurden. Die übrigen Informationen mussten gemäß § 22 zurückgehalten werden oder durften gemäß § 13 oder 15(1)(l) zurückgehalten werden.

Ein Antragsteller beantragte eine Kopie der Vereinbarung zwischen PavCo und den BC Lions über die Nutzung des BC Place Stadium. Die BC Lions widersprachen der Entscheidung von PavCo, dass § 21 des FIPPA (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht auf die Unterlagen anwendbar sei. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass § 21(1) nicht auf das Protokoll anwendbar sei, da die BC Lions die strittigen Informationen nicht im Sinne von § 21(1)(b) "geliefert" hätten. Der Adjudikator ordnete an, dass PavCo dem Kläger die gesamte Vereinbarung offenlegen muss.

Der Antragsteller forderte Informationen über die Kommunikation der BCSC mit staatlichen und privaten Organisationen in Bezug auf den Antragsteller und vier namentlich genannte Unternehmen an. Die BCSC verweigerte die Offenlegung der angeforderten Informationen mit der Begründung, dass die Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien und § 14 des FIPPA Anwendung finde. Der Adjudikator stellte fest, dass die BCSC nachgewiesen hatte, dass einige der Aufzeichnungen unter das Anwaltsgeheimnis fielen und gemäß § 14 zurückgehalten werden konnten. Für den Rest der Unterlagen galten jedoch weder das Prozessprivileg noch das Rechtsberatungsprivileg, so dass sie nicht gemäß § 14 zurückgehalten werden konnten.

Im Zuge der Untersuchung von Verbraucherbeschwerden über Active Energy gab die BCUC bei Consumer Protection BC einen Untersuchungsbericht in Auftrag. Während des Verfahrens entschied die BCUC, dass der Bericht vertraulich behandelt werden sollte, und beschloss später nach Anhörung von Stellungnahmen, ihn aus den Akten zu streichen. Die Durchsetzungsmaßnahmen der BCUC führten später zu einer Vergleichsvereinbarung mit Active Energy. Der Antragsteller beantragte Einsicht in den Bericht, und die BCUC beschloss, ihn offenzulegen. Der Berufung von Active Energy wird stattgegeben, da § 61(2)(c) des Verwaltungsgerichtsgesetzes den Bericht von der Anwendung des FIPPA ausschließt.

Die Klägerin beantragte die Vorlage von Verträgen über Ultraschalldienstleistungen zwischen der Gesundheitsbehörde von Interior und Canadian Ultrasound Solutions. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der Vereinbarungen Canadian Ultrasound Solutions nicht schaden würde, und ordnete an, dass die Gesundheitsbehörde Interior Health Authority dem Antragsteller die Vereinbarungen offenlegt.

Ein Journalist verlangte vollständige Angaben zu allen Todesfällen, die von der Gerichtsmedizin über einen Zeitraum von 16 Jahren untersucht wurden. Er verlangte die Informationen in einem einzigen elektronischen Datensatz oder alternativ in mehreren elektronischen Datensätzen, die mit einer eindeutigen Kennung verknüpft werden können. Die angeforderten Aufzeichnungen gibt es in keinem der beiden Formate, und der Coroner machte geltend, dass er nicht verpflichtet sei, die Aufzeichnungen gemäß § 6(2) des FIPPA zu erstellen. Der Adjudikator stellte fest, dass der Coroner nicht verpflichtet war, eine einzige elektronische Aufzeichnung zu erstellen, da dies die Arbeit des Coroners unangemessen beeinträchtigen würde (s. 6(2)(b)). Der Adjudicator stellte fest, dass die Erstellung mehrerer elektronischer Aufzeichnungen (eine für jede Tabelle in der Datenbank) die Tätigkeit des Coroners nicht unangemessen beeinträchtigen würde. Der Adjudikator kam jedoch zu dem Schluss, dass diese Aufzeichnungen nicht vernünftigerweise abgetrennt werden können (§ 4(2) des FIPPA), so dass der Coroner nicht verpflichtet war, sie zu erstellen.

Der NDP Caucus forderte Unterlagen über die Dienstleistungen von DDB Canada im Rahmen der Informationskampagne zur Mehrwertsteuer an. Das Ministerium schlug vor, den größten Teil der Informationen offen zu legen, obwohl DDB argumentierte, dass die Offenlegung der Informationen den Geschäftsinteressen von DDB und seinen Dienstleistern schaden könnte. Der Adjudikator stellte fest, dass DDB nicht nachgewiesen hatte, wie ein solcher Schaden entstehen könnte, und wies das Ministerium an, die Informationen offen zu legen.

Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Gemeindesport und kulturelle Entwicklung Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Regierung, einen Beitrag zur Finanzierung eines nationalen Fußballentwicklungszentrums an der UBC zu leisten. Das Ministerium hielt einige Informationen in den entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurück, dass es die Offenlegung der Informationen unter Berufung auf die Vertraulichkeit des Kabinetts gemäß § 12 des FIPPA und die Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter gemäß § 21 des FIPPA verweigern müsse. Das Ministerium verweigerte auch eine kleine Menge anderer Informationen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten gemäß § 22 FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium verpflichtet ist, die Offenlegung einiger Informationen gemäß Abschnitt 12 zu verweigern, da sie den Inhalt der Beratungen des Finanzministeriums entweder direkt oder durch Schlussfolgerungen offenlegen würden. Abschnitt 12 verpflichtet das Ministerium nicht zur Verweigerung der Offenlegung von Themenüberschriften. Abschnitt 21 verpflichtet das Ministerium nicht dazu, die Offenlegung von Teilen eines Geschäftsberichts zu verweigern. Ferner ist das Ministerium gemäß Abschnitt 22 nicht verpflichtet, die Offenlegung von Informationen über die Beschäftigungsgeschichte eines Mitarbeiters des Ministeriums zu verweigern.

Die Stadt hatte beim Commissioner eine Ermächtigung nach § 43 des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre beantragt. Der Kläger, eine der Parteien, gegen die der Antrag nach § 43 gestellt worden war, beantragte Einsicht in die Unterlagen der Stadt im Zusammenhang mit diesem Antrag. Die Stadt gab einige Unterlagen frei, hielt aber andere zurück. Abschnitt 14 ermächtigt die Stadt, Informationen zurückzuhalten, die sie unter Berufung auf ein Privileg zurückgehalten hat.

Ein Professor der Thompson Rivers University verlangte Unterlagen des Ausschusses, der seinen Antrag auf Beförderung geprüft hatte. Der Adjudikator stellte fest, dass alle Unterlagen für die Beratungen des Ausschusses zusammengestellt wurden und ein wesentlicher Bestandteil dieser Beratungen waren, dass sie aus Ratschlägen oder Empfehlungen bestanden und dass daher § 13(1) auf sie anwendbar war.

Der Antragsteller verlangte Finanzunterlagen im Zusammenhang mit einem Gebäudekomplex. Während des Vermittlungs- und Untersuchungsverfahrens legte die Stadt alle strittigen Informationen offen, mit Ausnahme des vorgeschlagenen Preises für eine Luftraumparzelle, die für den Bau eines Büroturms benötigt wird. Die Stadt hielt diese Informationen gemäß § 17 (1) (b) und (f) des FIPPA mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der Stadt schaden würde. Der vorgeschlagene Preis war für einen privaten Partner bestimmt, der sich dann von dem Projekt zurückzog. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht berechtigt war, den vorgeschlagenen Preis weiterhin zurückzuhalten. Die Beweise reichten nicht aus, um den Adjudikator davon zu überzeugen, dass der vorgeschlagene Preis immer noch einen monetären Wert hatte oder dass vernünftigerweise zu erwarten war, dass die Offenlegung des Preises die Verhandlungsposition der Stadt in Bezug auf den Verkauf der Luftraumparzelle beeinträchtigen würde.

Der Antragsteller forderte von der South Coast British Columbia Transportation Authority ("Translink") Unterlagen über die Kosten an, die Translink seiner Ansicht nach bei der Untersuchung eines Arbeitsplatzkonflikts und bei der Beantwortung einer Menschenrechtsbeschwerde entstanden waren. Als Antwort auf den Antrag des Antragstellers teilte Translink dem Antragsteller mit, dass es nicht in der Lage sei, das Vorhandensein entsprechender Unterlagen zu bestätigen oder zu verneinen, da die Offenlegung der angeforderten Informationen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellen würde (§ 8(2)(b) des FIPPA). Der Adjudikator entschied, dass Translink berechtigt war, die Bestätigung oder Leugnung der Existenz der angeforderten Unterlagen zu verweigern.

Die Antragstellerin beantragte Unterlagen zu einer Untersuchung des Delta Police Department (DPD) über einen Kraftfahrzeugunfall, an dem sie beteiligt war. Das DPD gab einige Informationen an die Klägerin weiter, hielt jedoch einige mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Nach Abwägung aller relevanten Faktoren ordnete der Adjudikator an, dass das DPD die in den Unterlagen enthaltenen personenbezogenen Daten der Klägerin offenlegen muss, da deren Offenlegung keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 FIPPA darstellen würde.

Der Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Daten und Forschung zwischen dem Gesundheitsministerium und vier Personen, einschließlich Informationen über Verzögerungen oder Hindernisse beim Zugang zu Daten für Forschungszwecke. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung einiger Informationen in den entsprechenden Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13, 15(1)(a), 15(1)(l) und 22 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre ("Freedom of Information and Protection of Privacy Act" - FIPPA). Das Ministerium wies nach, dass die Offenlegung einiger der fraglichen Informationen nach vernünftigem Ermessen ein Computersystem beeinträchtigen könnte, so dass sie gemäß § 15(1)(l) zurückgehalten werden konnte. Das Ministerium wies jedoch nicht nach, dass die Offenlegung für die Strafverfolgung schädlich wäre, so dass es nicht berechtigt war, die Offenlegung von Informationen gemäß § 15(1)(a) zu verweigern. Das Ministerium konnte auch nicht nachweisen, dass es gemäß § 13 befugt war, politische Ratschläge oder Empfehlungen zurückzuhalten, weil diese Informationen bereits an anderer Stelle in den Akten offengelegt worden waren. Schließlich ordnete der Adjudikator die Offenlegung der meisten Informationen an, die gemäß § 22(1) zurückgehalten wurden, weil die Offenlegung keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde.

Der Kläger beantragte bei der Vancouver Coastal Health Authority Einsicht in die Krankenakte seines verstorbenen Vaters. Die VCHA hielt die entsprechenden Unterlagen mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die VCHA gemäß § 22 des FIPPA verpflichtet war, alle Unterlagen, mit Ausnahme einer, zurückzuhalten.

Der Antragsteller forderte Unterlagen über einen namentlich genannten Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes von BC an. Der Antrag wurde von der BC Public Service Agency, einem Teil des Finanzministeriums, beantwortet, die die entsprechenden Unterlagen aus der Personalakte des Angestellten mit der Begründung zurückhielt, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 des FIPPA darstelle. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung der Informationen über die Position, die Funktionen und die Vergütung des genannten Mitarbeiters an, da dies keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Mitarbeiters gemäß § 22(4)(e) des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator entschied, dass das Ministerium die restlichen Informationen weiterhin zurückhalten muss, da die Vermutung besteht, dass die Offenlegung der Informationen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des genannten Mitarbeiters gemäß § 22(3) darstellen würde, und diese Vermutung durch keine Faktoren, einschließlich derer in § 22(2) des FIPPA, widerlegt wurde.

Der Antragsteller beantragte Unterlagen über die Wasserführung eines Baches und seiner Nebenflüsse für den Zeitraum von 1965 bis 1996. Das Ministerium für Wälder, Ländereien und natürliche Ressourcen gab die meisten der angeforderten Unterlagen frei, hielt jedoch Informationen zurück, die Rückschlüsse auf Einzelpersonen im Zusammenhang mit der Wassernutzung und Beschwerden über die Wassernutzung zuließen. Die Informationen wurden mit der Begründung zurückgehalten, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22 angesichts des Kontexts und des Inhalts der Informationen nicht auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist, und ordnete die Offenlegung der Informationen durch das Ministerium an. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass s. 22 auf eine kleine Menge von Informationen anwendbar ist, und wies das Ministerium an, diese gemäß s. 22 zurückzuhalten.

Der Antragsteller forderte Informationen über die Burrard Street Bridge an. Die Stadt gab einige routinemäßige Inspektionsunterlagen frei, hielt jedoch Teile von elf technischen Berichten über verschiedene Aspekte der Brücke zurück und berief sich dabei auf ss. 13, 15, 17, 19 und 21 des FIPPA. Der Adjudikator ordnete die Freigabe der Unterlagen an, da keine der im FIPPA vorgesehenen Ausnahmen von der Offenlegungspflicht vorlag.

Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Beseitigung eines Staudamms, einschließlich der Umweltauswirkungen auf einen nahe gelegenen See. Das Ministerium für Forests, Lands and Natural Resource Operations legte die meisten Unterlagen offen, hielt jedoch zwei E-Mail-Ketten mit der Begründung zurück, dass sie dem Anwaltsgeheimnis unterliegen (§ 14 des FIPPA). Der Antragsteller macht geltend, dass § 25 des FIPPA die Offenlegung dieser Informationen vorschreibt, da es sich um ein Risiko einer erheblichen Schädigung der Umwelt handelt oder die Offenlegung eindeutig im öffentlichen Interesse liegt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25 nicht anwendbar ist und das Ministerium berechtigt war, die Unterlagen zurückzuhalten, da sie dem Anwaltsgeheimnis unterliegen.