Beschlüsse

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) bei der Gemeinde Langley (Township) Zugang zu Unterlagen, die Informationen über Lärmbeschwerden im Zusammenhang mit dem Grundstück des Antragstellers und einer vom Antragsteller angegebenen Nachbarschaft enthalten. Die Gemeinde hielt die Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegungspflicht nach Teil 2 des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Gemeinde nicht befugt war, die strittigen Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen) und 15(1)(d) (vertrauliche Quelle von Strafverfolgungsinformationen) zurückzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Gemeinde berechtigt war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückzuhalten, und dass sie verpflichtet war, einige, aber nicht alle der strittigen Informationen gemäß § 22(1) (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) zurückzuhalten. Der Adjudikator wies die Gemeinde an, der Klägerin Zugang zu den Informationen zu gewähren, deren Offenlegung sie nicht verweigern durfte oder musste.

Der Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver Informationen im Zusammenhang mit der Umwidmung des Grundstücks um Crofton Manor, einer Seniorenpflegeeinrichtung in der Stadt. Die Stadt legte die entsprechenden Unterlagen offen, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Stadt gemäß § 21 teilweise und ihre Entscheidung gemäß § 22 vollständig und wies die Stadt an, dem Antragsteller einige gemäß § 21 zu Unrecht zurückgehaltene Informationen offenzulegen.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über eine vom Unabhängigen Untersuchungsamt (IIO) durchgeführte Untersuchung. Das IIO verweigerte die Herausgabe einiger Unterlagen unter Berufung auf § 3(3)(a) (Gerichtsakten) und einiger Informationen unter Berufung auf die §§ 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(c) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung), 16(1)(b) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass S. (3)(3)(a) nicht auf die strittigen Unterlagen anwendbar ist. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des IIO in Bezug auf S. 14 und stellte fest, dass ss. 16(1)(b) und 22(1) auf die meisten, aber nicht auf alle Informationen anwendbar sind, die gemäß diesen Abschnitten zurückgehalten werden. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass § 15(1)(c) auf die meisten der gemäß § 15(1)(c) zurückgehaltenen Informationen nicht anwendbar war. Das IIO war verpflichtet, dem Antrag des Klägers auf Zugang zu den Unterlagen, die das IIO gemäß § 3(3)(a) zurückhielt, zu entsprechen. Das IIO war verpflichtet, die Informationen offenzulegen, deren Offenlegung das IIO gemäß Artikel 15(1)(c), 16(1)(b) und 22(1) nicht verweigern durfte oder musste.

Ein Antragsteller beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) bei der Thompson Rivers University (TRU) Kopien der E-Mail-Korrespondenz zwischen einem Fakultätsmitglied und einem im Ausland lebenden Forscher. Die TRU verweigerte den Zugang unter Berufung auf § 3(1)(e) des FIPPA mit der Begründung, dass es sich bei den Aufzeichnungen um das Forschungsmaterial ihres Fakultätsmitglieds handele. Der Richter befand, dass die TRU ihrer Beweislast nicht nachgekommen war und ordnete an, dass die Aufzeichnungen als Forschungsmaterial des Fakultätsmitglieds offengelegt werden müssen.

Drei Einwohner von Britisch-Kolumbien baten die vier befragten Organisationen, bei denen es sich um nach dem kanadischen Bundeswahlgesetz registrierte politische Parteien handelt, um Auskunft darüber, welche persönlichen Daten sie über sie besitzen, wie diese verwendet werden und an wen sie weitergegeben wurden. Alle vier Organisationen haben geantwortet. Die Betroffenen beschwerten sich bei der OIPC, die Beschwerdeakten anlegte. Die Organisationen wandten ein, dass der Personal Information Protection Act (Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten) von Britisch-Kolumbien nicht auf ihre Praktiken im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten anwendbar sei, da sie den Bestimmungen des Canada Elections Act und anderer Bundesgesetze über die Erhebung, Verwendung und Weitergabe personenbezogener Daten unterlägen. Der Personal Information Protection Act ist ein verfassungsmäßig gültiges Gesetz in Bezug auf Eigentums- und Bürgerrechte sowie Angelegenheiten lokaler Natur. Es ist nicht verfassungsrechtlich unanwendbar auf die Organisationen aufgrund der verfassungsrechtlichen Doktrin der Vorrangigkeit oder der interjurisdiktionellen Immunität.

Ein Antragsteller verlangte von der BC Pavilion Corporation Zugang zu ihrer Stadionnutzungsvereinbarung mit dem Kanadischen Fußballverband für die FIFA Frauen-Weltmeisterschaft Kanada 2015. Die BC Pavilion Corporation weigerte sich unter Berufung auf § 21(1) des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre), Teile der Unterlagen offenzulegen. Der Adjudikator ordnete an, dass die BC Pavilion Corporation die Informationen an den Antragsteller weitergibt, da § 21(1) nicht anwendbar sei.

Zwei Antragsteller beantragten bei der British Columbia Housing Management Commission (BCHMC) gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) den Vertrag über den Verkauf der Sozialwohnungsanlage Little Mountain an Holborn Properties Limited. Die BCHMC legte die entsprechenden Unterlagen in abgetrennter Form offen und hielt einige der Informationen unter Berufung auf § 21(1) des FIPPA (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurück. Der Adjudikator befand, dass § 21(1) nicht anwendbar sei und ordnete an, dass BCHMC den Klägern die strittigen Informationen offenlegen müsse. Ein Antragsteller machte geltend, dass § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) die Offenlegung der streitigen Informationen erfordere. Die Adjudikatorin entschied, dass es in Anbetracht ihrer Entscheidung gemäß § 21(1) nicht notwendig sei, § 25(1)(b) zu berücksichtigen.

Ein Antragsteller beantragte beim College of Physicians and Surgeons of BC (College) Zugang zu den ihn betreffenden Unterlagen. Das College hielt Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre zurück. Bei einigen der Aufzeichnungen wandte die Akademie eine oder mehrere Ausnahmen auf dieselben Informationen an. Der Richter stellte fest, dass das College einige Informationen gemäß den Paragraphen 13 und 14 zurückhalten musste, ordnete jedoch an, den Rest der strittigen Informationen offenzulegen, da die Paragraphen 13, 14 und 22 nicht anwendbar waren. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 22(5) nicht anwendbar ist, da eine dritte Partei keine vertraulichen Informationen über den Antragsteller geliefert hat. Der Adjudikator wies das College jedoch an, seine Entscheidung über die Zurückhaltung von Informationen gemäß § 13(1) zu überdenken, da es keine ausreichenden Erklärungen und Beweise dafür gab, dass das College sein Ermessen auf der Grundlage angemessener Gründe ausgeübt und alle relevanten Faktoren berücksichtigt hatte.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit dem Antrag der Sunshine Coast Tourism Society auf Einführung der Kommunal- und Regionalsteuer in zwei Regionalbezirken. Das Finanzministerium (Ministry of Finance) hielt die Informationen in den Unterlagen unter Berufung auf mehrere Ausnahmen von der Offenlegung gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zurück. Bei einigen der Unterlagen wandte das Ministerium eine oder mehrere Ausnahmen auf dieselben Informationen an. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium befugt oder verpflichtet war, einige Informationen gemäß den Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) zurückzuhalten, ordnete jedoch an, die übrigen gemäß diesen Paragraphen zurückgehaltenen Informationen an den Antragsteller weiterzugeben. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass das Ministerium nicht befugt oder verpflichtet war, Informationen gemäß Paragraf 16(1) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) oder 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurückzuhalten.

Ein Antragsteller bat um Informationen im Zusammenhang mit einer kürzlich erfolgten Änderung der Versicherungsregelung für Uber, Lyft und Taxis. Die öffentliche Stelle hielt einige Informationen unter Berufung auf die Abschnitte 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Schädigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der öffentlichen Stelle) und 21 (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13 auf einige der zurückgehaltenen Informationen anwendbar war, aber nicht auf alle. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 12(1), 14, 17 und 21 auf die verbleibenden Informationen nicht anwendbar seien und ordnete daher an, dass die öffentliche Einrichtung diese Informationen an den Kläger weitergeben müsse.

Der Kläger beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Miet- oder Lizenzvertrag der Vancouver Whitecaps mit der BC Pavilion Corporation (PavCo). PavCo verweigerte den Zugang zu einer kleinen Menge von Informationen unter Berufung auf ss. 17(1) und 21(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass weder Paragraf 17(1) noch Paragraf 21(1) auf die streitigen Informationen anwendbar sind.

Der Kläger verlangte den Gesamtbetrag der Prozesskosten, die der Provinz in einem viel beachteten Rechtsstreit entstanden waren. Das Justizministerium hielt die Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. Der Adjudikator befand, dass die Vermutung, dass die angeforderten Informationen durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien, widerlegt worden sei, und verlangte, dass die Informationen an den Antragsteller weitergegeben werden.

Ein Arzt beantragte Aufzeichnungen über eine Bewertung seiner medizinischen Praxis, die vom Programm zur Verbesserung der ärztlichen Praxis (Physician Practice Enhancement Program) des College durchgeführt wurde. Das College verweigerte dem Antragsteller den Zugang zu den Unterlagen gemäß § 26.2(1) (Unterlagen des Qualitätssicherungsausschusses) des Health Professions Act. Es verweigerte auch die Offenlegung der Unterlagen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 22 (Offenlegung, die die persönliche Privatsphäre verletzt) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass das College nach keiner dieser Bestimmungen verpflichtet oder befugt war, die Herausgabe der Unterlagen an den Kläger zu verweigern. Das College wurde angewiesen, die Unterlagen an die Klägerin herauszugeben.

Zwei Personen beschwerten sich darüber, dass eine Organisation ihre persönlichen Daten in unzulässiger Weise gesammelt, verwendet und weitergegeben hatte. Die Organisation hatte die beiden Personen zu einer Online-Kommunikation mit einer fiktiven Frau über 18 Jahren veranlasst, anschließend mitgeteilt, dass dieser Lockvogel unter 16 Jahre alt sei, und ein Treffen arrangiert, um die beiden Männer wegen des Versuchs, eine Minderjährige zu ködern, zur Rede zu stellen. Die Organisation zeichnete das Treffen auf Video auf und verbreitete das Video in den sozialen Medien. Der amtierende Kommissar stellte fest, dass die Organisation die personenbezogenen Daten der Beschwerdeführer unter Verstoß gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten erhoben, verwendet und weitergegeben hatte, da sie deren Zustimmung nicht eingeholt hatte und auch sonst nicht befugt war, deren personenbezogene Daten zu erheben, zu verwenden oder weiterzugeben. Er wies die Organisation an, die Erhebung, Verwendung und Weitergabe der personenbezogenen Daten der Beschwerdeführer einzustellen, alle in ihrem Gewahrsam oder unter ihrer Kontrolle befindlichen personenbezogenen Daten zu vernichten und andere, die die Daten weitergegeben hatten, aufzufordern, diese ebenfalls zu entfernen und zu vernichten.

Ein Einwohner der Stadt White Rock beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer Erklärung des Hauptverwaltungsbeamten über die städtische Wasserversorgung. Die Stadt stellte die Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht berechtigt oder verpflichtet war, den Zugang zu den Informationen zu verweigern, die sie unter Berufung auf die Paragraphen 12(3), 17 oder 21 zurückgehalten hatte. Der Richter stellte ferner fest, dass § 25 (öffentliches Interesse) nicht auf die Informationen anwendbar ist. Die Frage, ob bestimmte Informationen gemäß § 14 ordnungsgemäß zurückgehalten wurden, war irrelevant, da der Antragsteller bereits über die Informationen verfügte, die er im Rahmen eines FIPPA-Antrags eines anderen Antragstellers erhalten hatte.

Ein Journalist beantragte Zugang zu dem Vertrag zwischen PavCo und TED Conferences für die Ted-Konferenz im März 2014. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar waren, und ordnete an, dass PavCo sie dem Journalisten offenlegen musste.

Ein Journalist forderte Anhänge zum Vertrag zwischen dem Plenary Justice Okanagan und dem Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste über die Planung, den Bau, die Finanzierung und die Instandhaltung des Okanagan Correctional Centre an. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht auf die Informationen in den Anhängen anwendbar sei, da diese nicht "geliefert", sondern ausgehandelt worden seien. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Anhänge an den Journalisten weiterzugeben.

Ein Journalist fragte nach dem Gesamtwert der über PlayNow.com gekauften Lotterieprodukte für jedes Postleitzahlengebiet in British Columbia. Ein Vorwärtssortierbereich besteht aus den ersten drei Zeichen einer Postleitzahl. BCLC hielt die angeforderten Informationen zurück, weil sie der Meinung war, dass die Offenlegung die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von BCLC gemäß § 17 FIPPA (insbesondere §§ 17(1), 17(1) und 17(2)) schädigen könnte. 17(1), 17(1)(b) und 17(1)(d)). Der Antragsteller machte geltend, dass § 25(1)(b) des FIPPA Anwendung findet (d.h. die Offenlegung liegt im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der Informationen nicht eindeutig im öffentlichen Interesse lag, so dass BCLC nicht verpflichtet war, sie gemäß § 25(1)(b) offenzulegen. Der Adjudikator ordnete jedoch an, dass BCLC die Informationen offenlegen muss, da BCLC nicht nachgewiesen hatte, dass sie berechtigt war, den Zugang gemäß § 17(1), 17(1)(b) und 17(1)(d) des FIPPA zu verweigern.

Ein ehemaliger Mitarbeiter verlangte von der Stadt Richmond die Offenlegung des Gesamtbetrags, der zur Beilegung von Streitigkeiten mit zwei ehemaligen Mitarbeitern gezahlt wurde, sowie der gesamten Anwaltskosten, die für diese Angelegenheiten angefallen sind. Die Stadt hielt den Gesamtbetrag, der zur Beilegung von Streitigkeiten gezahlt wurde, gemäß den Paragraphen 14 und 17 des FIPPA sowie die Angaben zu den Anwaltskosten gemäß den Paragraphen 14, 17 und 22 zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass keine der Ausnahmen zutrifft, und ordnete die Offenlegung der Informationen an.

Der Antragsteller beantragte beim Gesundheitsministerium Unterlagen über die Regulierung von Rohmilch in BC. Das Ministerium hat dem Antragsteller einige Unterlagen zur Verfügung gestellt. Das Ministerium hielt einige Unterlagen unter Berufung auf die Paragraphen 13 (Politikberatung), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (personenbezogene Informationen Dritter) des FIPPA zurück, andere mit der Begründung, dass sie gemäß Paragraf 3(1)(j) nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fallen. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung der gemäß § 3(1)(j) zurückgehaltenen Informationen und einiger der gemäß §§ 13, 14 und 22 zurückgehaltenen Informationen an. Die übrigen Informationen mussten gemäß § 22 zurückgehalten werden oder durften gemäß § 13 oder 14 zurückgehalten werden.

Der Antragsteller verlangte Finanzunterlagen im Zusammenhang mit einem Gebäudekomplex. Während des Vermittlungs- und Untersuchungsverfahrens legte die Stadt alle strittigen Informationen offen, mit Ausnahme des vorgeschlagenen Preises für eine Luftraumparzelle, die für den Bau eines Büroturms benötigt wird. Die Stadt hielt diese Informationen gemäß § 17 (1) (b) und (f) des FIPPA mit der Begründung zurück, dass die Offenlegung den finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen der Stadt schaden würde. Der vorgeschlagene Preis war für einen privaten Partner bestimmt, der sich dann von dem Projekt zurückzog. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht berechtigt war, den vorgeschlagenen Preis weiterhin zurückzuhalten. Die Beweise reichten nicht aus, um den Adjudikator davon zu überzeugen, dass der vorgeschlagene Preis immer noch einen monetären Wert hatte oder dass vernünftigerweise zu erwarten war, dass die Offenlegung des Preises die Verhandlungsposition der Stadt in Bezug auf den Verkauf der Luftraumparzelle beeinträchtigen würde.

Der Antragsteller beantragte alle Unterlagen im Zusammenhang mit der Bearbeitung eines früheren Antrags auf Unterlagen über das Amt für den Einzug zivilrechtlicher Ansprüche durch das Ministerium. Das Ministerium weigerte sich, dem Antragsteller zwei Namen und eine Telefonnummer von Mitarbeitern des Amtes für den Einzug zivilrechtlicher Ansprüche offenzulegen, weil es der Ansicht war, dass die Offenlegung ihr Leben oder ihre körperliche Unversehrtheit gefährden würde (§ 15(1)(f)) und die Offenlegung vernünftigerweise die Sicherheit oder die geistige oder körperliche Gesundheit der Mitarbeiter gefährden könnte (§ 19(1)(a)). Der Adjudikator stellte fest, dass weder § 15(1)(f) noch § 19(1)(a) die Verweigerung der Offenlegung der strittigen Informationen erlaubten.

Der antragstellende Journalist verlangte Unterlagen über die Gründe für die Änderungen des Mautsystems für die Port-Mann-Brücke. Das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur hielt Informationen in drei Akten unter Berufung auf die Vertraulichkeit des Kabinetts gemäß § 12 des FIPPA zurück, und einige Informationen in einer Akte, die es als Ratschläge und Empfehlungen gemäß § 13 des FIPPA bezeichnete. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, einige der Informationen gemäß § 12(1) zurückzuhalten, da die Offenlegung den Inhalt der Kabinettsberatungen offenlegen würde. Andere Informationen müssen freigegeben werden, da sie entweder nicht unter § 12(1) fallen oder Hintergrundmaterial und Analysen gemäß § 12(2)(c) darstellen. Abschnitt 13 brauchte nicht berücksichtigt zu werden, da die Informationen, auf die er angewandt wurde, gemäß Abschnitt 12 des FIPPA geschützt waren.

Retirement Concepts Senior Services beantragte eine Überprüfung der Entscheidung der Gesundheitsbehörde von Vancouver Island, einer antragstellenden Gewerkschaft bestimmte Finanzberichte offenzulegen. Retirement Concepts gab an, dass die Offenlegung der Unterlagen seine Geschäftsinteressen gemäß § 21 des FIPPA beeinträchtigen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21 nicht anwendbar sei, da kein Schaden im Sinne von § 21(1)(c) vorliege.

Diese Untersuchung betrifft einen Antrag auf das Original und die Überarbeitungen eines Regenwasserbewirtschaftungsplans für ein Bauvorhaben in der Gemeinde Langley. Die Gemeinde hielt die Unterlagen unter Berufung auf § 12(3)(a) des FIPPA mit der Begründung zurück, es handele sich um Entwürfe eines "Rechtsinstruments, mit dem die Gemeinde handelt". Die Gemeinde machte geltend, dass es sich bei dem Rechtsinstrument in diesem Fall um eine Dienstleistungsvereinbarung bzw. einen Vertrag zwischen ihr und dem Eigentümer des zu erschließenden Grundstücks handelte. Der Adjudikator stellte fest, dass die Bedeutung des Begriffs "Rechtsinstrument" in § 12(3)(a) weder den Dienstleistungsvertrag noch den Regenwasserbewirtschaftungsplan einschließt, da es sich bei beiden nicht um einen Gesetzes- oder Rechtsakt handelt. Daher war die Gemeinde nicht berechtigt, die Unterlagen gemäß § 12(3)(a) zurückzuhalten.

Die ARA forderte Korrespondenz und damit zusammenhängende Unterlagen zwischen ICBC und der Bundeswettbewerbsbehörde an. ICBC hielt einen Teil der Informationen mit der Begründung zurück, es handele sich um Ratschläge und Empfehlungen, die dem Anwaltsgeheimnis unterlägen. ICBC argumentierte auch, dass gemäß der Doktrin des Vorrangs von Bundesgesetzen das FIPPA in diesem Fall nicht anwendbar sei, da es im Widerspruch zu Bundesgesetzen stehe. Der stellvertretende Kommissar stellte fest, dass die Doktrin des Vorrangs nicht anwendbar sei, weil es kein gültiges Bundesgesetz gebe, das auf die von ICBC verwahrten und kontrollierten Unterlagen anwendbar sei. Der stellvertretende Kommissar stellte fest, dass das Anwaltsgeheimnis (solicitor-client privilege) auf alle Unterlagen anwendbar war, für die ICBC diese Ausnahme geltend machte. In Bezug auf die verbleibenden Informationen stellte der Assistant Commissioner fest, dass die Ausnahme für Ratschläge und Empfehlungen ICBC dazu berechtigte, einige, aber nicht alle Informationen zurückzuhalten, auf die sie sich unter dieser Ausnahme berief.

Ein Journalist forderte Zusammenfassungen von internen Prüfberichten an. Die PHSA hielt fünf Prüfungszusammenfassungen auf der Grundlage von § 12(3)(b) und 13(1) des FIPPA vollständig zurück. Die PHSA wandte außerdem § 17(1) des FIPPA auf drei der fünf Prüfungszusammenfassungen an. Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung nicht den Inhalt der Beratungen einer Verwaltungsratssitzung gemäß § 12(3)(b) offenlegen würde, da der Verwaltungsrat nicht die gesetzliche Befugnis hatte, die Sitzungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit abzuhalten. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Offenlegung nicht zu erwarten war, um der PHSA einen finanziellen Schaden gemäß § 17(1) zuzufügen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1)(2)(g) auf zwei der Prüfungszusammenfassungen anwendbar ist, da es sich um abschließende Prüfungen der Effizienz oder Leistung der PHSA oder eines ihrer Programme oder Politiken handelt. Daher war § 13(1) auf diese beiden Prüfungszusammenfassungen nicht anwendbar. Abschnitt 13(1) galt zwar für die Ratschläge und Empfehlungen in den anderen drei Prüfungszusammenfassungen, aber nicht für diese Unterlagen in ihrer Gesamtheit. Der Adjudikator ordnete die Offenlegung von Teilen der drei Prüfungszusammenfassungen und der beiden anderen Prüfungszusammenfassungen in ihrer Gesamtheit an.

Ein Journalist beantragte den Schriftverkehr zwischen BCLC und einem Direktor eines Glücksspielunternehmens, der auch ehemaliger Vorsitzender des Verwaltungsrats von BCLC war. BCLC stellte fest, dass die E-Mail-Korrespondenz zwischen dem damaligen CEO von BCLC und dem Direktor der Anfrage entsprach, und beschloss, die Unterlagen an den Journalisten weiterzugeben. BCLC unterrichtete den Direktor über den Antrag. Der Direktor beantragte eine Überprüfung mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in seine Privatsphäre gemäß Abschnitt 22 des FIPPA darstellen würde und die Interessen eines seiner Unternehmen gemäß Abschnitt 21 beeinträchtigen würde. Abschnitt 22 gilt nur für die Informationen über die Krankengeschichte des Direktors und einige Informationen über andere Dritte. Der Journalist argumentiert, dass § 25 des FIPPA die Offenlegung der Korrespondenz als im öffentlichen Interesse liegend vorschreibt. Abschnitt 25 ist auf keine der Informationen anwendbar. Abschnitt 21 ist auf keine der Informationen anwendbar. Der Richter wies BCLC an, die Informationen über die Krankengeschichte des Direktors und einige Informationen über andere Dritte zurückzuhalten und den Rest der Informationen offenzulegen.

Ein Datenanalytiker aus dem Bildungsbereich beschwerte sich über die Weigerung des Bildungsministeriums, ihm Zugang zu identifizierbaren Prüfungsergebnissen von Schülern gemäß § 35 des FIPPA zu gewähren. Es wurde festgestellt, dass das Ministerium bei der Ablehnung eines früheren Antrags auf dieselben Daten sein Ermessen angemessen ausgeübt hatte. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, von seinem Ermessen erneut Gebrauch zu machen.

Ein Mann beschwerte sich darüber, dass Economical bei der Erneuerung seiner Hausratversicherung ohne seine Zustimmung seine Kreditwürdigkeit in Erfahrung gebracht hatte. Economical argumentierte mit einer Reihe von Gründen, dass sie zur Erhebung der Kreditwürdigkeit berechtigt war. Der Adjudikator stellte fest, dass der Zweck, zu dem Economical die Kreditwürdigkeit des Beschwerdeführers einholte, ein Zweck war, den eine vernünftige Person unter den gegebenen Umständen im Sinne von § 11 für angemessen halten würde. Sie stellte ferner fest, dass Economical für die Erhebung keine über das Erforderliche hinausgehende Zustimmung im Sinne von § 7(2) verlangte, dass keine fiktive Zustimmung gemäß § 8 vorlag und dass die von Economical für die Erhebung der Kreditwürdigkeitsbescheinigung bereitgestellte Mitteilung für die Zwecke von § 10(1)(a) und § 10(2)(b) nicht angemessen war. 10(1)(a) und 7(1). Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass es unter den gegebenen Umständen nicht angebracht war, zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seine ausdrückliche Zustimmung zu der Erhebung gegeben hatte. Der Adjudikator ordnete an, dass Economical die Erhebung und Verwendung personenbezogener Daten, die unter Verstoß gegen das PIPA erhoben wurden, einstellt, die den Versicherungsantragstellern erteilten Einwilligungen überprüft und die Antragsteller angemessen informiert. Sobald Economical die Antragsteller angemessen informiert und ihre Zustimmungen eingeholt hat, darf das Unternehmen die Sammlung und Verwendung von Bonitätsdaten wieder aufnehmen.

Der Kläger forderte die Law Society auf, ihm bestimmte Korrespondenz zwischen Davis LLP und Dritten zur Verfügung zu stellen, die in Kopie an die Law Society ging und ihn betraf. Die Law Society gab einige Unterlagen heraus, hielt aber andere mit der Begründung zurück, sie unterlägen dem Anwaltsgeheimnis (solicitor-client privilege). Die Law Society machte geltend, es sei klar und offensichtlich, dass § 14 des FIPPA Anwendung finde, und beantragte, von einer Untersuchung in dieser Angelegenheit abzusehen. Der Adjudikator machte von seinem Ermessen Gebrauch und gab dem Antrag der Law Society statt, indem er feststellte, dass das Anwaltsgeheimnis (solicitor-client privilege) eindeutig gelte und der Antragsteller keine stichhaltigen gegenteiligen Argumente vorgebracht habe.

Der Beschwerdeführer willigte ein, dass das Ministerium zugunsten seines neuen Arbeitgebers, einer Sozialeinrichtung, die Dienste für Jugendliche in Schwierigkeiten anbietet, eine "Überprüfung der Vorgeschichte" durchführt. Im Zuge dieser Überprüfung stieß ein Sozialarbeiter des Ministeriums auf einen zehn Jahre alten und nicht untersuchten Vorwurf des sexuellen Missbrauchs gegen den Bewerber. Der Sozialarbeiter empfahl dem Arbeitgeber, dem Beschwerdeführer den unbeaufsichtigten Kontakt mit Jugendlichen zu untersagen, was zu seiner Kündigung führte. Es wurde festgestellt, dass das Ministerium keine Schritte unternommen hatte, um die Richtigkeit der Informationen zu prüfen, bevor es diese Informationen bei der Entscheidung über die Empfehlung, den Kläger am Arbeitsplatz zu beaufsichtigen, verwendete und damit gegen § 28 des FIPPA verstieß.

Die öffentliche Einrichtung war weder nach § 17(1) befugt noch nach § 21(1) verpflichtet, die Offenlegung der Preisbedingungen in einem Nachtrag und einer Änderungsbestellung zu einem mehrjährigen Vertrag über Hausmeisterdienste in Krankenhäusern zu verweigern. Die öffentliche Einrichtung wird aufgefordert, Zugang zu den strittigen Informationen zu gewähren.

Die Entscheidung des Adjudikators, dass neue Beweise die Voraussetzungen für eine Wiedereröffnung des Beschlusses F08-13 nicht erfüllen. Andere Fragen, die bei den gerichtlichen Überprüfungen aufgeworfen wurden, lösen ebenfalls keine Wiederaufnahme aus. Die Prüfung der verbleibenden Unterlagen könnte fortgesetzt werden, wenn die Anordnung nicht ausgesetzt würde.

Abschnitt 7(2) des PIPA ermächtigt die Organisation nicht dazu, von den Kunden ihrer lizenzierten Niederlassung die Zustimmung zur Erfassung des Umfangs an personenbezogenen Daten zu verlangen, den die Organisation derzeit durch die Verwendung des hier in Rede stehenden Führerschein-Scansystems erfasst. Auch ist es unter den gegebenen Umständen nicht angemessen, diesen Umfang an personenbezogenen Daten zu erfassen.

Der Antragsteller forderte von UBC Unterlagen zu sieben Einrichtungen an. UBC war in der Lage, einige Unterlagen zur Verfügung zu stellen, und einige andere waren öffentlich zugänglich, aber größtenteils argumentierte UBC, dass die Einrichtungen das Gewahrsam und die Kontrolle über die angeforderten Unterlagen hätten, was nicht der Fall war. Es wurde festgestellt, dass UBC die Kontrolle über die angeforderten Unterlagen in Bezug auf drei der Einrichtungen hat, und es wurde angeordnet, dem Antragsteller in Bezug auf diese Zugangsanträge zu antworten. Alle drei Stellen waren Einrichtungen, die zu 100 % von der UBC gegründet wurden und ihr gegenüber rechenschaftspflichtig sind.

Der Antragsteller beantragte Zugang zu den Tagesordnungen der Ausschüsse der Regierungsfraktion aus dem Jahr 2006. Das Büro des Premierministers gab die Tagesordnungen in abgetrennter Form heraus und hielt Informationen gemäß § 12(1) zurück. Es wurde festgestellt, dass die zurückgehaltenen Informationen nicht unter § 12(1) fallen, da es sich um Gegenstände oder Diskussionsthemen handelt, deren Offenlegung nicht den "Inhalt der Beratungen" des Kabinetts offenlegen würde.

Die Eltern beantragten Zugang zu persönlichen Informationen über sich und ihr minderjähriges Kind. Der Schulbezirk gab die meisten der angeforderten Unterlagen frei, hielt aber einige Informationen gemäß §§ 21 und 22 zurück. Der Schulbezirk wurde angewiesen, einige Sätze mit persönlichen Informationen über einen Antragsteller offenzulegen, da § 22 nicht auf ihn anwendbar ist. Es wurde festgestellt, dass Abschnitt 21 nicht auf fünf Seiten von Unterlagen anwendbar ist, und der Schulbezirk wurde angewiesen, Teile dieser Seiten, bei denen es sich um personenbezogene Daten der Antragsteller handelt, offenzulegen.

Der Antragsteller forderte Informationen über zwei "Spin-off-Unternehmen" an, die sich im Besitz des Verbindungsbüros Universität/Industrie der SFU befinden. Die SFU vertrat zunächst den Standpunkt, dass sich die Unterlagen in ihrem Gewahrsam und unter ihrer Kontrolle befänden, änderte jedoch später ihren Standpunkt und erklärte, dass sich die Unterlagen im Gewahrsam und unter der Kontrolle ihrer hundertprozentigen Tochtergesellschaft, SFUV, befänden. Die Unterlagen befinden sich in der Verfügungsgewalt der SFU, und die SFU wird aufgefordert, ihren Verpflichtungen als öffentliche Einrichtung gegenüber dem Antragsteller und Dritten nachzukommen.

Der Beschwerdeführer, ein ehemaliger Angestellter der UBC, wurde unter anderem aufgrund von Anschuldigungen bezüglich seiner persönlichen Internetnutzung entlassen. Die UBC hatte Logfile-Berichte und Computer-Spyware eingesetzt, um die Internet-Aktivitäten des Beschwerdeführers zu verfolgen, und der Beschwerdeführer behauptete, diese Sammlung seiner persönlichen Daten verstoße gegen § 26 und § 27. Die Richtlinien der UBC erlaubten eine gewisse persönliche Internetnutzung, und der Beschwerdeführer habe nie versucht, seine Internetaktivitäten vor seinem Vorgesetzten zu verbergen. Die Erhebung sei nicht gemäß § 26 zulässig, da sie für die Verwaltung des Beschäftigungsverhältnisses des Beschwerdeführers nicht erforderlich sei, da UBC dem Beschwerdeführer gegenüber nie Bedenken hinsichtlich seiner Internetaktivitäten geäußert habe. Die Art und Weise der Erhebung verstieß auch gegen § 27, da die Informationen direkt beim Beschwerdeführer erhoben werden mussten und auch tatsächlich direkt bei ihm erhoben wurden, ohne dass die Anforderungen an die Vorankündigung erfüllt waren. Infolgedessen verstießen sowohl die Erhebung der Informationen als auch die Art und Weise der Erhebung gegen die gesetzlichen Verpflichtungen der UBC. Der Beschwerdeführer beantragte, die Vernichtung der Unterlagen mit den strittigen Informationen anzuordnen. Der Schlichter, der mit der Kündigungsbeschwerde des Beschwerdeführers befasst war, hatte die Vorlage der Unterlagen bei der Beschwerdeanhörung angeordnet. Während in den meisten Fällen einer unzulässigen Einziehung eine Anordnung zur Vernichtung oder zur Unterlassung der Verwendung der Unterlagen ergehen würde, wurde UBC in diesem Fall angesichts der noch ausstehenden Vorlageanordnung des Schlichters angewiesen, die Informationen nur in dem Maße zu verwenden, wie es für die Entscheidung des Schlichters über die Zulässigkeit der Beschwerde erforderlich ist.

Die Feuerwehrgewerkschaft forderte eine Kopie des Berichts eines Beraters über die Arbeitsbeziehungen innerhalb der Feuerwehr und des Rettungsdienstes der Stadt an. Die Stadt legte den Bericht offen, wobei Teile gemäß Paragraphen 17 und 22 abgetrennt wurden. Abschnitt 17 ist nicht anwendbar. Abschnitt 22 gilt für einige, aber nicht für alle Informationen. Die Stadt wurde angewiesen, Informationen offenzulegen, auf die § 22 nicht anwendbar ist.

Die Offenlegung von Notizen, die ein Dritter für eine Sitzung mit einem Ministerialbeamten über eine Unterteilungsfrage angefertigt hat, stellt weder einen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten dar, noch erfüllt die Offenlegung den Test in § 21.

Der Antragsteller beantragte die Überprüfung der Entscheidung des Schulbezirks gemäß § 8(2)(b), die Existenz bestimmter Unterlagen weder zu bestätigen noch zu leugnen. Ein Drittlehrer beantragte die Überprüfung der Entscheidung des Schulbezirks, den Bericht des Untersuchungsbeauftragten und die Anhörungsunterlagen in abgetrennter Form offenzulegen. Es wurde festgestellt, dass der Schulbezirk § 8(2)(b) ordnungsgemäß angewandt und korrekt entschieden hat, den Bericht und die Anhörungsunterlagen abzutrennen und offenzulegen.

Antragsteller beantragte eine Kopie des Berichtsentwurfs der Smith Commission of Inquiry über die Nanaimo Commonwealth Holding Society. Das Ministerium verweigerte den Zugang gemäß Abschnitt 3(1)(b). Abschnitt 25(1)(b) fand keine Anwendung auf die Aufzeichnungen. Abschnitt 3(1)(b) findet keine Anwendung, da Kommissar Smith nicht in richterlicher oder quasi-richterlicher Eigenschaft gehandelt hat und es sich bei den Unterlagen nicht um einen Entscheidungsentwurf handelt. Das Ministerium wurde angewiesen, dem Antrag gemäß dem Gesetz nachzukommen.

Der Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit seiner Beschäftigung bei der AIBC und Unterlagen über zwei weitere Mitarbeiter. Die AIBC hielt mehrere Unterlagen gemäß den Paragraphen 14, 17 und 22 zurück. Abschnitt 14 wurde auf einen Datensatz angewandt. Abschnitt 17 wird für nicht anwendbar befunden. Abschnitt 22(4)(e) gilt für die Arbeitsverträge, Stellenbeschreibungen, Gehalts- und Leistungsinformationen der Mitarbeiter, deren Offenlegung angeordnet wurde. Die Abschnitte 22(1) und 22(3)(d) und (g) sind auf einige zurückgehaltene Informationen anwendbar.

Im Auftrag eines Arbeitgebers stellte die CLRA 30 Anträge auf Zugang zu den Ausgangslohnsätzen und anderen Finanzinformationen aus den von den Arbeitnehmern des Arbeitgebers beim WCB eingereichten Anträgen auf Lohnausfall. Die Anträge waren auf die allgemeine Besorgnis der Arbeitgeber zurückzuführen, dass das WCB über mehrere Jahre hinweg die Ausgangslöhne für Gelegenheitsarbeiter zu hoch angesetzt hatte. Das WCB verweigerte die Offenlegung dieser Informationen unter Berufung auf die §§. 17 und 22. Während der Untersuchung gab das WCB seine Berufung auf § 17 auf und stützte sich nur noch auf § 22. Das WCB ist nicht verpflichtet, die Offenlegung der lohnbezogenen Informationen zu verweigern, da die Offenlegung aus einer Reihe von Gründen nicht in unangemessener Weise in die Privatsphäre der Arbeitnehmer des Arbeitgebers eingreifen würde.

Der Kläger verlangte von ICBC Unterlagen zu Personenschäden, die er geltend gemacht hatte und von denen einige zu Rechtsstreitigkeiten führten. ICBC hatte keinen Erfolg mit seinen Ansprüchen nach § 14 oder § 17 für einige der Unterlagen. ICBC muss in jedem Fall die Anwendung des Prozessprivilegs auf jeden angeforderten Datensatz nachweisen, indem sie zeigt, dass beide Elemente des Common-Law-Tests für dieses Privileg in Bezug auf jeden Datensatz erfüllt wurden. Gemäß s. 17 muss ICBC für jeden einzelnen Datensatz nachweisen, dass sie eine vernünftige Erwartung hat, dass ihre finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen durch die Offenlegung bestimmter Informationen geschädigt werden. ICBC machte zu Recht s. 14 für den Inhalt der Akte des Verteidigers geltend, den sie weiterhin zurückhielt. ICBC war gemäß s. 22 verpflichtet, geringe Mengen an persönlichen Informationen von Dritten zurückzuhalten.

Die antragstellende Gewerkschaft beantragte Einsicht in die Verträge zwischen einer öffentlichen Einrichtung und zwei Anbietern von Gesundheitsdiensten. Die öffentliche Einrichtung hielt Gesamtvertragssummen, Stundensätze und andere Aufschlüsselungen der Gesamtvertragssummen zurück. Die strittigen Informationen wurden ausgehandelt und nicht im Sinne von § 21(1)(b) "bereitgestellt". Öffentliche Einrichtung nicht verpflichtet, den Zugang zu verweigern und auch nicht verpflichtet, Informationen zurückzuhalten, wenn ein früherer Auftragnehmer nicht mehr im Geschäft ist. Abschnitt 21(1) ist nicht verfügbar, um ein neues Unternehmen zu schützen, das einen Auftraggeber und Anteilseigner des früheren Auftragnehmers beschäftigt.

Der Antragsteller hatte sich bei der Akademie über das Verhalten eines Arztes beschwert. Nachdem die Akademie beschlossen hatte, kein Disziplinarverfahren einzuleiten, verlangte der Antragsteller Aufzeichnungen über Gutachten Dritter, die die Akademie bei ihrer Entscheidung über das weitere Vorgehen eingeholt hatte. Das College ist nicht befugt, Informationen gemäß den Paragraphen 12(3)(b), 13(1), 15(1)(a) oder (c) zurückzuhalten. Die Hochschule ist nicht befugt, die meisten Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten. Der Kommissar ist für die Entscheidung zuständig, ob auf das Privileg verzichtet wurde. Wenn s. 14 anwendbar war, kein Verzicht auf das Privileg durch das College. Keine andere Art von Privileg auf Aufzeichnungen anwendbar. Freedom of Information and Protection of Privacy Act hat Vorrang vor dem Medical Practitioners Act. Persönliche Informationen dritter Experten müssen gemäß § 22(1) zurückgehalten werden.

Als Ergebnis einer erfolgreichen gerichtlichen Überprüfung ist eine erneute Prüfung dieser Entscheidung beigefügt.