Abschnittsindex

Ein Antragsteller beantragte beim Finanzministerium (Ministerium) die Vorlage von Unterlagen zu Meinungsumfragen, die von Januar bis September 2020 durchgeführt wurden. Das Ministerium stellte die Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) zwar auf einige, aber nicht auf alle Informationen Anwendung fand. Der Adjudikator wies das Ministerium an, einen Teil der Informationen offenzulegen.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) bei der Provinzgesundheitsbehörde (Provincial Health Services Authority - PHSA) Einsicht in Unterlagen zu einem Vertrag über Parkraumbewirtschaftungsdienste zwischen Imperial Parking Canada Corporation (Impark) und der Fraser Health Authority (FHA). Die PHSA beschloss, die Unterlagen freizugeben, mit Ausnahme einiger minimaler Informationen, die sie gemäß § 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) und § 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurückhalten musste. Impark beantragte eine Überprüfung der Entscheidung von PHSA mit dem Argument, dass gemäß § 21 mehr Informationen zurückgehalten werden sollten. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von PHSA teilweise und kam zu dem Schluss, dass es verpflichtet ist, dem Antragsteller den Zugang zu einigen, aber nicht zu allen streitigen Informationen gemäß § 21 zu verweigern.

Ein Antragsteller beantragte bei der Stadt Vancouver (Stadt) gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Unterlagen zu drei "Umwidmungsanfragen", die den Zeitraum von April 2016 bis Januar 2019 betreffen. Die Stadt legte die Unterlagen offen und trennte die Informationen gemäß Paragraf 13 Absatz 1 (Ratschläge oder Empfehlungen), Paragraf 15 Absatz 1 Buchstabe l (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum oder Systemen), Paragraf 17 Absatz 1 (Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und Paragraf 22 Absatz 1 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Kläger bestritt diese Abtrennung und beschwerte sich außerdem, dass die Stadt seinen Antrag zu eng ausgelegt und keine angemessene Suche nach den entsprechenden Unterlagen durchgeführt habe. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 22(1) auf einige Informationen anwendbar seien. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass s. 13(1) nicht auf andere Informationen anwendbar war und ordnete an, dass die Stadt diese Informationen offenlegen musste. Es war nicht notwendig, § 13(1) für einige Informationen oder die §§ 17(1) und 15(1)(l) überhaupt zu berücksichtigen. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass die Stadt ihrer Pflicht nach § 6(1) nachkam, den Antrag auszulegen und eine angemessene Suche durchzuführen.

Der Antragsteller forderte von Community Living British Columbia (CLBC) eine Reihe von Informationen an. CLBC übermittelte daraufhin einige Informationen, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf mehrere Bestimmungen des Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) sowie auf § 46 des Adult Guardianship Act (AGA) zurück. Die vorliegende Verfügung befasst sich mit der Entscheidung von CLBC, den Zugang zu Informationen gemäß § 3(1)(c) (außerhalb des Geltungsbereichs), 13(1) (Beratung und Empfehlungen) und 14 (Anwaltsgeheimnis) zu verweigern. 3(1)(c) (außerhalb des Geltungsbereichs), 13(1) (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA und s. 46 (keine Offenlegung von Personen, die Missbrauch melden) des AGA. Der Adjudikator stellte fest, dass die Bestimmungen von ss. 3(1)(c), 13(1), 14 und 22(1) des FIPPA und s. 46 des AGA die CLBC ermächtigten oder verpflichteten, einen Großteil der streitigen Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator entschied jedoch auch, dass ss. 13(1) und 22(1) nicht auf einige der Informationen anwendbar, die die CLBC gemäß diesen Abschnitten zurückgehalten hatte, und ordnete an, dass die CLBC diese Informationen an die Klägerin weitergibt.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Finanzministerium und beim Ministerium für Bürgerdienste (Ministries) Zugang zu Unterlagen, die alle von einer namentlich genannten Person gegen den Antragsteller erhobenen Anschuldigungen enthalten, entweder in schriftlicher Form oder als Tonaufnahme. Die Ministerien gaben dem Antragsteller die entsprechenden Unterlagen frei, hielten jedoch einige Unterlagen und Informationen unter Berufung auf § 22(1) (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten) des FIPPA zurück. Der Antragsteller beantragte eine Überprüfung der Entscheidungen der Ministerien. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass die Ministerien die Offenlegung einiger der strittigen Informationen nach § 22(1) verweigern mussten, einschließlich des größten Teils von zwei Tonaufnahmen, aber verpflichtet waren, dem Antragsteller den Rest der strittigen Informationen offen zu legen.

Zusammenfassung: Eine Antragstellerin beantragte gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) Einsicht in die Krankenhausakte ihres Sohnes. Die Interior Health Authority (IHA) gab einen Großteil der Akte frei, hielt jedoch einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) des FIPPA (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass sich die Informationen fast ausschließlich auf Dritte bezogen, und bestätigte, dass § 22(1) auf die strittigen Informationen anwendbar ist.

Die Vancouver Coastal Health Authority (VCH) hat es versäumt, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre vorgeschriebenen Fristen zu beantworten. Der Direktor stellte fest, dass die VCH ihren Pflichten nach § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, den Antrag auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist zu beantworten.

Der Bezirk Kent (Bezirk) beantragte die Genehmigung gemäß § 43 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act), 59 ausstehende Anträge des Antragsgegners auf Zugang zu Dokumenten des Bezirks nicht zu berücksichtigen. Der Distrikt beantragte auch eine Entlastung in Bezug auf künftige Anträge der Beschwerdegegnerin. Während der Untersuchung zog die Beschwerdegegnerin die meisten ihrer Anträge auf Zugang zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die verbleibenden ausstehenden Anträge auf Zugang nicht leichtfertig oder schikanös waren (§ 43(b)) und den Betrieb des Distrikts nicht unangemessen beeinträchtigen würden, da die Anträge wiederholt oder systematisch gestellt wurden (§ 43(a)). Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass ein Rechtsbehelf nach § 43 in diesem Fall nicht gerechtfertigt ist.

Ein Antragsteller beantragte Auszüge aus Autopsieberichten zu vier Adressen in Vancouver aus dem Zeitraum 2002-2018, aus denen hervorgeht, ob der BC Coroners Service (BCCS) bestimmte Tests durchgeführt hat. Der BCCS hielt die 18 fraglichen Berichte unter Berufung auf § 22(1) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act) zurück (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass die Berichte die angeforderten Informationen nicht enthalten und daher dem Antrag nicht entsprechen. Es bestand keine Notwendigkeit, die Analyse nach § 22(1) durchzuführen oder eine Anordnung zu erlassen.

Ein Professor stellte zwei Anträge auf Unterlagen im Zusammenhang mit einer Untersuchung und bestimmten Mitteilungen über ihn. Die Universität von Victoria gewährte teilweise Einsicht in die Unterlagen, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der Universität Victoria, dem Antragsteller den Zugang zu den Unterlagen nach den Paragraphen 14 und 22 zu verweigern.

Alle Ministerien der Regierung von Britisch-Kolumbien und das Büro des Premierministers (Regierung) beantragten eine Ermächtigung gemäß § 43(b) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), um eine Reihe von Anträgen der offiziellen Opposition (Opposition) abzulehnen. Die Regierung von British Columbia behauptet, dass ihr die Befugnis erteilt werden sollte, die Anträge auf Zugang zu Informationen nicht zu berücksichtigen, da sie unseriös oder lästig seien. Die Regierung von BC argumentiert außerdem, dass ihr erlaubt werden sollte, die Anträge auf Zugang nicht zu berücksichtigen, weil sie befürchtet, dass die Opposition mit den Anträgen gegen das Gesetz zum Schutz persönlicher Daten (PIPA) verstoßen hat. Der Adjudikator stellte fest, dass die Zugangsanträge nicht leichtfertig oder schikanös im Sinne von § 43(b) waren; daher war die Regierung von BC nicht berechtigt, die Zugangsanträge nicht zu berücksichtigen. Die Richterin lehnte es auch ab, zu prüfen, ob ein Verstoß gegen das PIPA im Rahmen eines FIPPA-Antrags gemäß § 43(b) vorliegt. Sie kam zu dem Schluss, dass es für eine öffentliche Einrichtung nicht angemessen sei, das PIPA-Beschwerdeverfahren durch einen Antrag nach § 43 FIPPA zu umgehen.

Eine Antragstellerin beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beim Justizministerium (Ministry of Attorney General - Ministry) Zugang zu Unterlagen, die sie und ihre Beschäftigung während eines bestimmten Zeitraums betrafen. Das Ministerium verweigerte die Einsicht in die Unterlagen mit der Begründung, dass ss. 13(1), 15(1)(g) und/oder s. 22(1) des FIPPA Anwendung fanden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) nicht auf die Unterlagen anwendbar war, da die Informationen nicht als Ratschläge oder Empfehlungen galten, das Ministerium jedoch befugt war, einige Informationen gemäß § 15(1)(g) zurückzuhalten, da sie mit der Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft zusammenhingen oder für diese verwendet wurden. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass die Offenlegung einiger der strittigen Informationen in unangemessener Weise in die Privatsphäre Dritter eingreifen würde und das Ministerium gemäß § 22(1) zur Zurückhaltung dieser Informationen verpflichtet war. Schließlich stellte der Adjudikator fest, dass das Ministerium seiner Verpflichtung nach § 22(5) nicht nachgekommen war, dem Antragsteller eine Zusammenfassung der vertraulichen persönlichen Informationen über den Antragsteller in einem bestimmten Datensatz zur Verfügung zu stellen, und ordnete an, dies zu tun.

Gemäß § 42(1)(i) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) ermächtigt der Commissioner das Gesundheitsministerium, indirekt den Namen, das Geburtsdatum, das Geschlecht, die Kontaktinformationen und die persönliche Gesundheitsnummer einer Person von einer Person zu erheben, die eine enge Beziehung zu dieser Person hat oder für ihre Gesundheit und ihr Wohlergehen verantwortlich ist, um diese Person in eine Warteliste für die Primärversorgung einzutragen, die von HealthLink BC erstellt und geführt wird.

Ein Antragsteller beantragte Baugenehmigungszeichnungen für ein Bauvorhaben in der Gemeinde Langley (Langley). Langley verweigerte den Zugang zu den Zeichnungen unter Berufung auf Paragraf 17(1) und 21(1) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Der Adjudikator stellte fest, dass keine der beiden Ausnahmeregelungen anwendbar ist, und ordnete an, dass Langley dem Antragsteller die Zeichnungen zur Verfügung stellt.

Der Beschwerdeführer beantragte, dass die Gesundheitsbehörde des Innern auf ihre Gebühren für Unterlagen im Zusammenhang mit der Schließung von Notaufnahmen verzichtet. Der Adjudikator stellte fest, dass die Unterlagen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse im Sinne von § 75(5)(b) betrafen und dass der Antragsteller Anspruch auf eine Gebührenbefreiung hatte.

Ein Angestellter beantragte seine Personalakte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (FIPPA). Die Stadt Surrey (Stadt) legte viele Unterlagen offen, hielt aber auch Informationen im Zusammenhang mit ihrer Untersuchung seines außerdienstlichen Verhaltens unter Berufung auf mehrere Ausnahmen im FIPPA zurück: ss. 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen); 15(1) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung); 16(1) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen); 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung); 19(1) (Beeinträchtigung der individuellen oder öffentlichen Sicherheit); und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13(1) und 16(1)(b) auf einige der zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass ss. 15(1)(a) und (d), 17(1), 19(1)(a) und (b) und 22(1) nicht auf die verbleibenden zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind und ordnete an, dass die Stadt diese Informationen an den Arbeitnehmer weitergibt.

Eine Antragstellerin beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Finanzministeriums, den Zugang zu einer Reihe von E-Mails unter Berufung auf § 14 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) zu verweigern (Anwaltsgeheimnis). Sie behauptete, das Privileg sei nicht anwendbar, weil die Regierung ein rechtswidriges Verhalten an den Tag gelegt habe. Die Klägerin machte ferner geltend, dass das Finanzministerium die zurückgehaltenen Informationen gemäß § 25 des FIPPA offenlegen müsse, da die Freigabe dieser Informationen eindeutig im öffentlichen Interesse liege. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25 nicht auf die Aufzeichnungen anwendbar sei und das Finanzministerium befugt sei, die Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten. Der Adjudikator war auch nicht davon überzeugt, dass das Finanzministerium versucht hatte, ein Verhalten zu fördern, von dem es wusste oder hätte wissen müssen, dass es unrechtmäßig ist.

Eine Patientin einer Klinik, die von einer öffentlichen Einrichtung betrieben wird, beschwerte sich darüber, dass ein Klinikmanager ihre persönlichen Daten für einen Zweck verwendet hat, der nicht mit dem Zweck, für den sie erhoben oder zusammengestellt wurden, übereinstimmt oder von diesem abweicht, was einen Verstoß gegen § 32(a) des FIPPA darstellt. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentliche Einrichtung gegen § 32(a) verstoßen hatte, und wies sie an, die Verwendung der personenbezogenen Daten der Beschwerdeführerin unter Verstoß gegen § 32(a) einzustellen.

Die Verfügung F16-24 ermächtigte eine staatliche Behörde, über einen einzelnen Antrag hinausgehende Anträge des Antragstellers auf Zugang nicht zu berücksichtigen. Die Agentur wurde später aufgelöst und ihr Vermögen wurde gemäß § 68(1)(b) des Private Training Act auf die Regierung übertragen. Der Antragsteller stellte daraufhin beim Ministerium einen Antrag auf Zugang gemäß FIPPA. Das Ministerium lehnte den Antrag auf Zugang ab und berief sich auf die Verordnung F16-24. Das Ministerium argumentierte, dass der Erlass F16-24 ein Vermögenswert sei, der durch § 68(1)(b) des Private Training Act auf das Ministerium übertragen wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass der Auftrag F16-24 kein Vermögenswert im Sinne des Private Training Act ist. Das Ministerium war verpflichtet, auf den Antrag des Klägers zu antworten.

Das antragstellende Unternehmen beantragte bei der Stadt Parksville (Stadt) die Herausgabe von Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung der Stadt, einen Rechtsstreit gegen den Antragsteller zu führen. Die Stadt verweigerte die Herausgabe von Teilen der Unterlagen mit der Begründung, dass dies die Vertraulichkeit lokaler Behörden gemäß § 12(3)(b), Ratschläge oder Empfehlungen gemäß § 13(1), privilegierte Informationen von Anwälten und Klienten gemäß § 14 offenlegen oder in unangemessener Weise in die Privatsphäre Dritter gemäß § 22 eingreifen würde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt einige, aber nicht alle Informationen gemäß § 12(3)(b), 13(1) und 14 des FIPPA zurückhalten kann. Aufgrund dieser Feststellungen brauchte der Adjudikator nicht zu prüfen, ob § 22 anwendbar ist.

Der Antragsteller beantragte die Namen aller Spender, die zwischen dem 1. Oktober 2015 und dem 15. September 2016 mehr als 3.000 USD an die Universität von Victoria gespendet haben, sowie den Betrag, den sie gespendet haben. Die Universität stellte dem Antragsteller einige Informationen zur Verfügung, hielt jedoch andere Informationen gemäß § 17 Absatz 1 (Verletzung finanzieller Interessen) zurück. 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen), 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten) und s. 22 (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Universität gemäß § 17 FIPPA berechtigt war, einige Informationen zurückzuhalten, und gemäß § 22 verpflichtet war, die Herausgabe anderer Informationen zu verweigern. 22 verpflichtet war, die Herausgabe anderer Informationen zu verweigern. Es wurde angeordnet, dass dem Antragsteller eine geringe Menge an Informationen offengelegt werden muss. In Anbetracht der Feststellungen war es nicht erforderlich, auch s. 21.

Der Antragsteller beantragte auf der Grundlage des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) Informationen über die Aussetzung der Krankenhauszulassung von drei Ärzten. Das VIHA verweigerte die Auskunftserteilung unter Berufung auf § 51 des Evidence Act und die §§ 13 (Beratung und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 17 (Schutz der Privatsphäre). 13 (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass § 51 nicht auf die Unterlagen anwendbar ist, bestätigte jedoch die Entscheidungen des VIHA hinsichtlich der meisten gemäß §§ 13 und 14 zurückgehaltenen Informationen. Der Adjudikator kam zu dem Schluss, dass s. 17 nicht auf die Unterlagen anwendbar ist.

In diesem Bericht wird untersucht, wie ICBC die persönlichen Daten von Millionen von Britisch-Kolumbianern weitergibt.

Die Antragsteller beantragten Informationen über eine Vergleichsvereinbarung zwischen der Stadt Vancouver und einer Person, die zu Unrecht inhaftiert worden war. Die Stadt stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch den Großteil der Informationen unter Berufung auf § 14 (Anwaltsgeheimnis), § 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen), § 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen eines Dritten), § 22 (unangemessene Verletzung der Privatsphäre) des FIPPA und auf das Gewohnheitsrecht zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nach § 14 des FIPPA und nach dem Common Law Settlement Privilege berechtigt war, die Informationen zurückzuhalten. Angesichts dieser Feststellungen brauchte der Richter nicht zu prüfen, ob die Paragraphen 17, 21 oder 22 auf die Unterlagen anwendbar sind.

Der Antragsteller forderte alle Unterlagen im Zusammenhang mit der "Hall of Shame"/Betrugsbekämpfungskampagne von ICBC aus dem Jahr 2016 an. ICBC verweigerte die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung von ICBC.

Ein Antragsteller forderte Unterlagen von den Chartered Professional Accountants of British Columbia (CPABC) an. Er wollte insbesondere Informationen über die Person, die er für ein CPABC-Stipendium vorgeschlagen hatte. CPABC verweigerte die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf § 13 (politische Beratung und Empfehlungen) und § 22 (Verletzung der Privatsphäre) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13 anwendbar ist, und bestätigte die Entscheidung des CPABC, die Offenlegung der Informationen aufgrund dieser Ausnahme zu verweigern. Es war nicht notwendig, eine Entscheidung bezüglich § 22 zu treffen.

Gemäß § 42(1)(i) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) ermächtigt der Kommissar das Finanzministerium (Ministerium), indirekt die E-Mail- und/oder Postadressen von etwa 74 Personen zu sammeln, um diese Personen zu kontaktieren, wie im Bericht der Ombudsperson vom 6. April 2017 empfohlen: Misfire: The 2012 Ministry of Health Employment Terminations and Related Matters (Fehlschussbericht).

Ein Antragsteller beantragte Informationen über unmittelbare Fahrverbote, die die RCMP in Tofino während eines bestimmten Zeitraums ausgestellt hatte. Das Ministerium stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung und hielt einige Informationen gemäß § 14 (Anwaltsgeheimnis), § 16(1)(b) (von einer Bundesbehörde vertraulich erhaltene Informationen) und § 22 (unzumutbarer Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium gemäß § 14 befugt und gemäß § 22 verpflichtet war, die Informationen zurückzuhalten. Der Adjudikator musste daher nicht prüfen, ob § 16(1)(b) auf die Unterlagen anwendbar ist.

Der Antragsteller forderte Unterlagen über eine vorgeschlagene Politik des Ministeriums in Bezug auf die Schädigung des Rufs von Mitarbeitern während eines Gerichtsverfahrens an. Das Ministerium gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 12 (Kabinettsgeheimnis), § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis) und § 22 (Offenlegung, die die Privatsphäre verletzt) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums, Informationen aus den Akten gemäß den Paragraphen 13 und 14 zurückzuhalten. In Anbetracht dieser Feststellung bestand keine Notwendigkeit, auch die Paragraphen 12 und 22 zu berücksichtigen.

Der Antragsteller beantragte eine Liste, in der die Themen der Briefing-Notizen beschrieben sind. Das Ministerium verweigerte die Offenlegung einiger Beschreibungen unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(h) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), 12 (Kabinettsgeheimnisse), 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 16(1)(b) (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) des FIPPA. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums in Bezug auf ss. 3(1)(h) und 14. Sie bestätigte auch die Entscheidung des Ministeriums in Bezug auf § 13(1), mit Ausnahme von acht der Beschreibungen. Sie stellte fest, dass § 16(1)(b) nur auf fünf der acht Beschreibungen anwendbar ist und dass die anderen drei Beschreibungen dem Antragsteller offengelegt werden müssen. Die Paragraphen 12 und 22 brauchten nicht berücksichtigt zu werden.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über die Erstellung von eidesstattlichen Erklärungen für ein Gerichtsverfahren. Die Law Society of British Columbia (LSBC) weigerte sich unter Berufung auf § 8(2)(b) des FIPPA, das Vorhandensein der Unterlagen zu bestätigen oder zu leugnen, mit der Begründung, dass die Offenlegung ihrer Existenz einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde. Der Adjudikator bestätigte, dass der LSBC berechtigt war, sich auf § 8(2)(b) zu berufen.

Der Antragsteller beantragte Kopien einer von einem Mitarbeiter durchgeführten Umfrage und alle damit verbundenen Unterlagen. Die öffentliche Stelle fand das Anschreiben zur Umfrage, die Fragen zur Umfrage, die Antworten und die Namen der Personen, die die Umfrage ausgefüllt hatten. Die öffentliche Stelle gab einige der Fragen und Antworten der Umfrage an den Antragsteller weiter und hielt den Rest unter Berufung auf § 22 des FIPPA (Offenlegung zum Schutz der Privatsphäre) zurück. Die öffentliche Einrichtung machte auch einen damit zusammenhängenden Untersuchungsbericht über den Arbeitsplatz ausfindig und hielt ihn in seiner Gesamtheit gemäß §§ 22 und 14 (Anwaltsgeheimnis) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der öffentlichen Einrichtung nach ss. 14 und 22 in Bezug auf einen Teil der Informationen. Er stellte jedoch fest, dass die öffentliche Stelle nicht verpflichtet war, die Offenlegung einiger Informationen gemäß § 22 zu verweigern, und ordnete an, dass die öffentliche Stelle diese Informationen dem Kläger offenlegen muss.

Ein Antragsteller beantragte Informationen über den Verkehr an einer neu gestalteten Kreuzung in der Nähe einer Siedlung der Tsawwassen First Nation. Das Ministerium stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung und hielt einige Informationen gemäß § 16(1)(a) (Schädigung der Beziehungen zwischen der Regierung und einer Ureinwohnerregierung) und § 16(1)(b) (Offenlegung von Informationen, die von einer Ureinwohnerregierung im Vertrauen erhalten wurden) des FIPPA zurück. Der Antragsteller erklärte später, dass das Ministerium die Informationen offenlegen müsse, da dies gemäß § 25 "eindeutig im öffentlichen Interesse" liege. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium nicht befugt war, die Informationen gemäß § 16(1)(a) oder (b) zurückzuhalten, und dass § 25 nicht auf die Unterlagen anwendbar war.

Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und den Betrag der Abfindung, die er von der Stadt erhalten hatte, mit der Begründung, dass § 22 (Verletzung der Privatsphäre) Anwendung finde. Der Dritte argumentierte, dass die Zahlung keine "Vergütung" im Sinne von § 22(4)(e) sei, da es sich nicht um eine Abfindung handele. Der Adjudikator entschied, dass die Zahlung eine Form der Vergütung sei und, da sie in den Anwendungsbereich von § 22(4)(e) falle, nicht nach § 22 einbehalten werden könne.

Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und die Höhe der Abfindung, die er von der Stadt erhalten hatte, mit der Begründung, dass § 22 (Verletzung der Privatsphäre) Anwendung finde. Der Adjudikator entschied, dass die Informationen unter § 22(4)(e) fielen und daher nicht gemäß § 22 zurückgehalten werden durften.

Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der Stadt, den Namen des Dritten und die Höhe der Abfindung, die sie von der Stadt erhalten hatte, mit der Begründung, dass § 22 (Verletzung der Privatsphäre) Anwendung finde. Der Adjudikator entschied, dass die Informationen unter § 22(4)(e) fielen und daher nicht gemäß § 22 zurückgehalten werden durften.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Teilnahme des Ministeriums an einem Bundesprüfungsausschuss über das geplante Bergbauprojekt des Antragstellers. Das Ministerium stellte die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung, hielt jedoch einige Informationen gemäß den §§. 13 (politische Beratung oder Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit eines Systems), 17 (Beeinträchtigung wirtschaftlicher Interessen), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre). Der Adjudikator befand, dass das Ministerium verpflichtet war, die Offenlegung aller Informationen in den gemäß den Paragraphen 21 und 22 zurückgehaltenen Unterlagen zu verweigern, und berechtigt war, die Offenlegung der meisten Informationen in den gemäß den Paragraphen 13, 14, 15(1)(l) und 17 zurückgehaltenen Unterlagen zu verweigern. Der Adjudikator ordnete an, dass das Ministerium dem Kläger eine geringe Menge an Informationen zur Verfügung stellt.

Ein Antragsteller forderte Unterlagen über eine Kranuntersuchung an. WorkSafeBC legte einige Informationen offen, hielt aber andere Informationen mit der Begründung zurück, dass sie gemäß § 13 (politische Beratung oder Empfehlungen) und § 14 (Anwaltsgeheimnis) des FIPPA von der Offenlegung ausgenommen seien. Der Adjudikator stellte fest, dass ss. 13 und 14 auf einige der zurückgehaltenen Informationen anwendbar sind.

Ein Antragsteller verlangte die Gesamtsumme der Anwaltskosten und Vergleichsbeträge für Rechtsangelegenheiten zwischen der Akademie und einem ehemaligen Mitarbeiter. Die Akademie erklärte, dass sie keine Aufzeichnungen über diesen Gesamtbetrag in ihrer Obhut oder unter ihrer Kontrolle habe und nicht verpflichtet sei, eine solche Aufzeichnung gemäß § 6(2) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre (FIPPA) zu erstellen. Sie erklärte ferner, dass für die angeforderten Informationen die folgenden Ausnahmen gelten: ss. 14 (Solicitor Client Privilege), 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen des College) und 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass das College gemäß § 6(2) verpflichtet war, für den Antragsteller einen Datensatz zu erstellen, der den Gesamtbetrag der Anwaltsgebühren und der Vergleichsbeträge enthielt, und dass das College nicht befugt oder verpflichtet war, die Offenlegung gegenüber dem Antragsteller gemäß § 14, 17 oder 22 zu verweigern.

Ein Journalist beantragte Kopien von E-Mails zwischen dem Vorstandsvorsitzenden von BCLC und dem ehemaligen Vorsitzenden und Direktor des Unternehmens ("Direktor"). Der Direktor lehnte die Offenlegung mit der Begründung ab, dass es sich bei den E-Mails um persönliche Korrespondenz handele und sie daher nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen. Er machte alternativ geltend, dass BCLC in den E-Mails unzulässigerweise seine persönlichen Daten "gesammelt" habe. Der Adjudikator stellte fest, dass die E-Mails unter der Kontrolle von BCLC im Sinne von ss. 3(1) und 4(1) des FIPPA. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass BCLC die persönlichen Daten des Direktors in diesen E-Mails nicht im Sinne von § 26 FIPPA "gesammelt" hat. Der Adjudikator wies BCLC an, der Verfügung F11-28 nachzukommen und die E-Mails wie zuvor angeordnet in abgetrennter Form offenzulegen.

Ein Antragsteller ersuchte die Stadt Vancouver ("Stadt") um Unterlagen, die die Berechnung der Gemeinschaftsbeiträge für eine Eigentumswohnungsanlage im Stadtteil Mount Pleasant in Vancouver zeigen. Die Stadt gab einige Informationen frei, hielt jedoch andere Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 13(1) (Beratung oder Empfehlungen), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21(1) (Beeinträchtigung der Interessen Dritter) und 22(1) (Beeinträchtigung der persönlichen Privatsphäre Dritter) zurück. Der Kläger machte geltend, dass § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht auf die vorenthaltenen Informationen anwendbar ist und dass die §§. 13(1), 17(1) und 22(1) gelten. Es war nicht notwendig zu prüfen, ob § 21(1) anwendbar ist.

Ein Einwohner der Stadt White Rock beantragte Zugang zu Unterlagen im Zusammenhang mit einer Erklärung des Hauptverwaltungsbeamten über die städtische Wasserversorgung. Die Stadt stellte die Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(3) (Vertraulichkeit lokaler öffentlicher Einrichtungen), 14 (Anwaltsgeheimnis), 17 (Beeinträchtigung finanzieller oder wirtschaftlicher Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator stellte fest, dass die Stadt nicht berechtigt oder verpflichtet war, den Zugang zu den Informationen zu verweigern, die sie unter Berufung auf die Paragraphen 12(3), 17 oder 21 zurückgehalten hatte. Der Richter stellte ferner fest, dass § 25 (öffentliches Interesse) nicht auf die Informationen anwendbar ist. Die Frage, ob bestimmte Informationen gemäß § 14 ordnungsgemäß zurückgehalten wurden, war irrelevant, da der Antragsteller bereits über die Informationen verfügte, die er im Rahmen eines FIPPA-Antrags eines anderen Antragstellers erhalten hatte.

Die Stadt beantragte die Genehmigung, bestimmte Anfragen des Beschwerdegegners nach Unterlagen gemäß § 43(a) und (b) des FIPPA nicht zu berücksichtigen. Der Richter befand, dass 14 der 20 ausstehenden Anträge systematisch oder wiederholt gestellt wurden und ihre Beantwortung den Betrieb der Stadt in unangemessener Weise beeinträchtigen würde, so dass die Stadt berechtigt war, sie gemäß § 43(a) nicht zu berücksichtigen. Der Adjudikator befand, dass zwei weitere Anträge unseriös waren und gemäß § 43(b) nicht berücksichtigt werden konnten. Die Stadt wurde außerdem ermächtigt, künftige Anträge der Beschwerdeführer auf Zugang zu Dokumenten, die über einen einzigen Antrag auf offenen Zugang hinausgehen, für einen Zeitraum von zwei Jahren nicht zu berücksichtigen.

Die Independent Contractors and Business Association beantragte Zugang zu Informationen, die 16 von den Gewerkschaften gesponserte Pensionspläne beim Office of the Superintendent of Pensions eingereicht hatten. Die Aufsichtsbehörde hielt einige der angeforderten Informationen unter Berufung auf § 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und § 22 (Beeinträchtigung der persönlichen Privatsphäre) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass weder s. 21 noch s. 22 anwendbar waren, und ordnete an, dass der Superintendent die Informationen an den Antragsteller weitergibt.

Eine VIHA-Mitarbeiterin beantragte Zugang zu allen sie betreffenden Informationen. Das VIHA stellte Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Herausgabe einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(d) (außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes), 13 (Ratschläge und Empfehlungen), 14 (Anwaltsgeheimnis) und 22 (Verletzung der Privatsphäre) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre. Der Adjudikator entschied, dass § 3(1)(d) nicht anwendbar sei und VIHA verpflichtet sei, diese Informationen an den Antragsteller weiterzugeben. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidungen der VIHA gemäß ss. 13, 14 und 22 in Bezug auf einige der Informationen. Der Adjudicator stellte jedoch fest, dass VIHA nicht befugt oder verpflichtet war, die Weitergabe anderer Informationen im Rahmen dieser Ausnahmen zu verweigern, und ordnete an, dass VIHA diese Informationen an den Kläger weitergibt.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen über einen Vertrag mit Stericycle über die Entsorgung von biomedizinischen Abfällen. Die Gesundheitsbehörde der Provinz (PHSA) beschloss, die entsprechenden Unterlagen offenzulegen. Dabei handelte es sich um ein Informationsblatt über einen Vertrag zwischen HealthPRO und Stericycle sowie um einen abgelaufenen Vertrag zwischen Stericycle und der PHSA sowie anderen Gesundheitsbehörden in BC. HealthPRO und Stericycle legten gegen diese Entscheidung Einspruch ein und argumentierten, dass § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) auf die beiden Unterlagen anwendbar sei. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht auf die Unterlagen anwendbar war, und verpflichtete die PHSA, sie dem Antragsteller offen zu legen.

Die Peace Valley Landowners Association ("PVLA") beantragte eine Überprüfung der Entscheidung des Ministeriums, einen Briefing-Vermerk im Zusammenhang mit dem Site C Clean Energy Project unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) und 17(1) (Schädigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) des FIPPA zurückzuhalten. Die PVLA machte außerdem geltend, dass das Ministerium gemäß § 25(1)(b) (Vorrang des öffentlichen Interesses) zur Offenlegung des Informationsvermerks verpflichtet war. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht auf den Briefing-Vermerk anwendbar ist. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass s. 12(1) auf die Informationen in der Informationsnotiz anwendbar ist und das Ministerium verpflichtet, dem PVLA den Zugang zu diesen Informationen zu verweigern. Es war nicht notwendig, die Paragraphen 13(1) und 17(1) zu prüfen.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Arbeitsplatzuntersuchung. Das Finanzministerium gab die entsprechenden Unterlagen frei, trennte jedoch den Inhalt einer E-Mail gemäß §§. 13 (Beratung und Empfehlungen) und 14 (Rechtsberatung) des FIPPA. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, die Informationen gemäß § 14 zurückzuhalten, und daher § 13 nicht berücksichtigen musste.

Ein Antragsteller beantragte eine Kopie eines Berichts über die Optionen zur Ersetzung der New Westminster Secondary School. Der Schulbezirk legte den Bericht in abgetrennter Form offen und hielt die Informationen gemäß § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) zurück. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Schulbezirks, die Informationen mit der Begründung zurückzuhalten, dass potenzielle Bieter die Informationen bei der Vorbereitung ihrer Angebote zum Nachteil der finanziellen Interessen des Schulbezirks verwenden könnten.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit einer Aufenthaltsuntersuchung, die ihn und seine Familie betraf. Das Ministerium verweigerte den Zugang zu den Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 15(1)(c) (Beeinträchtigung der Wirksamkeit von Untersuchungstechniken und -verfahren), 15(1)(l) (Beeinträchtigung der Sicherheit von Eigentum oder des Systems), 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen) und 22(1) (Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 15(1)(c) auf einige Informationen anwendbar ist, nicht aber auf andere Informationen, einschließlich Informationen, die bereits offengelegt wurden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) überhaupt nicht anwendbar sei. Die Klägerin war nicht an den Informationen interessiert, die gemäß § 15 (1)(l) und § 22 (1) zurückgehalten wurden, und es war daher nicht notwendig, diese Ausnahmen zu prüfen.

Ein Antragsteller bat den Public Guardian and Trustee of British Columbia ("PGT") um Unterlagen zu einer verstorbenen Person. Der PGT verweigerte die Herausgabe der persönlichen Informationen unter Berufung auf § 22 (unangemessener Eingriff in die Privatsphäre) des FIPPA. Der Antragsteller war mit dieser Antwort nicht zufrieden und beantragte, die Angelegenheit einer Untersuchung zu unterziehen. Der PGT bat den Kommissar, von seinem Ermessen gemäß § 56 Gebrauch zu machen und keine Untersuchung durchzuführen. Der Untersuchungsbeauftragte stellte fest, dass es nicht klar und offensichtlich war, dass die Offenlegung der Informationen über den Verstorbenen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre des Verstorbenen gemäß § 22 darstellen würde; daher wurde der Antrag des PGT, keine Untersuchung durchzuführen, abgelehnt.

Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit dem Geschäftsplan für den Ersatz des Massey-Tunnels durch eine Brücke. Das Finanzministerium gab die entsprechenden Unterlagen in abgetrennter Form heraus. Es argumentierte bei der Untersuchung, dass ss. 12(1) (Kabinettsgeheimnis) und 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar seien. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf alle zurückgehaltenen Informationen anwendbar ist und wies das Ministerium an, diese zurückzuhalten. Es war nicht notwendig, § 12(1) zu berücksichtigen.

Das Ministerium legte einen Bericht in abgetrennter Form vor, wobei einige Informationen gemäß § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen) zurückgehalten wurden. Der Adjudikator stellte fest, dass § 13(1) auf die meisten der zurückgehaltenen Informationen anwendbar war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 13(2)(a) (Tatsachenmaterial), § 13(2)(g) (Abschlussbericht) und § 13(2)(m) (öffentlich zitierte Informationen) nicht anwendbar waren. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Informationen offenzulegen, auf die § 13(1) nicht anwendbar ist.

ICBC legte einem Antragsteller eine Kopie der Niederschrift eines Gesprächs mit einer anderen Person offen, wobei der größte Teil der Informationen gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückgehalten wurde. Der Adjudikator stellte fest, dass die Tatsache, dass der Antragsteller bereits fast alle zurückgehaltenen Informationen kennt, die mutmaßliche Verletzung der Privatsphäre der anderen Person überwiegt. Der Adjudikator ordnete an, dass ICBC dem Antragsteller die Niederschrift offenlegen muss.

Ein Dritter erhob Einspruch gegen die Entscheidung der BCSC, Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde, die er bei der BCSC eingereicht hatte, offenzulegen. Der Dritte argumentierte, dass die Offenlegung der Aufzeichnungen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten gemäß § 22 darstellen würde. Der Adjudikator befand, dass die BCSC verpflichtet war, einige personenbezogene Informationen Dritter zurückzuhalten, die übrigen Informationen jedoch dem Antragsteller offen zu legen waren.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Unterlagen, einschließlich Informationen über seine Kinder. Das Ministerium war davon überzeugt, dass er ihr Vormund war, erklärte jedoch, er habe nicht nachgewiesen, dass er für oder im Namen der Kinder gemäß § 5(1)(b) des FIPPA, § (1)(a) der FIPP-Verordnung und § 76(1)(a) des Child, Family and Community Service Act (Gesetz über Kinder, Familie und Gemeinschaftsdienste) gehandelt habe, als er sein Recht auf Zugang zu ihren persönlichen Daten ausübte. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung des Ministeriums.

Drei Mitarbeiter der Stadt Nanaimo beantragten Unterlagen im Zusammenhang mit der Neueinstufung mehrerer bestimmter Stellen. Die Stadt verweigerte den Zugang zu den Unterlagen in ihrer Gesamtheit unter Berufung auf § 13(1) (Ratschläge oder Empfehlungen), § 17(1) (finanzieller Schaden für die öffentliche Einrichtung) und § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter). Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) auf keine der Informationen anwendbar war und dass die §§. 13(1) und 22(1) nur auf einen Teil der Informationen anwendbar sind. Der Adjudikator wies die Stadt an, die Unterlagen offenzulegen, auf die diese Ausnahmen nicht zutrafen.

Ein Journalist verlangte einen spezifischen Vertrag zwischen TransLink und Burrard Communications sowie Berichte von Burrard über seine Aktivitäten im Rahmen dieses Vertrags. TransLink gab die Unterlagen in abgetrennter Form heraus und hielt einige Informationen unter Berufung auf § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurück. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf einige der Informationen anwendbar ist. Der Adjudikator stellte jedoch fest, dass § 22(1) auf einige Informationen über Burrards Auftraggeber nicht anwendbar ist, da der Journalist diese Informationen bereits kennt, und ordnete an, dass TransLink diese Informationen an den Journalisten weitergibt.

Ein Angestellter des Regional District of Nanaimo beantragte Zugang zu allen Unterlagen, die seinen Namen enthalten. Der Regionalbezirk stellte die Unterlagen zur Verfügung, verweigerte jedoch die Offenlegung einiger Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 12(1) (Kabinettsgeheimnis), 13 (politische Ratschläge oder Empfehlungen), 17 (Beeinträchtigung der finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen einer öffentlichen Einrichtung), 21 (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) und 22 (Beeinträchtigung der persönlichen Privatsphäre) des Gesetzes über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre. Der Schlichter bestätigte die Entscheidung des Regionalbezirks in Bezug auf § 13, stellte jedoch fest, dass er nicht berechtigt oder verpflichtet war, den Zugang zu Informationen gemäß § 12(1), 17 oder 21 zu verweigern. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass der Regionalbezirk nur verpflichtet ist, dem Antragsteller den Zugang zu einem Teil der Informationen zu verweigern, die gemäß § 22 zurückgehalten werden.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über einen persönlichen Urlaub des Premierministers von British Columbia. Das Büro des Premierministers verweigerte die Herausgabe von Unterlagen und Informationen unter Berufung auf Paragraf 15 (Offenlegung zum Nachteil der Strafverfolgung), Paragraf 16 (Offenlegung zum Nachteil zwischenstaatlicher Beziehungen oder Verhandlungen), Paragraf 19 (Offenlegung zum Nachteil der individuellen oder öffentlichen Sicherheit) und Paragraf 22 (Offenlegung zum Nachteil der Privatsphäre). Der Richter stellte fest, dass das Büro des Premierministers befugt oder verpflichtet war, die Offenlegung einiger der zurückgehaltenen Informationen gemäß den Paragraphen 15, 16 und 22 zu verweigern, und dass es den Paragraphen 19 nicht zu berücksichtigen brauchte. Das Büro des Premierministers wurde angewiesen, die verbleibenden Informationen an den Antragsteller weiterzugeben.

Ein Journalist beantragte Zugang zu dem Vertrag zwischen PavCo und TED Conferences für die Ted-Konferenz im März 2014. Der Adjudikator stellte fest, dass § 17(1) (Beeinträchtigung der finanziellen Interessen einer öffentlichen Einrichtung) und § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar waren, und ordnete an, dass PavCo sie dem Journalisten offenlegen musste.

Ein Journalist forderte Anhänge zum Vertrag zwischen dem Plenary Justice Okanagan und dem Ministerium für Technologie, Innovation und Bürgerdienste über die Planung, den Bau, die Finanzierung und die Instandhaltung des Okanagan Correctional Centre an. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) (Beeinträchtigung der Geschäftsinteressen Dritter) nicht auf die Informationen in den Anhängen anwendbar sei, da diese nicht "geliefert", sondern ausgehandelt worden seien. Der Adjudikator wies das Ministerium an, die Anhänge an den Journalisten weiterzugeben.

Ein Antragsteller beantragte Einsicht in die Unterlagen von Anbietern, die auf die Aufforderung von ICBC zur Interessenbekundung Nr. 2011-006 (Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Reinigung von biogefährdeten Fahrzeugen) geantwortet hatten, sowie in alle Verträge mit Anbietern zur Erbringung dieser Dienstleistungen. ICBC beschloss, die Interessenbekundung von BioSolutions Inc. offenzulegen, wobei einige Informationen gemäß § 21(1) (Schädigung der Geschäftsinteressen Dritter) zurückgehalten wurden. ICBC beschloss auch, den daraus resultierenden Vertrag mit BioSolutions offen zu legen. BioSolutions erhob Einspruch gegen die Offenlegung beider Unterlagen. Der Adjudikator stellte fest, dass § 21(1) nicht auf die Informationen anwendbar ist, deren Offenlegung ICBC beschlossen hatte, und ordnete an, dass ICBC diese Informationen dem Antragsteller offenlegt.

Ein Antragsteller beantragte Zugang zu Aufzeichnungen über die Kommunikation zwischen einem namentlich genannten Arzt und dem BC Coroners Service ("BCCS"). Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) auf die zurückgehaltenen Informationen anwendbar war, da es sich um persönliche Meinungen des Arztes oder über ihn handelte. Der Adjudikator wies BCCS an, die Informationen zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entdeckung von Asbest in einem Gebäude, in dem er eine Zeit lang gearbeitet hatte. Das Ministerium legte die Unterlagen offen, mit Ausnahme einiger weniger Informationen über andere Beschäftigte, die es gemäß § 22(1) (Verletzung der Privatsphäre Dritter) zurückhielt. Der Adjudikator stellte fest, dass § 22(1) auf diese Informationen anwendbar ist, und wies das Ministerium an, sie zurückzuhalten.

Ein Antragsteller beantragte Unterlagen über den Ausschreibungsausschuss der Stadt Vancouver, der Entscheidungen über die Beschaffung von Waren und Dienstleistungen durch die Stadt trifft. Die Stadt ermittelte Berichte, die von städtischen Mitarbeitern für den Ausschreibungsausschuss erstellt wurden. Sie legte Teile dieser Berichte offen, hielt jedoch einige Informationen gemäß den Paragraphen 13 und 15 des FIPPA zurück. Der Adjudikator entschied, dass die Stadt berechtigt ist, die Offenlegung des Großteils der gemäß § 13 zurückgehaltenen Informationen (politische Beratung oder Empfehlungen) und aller gemäß § 15 zurückgehaltenen Informationen (für die Strafverfolgung schädliche Offenlegung) zu verweigern.

Ein Berichterstatter beantragte Zugang zu den "Project Work Defect"-Mitteilungen im Zusammenhang mit dem Compass Card-Projekt von Translink in Metro Vancouver. Der Adjudikator stellte fest, dass § 25(1)(b) nicht auf die Informationen in den Bescheiden anwendbar war. Der Adjudikator stellte außerdem fest, dass § 21(1) nicht auf die Bescheide anwendbar ist, und ordnete an, dass Translink sie dem Berichterstatter offenlegen muss.

Ein Journalist forderte Unterlagen über die BC Association of Chiefs of Police und die BC Association of Municipal Chiefs of Police an. Die Polizeibehörde von Victoria gab einige Unterlagen heraus, verweigerte jedoch die Herausgabe anderer Unterlagen und Informationen unter Berufung auf die Paragraphen 3(1)(c), 13, 14, 15, 16 und 22 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre ("Freedom of Information and Protection of Privacy Act" - FIPPA) und Paragraph 182 des Polizeigesetzes. Der Richter stellte fest, dass einige Unterlagen zurückgehalten werden konnten, weil sie aufgrund von § 3(1)(c) des FIPPA nicht in den Anwendungsbereich des FIPPA fielen, und andere, weil § 182 des Polizeigesetzes Anwendung fand. Der Richter stellte außerdem fest, dass einige Informationen aufgrund von § 13 (Ratschläge oder Empfehlungen), § 14 (Anwaltsgeheimnis), § 15 (1)(c) und (l) (Beeinträchtigung der Strafverfolgung) und § 22 (Beeinträchtigung der Privatsphäre) zurückgehalten werden konnten. Die VicPD war jedoch nicht befugt, die Offenlegung von Informationen zu verweigern, die sie gemäß § 16 (Beeinträchtigung der zwischenstaatlichen Beziehungen oder Verhandlungen) zurückgehalten hatte.

Ein Journalist fragte nach dem Gesamtwert der über PlayNow.com gekauften Lotterieprodukte für jedes Postleitzahlengebiet in British Columbia. Ein Vorwärtssortierbereich besteht aus den ersten drei Zeichen einer Postleitzahl. BCLC hielt die angeforderten Informationen zurück, weil sie der Meinung war, dass die Offenlegung die finanziellen oder wirtschaftlichen Interessen von BCLC gemäß § 17 FIPPA (insbesondere §§ 17(1), 17(1) und 17(2)) schädigen könnte. 17(1), 17(1)(b) und 17(1)(d)). Der Antragsteller machte geltend, dass § 25(1)(b) des FIPPA Anwendung findet (d.h. die Offenlegung liegt im öffentlichen Interesse). Der Adjudikator stellte fest, dass die Offenlegung der Informationen nicht eindeutig im öffentlichen Interesse lag, so dass BCLC nicht verpflichtet war, sie gemäß § 25(1)(b) offenzulegen. Der Adjudikator ordnete jedoch an, dass BCLC die Informationen offenlegen muss, da BCLC nicht nachgewiesen hatte, dass sie berechtigt war, den Zugang gemäß § 17(1), 17(1)(b) und 17(1)(d) des FIPPA zu verweigern.

Im Zuge der Untersuchung von Verbraucherbeschwerden über Active Energy gab die BCUC bei Consumer Protection BC einen Untersuchungsbericht in Auftrag. Während des Verfahrens entschied die BCUC, dass der Bericht vertraulich behandelt werden sollte, und beschloss später nach Anhörung von Stellungnahmen, ihn aus den Akten zu streichen. Die Durchsetzungsmaßnahmen der BCUC führten später zu einer Vergleichsvereinbarung mit Active Energy. Der Antragsteller beantragte Einsicht in den Bericht, und die BCUC beschloss, ihn offenzulegen. Der Berufung von Active Energy wird stattgegeben, da § 61(2)(c) des Verwaltungsgerichtsgesetzes den Bericht von der Anwendung des FIPPA ausschließt.

Im Zuge der Untersuchung von Verbraucherbeschwerden über Active Energy gab die BCUC bei Consumer Protection BC einen Untersuchungsbericht in Auftrag. Während des Verfahrens entschied die BCUC, dass der Bericht vertraulich behandelt werden sollte, und beschloss später nach Anhörung von Stellungnahmen, ihn aus den Akten zu streichen. Die Durchsetzungsmaßnahmen der BCUC führten später zu einer Vergleichsvereinbarung mit Active Energy. Der Antragsteller beantragte Einsicht in den Bericht, und die BCUC beschloss, ihn offenzulegen. Aus den in der Verfügung F15-06 dargelegten Gründen wird der Beschwerde von Active Energy stattgegeben, da § 61(2)(c) des Verwaltungsgerichtsgesetzes den Bericht von der Anwendung des FIPPA ausschließt.

Wann immer personenbezogene Daten außerhalb des Büros verwendet werden, besteht ein erhöhtes Risiko, dass sie verloren gehen oder gefährdet werden. Öffentliche Einrichtungen und private Organisationen müssen Papier- und elektronische Aufzeichnungen sicher aufbewahren, wie es das Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act, FIPPA) und das Gesetz über den Schutz personenbezogener Daten (Personal Information Protection Act, PIPA) vorschreiben.

Der Antragsteller forderte von der South Coast British Columbia Transportation Authority ("Translink") Unterlagen über die Kosten an, die Translink seiner Ansicht nach bei der Untersuchung eines Arbeitsplatzkonflikts und bei der Beantwortung einer Menschenrechtsbeschwerde entstanden waren. Als Antwort auf den Antrag des Antragstellers teilte Translink dem Antragsteller mit, dass es nicht in der Lage sei, das Vorhandensein entsprechender Unterlagen zu bestätigen oder zu verneinen, da die Offenlegung der angeforderten Informationen einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre eines Dritten darstellen würde (§ 8(2)(b) des FIPPA). Der Adjudikator entschied, dass Translink berechtigt war, die Bestätigung oder Leugnung der Existenz der angeforderten Unterlagen zu verweigern.

Die Einstellung von Mitarbeitern, die für eine Stelle gut geeignet sind, ist ein wesentlicher Bestandteil der Arbeit jeder öffentlichen Einrichtung. Zu wissen, wie ein Bewerber an einem früheren Arbeitsplatz gearbeitet hat, ist ein wichtiger Teil des Einstellungsverfahrens, und die Überprüfung von Referenzen gibt dem potenziellen Arbeitgeber eine Vorstellung davon, wie der Bewerber in Zukunft arbeiten könnte.

Der Antragsteller forderte Informationen über die Burrard Street Bridge an. Die Stadt gab einige routinemäßige Inspektionsunterlagen frei, hielt jedoch Teile von elf technischen Berichten über verschiedene Aspekte der Brücke zurück und berief sich dabei auf ss. 13, 15, 17, 19 und 21 des FIPPA. Der Adjudikator ordnete die Freigabe der Unterlagen an, da keine der im FIPPA vorgesehenen Ausnahmen von der Offenlegungspflicht vorlag.

Die Antragstellerin bat um Informationen und Einzelheiten über die Pflege und die Todesursache ihrer Tochter, die vor 34 Jahren in einem Pflegeheim verstarb. Das Ministerium für Kinder und Familienentwicklung verweigerte die Informationen mit der Begründung, dass die Offenlegung einen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre gemäß § 22 des FIPPA darstellen würde. Der Adjudikator entschied, dass § 22 unter diesen Umständen nicht anwendbar sei, so dass das Ministerium verpflichtet war, die entsprechenden Unterlagen offen zu legen. Der Adjudikator wies das Ministerium außerdem an, den Antrag des Klägers auf Herausgabe der Informationen aus den entsprechenden Unterlagen zu bearbeiten, die das Ministerium als nicht zugänglich gekennzeichnet hatte.

Der antragstellende Journalist verlangte Unterlagen über die Gründe für die Änderungen des Mautsystems für die Port-Mann-Brücke. Das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur hielt Informationen in drei Akten unter Berufung auf die Vertraulichkeit des Kabinetts gemäß § 12 des FIPPA zurück, und einige Informationen in einer Akte, die es als Ratschläge und Empfehlungen gemäß § 13 des FIPPA bezeichnete. Der Adjudikator stellte fest, dass das Ministerium berechtigt war, einige der Informationen gemäß § 12(1) zurückzuhalten, da die Offenlegung den Inhalt der Kabinettsberatungen offenlegen würde. Andere Informationen müssen freigegeben werden, da sie entweder nicht unter § 12(1) fallen oder Hintergrundmaterial und Analysen gemäß § 12(2)(c) darstellen. Abschnitt 13 brauchte nicht berücksichtigt zu werden, da die Informationen, auf die er angewandt wurde, gemäß Abschnitt 12 des FIPPA geschützt waren.

Ein Journalist beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Aufforderung der Provinzhauptstadtkommission zur Einreichung von Vorschlägen für die Anmietung des CPR-Dampfschiffsterminalgebäudes im Innenhafen von Victoria. Die Informationen wurden gemäß den Paragraphen 13(1), 15(1)(l), 21(1) und 22(1) des FIPPA zurückgehalten. Der Adjudikator stellte fest, dass es sich bei den meisten der nach § 13(1) zurückgehaltenen Informationen nicht um Ratschläge und Empfehlungen handelte, so dass sie offengelegt werden müssen. In Bezug auf § 15(1)(l) konnte die öffentliche Einrichtung nicht nachweisen, dass die Offenlegung von Bauplänen die Sicherheit des Gebäudes beeinträchtigen könnte, so dass sie offengelegt werden müssen. In Bezug auf § 21(1) konnte nicht nachgewiesen werden, dass die Offenlegung der zurückgehaltenen Finanzinformationen einen Schaden verursachen würde, und der Adjudikator ordnete an, dass sie dem Antragsteller zur Verfügung gestellt werden. Schließlich ordnete der Adjudikator die Offenlegung einiger Informationen an, die gemäß § 22(1) zurückgehalten worden waren, weil es sich entweder nicht um personenbezogene Informationen handelte oder weil die Offenlegung keinen unangemessenen Eingriff in die Privatsphäre Dritter darstellen würde.

Eine Einzelperson und ihr Unternehmen beschwerten sich über die Entscheidung der BC Housing Management Commission, eine Gebühr für die Kategorie "gewerbliche Antragsteller" zu erheben und einen vollständigen oder teilweisen Verzicht auf diese Gebühr zu verweigern. Der Adjudikator bestätigte die Entscheidung der BC Housing Management Commission, eine Gebühr für die tatsächlichen Kosten ihrer zulässigen Dienstleistungen zu erheben, da die Antragsteller als gewerbliche Antragsteller eingestuft wurden. Der Adjudikator kam jedoch zu dem Schluss, dass es gemäß § 75(5)(a) gerecht wäre, die Antragsteller unter den gegebenen Umständen von der Zahlung der geschätzten Gebühr zu befreien.

Das antragstellende Unternehmen war in einen Rechtsstreit mit dem Hood Point Improvement District verwickelt, für den Bowen Island als Konkursverwalter fungiert. Der Antragsteller beantragte Unterlagen zu einem bestimmten Bauausschreibungsverfahren, das Gegenstand des Rechtsstreits gegen HPID war. Der HPID veranschlagte eine Gebühr von 3.500 $ und verlangte vom Antragsteller, den gesamten Betrag zu zahlen, bevor er antwortete, mit der Begründung, der Antragsteller sei ein "gewerblicher Antragsteller". Der Antragsteller ist ein gewerblicher Antragsteller. Bowen Island kann nur die tatsächlichen Kosten für die in der FOI-Verordnung aufgeführten Dienstleistungen in Rechnung stellen.

Der Antragsteller beschwerte sich darüber, dass das Gesundheitsministerium (Ministerium) es versäumt hatte, rechtzeitig auf seinen Antrag gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) auf Unterlagen im Zusammenhang mit der Anordnung des Gesundheitsbeauftragten der Provinz vom 10. September 2021 zu antworten. Das Ministerium räumte ein, dass es seiner Pflicht nach § 6(1) des FIPPA, unverzüglich zu antworten, nicht nachgekommen war und auch seiner Pflicht nach § 7, innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten, nicht nachgekommen war. Der Adjudikator stimmte dem zu und wies das Ministerium an, bis spätestens 29. April 2022 zu antworten.

Die Vancouver Coastal Health Authority (VCH) hat es versäumt, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre vorgeschriebenen Fristen zu beantworten. Der Direktor stellte fest, dass die VCH ihren Pflichten nach § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, den Antrag auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist zu beantworten.

Die Thompson Rivers University hat es versäumt, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Freedom of Information and Protection of Privacy Act vorgesehenen Fristen zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Thompson Rivers University ihren Pflichten gemäß § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass sie die Anträge auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist beantworten muss.

Die Thompson Rivers University hat es versäumt, den Antrag eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Freedom of Information and Protection of Privacy Act vorgesehenen Fristen zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Thompson Rivers University ihren Pflichten gemäß § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass sie den Antrag auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist beantworten muss.

Drei Antragsteller stellten insgesamt fünf Anträge auf Zugang zu einer Reihe von Unterlagen beim District of Summerland (der District). Die Antragsteller behaupteten, der Bezirk habe ihre Anträge auf Akteneinsicht nicht unverzüglich beantwortet, wie es die Paragraphen 6 und 7 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre vorschreiben. Sie baten das Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten, das angebliche Versäumnis des Distrikts, ihre Anträge auf Akteneinsicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu beantworten, zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass der Distrikt seinen Pflichten nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Distrikt wurde angewiesen, die fünf Anträge der Antragsteller auf Zugang zu Dokumenten innerhalb bestimmter Fristen zu beantworten.

Alle Ministerien der Regierung von Britisch-Kolumbien und das Büro des Premierministers (Regierung) beantragten eine Ermächtigung gemäß § 43(b) des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA), um eine Reihe von Anträgen der offiziellen Opposition (Opposition) abzulehnen. Die Regierung von British Columbia behauptet, dass ihr die Befugnis erteilt werden sollte, die Anträge auf Zugang zu Informationen nicht zu berücksichtigen, da sie unseriös oder lästig seien. Die Regierung von BC argumentiert außerdem, dass ihr erlaubt werden sollte, die Anträge auf Zugang nicht zu berücksichtigen, weil sie befürchtet, dass die Opposition mit den Anträgen gegen das Gesetz zum Schutz persönlicher Daten (PIPA) verstoßen hat. Der Adjudikator stellte fest, dass die Zugangsanträge nicht leichtfertig oder schikanös im Sinne von § 43(b) waren; daher war die Regierung von BC nicht berechtigt, die Zugangsanträge nicht zu berücksichtigen. Die Richterin lehnte es auch ab, zu prüfen, ob ein Verstoß gegen das PIPA im Rahmen eines FIPPA-Antrags gemäß § 43(b) vorliegt. Sie kam zu dem Schluss, dass es für eine öffentliche Einrichtung nicht angemessen sei, das PIPA-Beschwerdeverfahren durch einen Antrag nach § 43 FIPPA zu umgehen.

Die Antragstellerin beantragte, dass der Kommissar die öffentliche Einrichtung anweist, ihren Antrag auf Zugang zu Informationen gemäß dem Freedom of Information and Protection of Privacy Act (FIPPA) zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die öffentliche Einrichtung den Antrag nicht gemäß dem FIPPA beantwortet hatte, und ordnete dies an.

Mit Hilfe dieses Leitfadens können Sie sicherstellen, dass Ihr Antrag auf Fristverlängerung alle relevanten Informationen enthält, die das OIPC zur Bearbeitung und Prüfung Ihres Antrags benötigt.

Die Klägerin beantragte Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung, ihre Stelle im Zuge einer umfangreichen Verkleinerung des Ministeriums zu streichen. Die Antragstellerin stellte einen zweiten Antrag bezüglich der Konsultationen zwischen dem Ministerium und der Gewerkschaft, die die von der Verkleinerung betroffenen Arbeitnehmer vertritt. Das Ministerium kam seiner Unterstützungspflicht in Bezug auf den ersten Antrag nicht nach, tat dies aber nach Abschluss der Untersuchung. Das Ministerium kam seiner Unterstützungspflicht in Bezug auf den zweiten Antrag nach.

Die Klägerin, eine bei der öffentlichen Einrichtung beschäftigte Lehrerin, beantragte Kopien von Briefen, die Eltern über die Klägerin geschrieben hatten. Die öffentliche Einrichtung gab den Inhalt der Briefe Dritter an den Antragsteller weiter, weigerte sich aber zu Recht gemäß § 22, deren Identifikationsdaten offenzulegen. Die öffentliche Einrichtung versäumte es jedoch, innerhalb der im Gesetz vorgesehenen Frist zu antworten.

Noe Zusammenfassung verfügbar

Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der Universität von British Columbia (UBC) Unterlagen. Ungefähr sechs Monate später hatte die UBC dem Antragsteller immer noch keine Antwort gegeben. Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten), die Nichtbeantwortung seines Antrags auf Akteneinsicht durch die UBC gemäß dem FIPPA zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die UBC ihren Pflichten nach § 6 Absatz 1 und § 7 des FIPPA nicht nachgekommen war, und ordnete an, dem Antragsteller bis zu einem bestimmten Datum zu antworten.

Die Vancouver Coastal Health Authority (VCH) hat es versäumt, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Gesetz über Informationsfreiheit und Schutz der Privatsphäre vorgeschriebenen Fristen zu beantworten. Der Direktor stellte fest, dass die VCH ihren Pflichten nach § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, den Antrag auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist zu beantworten.

Die Thompson Rivers University hat es versäumt, die Anträge eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Freedom of Information and Protection of Privacy Act vorgesehenen Fristen zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Thompson Rivers University ihren Pflichten gemäß § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass sie die Anträge auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist beantworten muss.

Die Thompson Rivers University hat es versäumt, den Antrag eines Antragstellers auf Zugang zu Dokumenten innerhalb der im Freedom of Information and Protection of Privacy Act vorgesehenen Fristen zu beantworten. Der Adjudikator stellte fest, dass die Thompson Rivers University ihren Pflichten gemäß § 6(1) und § 7 des Gesetzes nicht nachgekommen war, und ordnete an, dass sie den Antrag auf Zugang innerhalb einer bestimmten Frist beantworten muss.

Drei Antragsteller stellten insgesamt fünf Anträge auf Zugang zu einer Reihe von Unterlagen beim District of Summerland (der District). Die Antragsteller behaupteten, der Bezirk habe ihre Anträge auf Akteneinsicht nicht unverzüglich beantwortet, wie es die Paragraphen 6 und 7 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre vorschreiben. Sie baten das Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten, das angebliche Versäumnis des Distrikts, ihre Anträge auf Akteneinsicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu beantworten, zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass der Distrikt seinen Pflichten nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Distrikt wurde angewiesen, die fünf Anträge der Antragsteller auf Zugang zu Dokumenten innerhalb bestimmter Fristen zu beantworten.

Der Antragsteller beantragte beim Ministerium für Verkehr und Infrastruktur (Ministerium) Unterlagen im Zusammenhang mit einem Straßenausbauprojekt. Das Ministerium verlängerte die Frist für die Beantwortung des Antrags des Antragstellers um 20 Tage und berief sich dabei auf seine Befugnis nach § 10 des FIPPA. Der Antragsteller legte gegen diese Fristverlängerung Beschwerde beim Office of the Information and Privacy Commissioner ein. Der Adjudikator entschied, dass § 10(1)(c) das Ministerium unter den gegebenen Umständen ermächtigte, die Frist für die Beantwortung des Antrags des Antragstellers um 20 Tage zu verlängern. Dementsprechend bestätigte der Adjudikator die Fristverlängerung durch das Ministerium.

Ein Antragsteller beantragte bei der Gesundheitsbehörde des Landesinneren (Behörde) den Zugang zu einer Reihe von Unterlagen. Der Antragsteller behauptete, die Behörde habe den Antrag auf Akteneinsicht nicht unverzüglich beantwortet, wie es die Paragraphen 6 und 7 des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre vorschreiben. Sie ersuchten das Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten, das angebliche Versäumnis der Behörde, ihren Antrag auf Zugang zu den Unterlagen innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu beantworten, zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die Behörde ihrer Pflicht nach § 6(1) und § 7 nicht nachgekommen war, unverzüglich und unter Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten. Der Adjudikator wies die Behörde an, bis zu einem bestimmten Datum eine ordnungsgemäße Antwort auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu übermitteln.

Im Rahmen des Gesetzes über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) beantragte ein Antragsteller bei der Universität von British Columbia (UBC) Unterlagen. Ungefähr sechs Monate später hatte die UBC dem Antragsteller immer noch keine Antwort gegeben. Der Antragsteller ersuchte das Office of the Information and Privacy Commissioner (Büro des Informations- und Datenschutzbeauftragten), die Nichtbeantwortung seines Antrags auf Akteneinsicht durch die UBC gemäß dem FIPPA zu überprüfen. Der Adjudikator stellte fest, dass die UBC ihren Pflichten nach § 6 Absatz 1 und § 7 des FIPPA nicht nachgekommen war, und ordnete an, dem Antragsteller bis zu einem bestimmten Datum zu antworten.

Der Antragsteller beschwerte sich darüber, dass das Gesundheitsministerium (Ministerium) es versäumt hatte, rechtzeitig auf seinen Antrag gemäß dem Gesetz über die Informationsfreiheit und den Schutz der Privatsphäre (Freedom of Information and Protection of Privacy Act - FIPPA) auf Unterlagen im Zusammenhang mit der Anordnung des Gesundheitsbeauftragten der Provinz vom 10. September 2021 zu antworten. Das Ministerium räumte ein, dass es seiner Pflicht nach § 6(1) des FIPPA, unverzüglich zu antworten, nicht nachgekommen war und auch seiner Pflicht nach § 7, innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen zu antworten, nicht nachgekommen war. Der Adjudikator stimmte dem zu und wies das Ministerium an, bis spätestens 29. April 2022 zu antworten.